Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118205673
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118205673.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s. , IČO: 31 320 155, so sídlom

Mlynské Nivy 1, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14,
Bratislava, proti žalovanej: J. A., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, G., o zaplatenie 1.028,16 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 234,50 EUR a
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1121,66 EUR od 16.6.2015 do 12.12.2016,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1101,66 EUR od 13.12.2016 do 12.6.2017,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1093,62 EUR od 13.6.2017 do 13.9.2017,

- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1073,62 EUR od 14.9.2017 do 11.10.2017,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1065,68 EUR od 12.10.2017 do 10.11.2017,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1045,68 EUR od 11.11.2017 do 12.12.2017,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1037,86 EUR od 13.12.2017 do 10.1.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1017,86 EUR od 11.1.2018 do 13.2.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1010,16 EUR od 14.2.2018 do 12.3.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 990,16 EUR od 13.3.2018 do 11.4.2018,

- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 970,16 EUR od 12.4.2018 do 11.5.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 950,16 EUR od 12.5.2018 do 12.6.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 930,16 EUR od 13.6.2018 do 11.7.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 910,16 EUR od 12.7.2018 do 13.8.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 890,16 EUR od 14.8.2016 do 14.8.2016,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 784,55 EUR od 15.8.2018 do 11.9.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 764,55 EUR od 12.9.2018 do 12.9.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 658,94 EUR od 13.9.2018 do 12.10.2018,

- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 638,94 EUR od 13.10.2018 do 15.10.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 533,33 EUR od 16.10.2018 do 13.11.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 427,72 EUR od 14.11.2018 do 11.12.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 407,72 EUR od 12.12.2018 do 12.12.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 302,11 EUR od 13.12.2018 do 14.1.2019,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 282,11 EUR od 15.1.2019 do 15.1.2019,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 176,50 EUR od 16.1.2019 do zaplatenia

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 793,66 eura zastavuje.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 40,80 eura prostredníctvom: Slovenská pošta, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia.IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.5.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.028,16
eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 15.12.2010 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 2.180 eur s dohodnutým
úrokom vo výške 10,90 % ročne, žalovaná sa zaviazala úver splácať v 83 mesačných splátkach po
30,30 eura. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok, žalobca listom zo dňa 13.5.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

2.Súd vo veci vydal dňa 17.7.2018 platobný rozkaz sp.zn. 12Csp/72/2018, ktorý bol zrušený v celom
rozsahu pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanej. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán
sporu v súlade s ustanovením § 180 CSP, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a
zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 15.12.2010 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „ Flexipôžička „, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 2.180 eur s dohodnutým
úrokom vo výške 10,90 %, žalovaná sa zaviazala úver splácať v 83 mesačných splátkach po 30,30 eura,
z toho mesačná splátka poistného bola 1,77 eura, RPMN bola dohodnutá vo výške 13,40 %, priemerná

RPMN bola 18,48 %, dátum prvej splátky bol 17.1.2011 a dátum poslednej splátky bol 17.11.2017,
celkové náklady spotrebiteľa boli 1.101,57 eura, celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť
bola 3.281,57 eura. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok, žalobca listom zo dňa
13.5.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zostatok istiny úveru vo výške 1.121,66 eura uvedený
vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje rozdiel poskytnutého úveru vo výške 2.180 eur

a splátok istiny úveru vo výške 1.058,34 eura. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru evidoval
žalobca pohľadávku nasledovne: dlh na istine úveru vo výške 1.121,66 eura, dlh na zmluvnom úroku vo
výške 50,99 eura, dlžné poplatky vo výške 89,80 eura, následnými platbami žalovanej vo výške 192,92
eura došlo k zníženiu zostatku istiny o 151,50 eura a úrokov o 41,42 eura. Istina tak predstavovala sumu
928,74 eura, úrok bol vo výške 9,57 eura, poplatky vo výške 89,85 eura. Po podaní žaloby a vzhľadom

na úhrady žalovanej zobral žalobca žalobný návrh späť v rozsahu 542,44 eura, následne súdu oznámil,
že vzhľadom na úhrady žalovanej berie žalobný návrh späť v rozsahu 251,22 eura.

4.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 565 Občianskeho Zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená

úverová zmluva, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože
žalovanej bol poskytnutý úver, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach. Žalovaná nesplácala
úver riadne a včas, tým porušila ustanovenia zmluvy ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a
dostala sa do omeškania so splácaním úveru, preto došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru.
V danom prípade strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o úvere, ide o

spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj
ustanovenia osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. Vzhľadom na charakter
účastníkovzmluvyvpostavenídodávateľaaspotrebiteľaakoajvzhľadomnatzv.formulárovýtypzmluvy,
keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny
vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a)

ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS
Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010).
Podľa názoru súdu však ide o spotrebiteľskú zmluvu. Súd má za to, že je rozpor medzi podmienkami,
ktoré pre žalovanú zo zmluvy vyplývajú v prípade, že by išlo o obchodno-právny vzťah, a ak by išlo

o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže podľa Obchodného zákonníka sú
obchodné podmienky prísnejšie ako podľa Občianskeho zákonníka, napr. ohľadne premlčania, výšky
úrokov, zmluvnej pokuty. Žalovaná neuzatvárala zmluvu ako podnikateľ, peniaze neboli poskytované pre
podnikateľské účely. Občiansky zákonník má dostatočné množstvo ustanovení, ktoré v plnej miere mali
možnosť upraviť vzťahy medzi účastníkmi zmluvy. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch

sú občianskoprávnymi vecami a podstata vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je
občianskoprávna ( uznesenie Krajského súdu č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011). Súd tak právny vzťah
sporových strán posudzoval podľa Občianskeho zákonníka. Žalovaná bola pôvodne suma 1.028,16
eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 928,74 eura, úroku vo výške 9,57 eura a poplatkov vo výške89,85 eura. Žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 793,66 eura, čo sú čiastočné úhrady zo
strany žalovanej. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

sumu 234,50 EUR a
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1121,66 EUR od 16.6.2015 do 12.12.2016,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1101,66 EUR od 13.12.2016 do 12.6.2017,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1093,62 EUR od 13.6.2017 do 13.9.2017,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1073,62 EUR od 14.9.2017 do 11.10.2017,

- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1065,68 EUR od 12.10.2017 do 10.11.2017,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1045,68 EUR od 11.11.2017 do 12.12.2017,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1037,86 EUR od 13.12.2017 do 10.1.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1017,86 EUR od 11.1.2018 do 13.2.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1010,16 EUR od 14.2.2018 do 12.3.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 990,16 EUR od 13.3.2018 do 11.4.2018,

- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 970,16 EUR od 12.4.2018 do 11.5.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 950,16 EUR od 12.5.2018 do 12.6.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 930,16 EUR od 13.6.2018 do 11.7.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 910,16 EUR od 12.7.2018 do 13.8.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 890,16 EUR od 14.8.2016 do 14.8.2016,

- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 784,55 EUR od 15.8.2018 do 11.9.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 764,55 EUR od 12.9.2018 do 12.9.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 658,94 EUR od 13.9.2018 do 12.10.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 638,94 EUR od 13.10.2018 do 15.10.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 533,33 EUR od 16.10.2018 do 13.11.2018,

- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 427,72 EUR od 14.11.2018 do 11.12.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 407,72 EUR od 12.12.2018 do 12.12.2018,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 302,11 EUR od 13.12.2018 do 14.1.2019,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 282,11 EUR od 15.1.2019 do 15.1.2019,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 176,50 EUR od 16.1.2019 do zaplatenia

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB, počiatok omeškania
sa menil s poukazom na čiastočné úhrady zo strany žalovanej a dátumy kedy bola tá ktorá suma
uhradená. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 793,66 eura zastavil s poukazom na čiastočné
späťvzatie žaloby a ustanovenie § 145 ods. 2 CSP.

6.O vrátení súdneho poplatku kráteného o 6,70 eura súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 3,4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch /47,50 eura - 6,70 eura = 40,80 eura/.

7.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.