Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919200146
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5919200146.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v spore žalobcov: 1/ M. L., nar.

XX.XX.XXXX,trvalebytomL.E.č.XX,XXXXXL.E.,okresP.,štátnyobčanSRa2/Mgr.M.L.,rod.I.,nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. E. č. XX, XXX XX L. E., okres P., štátna občianka SR, obidvaja žalobcovia
právne zastúpený JUDr. Miroslavom Koníčkom, advokátom so sídlom kancelárie A. Bernoláka 6, XXX
01 P., proti žalovanému: M. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX K., štátny
občan SR, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcom 1/ a 2/,

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k stavbe rodinného domu súp. č. XX, postavenej na pozemku

parcela č. C-KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2, v súčasnosti zapísanej na LV
č. XXXX pre k.ú. L., sa zrušuje.

Stavba rodinného domu súp. č. XX k.ú. L. sa prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
žalobcov 1/ a 2/.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalovanému sumu 1.950,-eur formou zloženia sumy do notárskeho

depozitu z titulu náhrady na vyrovnanie za spoluvlastnícky podiel, a to do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

Žalobcom 1/ a 2/ sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.01.2019 sa žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhali, aby súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k stavbe rodinného
domu súp. č. XX, postavenej na pozemku parcela C-KN XXXX, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 60 m2, v súčasnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. L. zrušil, stavbu rodinného

domu súp. č. XX nachádzajúcu sa v k.ú. L. prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
žalobcov 1/ a 2/ a žalobcom uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 1.950,-eur formou zloženia do
notárskeho depozitu titulom náhrady na vyrovnanie za spoluvlastnícky podiel do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Ohľadne náhrady trov konania navrhli, aby súd rozhodol podľa kritéria úspechu v
spore. Po skutkovej a právnej stránke žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že na LV č. XXXX pre k.ú.
L., obec L., okres P. sú pre stavbu rodinného domu súp. č. XX postavenú na pozemku parcela
CKN XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2 (bez pozemku), zapísaní

nasledujúci spoluvlastníci: pod B1 I. M., t.j. žalobkyňa 2/ - spoluvlastnícky podiel 1, pod B2 manželia
L., t.j. žalobcovia 1/ a 2/ - spoluvlastnícky podiel 1/16, pod B4 manželia L., t.j. žalobcovia 1/ a 2/ -
spoluvlastnícky podiel 2/12, pod B6 M. L., t.j. žalobca 1/ - spoluvlastnícky podiel 1/24, pod B7/ Mgr.
M. L., t.j. žalobkyňa 2/ - spoluvlastnícky podiel 1/24 a pod B8 M. T., t.j. žalovaný - spoluvlastníckypodiel 3/16. V znaleckom posudku znalkyne Ing. Danky Žakarovskej č. 95/2017 zo dňa 04.11.2017
je pre stavbu predmetného rodinného domu stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti vo výške
10.400,-eur. Zo žaloby ďalej vyplynulo, že v rozsahu spoluvlastníckych podielov žalobcovia 1/ a 2/

uvedený rodinný dom aj dlhoročne, za bytovým účelom užívajú a platia miestne dane. Uvedený rodinný
dom je v značnom stave schátrania a urýchlene potrebuje opravu, lebo hrozí jeho postupné zrútenie.
Žalobkyňa 2/ už v minulosti musela vykonať nutné úkony v časti komína, aby nebol poškodený susedný
rodinný dom. Žalovaný nemal nikdy nejaký záujem o predmetný rodinný dom a vôbec nejako neprispel
k zachovaniu jeho majetkovej podstaty. Zo žaloby ďalej vyplynulo, že žalobcovia 1/ a 2/ nie sú blízkymi

osobami so žalovaným. Návrhom žalobcov z 03.12.2018 adresovaným žalovanému mu žalobcovia
navrhli zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo odkúpením jeho spoluvlastníckeho podielu, keď
návrh bol adresovaný na adresu žalovaného uvedenú na LV, lebo žalobcovia inú adresu žalovaného
nepoznajú a nemajú ani vedomosť, kde by sa žalovaný mohol zdržiavať. Pošta predmetnú zásielku
vrátila žalovaným ako neprevzatú, lebo adresát je neznámy, čím žalobcovia vyčerpali možnosti zrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti. Zo žaloby ďalej vyplynulo, že

rozdelenie stavby predmetného rodinného domu nie je v zmysle ustálenej judikatúry možné, pričom
pozemok pod týmto rodinným domom je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne 2/ a zriaďovanie vecných
bremien v zmysle § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka v tomto prípade nie je vhodné. Pokiaľ ide
o podmienku aktívnej legitimácie v tejto veci, podmienka je splnená, lebo obidvaja žalobcovia sú v
súčasnosti spoluvlastníkmi nehnuteľností, pričom prejavili svoju vôľu zrušiť a vyporiadať predmetné

podielové spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam prikázaním veci za náhradu do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tiež z dôvodov, že žalobcovia
sú schopní okamžite, podľa súdneho rozhodnutia, v celom rozsahu poskytnúť finančnú náhradu
žalovanému za jeho spoluvlastnícky podiel v zmysle znaleckého posudku. Žalobcovia majú záujem
naďalej rodinný dom a k nemu prináležiace pozemky vo dvore a v záhrade v areáli užívať ako vlastníci

tak, ako to bolo tomu doposiaľ. Podmienka aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie je v prejednávanom
spore splnená, lebo stranami sporu sú všetci spoluvlastníci zapísaní na predmetnom LV. Zo žaloby ďalej
vyplynulo, že žalobcovia sú toho názoru, že v tejto veci neexistujú žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre ktoré by súd nezrušil a nevyporiadal podielové
spoluvlastníctvo, keď zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nebude na ujmu tretím osobám, lebo v

súčasnosti také práva viaznuce na nehnuteľnostiach neexistujú.

2.Napojednávanížalobcovia1/a2/prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvcelomrozsahuzotrvali
na podanej žalobe, keď na doplnenie poukázali na to, že oni žalovaného nepoznajú, keď žalovaný
si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z § 19 Katastrálneho zákona, a v prípade, ak zmenil adresu

súčasného pobytu, mal tak učiniť oznámenie vo vzťahu k príslušnému Okresnému úradu, katastrálnemu
odboru. Súčasne žalovaný poukázali na to, že oni si pre prípad úspechu voči žalovanému náhradu trov
konania neuplatňujú.

3. Keďže je žalovaný na adrese hláseného trvalého pobytu neznámy a súdu sa nepodarilo zistiť skutočný

pobyt žalovaného, súd žalovanému doručil žalobu v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“).

4.Vsúlades§180CSPsúdsporprejednalbezprítomnostižalovaného,ktorýmaldoručeniepredvolania
na pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej fikcie podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

5. Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci. Rodinný dom súp. č. XX, ktorý je postavený
na pozemku parcela C-KN č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2 a
je zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom P., katastrálnym odborom na LV č.

XXXX pre k.ú. a obec L., okres P., je v spoluvlastníctve žalobcov a žalovaného. Žalobca 1/ je podielovým
spoluvlastníkom predmetného rodinného domu vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/24 z celku (viď
zápis na LV č. XXXX v časti B: vlastníci a iné oprávnené osoby pod poradovým číslom 6), žalobkyňa
2/ je podielovou spoluvlastníckou predmetného rodinného domu vo veľkosti spoluvlastníckych podielov
1 a 1/24 z celku (viď zápis na LV č. XXXX v časti B pod poradovým číslom 1 a 7), žalobcovia 1/ a 2/

sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného rodinného domu o veľkosti spoluvlastníckych podielov
1/16 a 2/12 z celku (viď zápis na LV č. XXXX v časti B pod poradovými číslami 2 a 4) a žalovaný
je podielovým spoluvlastníkom predmetného rodinného domu vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
3/16 z celku (viď zápis na LV č. XXXX v časti B pod poradovým číslom 8). Zo znaleckého posudkuvypracovaného Ing. Dankou Žakarovskou pod č. 95/2017, mal súd preukázané, že všeobecná hodnota
predmetného rodinného domu spolu s vonkajšími úpravami predstavuje sumu 10.400,-eur. Súd mal
súčasne preukázané, že predmetný rodinný dom je postavený na pozemku parcela KN „C“ č. XXXX,

ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne 2/. Dispozične predmetný rodinný dom pozostáva z kuchyne,
izby a kúpeľne (viď čl. 11 spisu a pôdorys predmetného rodinného domu na čl. 19 rub spisu). Predmetný
dom je čiastočne podpivničený. Do rodinného domu je iba jeden vchod.

6. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ustanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť tieto jednotlivé
spôsoby vyporiadania použité. Súd môže uskutočniť spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
spočívajúci v prikázaní veci jednému, alebo viacerým spoluvlastníckom za primeranú náhradu, alebo
nariadením predaja a rozdelenie výťažku iba v prípade, ak nie je rozdelenie veci dobre možné. Pri

určení spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva nie je súd viazaný návrhmi strán sporu, a
pri rozhodovaní o spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva musí vychádzať zo zákonom
ustanoveného poradia.

8. V intenciách vyššie uvedených záverov sa súd primárne zaoberal otázkou zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci, pričom dospel k záveru, že reálne rozdelenie
veci nie je v danom prípade možné. Predmetom vyporiadania je rodinný dom, ktorý pozostáva z kúpeľne,
izby, kuchyne a pivnice, keď predmetný rodinný dom má iba jeden samostatný vchod Súd s poukazom
na uvedené skutočnosti, ako aj veľkosť predmetného rodinného domu, ktorého nadzemné podlažie
má celkovú podlahovú plochu 49,34 m2 dospel k záveru, že predmetný rodinný dom nie je reálne

deliteľný. Na základe uvedeného pristúpil k posúdeniu splnenia podmienok pre zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci inému, alebo viacerým spoluvlastníkom za náhradu. Súd
poukazuje na to, že žalobca 1/ je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na predmetnom dome
voveľkosti1/24zcelku,žalobkyňa2/jevýlučnouvlastníčkouspoluvlastníckychpodielovnapredmetnom
rodinnom dome v celkovej veľkosti 13/24 z celku a žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi

spoluvlastníckych podielov k predmetnému rodinného domu vo veľkosti 11/48 z celku. Z toho vyplýva, že
súvsúčteimpatriacichspoluvlastníckychpodielovväčšinovýmispoluvlastníkmipredmetnéhorodinného
domu. Žalobcovia 1/ a 2/ sa o predmetný rodinný dom starajú, chcú ho aj po zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva užívať pre vlastnú potrebu tak, ako činili doposiaľ. Žalovaný sa na užívaní a
nákladochspojenýchsudržiavanímpredmetnéhodomunijakýmspôsobomnepodieľa,keďsožalobcami

sa nijakým spôsobom nekontaktuje a žalobcovia ani nemajú vedomosť, kde sa v súčasnosti nachádza.
Navyšepredmetnýrodinnýdomjepostavenýnapozemku,ktorýjevovýlučnomvlastníctvežalobkyne2/.
Súd potom v súlade s návrhom žalobcov 1/ a 2/ na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva manželov,
keď žalobcovia 1/ a 2/ sú manželmi rozhodol o zrušení predmetného podielového spoluvlastníctva a
prikázal predmetný dom do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/.

9. S poukazom na vyššie uvedené, súd potom v rámci vyporiadania spoluvlastníctva k predmetnému
rodinnému domu uložil žalobcom povinnosť zaplatiť žalovaného na vyrovnanie spoluvlastníckeho
podielu sumu 1.950,-eur, ktorá zodpovedá cene jeho spoluvlastníckeho podielu na predmetnom
rodinnom dome (t.j. všeobecná hodnota predmetného rodinného domu stanovená znaleckým posudkom

Ing. Žakarovskej č. 95/2017, t.j. 10.400,-eur x spoluvlastnícky podiel žalovaného vo veľkosti 3/16).

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom, ktorí mali v spore plný
úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnili.

Poučenie:Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.