Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212001
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717212001.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: C. L., U.. XX.XX.XXXX, F. R. L. XXX/X, XXX XX R., F..Č..
R. E. XX, XXX XX E., o zaplatenie 1.000,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 000 €, úroky z úveru a úroky z omeškania vo
výške 177,80 €, ďalej úroky z omeškania vo výške 131,60 €, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1 000 € od 1.6.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 3,32 €, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 32 %. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

IV. Súd pripúšťa zmenu žaloby doručenú v podaní žalobcu súdu dňa 25.10.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 15.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,00 eur, úroky
vo výške 177,80 eur, úroky vo výške 770,96 eur, úrok vo výške 25,50 % ročne zo sumy 1.000,00 eur od
08.06.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.000,00 eur od 08.06.2017
do zaplatenia a poplatky vo výške 39,28 eur. Ďalej sa domáhal náhrady trov konania. V dôvodoch
návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Poštová banka, a.s. uzatvoril so
žalovaným dňa 24.03.2014 zmluvu o úvere č. 1430014535, na základe ktorej poskytol žalovanému

úver v sume 1.000,00 eur. Žalovaný sa zmluvne zaviazal vrátiť istinu, zaplatiť mu úroky, poplatky a iné
peňažné plnenia ako aj plniť ostatné povinnosti. Žalovaný svoj záväzok neplnil riadne a včas. V dôsledku
omeškania žalovaného s platením splátok úveru právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne
splatný. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 právny predchodca žalobcu
pohľadávku vymáhanú v tomto konaní postúpil na žalobcu. Žalobca si voči žalovanému uplatnil dlh vo
výške 1.000,00 eur, ktorý vznikol neplnením záväzkov z uzatvorenej zmluvy o úvere, vyčíslený úrok v
sume 177,80 eur a v sume 770,96 eur, 25,50 % ročný zmluvne dojednaný úrok zo sumy 1.000.00 eur,

zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo vzniknutého dlhu a poplatky v sume 39,28 eur.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k.
15Csp/227/2017-60 zo dňa 08.03.2018, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sažalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15Csp/227/2017-75 zo
dňa 16.05.2018 zrušil v celom rozsahu.

3. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 21.01.2019 a dňa 11.03.2019. Pojednávanie dňa
21.01.2019 súd vykonal v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili.
Žalovaný sa pojednávania zúčastnil. Pred otvorením pojednávania súd žalovanému doručil podanie
žalobcu, doručené súdu dňa 25.10.2018, v ktorom sa vyjadroval vo veci, a v ktorom zároveň upravil
petit žaloby. Pretože žalovaný požiadal súd o uloženie lehoty, aby sa mohol s predmetným podaním

oboznámiť a vyjadriť sa k nemu, súd pojednávanie odročil na deň 11.03.2019. Pojednávanie dňa
11.03.2019 súd vykonal v neprítomnosti strán sporu. Zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 05.02.2019, kde uviedol, že trvá na podanom návrhu v doterajších
vyjadreniach, súhlasí s rozhodovaním súdu v jeho neprítomnosti a súhlasí s postupným splnením dlhu
pravidelnýmimesačnýmisplátkamipo25,00eur,podhrozbustratyvýhodysplátokvprípadenesplácania
čo i len jednej splátky. Žalovaný vzal na predchádzajúcom pojednávaní termín tohto pojednávania

na vedomie, svoju neúčasť neospravedlnil. Vyjadrenie k podaniu žalobcu, ku ktorému sa zaviazal na
predchádzajúcom pojednávaní, súdu nedoručil. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými
dôkazmi, ktoré boli doložené do konania a zistil tento skutkový a právny stav.

4. Dňa 24.03.2014 právny predchodca žalobcu - spoločnosť Poštová banka, a.s. ako veriteľ a

žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. 1430014535 (č.l. 38-40).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.000,00 eur, s mesačnými splátkami vo výške
30,00 eur od 25.04.2014 vždy k 25. dňu v mesiaci, s počtom mesačných splátok 60, s konečnou
splatnosťou úveru dňa 25.03.2019, s úrokovou sadzbou vo výške 25,50 % ročne, s RPMN 26,70 % a
s priemernou hodnotou RPMN 46,30 %. Celková výška nákladov úveru bola zmluvne dohodnutá na

sumu 763,86 eur. V zmluvných podmienkach (bod 3.1 zmluvy) sa strany dohodli, že zmluvou vzniká
banke záväzok poskytnúť klientovi peňažné prostriedky, za splnenia podmienok stanovených bankou,
do výšky uvedenej v zmluve. Poskytnutím prostriedkov zo zmluvy vzniká klientovi záväzok tieto peňažné
prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky, poplatky a plniť ostatné povinnosti v zmysle Obchodných podmienok
pre tento typ úveru. Žalovaný sa zaviazal pohľadávku banky splácať mesačne prevodom z účtu (bod

2 zmluvy). Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre úver dostupnápôžička, dostupnapôžička-
šikovnárezerva (č.l. 7-10), sadzobník poplatkov (č.l. 24) a predpis splátok k zmluve o úvere (č.l. 24).
Žalovaný v zmluve prehlásil, že sa oboznámil so zmluvou ako aj so zmluvnými podmienkami listín, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a súhlasí s nimi (bod 3.12 zmluvy). Výzvou na splatenie dlžnej časti
úveru zo dňa 12.11.2014 (č.l. 27) právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil, že s plnením zmluvy

je viac ako 3 mesiace v omeškaní a jeho dlh k tomuto dátumu predstavuje sumu 245,96 eur a pozostáva
z omeškanej splátky vo výške 210,00 eur a poplatkov vo výške 35,96 eur. Zároveň žalovaného vyzval k
úhrade dlžnej sumy v lehote 15 kalendárnych dní a v prípade jej nezaplatenia žalovaného upozornil na
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Výzvou zo dňa 28.11.2014 (č.l. 37) právny predchodca
žalobcu žalovanému oznámil, že úverová pohľadávka zo zmluvy o úvere č. 1430014535 sa k 28.11.2014

stala predčasne splatnou v celom rozsahu. Výšku dlžnej sumy právny predchodca žalobcu k tomuto
dátumu vyčíslil na sumu 1.217,08 eur a pozostáva z istiny vo výške 1.000,00 eur, dlžných úrokov vo
výške 177,80 eur a poplatkov za upomienky vo výške 39,28 eur. Predmetnú výzvu žalovaný prevzal
dňa 05.12.2014 (č.l. 36). Z aktuálneho stavu úveru (č.l. 5) súd zistil, že suma úveru - 1.000,00 eur mu
bola na jeho osobný účet poukázaná dňa 24.03.2014, žalovaný celý úver vyčerpal, mesačné splátky

za poskytnutý úver neuhrádzal. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 (č.l.
14-17) súd zistil, že Poštová banka, a.s., ako postupca postúpila pohľadávku vymáhanú v tomto konaní
a špecifikovanú v prílohe k tejto zmluve (č.l. 4) na postupcu - spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a.s.. Ďalej sa súd oboznámil s podaním doručeným súdu dňa 20.11.2018 (č.l. 43-44), kde žalobca
bližšie špecifikoval nárok zo zmluvného úroku a úroku z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru, kde dlh z úrokov vyčíslil na sumu 173,96 eur a dlh z úrokov z omeškania vyčíslil na sumu 3,82
eur, tento nárok po zaokrúhlení predstavuje sumu 177,80 eur. V ďalšom podaní doručenom súdu dňa
25.10.2018 (č.l. 107-111) žalobca upresnil svoj nárok, čo do uplatnených úrokov vo výške 770,96 eur,
ktorý špecifikoval ako sumu zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do 31.05.2017
vo výške 639,25 eur a sumu úrokov z omeškania vyčíslenú za rovnaké obdobie vo výške 131,61 eur.

Ďalej v podaní špecifikoval uplatnenú sumu poplatkov vo výške 39,28 eur, ktorá pozostáva z poplatku
za 1. Upomienku zo dňa 12.05.2014 vo výške 9,96 eur, poplatku za 2. Upomienku zo dňa 09.06.2014 vo
výške24,90eur,poplatkuzaupozorneniepredvýzvouzodňa11.11.2014vovýške1,10eurapoplatkuza
výzvu na splatenie úveru zo dňa 28.11.2014 vo výške 3,32 eur. Z dôvodu, že pri vyhotovovaní žalobnéhonávrhu došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní, žalobca zároveň opravil petit žaloby v časti uplatňovaného
percentuálne určeného úroku ako aj úroku z omeškania tak, že sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
istiny vo výške 1.000,00 eur, úrokov vo výške 177,80 eur, úrokov vo výške 770,96 eur, úrokov zo zostatku

nesplatenej istiny 1.000,00 eur vo výške 25,50 % ročne od 01.06.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.000.00 eur od 01.06.2017 do zaplatenia a poplatkov vo výške 39,28
eur. Súd sa tiež oboznámil s predloženou kalkulačnou pre výpočet RPMN (č.l. 112-113), ktorá bola
súčasťou podania.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm.
d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7.Podľa§9ods.1vetaprvázákonač.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si

výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadnépoplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako bankou
a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, ktorú žalovaný podpísal ako fyzická osoba

- spotrebiteľ, nakoľko o pôžičku nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale
ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd
mal preukázané, že na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver. Preto súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení zákona č.

129/2010 Z.z. ako aj ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Na základe predmetnej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.000,00 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach po 30,00 eur, prvá splátka bola zmluvne
dohodnutá na 25.04.2014. Spotrebiteľský úver bol poskytnutý s ročným úrokom vo výške 25,50 %,
s RPMN vo výške 28,70 %, s priemernou hodnotou RPMN vo výške 46,30 %. Konečná splatnosť

úveru bola dohodnutá na 25.03.2019, celková výška nákladov úveru bola zmluvne dohodnutá vo výške
763,86 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky pre úver - dostupnapôžička,
dostupnapôžička - šikovnarezerva a sadzobník poplatkov. Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa
12.11.2014 právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil na dlh, ktorý žalobca k tomuto dátumuvyčíslil na sumu 245,96 eur vrátane poplatkov. Žalovaný dlh nezaplatil ani len sčasti, na úver nepoukázal
ani jednu mesačnú splátku. Nesplácaním úveru porušil zmluvné podmienky platiť riadne a včas, preto
právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 28.11.2014, v súlade so zmluvnými podmienkami, vyhlásil

k tomuto dátumu mimoriadnu splatnosť úveru. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.06.2017 sa žalobca stal aktívne legitimovaným na uplatnenie si nároku z pohľadávky, ktorá vznikla z
úveru č. 1430014535, teda pohľadávky voči žalovanému vymáhanej v tomto konaní. Žalobou si žalobca
uplatnil pohľadávku vo výške dlžnej istiny vo výške 1.000,00 eur, vyčíslené úroky vo výške 177,80 eur
a vo výške 770,96 eur, úrok vo výške 25,50 % ročne z dlžnej istiny od 08.06.2017 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy istiny od 08.06.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške
39,28 eur. V priebehu konania, podaním doručeným súdu dňa 25.10.2018, žalobca zmenil petit žaloby
v časti uplatňovaného percentuálne určeného úroku a úroku z omeškania.

17. Podľa § 139 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže počas konania so
súhlasom súdu meniť žalobu.

18. Podľa § 140 ods. 1 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

19. Podľa § 140 ods. 2 CSP, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich

skutočností tvrdených v žalobe.

20. Podľa § 142 ods. 1 CSP, o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

21. Zmena žaloby je dispozitívny úkon žalobcu a je prejavom jeho slobody v dispozícii s konaním a
predmetom konania. Žalobca takto môže meniť žalobu, ale len so súhlasom súdu.

22. Súd vzhľadom na stav konania mal za to, že doterajšie výsledky konania môžu tvoriť podklad i pre

konanie a rozhodnutie o zmenenom žalobnom návrhu žalobcu, doručenom súdu dňa 25.10.2018, preto
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP navrhnutú zmenu žaloby pripustil.

23. Po zmene žaloby sa žalobca domáhal nároku pozostávajúceho z istiny vo výške 1.000,00 eur,
vyčíslených úrokov vo výške 177,80 eur a úrokov vo výške 770,96 eur, úroku vo výške 25,50 % ročne z

istiny od 01.06.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne z istiny od 01.06.2017
do zaplatenia a poplatkov vo výške 39,28 eur.

24. Po vykonaní dokazovania súd uznal nárok žalobcu za dôvodný len sčasti. Preukázaný bol nárok
žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 1.000,00 eur, pretože žalovaný nesplatil ani len časť poskytnutého

úveru, a nárok na zaplatenie kapitalizovaných úrokov vo výške 177,80 eur, ktoré predstavujú sumu
zmluvne dohodnutých úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru, t.j. do 28.11.2014. Zmluvné úroky súd žalobcovi priznal, pretože je tohto názoru, že
zmluvné úroky z úveru prislúchajú žalobcovi odo dňa uzatvorenia zmluvného vzťahu do doby splatnosti
dlhu, resp. do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, čo zodpovedá aj ustálenej súdnej praxi ako

aj judikatúre vyšších súdnych inštancií (napr. uznesenie NS SR sp.zn. 4 Obo 143/98, rozsudok KS
v Žiline zo dňa 19.11.2013 sp.zn. 5Co/165/2013, rozsudok KS v Prešove zo dňa 30.06.2015 sp.zn.
6Co/190/2014). V tejto súvislosti dáva súd tiež do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Žiline
sp.zn. 11Co/278/2018 zo dňa 27.11.2018, ktorý v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že „čo sa týka
predčasnosti zosplatnenia úveru, ide vo svojej povahe o jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý

umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové a okamžité vrátenie celej požičanej sumy.
Podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorázového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že
veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v
splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne
(v splátkach) vracia a spláca, a za tento stav nedostatku úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto

predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým,
že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva
veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav
tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasneobetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanejodplatyzískanejzaceléobdobiepostupnéhosplácaniaúveru,atedavýhodysplátok. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na

jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojim právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty

nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v
ktorom by mal mať veriteľ záujem vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a
právnyporiadokmupomimoriadnomzosplatneníúveruposkytujeviaceréprávneprostriedkyvymoženia
jednorazovo zosplatnenej pohľadávky úveru. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny
titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky,
ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade

by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený
všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia, a veriteľ by úroky inkasoval, ako keby
k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Takýto stav v žiadnom prípade nemožno
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za

stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov
z majetku spotrebiteľa, nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzatvorenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Navodil by sa tiež stav, v ktorom veriteľ by nebol nútený vymáhať
svoju pohľadávku a odplatné úroky by mu nahrádzali stav jeho potencionálnej nečinnosti, resp. stav
nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa nemôže užívať

právnuochranu.“Vzmysleuvedenéhosúdpriznalžalobcovinároknazaplatenieistinyvovýške1.000,00
eur a úrokov vo výške 177,80 eur.

25. Súd žalobcovi ďalej priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru, t.j. odo dňa 29.11.2014 do 31.05.2017 vyčísleného v sume 131,60 eur a zákonného

úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.000,00 eur od 01.06.2017 do zaplatenia. Pri
rozhodovaní o úroku z omeškania súd postupoval podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., nakoľko v zmysle cit. ustanovení zákona má žalobca nárok
na úroky z omeškania, pokiaľ sa žalovaný so zaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania, čo je aj
daný prípad.

26. Čo sa týka uplatneného nároku z poplatkov v sume 39,28 eur, z tohto nároku súd priznal žalobcovi
len nárok na zaplatenie poplatku za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 28.11.2014 v
sume 3,32 eur. Žalobca súdu predložil doklad o prevzatí predmetnej výzvy žalovaným, čím súdu tento
nárok preukázal.

27. V ostatnej časti súd nárok žalobcu zamietol. Zamietnutá časť nároku sa týka zmluvných úrokov po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do dňa 31.05.2017, nakoľko žalobca po zosplatnení úveru stratil
nárok na zmluvne dohodnutý úrok, čo súd bližšie odôvodnil v odseku 24 uznesenia. Súd zamietol aj
časť nároku z titulu poplatkov, nakoľko doručenie výziev, za ktoré boli tieto poplatky účtované žalobca

súdu žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal.

28.Pretožežalovanýzostalvkonanípasívnyasúdunepreložildoklady,nazákladektorýchbysúdmohol
rozhodnúť o splácaní priznaného nároku v mesačných splátkach tak, ako to navrhol žalobca v podaní,
ktoré doručil súdu dňa 25.10.2018, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlh v zmysle § 232 ods. 3

CSP, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

29.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.32. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobcom pôvodne

uplatnený nárok bol vo výške 1.988,04 eur (1.000,00 + 177,80 + 770,96 + 39,28), čo v percentuálnom
vyjadrenípredstavuje100%.Úspechžalobcupredstavujepriznanýnárokvsume1.312,72eur(1.000,00
+ 177,80 + 131,60 + 3,32), čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 66 %. Úspech žalovaného
predstavuje časť žalobného návrhu, ktorú súd zamietol, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje
34 %. Čistý úspech žalobcu teda predstavuje 32 % (66 - 34 %). Súd preto priznal žalobcovi právo na

náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 32 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.