Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118284497
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118284497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého Y. G., Q.. XX XX. XXXX, bytom ako otec, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky H. A., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. Q. - M., M. XX a
otca H. G., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. U. U., Y. XX, o zmenu výchovného prostredia maloletého dieťaťa,
takto

r o z h o d o l :

Maloletý Y. G., Q.. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený
maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého Y. G., Q.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 60,-
€ mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 01. 06. 2019.

Styk matky s maloletým sa n e u p r a v u j e .

Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P 196/2013-69 zo dňa
29. 10. 2013 vo výroku o výchove, výžive maloletého Y. G., Q.. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa05.06.2018saotecdomáhalzmenyvýchovnéhoprostredia
maloletého tak, že maloletý sa zverí do jeho osobnej starostlivosti, matka bude zaviazaná prispievať
na výživu maloletého sumou 100,- € mesačne, pričom styk matky s maloletým bude neobmedzený.
Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 32P 196/2017-69 zo dňa
29. 10. 2013 schválil dohodu rodičov na základe ktorej bol maloletý zverený do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov s týždenným intervalom striedania. Poukázal na to, že takáto striedavá

osobná starostlivosť reálne nikdy nefungovala, o maloletého sa od roku 2013 staral on, maloletý bol u
matky zhruba tak na 2 - 3 dni, a to podľa pracovnej vyťaženosti matky.

2. Matka potvrdila, že striedavá osobná starostlivosť o maloletého s týždenným intervalom striedania
sa nikdy nerealizovala. Nesúhlasila však s návrhom otca aby bol maloletý zverený do jeho výlučnej
osobnej starostlivosti. Má výhrady voči výchovným metódam otca, otec spochybňuje jej rozhodnutia
pred maloletým.

3. Rodičia v priebehu konania absolvovali poradensko-psychologický proces na referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica. V rámci poradenského
procesu sa rodičia zhodli v otázke výchovného prostredia tak, že maloletý bude zverený do výchovyotcovi, bude mať kontakt s matkou na základe rodičovskej dohody, nakoľko otec matke nebráni v
kontakte s dieťaťom. Matka uviedla, že má záujem dieťa prijímať, je ochotná si prispôsobiť podmienky
v rodine tak, aby s dieťaťom mohla tráviť čas len ona sama, aby dieťa nemalo pocit že sa delí o mamu

s inými členmi rodiny. Maloletý má záujem byť v kontakte s matkou a tráviť s ňou čas aj samostatne.
Rodičovská komunikácia bola vyhodnotená ako primeraná. Z uvedeného dôvodu bol poradenský proces
ukončený.

4.Zoznámeniasociálnejpoisťovnevyplýva,žeotecpoberádávkuvnezamestnanostiod08.01.2019do

07. 07. 2019 v priemere vo výške193,93 €. Matka poberá materské od 05. 11. 2018 doposiaľ v priemere
vo výške 174,53 €.

5. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno vyplýva, že matka je poberateľkou
rodičovského príspevku v súčasnosti vo výške 92,50 € mesačne, prídavku na dieťa v sume 24,34 €
mesačne.

6. Vykonaným dokazovaním v danej veci bolo preukázané, že v súčasnosti osobnú starostlivosť o
maloletého zabezpečuje otec, v ktorého starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Matka už
nemá žiadne výhrady voči starostlivosti o maloletého, s maloletým je v pravidelnom kontakte osobne
alebo telefonicky. Sociálnym šetrením taktiež neboli zistené žiadne nedostatky starostlivosti otca o

maloletého, tento má vytvorené aj vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletého. Matke pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť, dňa 27. 11. 2018 sa jej narodili dvojičky. Na výživu maloletého matka
prispieva sumou 60,- € mesačne od novembra 2018. Príležitostne maloletému zakúpi podľa potreby
oblečenie, obuv, prispela maloletému na bicykel. Matka žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý
je zamestnaný. Uviedla, že síce poberá prídavok na maloletého z úradu práce, avšak tento je vyplácaný

priamo na účet maloletého. Otec žije v spoločnej domácnosti iba s maloletým. Maloletý má v súčasnosti
9 rokov, navštevuje 4. ročník základnej školy kde sa platia bežné poplatky, v škole sa nestravuje. V
rámci školy navštevuje IT krúžok, programovanie, venuje sa v zime lyžovaniu. Je vedený v ortopedickej
ambulancii s čím sú spojené zvýšené výdavky na zakupovanie zdravotných pomôcok obuvi. Pravidelne
neužíva žiadne lieky. Obidvaja rodičia potvrdili že sa vedia dohodnúť ohľadom maloletého, problémová

je iba ich komunikácia ohľadom financií.

7. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 24 ods. 3, 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s

Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi vyjadrené a chránené.

14. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

15. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné

vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.