Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118205200
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118205200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: T. J., nar. XX.X.XXXX,

bytom N. XX, právne zastúpený: JUDr. Mária Miháliková, advokátka, so sídlom Horný Val 9/19,
Žilina, proti žalovanému: 1/ Z.. H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX, X. nad X., právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, 2/ J. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/X, X. Q. J., právne zastúpený: JUDr. Emília Mušková, advokátka, so
sídlom Nám. slobody č. 73, X. Q. J., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.3.2018 domáhal určenia, že podielovým spoluvlastníkom v podiele
1/24 pozemkov nachádzajúcich v katastrálnom území N. zapísaných na LV č. XXXX ako parcela KN-E
č. XXX/X -lesný pozemok o výmere 28643 m2, parcela KN-E č. XXX/X -lesný pozemok o výmere 2435
m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere 2012 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok
o výmere 1280 m2, parcela KN-E č. XXXX - lesný pozemok o výmere 4018 m2, parcela KN-E č. XXXX -
lesný pozemok o výmere 2053 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere -1076 m2, parcela
KN-E č. XXXX - lesný pozemok o výmere 913 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere 321

m2, parcela KN-E č. XXXX - lesný pozemok o výmere 1003 m2, parcela KN-E č. XXXX - lesný pozemok
o výmere 1219 m2, parcela KN-E č. XXXX - lesný pozemok o výmere 2213 m2, parcela KN-E č. XXXX
-lesný pozemok o výmere 2362 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere 3345 m2, parcela
KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere 6904 m2 v podiele 25/36 je žalovaný v 1/ rade.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/24 pozemkov nachádzajúcich v
katastrálnom území N. zapísaných na LV č. XXXX ako parcela KN-E č. XXX/X -lesný pozemok o výmere

28643 m2, parcela KN-E č. XXX/X -lesný pozemok o výmere 2435 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný
pozemok o výmere 2012 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere 1280 m2, parcela KN-
E č. XXXX - lesný pozemok o výmere 4018 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere 2053
m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere -1076 m2, parcela KN-E č. XXXX - lesný pozemok
o výmere 913 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere 321 m2, parcela KN-E č. XXXX -
lesný pozemok o výmere 1003 m2, parcela KN-E č. XXXX - lesný pozemok o výmere 1219 m2, parcela
KN-E č. XXXX - lesný pozemok o výmere 2213 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere

2362 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere 3345 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný
pozemok o výmere 6904 m2.3. Kúpnou zmluvou zo dňa 15.10.2015 nadobudol žalovaný v rade 1) od žalovaného v rade 2)
podiel 25/36 k uvedeným pozemkom, s povolením vkladu vlastníckeho práva dňa 16.10.2015 pod V
1673/2015. Uzatvorením kúpnej zmluvy V 1673/2015 došlo k porušeniu predkupného práva dotknutého

spoluvlastníka - pána T. J., pretože mu vtedajší spoluvlastník J. J. neponúkol na predaj svoje podiely
v predmetných pozemkoch za tých istých podmienok ako kupujúcemu Z.. H. J. v 2- mesačnej
lehote poskytnutej na vyjadrenie. Poukázal na názor vyslovený Najvyšším súdom SR v konaní
č.k. 4Cdo 48/2009, že ak porušil niektorý z podielových spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť svoj
spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako prvým a skutočne vykonal prevod svojho

spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu (nie na osobu blízku), vystavuje sa spolu s treťou osobou
osobitnej forme postihu uvedenej v § 403 OZ. Keďže v prípade zákonného predkupného práva
podielových spoluvlastníkov ustanovenie § 140 OZ neobsahuje osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby
sa aj na tieto vzťahy použila všeobecná právna úprava o predkupnom práve nachádzajúca sa v § 602
a nasl. OZ. V prípade porušenia predkupného práva je teda nutné pripustiť aj možnosť oprávneného
spoluvlastníka domáhať sa alternatívne práva, vyplývajúceho mu z ustanovenia § 603 ods. 3 OZ.

Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného
spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu (voči všetkým účastníkom zmluvy o
prevode) alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať', aby mu predaný spoluvlastnícky
podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ

dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav
vôle nadobúdateľa. Treťou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až
voči nadobúdateľovi."

4. Zdôraznil, že žalobca vyzval žalovaného v 1/ rade, ktorý bol zapísaný ako spoluvlastník daných

nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy V 1673/2015), aby najneskôr do 15.3.2018 ponúkol žalobcovi
predané spoluvlastnícke podiely vo všetkých vyššie opísaných pozemkoch za tých istých podmienok,
ako ich nadobudol od žalovaného v 2/ rade (spoluvlastníka zapísaného pred zmluvou V 1673/2015)
t.j., aby podpísal úradne osvedčeným podpisom štyri vyhotovenia kúpnej zmluvy, ktoré boli prílohou
výzvy. Žalovaný 1/ kontaktoval žalovaného a jeho právnu zástupkyňu a požadoval vyššiu kúpnu cenu,

ako bola v kúpnej zmluve, ktorou nadobudol podiel v sporných nehnuteľnostiach, čo žalobca odmietol
a žiadal prevod za tých istých podmienok ako bolo v zmluve V 1673/2015, na čo má zákonný nárok.
Následne (ako sa žalobca dozvedel 15.3.2018 z katastrálneho portálu) uzatvoril žalovaný v rade 1)
zmluvu, ohľadom ktorej sa začalo vkladové konanie V 391/2018 - na predmetnom liste vlastníctva
bola vyznačená plomba V 391/2018 - ktorou sa snažil žalovaný v 1/ rade previesť svoje vlastnícke

právo na tretiu osobu s úmyslom sťažiť pozíciu žalobcu domáhať sa svojho vlastníckeho práva, resp.
znemožniť' nadobudnutie podielu v prospech žalobcu za tých istých podmienok, ako boli v pôvodnej
kúpnej zmluve, ktorou bolo porušené predkupné právo. Jedná sa o zjavne špekulatívny a účelový
prevod, ktorý obchádza zákon, odporuje mu a je proti dobrým mravom. Z uvedených dôvodov preto
v ten istý deň (15.3.2018) právna zástupkyňa emailovou formou poslala na Okresný úrad Kysucké

Nové Mesto, katastrálny odbor žiadosť o prerušenie vkladového konania V 391/2018 a dňa 16.3.2018
podala žalobu o nahradenie prejavu vôle predávajúceho žalovaného v 1/ rade s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia - zákaz nakladať s nehnuteľnosťou v konaní 4C/17/2018, avšak po podaní
žaloby sa žalobca z katastrálneho portálu dozvedel o už vykonanom povolení vkladu na základe zmluvy
V 391/2018. Z daného výpisu za dozvedel že žalovaný v rade 1) namiesto vyhovenia výzve žalobcu, aby

mu ponúkol v lehote do 15.3.2018 svoj podiel na predaj, previedol pred týmto dátumom po prevzatí výzvy
svoj podiel na žalovaného v rade 2), t.j. predchádzajúceho vlastníka. Preto kúpnu zmluvu V 391/2018
považuje za absolútne neplatnú, pretože obchádza zákon, prieči sa zákonu a obchádza dobré mravy,
čo žiadal riešiť ak prejudiciálnu otázku.

5. Porušenie práv vzhliadol v tom, že žalovaní 1/ a 2/ s úmyslom obísť zákonnú povinnosť žalovaného
1/ ponúknuť svoj podiel na predaj žalobcovi uzatvorili kúpnu zmluvu pred stanovenou lehotou, ktorú
žalobca poskytol na dobrovoľné plnenie, pričom podali návrh na zrýchlený vklad a katastrálny odbor
povolil vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 2/ ešte pred uplynutím lehoty na dobrovoľné
plnenie. Konanie a úkon, ktorý uzavreli žalovaný 1/ a žalovaný 2 považuje preto za konanie v hrubom

rozpore s dobrými mravmi a tým neplatný.

6. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/ odôvodnil tým,
že po takomto určení sa bude môcť žalobca domáhať od žalovaného 1/ úspešne domáhať nahradeniaprejavu jeho vôle ako predávajúceho uzatvoriť kúpnu zmluvu za tých istých podmienok, ako boli v kúpnej
zmluve V 1673/2015 tak, ako to urobil žalobou 4C/17/2018.

7. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca nepreukázal existenciu naliehavého právneho
záujmu a nie sú splnené procesné podmienky nevyhnutné k tomu, aby sa súd mohol zaoberať vecou
čo do hmotného práva, pretože žalobcom uvádzaným určovacím petitom by nedošlo k odstráneniu
spornosti, pričom požadovaným výrokom by sa zbytočne len vytváral spor, po ktorom bude nasledovať
ďalšie konanie (nesprávne poukazoval na ustanovenia už neplatného Občianskeho súdneho poriadku).

8. Poukázal aj na to, že na strane žalovaných nedošlo pri spochybňovanom prevode k žiadnemu
zásadnému pochybeniu, ktoré by vyvolávalo jeho absolútnu neplatnosť. Všetky úkony, ku ktorým došlo
ohľadom nehnuteľností označených v žalobe boli vykonané v súlade so zákonom. Právny úkon spĺňal
všetky podstatné náležitosti, bol vykonaný v súlade so zákonom, tento neobchádza a v žiadnom prípade
nie je ani v rozpore s dobrými mravmi. Medzi žalovaným 1/ a 2/ došlo k zákonnému prevodu vlastníckeho

práva, na ktorý úkon nemá názor žalobcu uvedený v žalobe žiaden opodstatnený vplyv. Žalovaný v
2/ rade je zákonným vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré nadobudol v súlade so zákonom.
Právny stav, ktorý je v súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľností korešponduje so stavom, ktorý bol
pred uzavretím kúpnej zmluvy z 15.10.2015, teda vlastníkom predmetných spoluvlastníckych podielov
je žalovaný v 2/ rade. Tento stav v plnom rozsahu korešponduje s vôľou žalovaných 1/ a 2/ ohľadom

úpravy ich vlastníckych práv k spoluvlastníckym podielom. Na právnom postavení žalobcu sa teda de
facto nič nezmenilo, nakoľko v súčasnosti je vedený ako podielový spoluvlastník daných nehnuteľností
spolusožalovanýmv2/radetak,akotomubolopreduzavretímkúpnejzmluvyz15.10.2015.Vysloviltiež
názor, že nemôže žalovaného ako podielového spoluvlastníka nútiť predať svoj podiel konkrétnej osobe.
Vlastník nemá v žiadnom prípade povinnosť vec predať, a to ani v prípade porušenia predkupného

práva,ktorýzáverjesúladnýskonštantnoujudikatúrouaustálenousúdnoupraxou.Žalobaonahradenie
prejavu vôle, na ktorú žalobca poukazuje nemá oporu v zákone.

9. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení uviedol, že celý spor je následkom vzťahov medzi ním a žalobcom.
Žalobcovi ponúkol na predaj celý majetok, ktorý nadobudol ako dedičstvo, avšak žalobca chce prísť k

majetku bez roboty. Žalobca ho stále osočoval, sťažoval sa na všetkých inštitúciách, podával naňho
trestné oznámenia. Pozemky musel predať zo zdravotných dôvodov, pretože sa nedokázal o tieto starať
a ostatný spoluvlastníci nemali o kúpu záujem.

10. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý neúčasť

ospravedlnil tesne pred pojednávaním do podateľne súdu, ktoré bolo súdu predložené až po
pojednávaní. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

11. Žalovaný 1/ nad rámec vyjadrenia uviedol, že právny úkon nie je v rozpore so zákonom ani s dobrými
mravmi. Nakoľko sa žalovaný nedovolal relatívnej neplatnosti, tak zmluva nemôže byť neplatná. Teda

ako sa nestala relatívne neplatnou zmluva registrovaná pod V1673/2015, tak nemôže byť neplatná ani
zmluva, ktorej vklad bol povolený pod V391/2018. Žalovaný 1/ zároveň namietal aj aktívnu legitimáciu
na vznesenie takéhoto nároku.

12. Žalovaný 2/ poukázal na nedostatok aktívnej a vecnej legitimácie žalobcu, ako aj absenciu

naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Tiež vyslovil názor, že nemožno určovať vlastnícke
právo k osobe, ktorá takéto určenie v jej prospech odmieta.

13. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o

výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

14. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

15. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov poponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

17. Súd z pripojeného spisu Okresného úradu v Kysuckom Novom Meste katastrálneho odboru zistil,
že kúpnou zmluvou zo dňa 13.3.2018 previedol žalovaný v 1/ rade v prospech žalovaného v 2/ rade
spoluvlastnícky podiel vo výške 25/36 k pozemkom nachádzajúcim v katastrálnom území N. zapísaných

na LV č. XXXX ako parcela KN-E č. XXX/X -lesný pozemok o výmere 28643 m2, parcela KN-E č. XXX/X
-lesný pozemok o výmere 2435 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere 2012 m2, parcela
KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere 1280 m2, parcela KN-E č. XXXX - lesný pozemok o výmere
4018 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere 2053 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný
pozemok o výmere -1076 m2, parcela KN-E č. XXXX - lesný pozemok o výmere 913 m2, parcela KN-E
č. XXXX -lesný pozemok o výmere 321 m2, parcela KN-E č. XXXX - lesný pozemok o výmere 1003 m2,

parcela KN-E č. XXXX - lesný pozemok o výmere 1219 m2, parcela KN-E č. XXXX - lesný pozemok o
výmere 2213 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere 2362 m2, parcela KN-E č. XXXX -
lesný pozemok o výmere 3345 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere 6904 m2 v podiele
25/36 je žalovaný v 1/ rade. Vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Okresného úradu v
Kysuckom Novom Meste pod V 391/2018 dňa 15.3.2018.

18. Žalobca sa domáhal predžalobnou výzvou zo dňa 1.3.2018 ponúknutia prevedených
spoluvlastníckych podielov za rovnakých podmienok ako mal kupujúci voči predávajúcemu v kúpnej
zmluve zo dňa 15.10.2015 pod V 1673/2015 najneskôr do 15.3.2018.

19. Podľa údajov výpisu LV č. XXXX z 5.3.2018 súd zistil, že ako podielový spoluvlastník pozemkov KN-
E č. XXX/X -lesný pozemok o výmere 28643 m2, parcela KN-E č. XXX/X -lesný pozemok o výmere 2435
m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere 2012 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok
o výmere 1280 m2, parcela KN-E č. XXXX - lesný pozemok o výmere 4018 m2, parcela KN-E č. XXXX -
lesný pozemok o výmere 2053 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere -1076 m2, parcela

KN-E č. XXXX - lesný pozemok o výmere 913 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere 321
m2, parcela KN-E č. XXXX - lesný pozemok o výmere 1003 m2, parcela KN-E č. XXXX - lesný pozemok
o výmere 1219 m2, parcela KN-E č. XXXX - lesný pozemok o výmere 2213 m2, parcela KN-E č. XXXX
-lesný pozemok o výmere 2362 m2, parcela KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere 3345 m2, parcela
KN-E č. XXXX -lesný pozemok o výmere 6904 m2 v podiele 25/36 bol žalovaný v 1/ rade na základe

kúpnej zmluvy v 1673/15 s povolením vkladu 16.10.2015.

20. Podľa údajov výpisu LV č. XXXX z 8.6.2018 súd zistil, že ako podielový spoluvlastník označených
pozemkov v podiele 25/36 je žalovaný v 2/ rade.

21. Súd zároveň zistil, že žalobca bol vlastníkom spoluvlastníckeho podielu k označeným pozemkom v
podiele 1/36 na základe dedičského konania 4D 239/2003.

22. S poukazom na charakter určovacej žaloby, súd skúmal naliehavý právny záujem v zmysle ust. §
137 písm. c/ CSP. (podľa cit. ust. určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu). V
danom prípade súd dospel k názoru, že naliehavý právny záujem na podanej žalobe nie je daný, nakoľko
žalobca má pri splnení určitých povinností zachované právo domáhať sa nárokov voči nadobúdateľovi
spoluvlastníckehopodieluzďalejuvedenýchdôvodov.Určenievlastníckehoprávavprospechprevodcu,
aj pri neplatnej zmluve, by len predstavovalo určitý medzikrok s existenciou následného súdneho sporu.

23. Už počas platnosti a účinnosti Občianskeho zákonníka z roku 1950 (zákon č. 141/1950 Zb.), ktorý
obsahovo skoro rovnako upravoval zákonné predkupné právo (§ 137) a zmluvné predkupné právo
(§ 375 a nasl.), bolo judikované (R 122/1953), že na zákonné predkupné právo spoluvlastníkov k
scudzovanému podielu spoločnej veci (§ 137 O. z.) treba použiť čo do obsahu, účinkov a výkonu

predpisy o zmluvnom predkupnom práve (§§ 375 a nasl. O. z.). Rovnako za účinnosti teraz platnej
zákonnej úpravy bolo rovnako Najvyšším súdom Slovenskej republiky judikované (3 Cdo 262/2009,
4 Cdo 334/2009, 5 Cdo 211/2009 a pod.), že z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj na
predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať (uplatnením analógie legis - §853 O.z.) všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu
Občianskeho zákonníka (§ 602 až § 606).

24. K rovnakým záverom dospela aj právna teória, keď ustálila, že skutočnosť, že Občiansky zákonník
neobsahuje ďalšiu úpravu vecného predkupného práva a ani priamo neodkazuje, že na toto právo z
hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aplikovať ustanovenia o zmluvnom predkupnom práve, nebráni
tomu, aby sa podľa analógie legis (§ 853) na tieto vzťahy použila všeobecná úprava o predkupnom práve
zaradená do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu v § 602 až 606 O.z. To možno vyvodiť aj z § 603

ods. 2 O.z., ktorý priamo umožňuje predkupné právo dohodnúť aj ako vecné právo (porovnaj napr. P.
Vojčíkakolektív,Občianskyzákonník,stručnýkomentár,IURAEDITION,spol.sr.o.,Bratislava2008,str.
326, J. Svoboda a kolektív, Občiansky zákonník, Komentár a súvisiace predpisy, V. doplnené, rozšírené
a aktualizované vydanie, EUROUNION, Bratislava 2004, str. 221). Rovnako rozhodoval Najvyšší súd
SR v konaní 6Cdo 209/2010 pri priznaní vecnoprávnych účinkov predkupnému právo podľa § 140
Občianskeho zákonníka.

25. S poukazom na žalobcom citovanú judikatúru k predkupnému právu spoluvlastníka k prevádzanému
spoluvlastníckemu podielu je možné vyvodiť závery, že oprávnený z predkupného práva má možnosť
namietať relatívnu neplatnosť zmluvy alebo si nárokovať od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na
predaj (obdoba práva spätnej kúpy). Oba nároky sa vzájomne vylučujú, teda je vylúčené ich uplatniť

kumulatívne - spoločne.

26. Hoci žalovaní tvrdili, že predkupné právo žalobcu ako podielového spoluvlastníka nebolo porušené,
žiadne uplatnenie predkupného práva pri prevode pozemku nepreukázali a teda súd dospel k záveru, že
realizovanýmprevodomzmluvouV1673/2015boloporušenépredkupnéprávožalobcuakopodielového

spoluvlastníka nehnuteľnosti. V tomto prípade si žalobca uplatnil nárok v zmysle ust. § 603 ods. 3
Občianskeho zákonníka, teda aby mu oprávnený ponúkol vec na predaj. Z uvedeného dôvodu nemožno
považovať kúpnu zmluvu, ktorou bolo porušené predkupné právo, za neplatnú. Povinnosť ďalej predať
vec nemožno odvodzovať od neplatnej zmluvy.

27. V prípade ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka má oprávnená osoba na výber dve možnosti,
a to aby mu povinná osoba ponúkla vec na predaj, ak nie, zostane druhá možnosť, oprávnenej osobe
ostáva predkupné právo zachované. Oprávnenej osobe zostáva zachované právo predkupné právo aj
vtedy, keď povinná osoba vec ďalej predala.

28. Pokiaľ si oprávnená osoba (opomenutý podielový spoluvlastník) zvolí nároky podľa ust. § 603 ods. 3
Občianskeho zákonníka, ani uplatnením takéhoto nároku nie je obmedzená povinná osoba pri nakladaní
s vecou, ibaže by bola obmedzená napríklad neodkladným opatrením a pod.. Samotná skutočnosť,
že vec je ďalej prevedená povinnou osobou napriek predchádzajúcej žiadosti od oprávnenej osoby o
splnenie si povinnosti ponúknuť vec na predaj, neznamená obmedzenie povinnej osoby v nakladaní s

vecou. Hoci jej tým môže byť spôsobená ujma, môže sa stále domáhať nárokov od ďalšieho vlastníka
a voči pôvodnej povinnej osobe si môže uplatniť prípadne nárok na náhradu škody.

29. V danom prípade však súd upozorňuje aj na skutočnosť, že aj pri postupe podľa ust. § 603 ods.
3 Občianskeho zákonníka je nevyhnutné rešpektovať ust. § 140 Občianskeho zákonníka, a to že ak

sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov. Preto ak si jeden z opomenutých podielových spoluvlastníkov uplatňuje nárok na
prevod celého podielu, musí preukázať, že takto sa dohodli všetci opomenutí podielový spoluvlastníci,
alebo že ostatní podielový spoluvlastníci si takýto nárok neuplatňujú. V opačnom prípade má jeden z
opomenutých podielových spoluvlastníkov právo len na odkúpenie pomernej časti prevedeného podielu.

30. Súd z vyššie uvedených dôvodov, ktoré preukazujú absenciu naliehavého právneho záujmu na
podanej žalobe poukazuje aj na to, že konanie žalovaného v 1/ rade, ktorým previedol spoluvlastnícky
podiel žalovanému v 2/ rade, možno aj v snahe vrátiť podiel späť či vykonať reštitučnú nápravu (možno
aj z dôvodu uvedenej nižšej kúpnej ceny ako bola skutočná cena za prevod), nie je možné považovať

za konanie v rozpore s dobrými mravmi. V danom prípade sa nejednalo o konanie v rozpore so
spoločenskými konvenciami, zvykom či nepísanými dohodami, ale v rozpore so záujmami žalobcu, ktorý
sa snažil o nadobudnutie celého podielu.31. Súd preto žalobu, jednak pre absenciu naliehavého právneho záujmu, ako aj pre jej nedôvodnosť,
zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Nakoľko úspech žalovaných 1/ a 2/ bol v plnom rozsahu, súd priznal im priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške nároku rozhodne po právoplatnom ukončení
veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).