Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200625
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915200625.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: REALITY -

GO MONEY s.r.o., so sídlom Stupava, Nová ulica č. 1588, IČO: 48 272 655 proti žalovanému: Mesto
Rimavská Sobota, so sídlom Rimavská Sobota, Ul. Svätoplukova č. 9, IČO: 00 319 031, o náhradu
škody vo výške 6288,65 Eur takto

r o z h o d o l :

I.Žalobu žalobcu, ktorou sa domáha voči žalovanému zaplatenia náhrady škody vo výške 6288,65
Eur z a m i e t a .

II.Žalovaný voči žalobcovi nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako postupník žalobou doručenou súdu dňa 26. 01. 2015 doplnenou podaním doručeným

súdu dňa 13. 02. 2015 domáhal na žalovanom zaplatenia náhrady škody vo výške 6288,65 eur, ktorá
mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom žalovaného ako správcu dane pri vyrubení
dane z nehnuteľností na rok 2015 platobným výmerom č. 071872/2005 zo dňa 29. 03. 2005. Nesprávny
úradný postup žalovaného ako správcu dane mal spočívať v inom nezákonnom zásahu do práv a
právom chránených záujmov postupcu (REALITY-OBCHODNÁ, a.s. IČO 36 347 493) ako právnickej
osoby predstavujúcom nerešpektovanie právnej úpravy umožňujúcej obciam ako správcom dane z
nehnuteľností zohľadniť pri vyrubení dane z nehnuteľností miestne podmienky, teda podmienky aké

samosprávny územný celok, ktorý je správcom dane z nehnuteľností bol schopný zabezpečiť vlastníkovi
nehnuteľnosti ako daňovníkovi na realizáciu a výkon všetkých jeho práv, ktoré sú obsahom vlastníckeho
práva k príslušnej nehnuteľnosti. Ďalej v žalobe uviedol, že v čase konania žalovaného smerujúceho
k vyrubeniu dane z nehnuteľností postupcovi na rok 2005 vyplývala nielen právna možnosť, ale za
splnenia príslušných zákonných podmienok, aj právna povinnosť žalovaného ako správcu dane skúmať
existenciu miestnych podmienok za účelom posúdenia možnosti zníženia sadzby dane z nehnuteľností.
Nehnuteľnosti, za ktoré bola daň vyrubená sa nachádzajú v oblasti s nedostatočnou infraštruktúrou, čo

znemožňovalo riadne využitie týchto nehnuteľností. V závere žaloby uviedol, že rozhodnutie vydané v
správnom konaní, ktorým bola vyrubená daň z nehnuteľností na rok 2005 je nezákonné a protiústavné.

2.Žaloba bola doručená žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že ako
správca dane postupoval v zmysle Zák.č. 582/2004 Z.z.. Ďalej uviedol, že správca dane môže
Všeobecne záväzným nariadením (ďalej len VZN) podľa miestnych podmienok v obci alebo jej
jednotlivej časti ustanoviť zníženie dane z pozemkov ako aj dane zo stavieb alebo oslobodiť od dane

z pozemkov, či dane zo stavieb. Podľa VZN č. 77/2004 ako správca dane vymedzil, ktoré pozemky a
stavby a za akých podmienok sú oslobodené od dane z pozemkov a od dane zo stavieb. Na pozemky
a stavby, ktoré sú predmetom dane z nehnuteľností vyrubenej platobným výmerom sa toto oslobodenie
nevzťahuje, pričom daňový subjekt (REALITY-OBCHODNÁ, a.s.) si v daňovom priznaní na rok 2005ani neuplatnil nárok na oslobodenie od dane z nehnuteľností. Vo VZN č. 77/2004 (platné od 01.01.2005
do 31.12.2005) ako správa dane stanovil podmienky pre zníženie dane zo stavieb. Daňový subjekt
(REALITY-OBCHODNÁ, a.s.) si v daňovom priznaní na rok 2005 neuplatnil ani nárok na zníženie dane

zo stavieb. Na záver uviedol, že oblasť, v ktorej sa nachádzajú nehnuteľnosti daňovníka nie je v žiadnom
prípade znevýhodnená chýbajúcou infraštruktúrou. Žalobu považuje za umelo vykonštruovanú s cieľom
poškodiť ho.

3.Na pojednávanie dňa 21.09.2017 sa ustanovil zástupca žalovaného. Neustanovil sa žalobca a tiež

sa neustanovila na súd predvolaná obchodná spoločnosť Realsvit 1 s.r.o.. Doručenie predvolania mali
vykázané riadne a včas. Súd žalobcom uvádzaný dôvod na odročenie pojednávania ako ani obchodnou
spoločnosťou Realsvit 1 s.r.o. uvádzaný dôvod na odročenie pojednávania nepovažoval za dôležitý,
preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, platobným výmerom, výpisom z obchodného

registra , zmluvou o postúpení pohľadávky medzi REALITY, a. s., a REALITY - X 24, s. r. o., doplnenie
návrhu, vyjadrenie žalovaného, Všeobecné záväzné nariadenie VZM č. 79/2004, daňové priznanie č. l.
48 a nasledujúce, návrh na prerušenie konania zo dňa 17. 06. 2015, rozhodnutie FR SR č. l. 62, žaloba
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. l. 65, odvolanie voči uzneseniu č. l. 80, vyjadrenie k odvolaniu
č. l. 87, návrh na prerušenie konania zo dňa 6. 11. 2015, žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

č. l. 101, rozhodnutie FR SR č. l. 110, odvolanie voči uzneseniu č. l. 118, vyjadrenie č. l. 123, návrh
na vstup účastníka do konania č. l. 135, zmluva o postúpení pohľadávky medzi REALITY-X 24 CZ
a REALITY- GO MONEY, s .r. o., zo dňa 10. 08. 2016, súhlas so vstupom do konania č. l. 48, návrh
na vstup účastníka do konania zo dňa 4. 11. 2016, zmluva o post. Pohľadávky medzi REALITY - GO
MONEY a Reality-Veriteľ CZ zo dňa 4. 11. 2016, návrh na vstup strany sporu do konania zo dňa 16.

8. 2017, zmluva o post. pohľadávky medzi REALITY Veriteľ CZ a Realsvit 1 s,. r. o., zo dňa 16. 08.
2017, návrh na vstup strany sporu do konania zo dňa 21. 08. 2017 podaný zo strany REALITY - GO
MONEY, zmluva o postúpení pohľadávky medzi Reality Veriteľ CZ a Realsvit 1, súhlas Realsvit 1 s. r.
o. so vstupom do konania zo dňa 14. 09. 2017, návrh na vstup strany sporu do konania zo dňa 20. 09.
2017 zmluva o postúpení pohľadávky medzi Realsvit 1 s. r. o., a Realsvit 1, s. r. o., zo dňa 20. 09. 2017.

5.Žalobca svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy opieral o ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov.
Škoda vo výške 6288,65 eur mala byť spôsobená jej právnemu predchodcovi, postupcovi - REALITY-
OBCHODNÁ, a.s. IČO 36 347 493 a to nesprávnym úradným postupom žalovaného ako správcu dane

pri vyrubení dane z nehnuteľností na rok 2005 platobným výmerom č. 071872/2005 zo dňa 29. 03. 2005.
Predmetné rozhodnutie navyše považoval za nezákonné a protiústavné.

6.Podľa ust. § 1 písm. b/ Zák.č. 514/2003 Z.z v znení platnom ku koncu zdaňovacieho obdobia, v ktorom
malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu žalovaného ako správcu dane, tento zákon upravuje

zodpovednosť obce a vyššieho územného celku (ďalej len „územná samospráva“) za škodu spôsobenú
orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy.
Podľa ust. § 6 ods. 1 Zák.č. 514/2003 Z.z. v znení platnom ku koncu zdaňovacieho obdobia, v
ktorom malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu žalovaného ako správcu dane, ak tento zákon
neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba

vtedy ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre
nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto
orgánu.
Podľa ust. § 10 ods. 1,2,3 Zák.č. 514/2003 Z.z. v znení platnom ku koncu zdaňovacieho obdobia,
v ktorom malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu žalovaného ako správcu dane, územná

samospráva zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu spôsobenú orgánmi
územnej samosprávy pri výkone samosprávy.
Územná samospráva zodpovedá za škodu podľa odseku 1, ktorá bola spôsobená a/ nezákonným
rozhodnutím súdu, b/ nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa ust. § 13 Zák.č. 514/2003 Z.z. v znení platnom ku koncu zdaňovacieho obdobia, v ktorom
malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu žalovaného ako správcu dane, na uplatnenie nároku
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánov územnej samosprávy pri výkone
samosprávy sa primerane použijú ustanovenia § 5 a 6.10.Podľa ust. § 14 ods. 1 Zák.č. 514/2003 Z.z. v znení platnom ku koncu zdaňovacieho obdobia,
v ktorom malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu žalovaného ako správcu dane, územná
samospráva zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný

postup sa považuje aj porušenie povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie o zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.
Podľa ust. § 15 ods. 1 Zák.č. 514/2003 Z.z. v znení platnom ku koncu zdaňovacieho obdobia, v ktorom
malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu žalovaného ako správcu dane, nárok na náhradu škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením
osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj
nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne
prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len
„žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.
Podľa ust. § 8 ods. 2 Zák.č. 582/2004 Z.z. v znení platnom ku dňu vydania platobného výmeru,

ročnú sadzbu dane z pozemkov podľa odseku 1 môže správca dane všeobecne záväzným nariadením
podľa miestnych podmienok v obci jej jednotlivej časti znížiť alebo zvýšiť s účinnosťou od 1. januára
príslušného zdaňovacieho obdobia. Správca dane môže všeobecne záväzným nariadením podľa
miestnych podmienok v obci alebo jej jednotlivej časti určiť sadzby dane rôzne pre jednotlivé druhy
pozemkov podľa § 6 ods. 1 alebo pre jednotlivé katastrálne územia. Takto určená ročné sadzba dane z

pozemkov nesmie presiahnuť 20-násobok najnižšej ročnej sadzby dane z pozemkov určenej správcom
dane vo všeobecne záväznom nariadení. Ročná sadzba dane zo pozemky funkčne spojené so stavbou
jadrového zariadenia nesmie presiahnuť 100-násobok ročnej sadzby dane podľa odseku 1.
Podľa ust. § 12 ods. 2 Zák.č. 582/2004 Z.z. v znení platnom ku dňu vydania platobného výmeru,
ročnú sadzbu dane zo stavieb podľa odseku 1 môže správca dane všeobecne záväzným nariadením

podľa miestnych podmienok v obci jej jednotlivej časti znížiť alebo zvýšiť s účinnosťou od 1. januára
príslušného zdaňovacieho obdobia. Správca dane môže všeobecne záväzným nariadením podľa
miestnych podmienok v obci alebo jej jednotlivej časti určiť sadzby dane rôzne pre jednotlivé druhy
stavieb podľa § 10 ods. 1. Takto určená ročné sadzba dane zo stavieb pri stavbách uvedených v § 10
ods. 1 nesmie presiahnuť 40-násobok najnižšej ročnej sadzby dane zo stavieb určenej správcom dane

vo všeobecne záväznom nariadení pre stavby uvedené v § 10 ods. 1.
Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

7.Súd zamietol žalobu z dôvodu, že žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný.

8.Súd konštatuje, že na to, aby sa niekto stal stranou sporu, netreba, aby bol účastníkom hmotno-
právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom)
alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca

v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje
žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník
subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom
konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia.

9.Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická
alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy
iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten,
kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-
právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy,

ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

10.Nedostatok aktívnej či pasívnej legitimácie účastníkov je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby.

11.Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo
pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania a jednou z prvých otázok, ktoré si súd musí vyriešiť.12.Postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zakladá nový záväzok medzi
postupníkom a postupcom, obsahom ktorého je prechod pohľadávky z postupcu na postupníka.

13.Pohľadávka, ktorá je v predmetnom spore uplatnená (nárok na náhradu škody spôsobenú údajným
nesprávnym úradným postupom žalovaného), bola doposiaľ niekoľko krát postúpená zo strany
pôvodného veriteľa na nové a nové subjekty. Pôvodne tým, kto sa cítil byť poškodený postupom zo
strany žalovaného, bola obchodná spoločnosť REALITY-OBCHODNÁ, a.s. IČO 36 347 493. Tá svoju
pohľadávku - nárok na náhradu škody postúpila na obchodnú spoločnosť REALITY - X24 CZ s.r.o.,

neskôrbolapohľadávkapostúpenánasúčasnéhožalobcuobchodnúspoločnosťREALITY-GOMONEY
s.r.o., následne bola pohľadávka postúpená na obchodnú spoločnosť REALITY - VĚŘITEL CZ s.r.o.,
potom na obchodnú spoločnosť Realsvit 1 s.r.o. a napokon na obchodnú spoločnosť Realsvit 2 s.r.o..

14.Z vyššie uvedenej histórie postúpení pohľadávky je zrejmé, že aktuálne je predmetná pohľadávka
postúpená na obchodnú spoločnosť Realsvit 2 s.r.o., ktorá je tak aktuálne oprávnená domáhať sa na

žalovanom uplatneného nároku na náhradu škody. Z toho je zrejmé, že žalobca obchodná spoločnosť
REALITY - GO MONEY s.r.o. už nie je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide,
nie je teda v konaní aktívne vecne legitimovaná na vymáhanie žalovaného nároku, preto súd žalobu
žalobcu zamietol.

15.Súd avšak na záver svojho rozhodnutia považuje za potrebné uviesť, že aj keby mal v konaní žalobca
aktívnu vecnú legitimáciu, žaloba dôvodná nie je.

16.Predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mala byť spôsobená daňovníkovi
(REALITY-OBCHODNÁ, a.s.) nesprávnym úradným postupom žalovaného ako správcu dane pri

vyrubení dane z nehnuteľností na rok 2005 platobným výmerom č. 071872/2005 tým, že neskúmal
miestne podmienky za účelom posúdenia možnosti zníženia dane z pozemkov a zo stavieb. Žalobca
ako dôvody na zníženie dane z nehnuteľností uviedol nedostatky v infraštruktúre žalovaného, ktorý mu
nebolschopnýzabezpečiťriadnemožnostipríjazduvozidielknehnuteľnosti,riadnemožnostiparkovania
vozidiel v blízkosti nehnuteľnosti, prejazdnosť príjazdových ciest v pracovnom dni, poriadok a čistotu na

verejných priestoroch obklopujúcich nehnuteľnosti.

17.Sporná daň bola vyrubená predmetným platobným výmerom žalovaného daňovému subjektu
REALITY-OBCHODNÁ, a.s. na rok 2005 v celkovej výške 181334,- Sk. V zmysle poučenia, proti tomuto
platobnému výmeru bolo možné podať odvolanie podľa ust. § 46 ods. 5 Zák.č. 511/1992 Zb. na Daňové

riaditeľstvo SR v Banskej Bystrici a to prostredníctvom Mestského úradu v Rimavskej Sobote. Z
vyjadrenia žalovaného súd zistil, že daňovník REALITY-OBCHODNÁ, a.s. nevyužil možnosť podať
opravný prostriedok, preto platobný výmer nadobudol právoplatnosť. Taktiež z ničoho nevyplýva, že by
daňovník REALITY-OBCHODNÁ, a.s. bol podal žalobu na súde podľa ust. § 244 a nasl. O.s.p. v rámci
správneho súdnictva, ktorou by sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia - platobného výmeru

v správnom konaní.

18.Žalobca za nesprávny úradný postup považoval nesplnenie povinnosti žalovaného ako správcu
dane pri vyrubení dane z nehnuteľností (pozemkov a stavieb) na rok 2005, skúmať existenciu
miestnych podmienok za účelom posúdenia možnosti zníženia sadzby dane z nehnuteľností. Pre

úspešnéuplatnenienárokunanáhraduškodyztitulunesprávnehoúradnéhopostupumusiabyťsúčasné
splnené tri zákonné podmienky a to existencia nesprávneho úradného postupu, vznik škody a príčinná
súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a škodou. Súd konštatuje, že v zmysle zákonnej úpravy
má správca dane možnosť všeobecne záväzným nariadením podľa miestnych podmienok v obci daň
zo stavieb ako aj daň z pozemkov zvýšiť alebo znížiť. V danom prípade v zdaňovacom období, ktoré

je predmetom sporu a to rok 2005, žalovaný ako správca dane vydal Všeobecne záväzné nariadenie
č. 77/2004, v ktorom žalovaný ako správca dane stanovil ročnú sadzbu dane z pozemkov a ročnú
sadzbu dane zo stavieb. Žalobca ako daňovník v daňovom priznaní na rok 2005 si neuplatnil žiadny
nárok na zníženie dane z pozemkov, ako ani nárok na zníženie dane zo stavieb. Žalovaný potom
ako správca dane postupoval pri vydaní platobného výmeru, ktorým vyrubil žalobcovi ako daňovníkovi

daň z nehnuteľností na rok 2005 v intenciách zákonnej úpravy vyplývajúcej zo Zák.č. 582/2004 Z.z.
o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady v znení platnom ku dňu vydania
platobného výmeru.19.Súd ďalej uvádza, že v zmysle ustálenej súdnej praxe činnosť (v danom prípade obce ako správcu
dane) priamo smerujúcou k vydaniu rozhodnutia nie je možné posudzovať ako nesprávny úradný
postup, pretože prípadné nesprávnosti a vady tohto postupu sa prejavia práve v obsahu rozhodnutia

a z hľadiska zodpovednosti štátu môžu zakladať len zodpovednosť obce za nezákonné rozhodnutie.
Súd nemohol posudzovať vecnú správnosť právoplatného rozhodnutia žalovaného ako správcu dane,
túto je oprávnený posudzovať len príslušný orgán pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia. Tiež nemohol
prehodnocovať záver a postup žalovaného ako správcu dane. Súd v súvislosti s nesprávnym úradným
postupom nemá možnosť posudzovať vecnú správnosť právoplatného rozhodnutia žalovaného ako

správcu dane, ani prehodnocovať jeho záver v súvislosti s jeho rozhodovacou činnosťou. Preto si
žalobca nemôže v predmetnom konaní uplatňovať ako nesprávny úradný postup také pochybenie v
postupe žalovaného ako správcu dane, ktoré sa týka hmotnoprávneho posudzovania vzniku nároku
na zníženie dane a tým aj výšky daňovej povinnosti, pretože takéto pochybenie sa odráža priamo
v rozhodnutí - v platobnom výmere, ktorého nezákonnosť môže byť vyslovená jedine na základe
opravného prostriedku oprávneného daňového subjektu. Na záver súd uvádza, že ďalšie podmienky

zodpovednosti obce za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, ako je vznik škody a
príčinnásúvislosťmedzinesprávnymúradnýmpostupomaškodou,súdzdôvoduhospodárnostikonania
už ani neskúmal, pretože všetky tri skôr uvedené podmienky musia byť pre úspešné uplatnenie práva
na náhradu škody, splnené súčasne.

20.Ďalej pokiaľ žalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutie, ktorým bola vyrubená daň považuje
za nezákonné súd sa zaoberal aj posúdením tohto, či žalobcovi nevzniklo právo na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím. Právny predchodca žalobcu REALITY-OBCHODNÁ, a.s.
nevyužil dostupné opravné prostriedky v dôsledku čoho rozhodnutie žalovaného ako správcu dane -
platobný výmer č. 071872/2005 zo dňa 29.03.2005, ktoré žalobca označil za nezákonné, nadobudlo

právoplatnosť, teda ide o právoplatné rozhodnutie vydané orgánom územnej samosprávy o určitej
skutočnosti - vyrubenie dane z nehnuteľností (pozemkov a stavieb) na rok 2005. V konaní bolo
nesporné,žeuvedenérozhodnutienebolovsprávnomkonanízrušenéalebozmenenéprenezákonnosť.
Otázku nezákonnosti nie je možné riešiť ako otázku predbežnú. Nebol teda splnený základný zákonný
predpoklad pre uplatnenie práva na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, preto súd z

dôvodu hospodárnosti konania ďalšie podmienky a to vznik škody a príčinnú súvislosť, už neskúmal.

21.Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd žalobu zamietol.

22. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku. Žalovaný bol v spore úspešný, preto by mu patril nárok na náhradu trov konania.
Nárok na náhradu trov konania si však neuplatnil. Preto mu súd nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.