Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202092
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418202092.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: K. poisťovňa,

a.s. M. J. X., so sídlom M. XX, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, právne zast. Q.. B. W., advokátka so sídlom
XXX XX A., D. ul. č. XX, proti žalovanej: C. N., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX F. nad D., F. XXXX/X,
o zaplatenie 240,71eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 240,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 240,71 eur od 6.2.2019 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 20.4.2018 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 240,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 240,71 eur od 20.4.2018
do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej
sumy titulom ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z.. Uviedol že mal so žalovanou
uzavretú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. MERCEDES BENZ ML 320 s účinnosťou od 1.2.2013. Dňa 9.2.2015 došlo k dopravnej

nehode a to tak, že žalovaná ako vodička vozidla zn. MERCEDES BENZ, evč.: NZ504CA v dôsledku
nedodržania dostatočnej vzdialenosti za pred ňou idúcim vozidlom zn. PEUGEOT, evč.: NZ517DY
do tohto narazila. Žalovaná po dopravnej nehode následne z miesta odišla. Žalobca však dňa 9.6.2015
poukázal servisnej spoločnosti sumu 802,37 eur titulom likvidácie poistnej udalosti zo dňa 9.2.2015.
Nakoľko žalovaná poistné za obdobie od 1.2.2015 do 30.4.2015 , splatné 1.2.2015 zaplatila až
13.2.2015, teda po vzniku poistnej udalosti, žalobca si voči nej uplatnil nárok podľa § 12 ods. 1 písm.
f) zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalobca si tento nárok voči žalovanej uplatnil v sumu 240,71 eur / 30 % zo

žalobcom poskytnutého poistného plnenia/ a to z dôvodu , že v čase, kedy nastala poistná udalosť ,
bola žalovaná v omeškaní s platením poistného.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 7.5.2019 sa nedostavil žalobca, ani jeho
právny zástupca. Neprítomná bola žalovaná, ktorá mala predvolanie doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p.,
o odročenie pojednávania nepožiadala, svoju neúčasť neospravedlnila.

3. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:

Súd mal za preukázané, že žalobca ako poisťovateľ uzatvoril so žalovanou ako poistníkom dňa
1.2.2013 poistnú zmluvu / číslo návrhu 1070679715/ pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla MERCEDES BENZ ML 320 so začiatkom poistenia od 1.2.2013 to
podľa zákona č. 381/2001 Z.z. . Z rozhodnutia o priestupku OR PZ , Okresný dopravný inšpektorát

Nové Zámky, ORPZ-NZ-ODI2-P-241/2015 zo dňa 7.5.2015 súd zistil, že žalovaná bola uznaná vinnou
zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b)g)
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Priestupku sa dopustila tým, že dňa 9.2.2015 zavinila dopravnú
nehodu a to tak, že ako vodička vozidla zn. MERCEDES BENZ, evč.: NZ504CA v dôsledku nedodržania
bezpečnej vzdialenosti za pred ňou idúcim vozidlom zn. PEUGEOT, evč.: NZ517DY narazila do pred

ňou idúceho auta. Po dopravnej nehode následne z miesta nehody odišla. Uvedenú poistnú udalosť
žalobca likvidoval a ako to vyplýva z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 5.6.2015, poškodenému,
resp. servisnej spoločnosti, ktorá škodu na poškodenom aute odstraňovala uhradil sumu 802,37 eur.
Žalovaná poistné za obdobie od 1.2.2015 do 30.4.2015, splatné 1.2.2015 zaplatila až 13.2.2015, teda
po vzniku poistnej udalosti, preto si žalobca voči nej uplatnil nárok podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona

č. 381/2001 Z.z..

6. Podľa §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa §427 ods. 2 OZ prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou

povahou tejto prevádzky.
Podľa §4 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom znení
zákona č. 110/2007 Z.z. sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa §12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.
Podľa §12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú
vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré

poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

7. Súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikla povinnosť nahradiť škodu poškodenému subjektu a to
titulom poistného plnenia z poistnej zmluvy povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,ktorá škodabolaspôsobenáprevádzkouvyššieuvedeného

motorového vozidla. Žalobca poskytol poistné plnenie vo výške 802,37 eur. Poistná udalosť vznikla
9.2.2015. Žalovaná poistné za obdobie od 1.2.2015 do 30.4.2015 , splatné 1.2.2015 zaplatila až
13.2.2015, teda po vzniku poistnej udalosti. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa Civilného
sporového poriadku aj s výzvou na vyjadrenie sa a tiež jej bolo riadne v súlade s procesnými predpismi
doručené aj predvolanie na pojednávanie. Žalovaná však nevyužila zákonnú možnosť riadne sa k žalobe

vyjadriť a zúčastniť sa pojednávania. Preto vychádzajúc z vykonaného dokazovania a aj z tvrdenia
žalobcu, ktoré žalovaná nijakým spôsobom v súdnom konaní nespochybnila, súd nemal pochybnosti
o tom, že k poistnej udalosti krytej vyššie uvedenou poistnou zmluvou došlo, že zo strany poisťovne
bolo na základe poistnej zmluvy poistné plnenie poškodenému subjektu poskytnuté a že žalovaná bola
v čase, keď vznikla poistná udalosť v omeškaní s platením poistného. Vzhľadom na uvedené má súd

zato, že boli splnené podmienky cit. ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. a žalobcovi
vznikol nárok na náhradu časti poistného plnenia vo výške 240,71 eur / 30 % zo žalobcom poskytnutého
poistného plnenia/ . Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak , ako je uvedené vo výroku rozsudku a
žalobcovi priznal ním uplatnený nárok na zaplatenie 240,71 eur. Keďže sa jedná o peňažné plnenie, sktorým je žalovaná v omeškaní, žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania z dlžnej sumy a to vo výške
5 % ročne zo sumy 240,71 eur od 20.4.2018 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 240,71 eur a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na

Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaná je preukázateľne v omeškaní
s peňažným plnením, avšak nie od 20.4.2018 / ako si to uplatnil žalobca v žalobe/, ale až odo dňa
nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej, t.j. od 6.2.2019. V zmysle § 563 Občianskeho zákonníka
ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. V konaní však nebolo nad všetku

pochybnosť preukázané, kedy konkrétne žalobca riadne doručil žalovanej výzvu na úhradu dlžnej sumy,
preto mal súd zato, že najneskôr doručením žaloby sa žalovaná o nároku žalobcu dozvedela. Preto
od nasledujúceho dňa po doručení žaloby žalovanej je žalovaná v omeškaní s peňažným plnením a
od nasledujúceho dňa bol žalobcovi priznaný aj úrok z omeškania. Vo zvyšku uplatneného úroku / za
obdobie pred 6.2.2019/ súd žalobu zamietol.

8. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu žalovanej istiny a neúspešný bol len v nepatrnej časti uplatneného úroku z omeškania ,
preto mu súd priznal nárok na náhradu jeho trov voči žalovanej v rozsahu 100%. O konkrétnej výške
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra odvolanie a to v lehote 15
dní od jeho doručenia.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.