Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618203018
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618203018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu T. C., nar. XX. XX.

XXXX, X. XXXX/X, D. P., zastúpeného JUDr. Jaroslavom Kokavcom, Advokátska kancelária Ul. 1. mája
12, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému C. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. Q. XX, D. P., zastúpenému
JUDr. Dušanom Jančim, advokátom, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, o zaplatenie 3 267,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 267,- eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie osobitným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26. 10. 2018, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) elektronicky
dňa 26. 10. 2018, uplatnil žalobca voči žalovanému náhradu škody vo výške 3 267,- eura. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný ho dňa 31. 10. 2016 o 03.43 hod. fyzicky napadol v pohostinstve VIX pub v
Liptovskom Mikuláši, pričom v dôsledku útoku žalovaného utrpel jednoduchý úraz hlavy s prechodnou
neurovegetatívnou symptomatológiou, pomliaždeninu v oblasti záhlavia o ploche 5 x 5 cm s odreninou

kože vlasatej oblasti hlavy, pomliaždeninu v temenno-záhlavnej oblasti vľavo, bolestivosť krčnej chrbtice
aodreninunadkľúčnejoblastivľavo,čohoobmedzilovobvyklomspôsobeživotapodobu21dní.Zatento
skutokbolžalovanýodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.2T/38/2008
na úhrnný peňažný trest vo výmere 1 200,- eur a v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku bol žalovaný
odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Znaleckým posudkom zo dňa 21. 12. 2017,
vypracovaným P.. P. E., bolo obodované bolestné žalobcu vo výške 45 bodov, čo predstavovalo náhradu
v celkovej sume 706,40 eura. Sťaženie spoločenského uplatnenia nebolo možné podľa znalca P.. E.

vyčísliť, nakoľko zdravotné ťažkosti žalobcu nie sú hodnotené v bodovníku. Žalovaný dňa 24. 04. 2018
žalobcovi zaplatil náhradu škody na zdraví z titulu bolestného vo výške 706,40 eura. Žalobca si po
skončení trestného konania zabezpečil nový znalecký posudok, ktorý vypracovala P.. G. Š., I.., P., dňa
25. 09. 2018 pod č. 2/2018 a v ktorom určila bodové hodnotenie za bolestné 60 bodmi a za sťaženie
spoločenského uplatnenia 160 bodmi. V zmysle tohto znaleckého posudku potom náhrada za bolesť
predstavuje 1 147,90 eura a nakoľko žalovaný už zaplatil žalobcovi z tohto titulu sumu 706,40 eura,
žalobca žiadal priznať rozdiel, t. j. 441,50 eura. Nakoľko náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

žalovaný žalobcovi neuhradil, žiadal z tohto titulu priznať náhradu za 160 bodov spolu vo výške 2 825,60
eura.2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 05. 12. 2018 uviedol, že so žalobou nesúhlasí v celom rozsahu a
nárok žalobcu neuznal. Poukázal na to, že žalovaný uhradil žalobcovi náhradu škody tak, ako táto bola
vyčíslená v znaleckom posudku zo dňa 21. 12. 2017, vypracovanom súdnym znalcom P.. P. E.. Pokiaľ

žalobca predložil druhý znalecký posudok zo dňa 25. 09. 2018, vypracovaný P.. G. Š., I.., P., žalovaný
namietal, že tento posudok bol vypracovaný až v priebehu septembra 2018, čo sú takmer dva roky po
samotnom vzniku škody. Vzhľadom na odstup času nemusí byť bodové hodnotenie úplne presné a môže
zahŕňať aj symptómy a diagnózy, ktoré boli spôsobené až po predmetnom úraze. Tvrdil, že žalobca sa
pri vypracovaní prvého znaleckého posudku nesťažoval na poruchy sluchu tak, ako je to uvádzané v

druhom znaleckom posudku.

3. Žalobca v replike zo dňa 20. 12. 2018 zotrval na podanej žalobe. K námietke žalovaného, že žalobca
sa pri vypracovaní prvého posudku nesťažoval na poruchy sluchu uviedol, že konaním žalovaného došlo
k poškodeniu zdravia žalobcu a zranenia, uvedené a hodnotené v znaleckom posudku P.. G. Š., I.., P.
vychádzajú z jednotlivých lekárskych správ od roku 2016 až po súčasnosť. Z týchto lekárskych správ

je preukázané, že žalobca mal hučanie v ušiach - cefalea, ktoré bolo spôsobené konaním žalovaného
zo dňa 31. 10. 2016. Do uvedeného dňa žalobca, podľa lekárskych správ, neutrpel vážnejšie zranenia
a taktiež po uvedenom konaní zo strany žalovaného žalobca neutrpel zranenia, ktoré by mu spôsobili
poškodenie zdravia uvedeného v znaleckom posudku.

4. Žalovaný v duplike zo dňa 25. 01. 2012 zopakoval dôvody, uvedené vo vyjadrení k žalobe s tým, že
naďalej so žalobou nesúhlasil.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal všetky dôkazy označené stranami, t. j. vypočul
strany sporu a vypočul znalkyňu P.. G. Š., I.., P.. V súlade s ust. § 204 Civilného sporového poriadku

súd nevykonal dôkazy prečítaním listín, predložených stranami ako dôkazy, nakoľko tieto listiny boli
protistrane doručené a ich obsah namietaný nebol.

6. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že pri incidente dňa 31. 10. 2016 ho žalovaný
sotil a pri páde sa ľavou stranou hlavy udrel o stôl a potom na zemi. Žalovaný na neho skočil, ale

žalobca si už nepamätal, či ho žalovaný ešte aj udrel do hlavy; poukázal na existenciu videozáznamov,
kde nebolo vidno, že by ho žalovaný bol udrel päsťou, keď už ležal na zemi. Ďalej uviedol, že poskytol
znalkyni P.. G. Š., I.., P. (ďalej aj len „znalkyňa“) komplentú zdravotnú dokumentáciu, popísal jej
úrazový dej, aj zdravotné ťažkosti. Znalkyni nebol poskytnutý trestný spis, ani znalecký posudok P..
E. (ďalej aj len „znalec“). Po zranení mal bolesti hlavy, hučalo mu v hlave, a preto bol odporučený na

neurologické vyšetrenie do Ružomberka. Tam mu bola robená magnetická rezonancia, kde sa nezistili
žiadne zrazeniny, ani iná príčina týchto bolestí. Neurológ to riešil predpísaním liekov od bolesti. Z dôvodu
pretrvávajúcich problémov, spočívajúcich v hučaní, výpadkoch pamäti, bol odporučený na vyšetrenie
ORL. Bezprostredne po zranení pociťoval hučanie v celej ľavej časti hlavy, čo sa postupne zmenšilo v
tom smere, že sa hučanie sústredilo len na ucho. Hučanie v hlave sa prejavilo už v čase vypracovanie

znaleckého posudku P.. E. s tým, že tieto zdravotné ťažkosti boli uvedené aj v zdravotnej dokumentácii,
ktorú mal znalec k dispozícii. Žalobca poukázal aj na to, že po vypracovaní znaleckého posudku P..
E. sa jeho zdravotný stav vyvíjal, a preto znalca opakovanie oslovil so žiadosťou o doplnenie ďalších
zdravotných podkladov a o vyšetrenie. Znalec, ktorý je tiež ORL lekárom, mu však povedal, že na neho
nemá čas. Pred zranením nemal problémy s krčnou chrbticou, mával problémy s členkami, nohami a

krížami v ľavej časti. Pokiaľ v zdravotnej dokumentácii má zaznamenaný úraz zo dňa 14. 09. 2016,
bolo to v čase, keď pracoval ako profesionálny vojak v Martine a pri odchode z pracoviska sa pošmykol
na schodoch a zlomil si malíček na jednej ruke. Vtedy určite otras mozgu neutrpel a v zdravotnej
dokumentácii to nie je ani zaznamenané. Po zranení, ktoré mu spôsobil žalovaný, sa mu točila hlava a
už v nemocnici sa vyzvracal. Ako profesionálny vojak pracoval od roku 1994 do marca 2017. Dôvodom

jeho odchodu z armády bolo jeho trestné stíhanie pre trestný čin voči jeho manželke, za ktorý bol aj
odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody. V dôsledku tohto odsúdenia nemohol pracovať ďalej
ako vojak, a preto v marci 2017 odišiel do výsluhového dôchodku.

7. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že po tom, ako žalobca dňa 31. 10. 2016 spadol, on ho päsťou do hlavy

neudrel. V trestnom rozkaze nebol zaviazaný k náhrade škody. Po tom, ako sa do sféry jeho poznania
dostal znalecký posudok P.. E., zaplatil dňa 22. 04. 2018 žalobcovi sumu 706,40 eura.Na návrh obidvoch strán sporu súd vypočul na pojednávaní znalkyňu, P.. G. Š., I.., P., k znaleckému
posudku č. 2/2018, ktorý na žiadosť žalobcu vypracovala dňa 25. 09. 2018. Znalkyňa na pojednávaní
zotrvala na znaleckom posudku v celom rozsahu, pričom na otázky kladené stranami sporu a sudkyňou

uviedla, že znalecký posudok vypracovala na základe zdravotnej dokumentácie žalobcu, dokladov o tzv.
predchorobách za účelom zistenia, či žalobca netrpel aj predtým obdobnými zdravotnými problémami a
nakoľko sa jednalo o vojaka z povolania, bola jej predložená aj knižka pre vojakov z povolania, kde sa
musel pravidelne podrobovať lekárskym vyšetreniam. Problém spočívajúci v hučaní v ušiach a bolesti
hlavy, bol zaznamenaný už v ambulantnej správe zo dňa 14. 11. 2016, vystavenej neurochirurgom

P.. F.. Vysvetlila, že cefalea je bolesť hlavy a tinnitus je hučanie v ušiach. Prvý záznam v zdravotnej
dokumentácii žalobcu o tinnite našla 14. 11. 2016 vo vyjadrení neurochirurga, u ktorého bol žalobca
ambulantne vyšetrený. Celú situáciu označila za harmonicky zdokumentovanú, pričom prebiehajúce
nálezy majú svoju logiku. Pacient na začiatku mal výrazné bolesti hlavy, vracal, skončil hospitalizovaný,
takže v tomto celkovom zlom stave nevedel ešte odlíšiť poruchu sluchu, ktorá sa nakoniec vyvinula
ako ľahká, od tinnitu. Keď odznela bolesť hlavy a ustúpili závažné príznaky, ktoré súviseli s údermi

do hlavy, zdravotné problémy žalobca vedel diferencovať. Tinnitus, t. j. šum v ušiach, trvá dodnes a
bol opakovane, na tej istej úrovni, nezávisle na sebe a vo výrazných časových odstupoch zmeraný
na pracovisku kliniky ORL na Antolskej aj na ORL klinike v Ružomberku. Zo zdravotnej dokumentácie
žalobcu nevyplývajú žiadne predchádzajúce zdravotné problémy s krčnou chrbticou, takže tento stav,
ktorý nastal u poškodeného, súvisel s úrazom. Pre účely vypracovania znaleckého posudku jej nebol

predložený posudok znalca P.. E. Zdravotné problémy, ktoré popísala v záveroch svojho znaleckého
posudku, u žalobcu trvajú viac ako rok, jedná sa teda o zdravotné problémy chronického charakteru a
majú trvalé následky, ktoré bolo možné obodovať. K ustáleniu zdravotného stavu žalobcu, vo vzťahu
k vzniku sťaženia spoločenského uplatnenia, došlo po roku od zranenia. Znalkyňa ďalej vysvetlila, že
otras labyrintu je otrasom spánkovej kosti, v ktorej je umiestnené vnútorné ucho; nejedná sa teda o

otras mozgu. U žalobcu mala preukázaný otras labyrintu tým, že žalobca trpí stratou sluchu, po úraze
mal symptomatológiu, ktorá svedčí o poškodení vnútorného ucha, ako bol šum, zvracal a točilo ho. Mal
závratový stav, v dôsledku čoho bol hospitalizovaný. Znalkyňa zároveň odôvodnila bodové hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia. Pokiaľ ide o úder znalkyňa poukázala na to, že bola u žalobcu
zistená pomliaždenina, opuch, takže k úderu muselo dôjsť zrejme pri páde. Pokiaľ by utŕžil žalobca ešte

úder päsťou, ten by mohol len zhoršiť situáciu. Žalobca uvádzal aj ďalšie zdravotné problémy, a to stratu
pamätiatŕpnutierúk,aletietozdravotnéťažkostinehodnotila,nakoľkonepatriadojejodborupôsobnosti.

8. Aj potom, ako znalkyni bolo oznámené, že dôvodom odchodu žalobcu z armády nebolo zranenie
spôsobené žalovaným, nezmenila bodové hodnotenie bolestného, ani sťaženia spoločenského

uplatnenia. Uviedla, že pri vypracovaní znaleckého posudku posudzovala spôsob života žalobcu pred
úrazom a po úraze. Obmedzenia, ktoré v dôsledku úrazu nastali v živote žalobcu, špecifikovala ako
rozdiel v kvalite života v dôsledku hučania a nedoslýchavosti. V dôsledku toho sa zhoršila schopnosť
koncentrácie a vnímanie informácií. Šumenie v ušiach, bolesti hlavy neurotizujú pacienta, v dôsledku
čoho tento má problém zaspať. Na dvoch nezávislých pracoviskách bol nameraný šum v ušiach v

rozsahu 50 decibelov, čo znalkyňa označila za značný šum.

9. Po nahliadnutí do znaleckého posudku P.. E. uviedla, že podľa jej názoru tento posudok nespĺňa
všetky náležitosti, ktoré sú dané a kladené na to, ako má byť vypracovaný znalecký posudok súdneho
znalca z otorinolaryngológie. Keďže tento posudok bol vypracovaný k dátumu 21. 12. 2017 nerozumela,

prečo neobsahuje tie závery z lekárskych správ, ktoré jej boli predložené a ktoré mali byť dostupné aj
znalcovi. Pokiaľ P.. E. neboli dostupné, mal si ich vyžiadať. Takisto v tomto posudku nevidela základné
ORL diagnózy, ktoré videla ona v predložených dokumentoch a ktoré harmonicky na seba nadväzovali.
Podľa jej názoru, znalecký posudok P.. E. ani formou, ani obsahom, nebol dostatočný. Na otázku
žalobcu uviedla, že pre vypracovanie znaleckého posudku bolo potrebné v danom prípade vyšetriť

pacienta. Existujú síce prípady, že je možné znalecký posudok vypracovať len na základe zdravotnej
dokumentácie, ale v danom prípade o takúto situáciu nešlo.

10. Listinnými dôkazmi a obsahom spisu tunajšieho súdu 2T/38/2018 bolo preukázané, že žalovaný
dňa 31. 10. 2016 o 03.43 hod. v pohostinstve VIX pub v Liptovskom Mikuláši vstal od barového pultu,

pristúpil k žalobcovi, ktorého chytil za bundu pod krkom, pričom sa začali medzi sebou trhať, na čo
žalovaný hodil žalobcu na zem. V dôsledku toho žalobca si udrel hlavu o hranu dreveného stola a keď
dopadol na zem, žalovaný chcel pokračovať vo fyzickom útoku voči žalobcovi aj na zemi, avšak od
žalobcu ho oddelili návštevníci pohostinstva. Následkom toho žalobca utrpel jednoduchý úraz hlavy sprechodnou neurovegetatívnou symptomatológiou, pomliaždeninu v oblasti záhlavia o ploche 5 x 5 cm
s odreninou kože vlasatej oblasti hlavy, pomliaždeninu v temenno-záhlavnej oblasti vľavo, bolestivosť
krčnej chrbtice a odreninu nadkľúčnej oblasti vľavo, čo ho obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po

dobu 21 dní. Za tento skutok bol žalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 27. 08. 2018, sp. zn. 2T/38/2018, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona k peňažnému
trestu vo výmere 1 200,- eur. Poškodený, T. C., bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný
proces - trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom 14. 09. 2018. Dňa 21. 12. 2017 vypracoval P.. P.

E., lekár v odbore ORL, bodové hodnotenie bolestného žalobcu, a to podľa položky 3 - pomliaždenie v
temenno-záhlavnej oblasti vľavo (opuch) 5 bodov, položka 5 - pomliaždenie v oblasti záhlavia o ploche
5 x 5 cm (opuch s odreninou) 10 bodov, položka 104 - podvrtnutie krčnej chrbtice (cervikokraniálny
syndróm) 25 bodov, spolu 40 bodov. Zároveň znalec vyčíslil bolestné sumou 706,40 eura (40 bodov
po 17,66 eura). Uviedol, že neohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia pretože „uvedené ťažkosti
nie sú ohodnotené v bodovníku“. Znalkyňa, P.. G. Š., I.., P., v tzv. súkromnom znaleckom posudku zo

dňa 25. 09. 2018, obodovala bolestné pri úraze podľa položky 3 - pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu
5 bodov, položky 60 - otras labyrintu 50 bodov, položky 103a - pomliaždenie ťažšieho stupňa krajiny
krčnej chrbtice 10 bodov. Zároveň znalkyňa obodovala sťaženie spoločenského uplatnenia sadzbou
podľa položky 108b - poranenie medzistavcovej platničky bez súčasnej zlomeniny stavca 10 bodov,
položky 285 - nedoslýchavosť obojstranná ľahká 50 bodov a položky 287 - porucha labyrintu (okrem

nedoslýchavosti a hluchoty) 100 bodov.

11. Podľa § 193 posledná veta Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ďalej je súd viazaný
rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt
postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave,

vzniku alebo zániku spoločnosti.

12. Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13. Podľa § 444 Obč. zák., pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

14. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia

(ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“)
(1) Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví,
priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
(2) Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

16. Podľa § 5 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z. z.
(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčujesumou2%

z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

17. Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 36/2016, ktoré nadobudlo

účinnosť dňom 31. 05. 2016, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia na rok 2016 za jeden bod je 17,66 eura.18. Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 33/2017, ktoré nadobudlo
účinnosť dňom 31. 05. 2017, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia na rok 2017 za jeden bod je 18,24 eura.

19. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalovaný ublížil žalobcovi na zdraví dňa
31. 10. 2016 za čo bol odsúdený platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 08.
2018, sp. zn. 2T/38/2018. Zodpovednosť žalovaného za škodu, vzniknutú žalobcovi pri tomto útoku, bola
medzistranaminesporná.Spornouzostalalenvýškanároku,ktorážalobcoviprináležíztitulubolestného

ačižalovanémuprináležínáhradazasťaženiespoločenskéhouplatnenia.Žalovanýakceptovalznalecký
posudok P.. P. E., vypracovaný pre účely trestného konania, ktorým bolo obodované bolestné 40 bodmi.
Medzi stranami bolo nesporné, že náhrada za jeden bod predstavuje sumu 17,66 eura a že žalovaný
žalobcovi uhradil sumu 706,40 eura v apríli 2018. Medzi stranami bola sporná výška nároku, ktorú
žalobca odvodzoval od súkromného znaleckého posudku, vypracovaného na jeho žiadosť P.. G. Š., I..,
P., znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie otorinolaryngológia, ktorá vykonáva zároveň

funkciu prednostky detskej ORL kliniky v Bratislave. Žalovaný nesúhlasil s výškou bodového hodnotenia
znalkyne, pričom nesúhlas odôvodňoval len tým, že znalecký posudok znalkyňa vypracovala takmer po
dvoch rokoch od úrazu. Žiadne iné konkrétne výhrady voči bodovému hodnoteniu znalkyne žalovaný
neuviedol.

20. Znalkyňa v znaleckom posudku, ale najmä vo výpovedi na pojednávaní vysvetlila, za akých okolností
vypracovala znalecký posudok, na základe akých podkladov s tým, že žalobcu pred vypracovaním
posudku vyšetrila. Znalkyňa jednoznačne a logicky na pojednávaní odôvodnila písomný znalecký
posudok, pričom poukázala na to, že tie isté zistenia, z ktorých vychádzala ona, musel mať k dispozícii
aj znalec P.. E.. Nejednalo sa teda o žiadne nové zistenia. V zmysle citovanej právnej úpravy znalkyňa

pri určovaní výšky náhrady za bolesť a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vychádzala zo
sadzieb bodového hodnotenia uvedeného v prílohe 1 zákona č. 437/2004
Z. z. , pričom ňou predložený znalecký posudok zodpovedá lekárskemu posudku tak, ako tento je
upravený v prílohe 2 zákona 437/2004 Z. z.. Vypočutím znalkyne bolo preukázané, že žalovaný síce
neutrpel otras mozgu, ale otras labyrintu, pričom toto zranenie mohol utrpieť žalobca už pri samotnom

páde v dôsledku útoku žalovaného, keď sa udrel o stôl a následne o zem. K takémuto zraneniu mohlo
teda dôjsť aj bez toho, že by žalovaný bol udrel žalobcu dodatočne päsťou. Tinnitus, teda hučanie v
ušiach žalobcu, je nepochybne dôsledkom zranenia, ktoré mu spôsobil žalovaný, pričom tinnitus bol
potvrdený dvoma meraniami na dvoch klinikách nezávisle na sebe, vo výrazných časových odstupoch.
Znalkyňa jednoznačne vysvetlila, že pôvodom týchto zdravotných ťažkostí mohlo, a aj bolo zranenie,

ktoré žalobca utrpel dňa 31. 10. 2016 a ktoré mu spôsobil žalovaný. Uvedené závery znalkyne žalovaný
nevyvrátil a v podstate ani nespochybnil. Nakoľko pri určení náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, uvedených v lekárskom posudku, súd
vychádzal z bodového hodnotenia znalkyne P.. G. Š., I.., P., ktoré v konaní nebolo vyvrátenie. Táto
ohodnotila bolestné 65 bodmi a vzhľadom k tomu, že sa jedná o vytrpenú bolesť žalobcom v čase úrazu,

t. j. v novembri 2016, predstavuje podľa citovanej právnej úpravy jeden bol hodnotu 17,66 eura. Pri
65 bodoch vznikol žalobcovi nárok na bolestné vo výške 1 147,90 eura, a pretože žalovaný už zaplatil
žalobcovi z tohto dôvodu náhradu 706,40 eura, žalobcovi patrí rozdiel, t. j. 441,50 eura.

21. V konaní bol preukázaný vznik trvalých následkov žalobcu, vyvolaných zranením, spôsobeným

žalovaným pri konflikte dňa 31. 10. 2016; tieto sa prejavujú prítomnosťou chronického tinnitu, chronickej
bolesti hlavy a krku, vyžarujúcej do ramien, na základe poranenie krčnej chrbtice a chronické
poškodenie sluchu, vrátane pretrvávajúceho hučania v uchu. Preto žalobcovi patrí aj náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré znalkyňa obodovala 160 bodmi. Podľa výpovede znalkyne,
k ustáleniu zdravotného stavu žalobcu došlo po roku, teda v roku 2017. Napriek tomu žalobca uplatnil

náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 17,66 eura za 1 bod (suma platná pre rok
2016). Pretože súd je v zmysle § 216 ods. 1 CSP viazaný žalobným návrhom, priznal žalobcovi z titulu
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia finančnú náhradu 2 825,60 eura. Žalovaný doteraz tento
nárok neodškodnil ani čiastočne, a preto žalobcovi patrí z titulu náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia finančná čiastka 2 825,60 eura. Vzhľadom k tomu by nárok žalobcu predstavoval sumu 3

267,10 eura. Žalobca si uplatnil pohľadávku len vo výške 3 267,- eur a nakoľko tento nárok v konaní bol
preukázaný, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3 267,- eur.22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi priznanú istinu 3 267,- eur v lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou tohto rozsudku.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
27. Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, a preto žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal v zmysle
citovanej právnej úpravy žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.