Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Cpr/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712219368
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5712219368.9

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia, a.s., so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984
01 Lučenec, IČO: 36 620 319, pr. zast.: JUDr. Alexander Filo, advokát, dr. Herza 12, 984 01 Lučenec,
proti žalovaným: v rade 1/ B. Š.Á., C.. XX.XX.XXXX, S. B. XXX/XX, XXX XX C. M., v rade 2/ W. S., C..
XX.XX.XXXX, S. Č. X. XXXX/X, XXX XX D. D. - Q., v rade 3/ B. U., C.. XX.XX.XXXX, S. S.. C. XXXX/X,
XXX XX B. - W., pr. zast.: JUDr. Gabriela Kľačanová, advokátka, A. Kmeťa 28, 036 01 Martin, v rade 4/

S. C., C.. XX.XX.XXXX, S. R.. Š. XXXX/X, XXX XX B. - I., v rade 5/ I. I., C.. XX.XX.XXXX, S. M. XXXX/
XX, XXX XX B., v rade 6/ W. T., C.. XX.XX.XXXX, S. W. XX, XXX XX B., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatr.: B. B., v rade 7/ K. P., C.. XX.XX.XXXX, S. S. XXX, XXX XX S., v rade 8/ Ľ. J., C.. XX.XX.XXXX,
S. I.U. XXXX/XX, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 4.251,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie vo vzťahu k žalovanej v rade 4/ sa z a s t a v u j e .

II. Žalobca a žalovaná v rade 4/ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, tunajšiemu súdu doručenou dňa 19.12.2012, sa žalobca domáhal voči žalovaným v rade 1/ až
9/ zaplatenia sumy spolu 4.293,50 eur, ako aj náhrady trov konania.

Vo vzťahu k žalovanej v rade 9/ súd uznesením zo dňa 07.04.2016, č.k. 9Cpr/2/2012-243 konanie

zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2016. Konanie pokračovalo vo zvyšnej časti,
t.j. voči žalovaným v rade 1/ až 8/.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.03.2016 (č.l. 241) a opakovane aj mailovým podaním,
doručeným súdu dňa 26.04.2016 (č.l. 261), vzal žalobca svoju žalobu voči žalovanej v rade 4/ späť a
žiadal konanie iba voči žalovanej v rade 4/ v plnom rozsahu zastaviť, a to bez toho, aby bola žalovaná v
rade 4/ zaviazaná zaplatiť náhradu trov konania. Späťvzatie žalobca odôvodnil tým, že žalovaná v rade

4/ po podaní žaloby uzavrela so žalobcom mimosúdnu písomnú pokonávku, v ktorej žalovaná v rade 4/
uznala celý žalobou od nej vymáhaný dlh aj s príslušenstvom a zaviazala sa ho žalobcovi splácať pod
hrozbou straty výhody splátok.

Navrhovateľ naďalej zotrval na nároku na zaplatenie istiny vo vzťahu k žalovaným v rade 1/, 2/, 3/, 5/,
6/, 7/ a 8/.

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Z uvedeného je zrejmé, že žalobca vzal návrh vo vzťahu k žalovanej v rade 4/ Bibiane Novosedliakovej
späť, preto súd konanie vo vzťahu k nej zastavil podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP.

Súd v konaní vo zvyšnej časti, voči žalovaným v rade 1/, 2/, 3/, 5/, 6/, 7/ a 8/ bude pokračovať. Vo
vzťahu k žalovanej v rade 4/ ide o rozhodnutie konečné, preto súd vo vzťahu k nej musel rozhodovať
aj o trovách konania.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.
Vzhľadom na to, že žaloba podaná dôvodne bola čiastočne vzatá späť pre správanie žalovanej v rade
4/, je povinná uhradiť trovy konania žalobcovi. Žalobca si však právo na náhradu trov konania proti
žalovanej v rade 4/ neuplatnil, keďže tieto žalovaná v rade 4/ uznala a zaviazala sa ich žalobcovi splácať,
súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.