Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201841
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218201841.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
adresa na doručenie písomností: Allianz - Slovenská poisťovňa, Coboriho 9, 949 61 Nitra, ku zn. N-
práv/1580107936/Žaprotižalovanému:T.Č.,B..XX.XX.XXXX,O.X.J.XXXX/X,XXXXXŠ.ozaplatenie
istiny 2.947,81 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.947,81 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. 872CD v meste Šamorín po Školskej ulici a pred obytný blokom č. 41 neprispôsobil rýchlosť jazdy

svojim schopnostiam a vlastnostiam vozidla, následkom čoho došlo k nárazu pravou prednou časťou
vozidla do ľavej zadnej časti zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Ford Mondeo Kombi
EČV: MBD-447 a následne narazil do pravej zadnej časti zaparkovaného osobného motorového vozidla
zn. Jeep Compas EČV: BL-270IU, ktoré bolo v dôsledku nárazu odrazené do vedľa neho zaparkovaného
osobného motorového vozidla zn. Škoda Yeti EČV: BL-368CV, ktoré bolo v dôsledku nárazu odrazené
do vedľa neho zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Peugeot 5008 EČV: TT-348FM.
Žalovaný bol podrobený dychovej skúške elektronickým prístrojom Alcotest 7410 s výsledkom 0,31

mg/l alkoholu v dychu. Z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaDS-872CS(poistnázmluvač.8018651122)žalobcavyplatil
poškodeným:

- AlSilk s.r.o. poistné plnenie v sume 2.387,12 € za poškodené motorové vozidlo EČV: BL-270IU
- OPERATÍVA plus spol. s.r.o. v sume 2.833,38 € za poškodené motorové vozidlo EČV: BL-368CV,
poistné plnenie bolo poškodenému vyplatené z jeho havarijného poistenia a následne refundované z

povinného zmluvného poistenia vozidla DS-872 CD
- Petre Šimončičovej poistné plnenie v sume 675,12 € za poškodené motorové vozidlo EČV: TT-348FM

2. Z uvedeného dôvodu si žalobca voči žalovanému uplatnil postih vo výške 2.947,81 € ako 50%
z vyplateného poistného plnenia listom zo dňa 27.10.2015. Žalovaný dňa 23.11.2015 požiadal o
schválenie mesačných splátok v sume 50,-€. Vzhľadom k uvedenému mu bolo zaslané vyhlásenie o
uznaní dlhu, ktoré však žalobcovi podpísané nevrátil a žiadnu mesačnú splátku neuhradil.

3. Súd žalobcom uplatnený nárok v žalobe považoval za dôvodný a rozhodol vec vydaním platobného
rozkazu 6C/18/2018-30 zo dňa 05.06.2018. Platobný rozkaz bolo potrebné uznesením zrušiť z dôvodu,
že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.4. S poukazom na § 116 ods. 2 CSP súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému do vlastných rúk formou
oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
5. Súd vytýčil pojednávanie na 23.05.2019 na ktoré strany sa nedostavili. Žalobca svoju účasť na

pojednávaníospravedlnilasúhlasil stým,abysúdpojednávalarozhodolvjehoneprítomnosti.Žalovaný
v konečnom dôsledku predvolanie na pojednávanie obdržal, svoju neúčasť však neospravedlnil.
6. Súd mal za to, že sú splnené podmienky na to, aby mohol pojednávať a rozhodnúť v neprítomnosti
strán sporu.
7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi pripojenými k

žalobe, najmä:

- Rozhodnutím o priestupku ORPZ-DS-OD/2-434/2015-P zo dňa 10.06.2015
- Hlásením škodovej udalosti
- Poistnou zmluvou
- Oznámením o platbách

- Faktúrami
- Výpisom z bankového účtu žalobcu

a ustálil skutkový stav veci tak, ako je vyššie uvedený.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov má poisťovateľ proti
poistenému ktorý nie je poistníkom nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti ktoré za neho

vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla , ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.
9. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd dospel k tomu záveru, že žaloba je
dôvodná a žalobe v celom rozsahu vyhovel.
10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu ktorý

rozhodnutie vo veci vydal na Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.