Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116227827
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5116227827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: NELL KAPITAL
s.r.o., IČO: 47 147 946, so sídlom Dunajská 4, 811 08 Bratislava - Staré Mesto, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Simona Radosová, s.r.o., IČO: 50 711 784, so sídlom Dunajská 4, 811
08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/
XX, XXX XX K., občan SR, o zaplatenie 18,87 € a príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Žilina, č.k. 25C/210/2016-33 zo dňa 27. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárokna náhradu trov odvolaciehokonaniavplnomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Vychádzal zo zistenia, že predmetom zmluvy
o pôžičke zo dňa 16.12.2014 bolo poskytnutie pôžičky vo výške 3.500 € žalovanému. Zmluvnými
stranami boli na jednej strane veritelia - investori v počte 47, ktorí boli v zmluve označení číslom „ID
investora“ a menom - prezývkou, ktoré neumožňovali identifikáciu veriteľov. Uvedených investorov pri
uzatvorení zmluvy zastupovala spoločnosť iService, a.s., ktorá konala na účet a v mene investorov,

pričom však osobitná zmluva, ktorou by investori - veritelia uvedenú spoločnosť splnomocnili na ich
zastupovanie pri predmetnom právnom úkone, nebola predložená. Jedným z investorov je aj investor
- veriteľ označený č. 327432655 a prezývkou M o ktorej žalobca tvrdí, že týmto investorom je Mgr.
U. M.. Dlžníkom je žalovaný, ktorý zmluvu vlastnoručne podpísal a jeho podpis bol notársky overený.
V čl. IV zmluvy je uvedené, že zmluva je uzatváraná investormi, v mene a na účet ktorých koná
spoločnosť iService, a.s., a to na základe osobitného zmluvného vzťahu medzi touto spoločnosťou a
jednotlivými investormi. Peňažné prostriedky poskytnuté žalovanému zo strany investorov, v mene a

na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s., nie sú vo vlastníctve tejto spoločnosti, ale vo výlučnom
vlastníctve investorov a že žalovaný nebude poznať totožnosť investorov, ktorí mu pôžičku poskytli. Zo
zoznamu investorov financujúcich pôžičku „pomoc s ref nevyhodnej pozicky“, ktorá má byť pôžičkou
poskytnutou žalovanému, bolo zistené, že investor vedený pod č. 327432655 a pod označením M
financoval pôžičku poskytnutú žalovanému sumou vo výške 50 €. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 5/2016 zo dňa 6.10.2016 bolo zistené, že Mgr. U. M. ako postupca postúpil pohľadávky bližšie
špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy na žalobcu ako postupníka. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení

pohľadávok vyplýva, že predmetom postúpenia je pohľadávka dlžníka D. I., ktorý vystupuje v konaní ako
žalovaný, vo výške 18,87 € s príslušenstvom, ktorá vznikla titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 16.12.2014.
Nebolopreukázanétvrdeniežalobcu,žemedzipôvodnýmveriteľom,odktoréhoodvodzujesvojeprávaa
žalovanýmakodlžníkomboladňa16.12.2014uzavretázmluvaopôžičke nasumu3.500€,zktorejsumymal žalovanému pôvodný veriteľ ako jeden z investorov poskytnúť sumu 50 €. Žalobca nepreukázal, že
by veriteľom z predloženej zmluvy o pôžičke, ktorý bol v zmluve označený ako „M bol pôvodný veriteľ, a
teda nebolo preukázané, že by žalobca ako nástupca pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok bol ako nový veriteľ zo zmluvy o pôžičke aktívne legitimovaný na podanie tohto návrhu na
začatiekonania.Vmeneoznačenéhosubjektu„M.“akoveriteľavzmluveopôžičkeuzatvorilaspoločnosť
iService, a.s., ktorá k tomu mala byť splnomocnená na základe osobitnej zmluvy. Na to, aby bolo
možné bez pochybností ustáliť, že veriteľom zo zmluvy o pôžičke je pôvodný veriteľ, nepostačuje jeho
označenie ako zmluvnej strany len prezývkou „M Takéto označenie neumožňuje identifikáciu subjektu,

ktorýsožalovanýmvstúpildozmluvnéhovzťahu.Totožnosťtakejtoosobyveriteľaostalaneznámanielen
žalovanému, ale aj akejkoľvek tretej osobe, vrátane súdu. Z obsahu spisu nevyplýva žiadna spojitosť
medzi subjektom v zmluve označeným ako „M ktorý ako postupca postúpil svoju pohľadávku na žalobcu,
z ktorého by sa dalo vyvodiť, že pod prezývkou „M zmluvu uzatvoril pôvodný veriteľ - Mgr. U. M. a že
tak neurobila iná osoba. Na uvedené preukázanie nepostačuje ani listina zo dňa 5.10.2016 vyhotovená
spoločnosťou iService, a.s., kde je ako adresát označený U. M.. Nie je vylúčené, že takáto listina bola

vyhotovená len pre účely tohto súdneho konania, pričom subjekt, ktorý takúto listinu vyhotovil, mohol ako
adresáta tejto listiny označiť v zásade kohokoľvek. Nie je ani preukázané, že by bolo technicky vylúčené,
aby pri internetovej aukcii pôžičiek, výsledkom ktorej malo byť poskytnutie pôžičky pre žalovaného,
nemohlo i viacero investorov vystupovať pod rovnako zvolenou prezývkou, čo by už v žiadnom prípade
neumožňovaloprijaťzáverotom,želenjednakonkrétnaosobamôževystupovaťpodjednoukonkrétnou

prezývkou. Súdu nebola predložená ani osobitná zmluva, z ktorej by vyplýval akýkoľvek vzťah medzi
označeným pôvodným veriteľom ako postupcom a subjektom - spoločnosťou iService, a.s., ktorý v jeho
mene a na jeho účet bol oprávnený so žalovaným uzavrieť zmluvu o pôžičke a následne vykonávať
všetky úkony vo vzťahu k žalovanému vrátane odstúpenia od zmluvy a predčasného zosplatnenia
pôžičky. Nakoľko nebola preukázaná existencia právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, nebola

preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

2. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP).

3. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalobca, nakoľko rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V konaní predložil dôkazy, z ktorých
je zrejmé, že aktívna legitimácia svedčí v prospech žalobcu a že pôvodný veriteľ pohľadávky je U.
M. a z ktorých je rovnako zrejmé aj poskytnutie pôžičky žalovanému. Medzi U. M. a spoločnosťou
iService bola uzatvorená sprostredkovateľská zmluva, predmetom ktorej bola povinnosť spoločnosti

iService sprostredkúvať v mene žalobcu zmluvy o pôžičke a povinnosť žalobcu zložiť sumu potrebnú na
vyplácanie pôžičky na účet spoločnosti iService. Táto spoločnosť v mene U. M., ako aj iných subjektov,
uzavrela zmluvu o pôžičke. I keď v samotnej zmluve o pôžičke nie je pôvodný veriteľ uvedený priamo
menom, no bol identifikovaný jeho „nickom“. Má za dostatočne preukázané, že to bol práve U. M., ktorý
uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke vzhľadom na kontext ostatných listinných dôkazov, a to najmä

list spoločnosti iService zo dňa 5.10.2016, v ktorom je ako adresát uvedený U. M. a že pod nickom
M. XX poskytol žalovanému pôžičku. Aktívnu legitimáciu nenamietal ani žalovaný. V iných skutkovo a
právne obdobných konaniach si uplatnil nároky, ktoré mal voči iným dlžníkom, v ktorých sa tiež jednalo
o poskytnutie pôžičiek prostredníctvom internetového portálu „žltý melón“. V predmetných konaniach
na podklade predložených dôkazov mali preukázané, že U. M. bol pôvodným veriteľom. Jedná sa

o konanie č.k. 12C/414/2015. Predmetné konanie je s týmto konaním viacmenej totožné v obidvoch
súdnych konaniach. Dôkazy predložené v druhom konaní, ktoré už bolo právoplatne skončené, boli pre
tamojší súd dostačujúce pre právne posúdenie o aktívnej legitimácii žalobcu. Je v rozpore s princípom
právnej istoty, ak všeobecný súd rozhodne v zásade v identických veciach na základe analogických
skutkových zistení s diametrálne odlišným výsledkom. Zároveň predkladá krajskému súdu ako dôkaz

v konaní rámcovú zmluvu o spolupráci uzavretú medzi pôvodným veriteľom U. M. a spoločnosťou
iService, a.s.., z ktorej je jednoznačne preukázané, že U. M. vystupoval v obchodných prípadoch
spolupráce so spoločnosťou iService, a.s. pod užívateľským menom M Tento dôkaz pred súdom prvej
inštancie nepredložil z dôvodu, že aktívna legitimácia nebola v konaní sporná a iné súdy ju v skutkovo a
právne obdobných situáciách mali na podklade rovnakých dôkazov za preukázanú. Navrhol napadnutý

rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa, prípadne zmeniť a vyhovieť jeho žalobe v plnom
rozsahu.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.5. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie podala sporová strana
včas, proti rozsudku proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie v rozsahu podľa § 379 a § 380 CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu
ako vecne správny potvrdil.

6. Záver súdu prvej inštancie, ktorý na základe výsledkov vykonaného dokazovania - hodnotiac

najmä dôkaznú iniciatívu žalobcu pri preukazovaní uvádzaných tvrdení dospel k záveru, že tento
nepreukázal aktívnu legitimáciu na uplatnenie nároku podanou žalobou, je správny. Súd prvej inštancie
v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností,
na podklade vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým záverom a prejednávanú vec
vecne správne posúdil. Nakoľko odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku zodpovedá kritériám
ustanovenia § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov, v plnom rozsahu

sa s ním stotožňuje a v podstatných bodoch naň odkazuje. Na zdôraznenie správnosti odôvodnenia
rozhodnutia súdu prvej inštancie poukazuje iba na niektoré ďalšie skutočnosti (§ 387 ods. 2 CSP).

7. Pod pojmom aktívna vecná legitimácia sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého
mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd skúma vecnú legitimáciu

žalobcu vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta (rozsudok Najvyššieho
súdu SR zo dňa 29.6.2010 sp. zn. 2Cdo/205/2009). Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie
postupoval správne, keď skúmal, či žalobca je nositeľom uplatneného práva a v tejto súvislosti neobstojí
námietkažalobcuoporušeníprocesnéhopredpisuvustanovení§151ods.1CSPzdôvodu,žežalovaný
nenamietal jeho aktívnu vecnú legitimáciu.

8. Žalobca daný hmotnoprávny nárok odôvodnil od svojho právneho predchodcu, ktorý mu mal
pohľadávku postúpiť Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 6.10.2016 č. 5/2016. Právne nástupníctvo
je jedným z predpokladov, ktorý musí byť splnený pri preukazovaní aktívnej legitimácie žalobcu
so súčasným splnením ďalšej podmienky, a to, že tento právny predchodca mal skutočne také

hmotnoprávne postavenie, z ktorého konkrétnemu subjektu, v tomto prípade žalobcovi vyplýva právo
uplatňovať si hmotnoprávny nárok. V predmetnej veci túto skutočnosť však žalobca nepreukázal.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že postupcom mal byť Mgr. U. M., avšak súd prvej
inštancie správne konštatoval, že nebolo v konaní preukázané, že finančné prostriedky boli žalovanému
poskytnuté právo touto osobou. Zo zisteného skutkového stavu na základe listinných dôkazov

predložených žalobcom, odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej inštancie vyvodzuje, že na
základe tvrdenia žalobcu v žalobe a na základe predložených dôkazov, tento nepreukázal, kto
bol poskytovateľom (veriteľom) pohľadávky poskytovanej žalovanému. Pokiaľ v zmluve o postúpení
pohľadávky je uvedené meno postupcu Mgr. U. M., tohto nebolo možné stotožniť na základe
predložených dôkazov žalobcu s osobou (osobami), ktorá mala (ako veriteľ) pôžičku žalovanému

poskytnúť. Uvedené nepreukazuje ani list zo dňa 5.10.2016 spoločnosti iService, a.s., v ktorom bol
adresát označený U. M. a má sa v ňom konštatovať, že tento mal poskytnúť pôžičku pod menom
používateľa M prostredníctvom žltého melónu.

9.Pokiaľžalobcavodvolanípoukazoval,ževinýchrozhodnutiachsúdovmalipostačovaťnaidentifikáciu

aktívnej vecnej legitimácie dôkazy predložené aj v tomto konaní, a to konkrétne v konaní pred Okresným
súdom Bratislava III sp. zn. 12C/414/2015, odvolací súd konštatuje, že uvedené nemôže posúdiť a
porovnať, nakoľko v predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz, v ktorom absentuje odôvodnenie, na
základe ktorého by bolo možné porovnať, z akých dôkazov vychádzal tento súd pri rozhodovaní vo veci.

10. Napokon žalobca spolu s odvolaním predložil ako dôkaz rámcovú zmluvu o spolupráci uzatvorenú
medzi pôvodným veriteľom U. M. a spoločnosťou IService, a.s. s odôvodnením, že túto nepredložil súdu
prvej inštancie z dôvodu, že aktívna legitimácia nebola v konaní sporná a iné súdy ju skutkovo a právne
v obdobných situáciách mali za preukázanú na podklade rovnakých dôkazov.
11. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

12. V zmysle citovaného ustanovenia odvolacia argumentácia v podobe nových skutočností a dôkazov
je takto prípustná len za splnenia zákonom stanovených podmienok. V danej veci je nutné konštatovať,
že predmetný dôkaz žalobca mal možnosť súdu prvej inštancie predložiť na preukázanie svojej aktívnej
vecnej legitimácie, a preto na tento dôkaz v rámci odvolacieho konania nie je možné prihliadnuť.

Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že uvedený dôkaz nepredkladal z dôvodu, že aktívna legitimácia nebola
v konaní sporná, nakoľko ako už odvolací súd poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2Cdo/205/2009, súd skúma vecnú legitimáciu strán vždy aj bez návrhu a tiež súdu nepredložil, v
ktorých konaniach v obdobných situáciách iné súdy mu priznali aktívnu legitimáciu na predložených
dôkazoch ako predložil dôkazy súdu prvej inštancie v tomto konaní v kontexte odôvodnenia v bode 9.
tohto rozsudku.

13. Vychádzajúc z konštatovaného, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, ako aj závislý výrok o nároku na náhradu trov konania, keď súd prvej
inštancie správne aplikoval zásadu úspechu v spore podľa § 255 ods. 1 CSP.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
CSP. Úspešnou stranou odvolacieho konania bol žalovaný, a to v celom rozsahu, preto mu súd priznal
proti odvolateľovi - žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)