Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 15, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119202506
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6119202506.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Q. T.,
nar. X.X.XXXX, bytom W. 7, XXX XX K., o zaplatenie 429,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny 0,72 €, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 0,72
€ od 19.1.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 128,95 €, zmluvnú pokutu 150,00 €, zmluvnú pokutu
150,00 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2018 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 429,67 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr a náhrady
trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom
a.s. dňa 8.6.2015 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb- balík služieb ( služba Magio a aj
nájom koncového zariadenia Magio box s HDD) ako aj jej dodatok, na základe ktorej tento dodávateľ
dodával žalovanému telekomunikačné služby a žalovanému vznikla povinnosť za tieto služby riadne
a včas zaplatiť. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Svoje povinnosti však žalovaný si

neplnil, preto dodávateľ faktúrou č. 7781788132 vyfakturoval žalovanému sumu 129,67 Eur splatnú dňa
18.1.2016, faktúrou č. 9782705208 vyfakturoval žalovanému sumu 470,96 Eur splatnú dňa 18.2.2016.
Tieto sumy však žalovaný doteraz nezaplatil, preto si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Na žalobcu prešla pohľadávka zmluvou
o postúpení zo dňa 21.6.2017.

2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť

neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej
dodatkom, faktúrami, Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických komunikačných
dátových služieb spoločnosti T-Com, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

4. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril dňa 8.6.2015 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb aj dodatok.5. Dodávateľ faktúrou č. 7781788132 vyfakturoval žalovanému sumu 129,67 Eur splatnú dňa 18.1.2016,
faktúrou č. 9782705208 vyfakturoval žalovanému sumu 470,96 Eur splatnú dňa 18.2.2016.

6. Žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vstúpil do práv dodávateľa dňom 21.6.2017.

7. Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi

ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

9. Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak
nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o
elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy. Podľa ust. §-u 43 ods.

5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti, podľa písm.
e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

10. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, jej dodatok preto súd predovšetkým sa musel zaoberať tým, či táto spotrebiteľská zmluva
bola uzavretá v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Žalobca v tomto konaní sa domáha
zaplatenia ceny dodávateľom poskytovaných služieb. Podľa Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

T- Com účastník je povinný využívať služby dodávateľa a platiť za poskytnuté služby v súlade s
platným cenníkom. O zaplatenie ceny služieb súd nespochybňoval pohľadávku žalobcu na zaplatenie
ceny telekomunikačných služieb uplatnených v tomto konaní v sume 129,67 Eur (zmluvná pokuta pre
porušenie zmluvy už 3 mesiace po podpísaní zmluvy) a v sume 470,96 Eur ( žalobca si však uplatňuje
len sumu 300 Eur) a to titulom zmluvnej pokuta za 2 boxy po 150 Eur, ktoré si žalovaný ponechal a

nevrátil a suma 165,97 ako pokutu za nevrátenie HAG a žalobe v celej časti vyhovel. Súd poukazuje
na to, že žalovaný vedel aké sú jeho povinnosti, vedel aj o zmluvnej pokute, ktorá mu bola oznámená
a jeho ľahkovážnosťou už 3 mesiace po podpísaní zmluvy túto porušil.

11. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi stranami sporu žalovanej
vznikla povinnosť žalobcovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúr a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal
vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.