Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 24, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417201230
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6417201230.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcu D.., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. č. XXX, XXX XX F. R., právne zastúpeného Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., so
sídlomRévová7,81102Bratislava,IČO:36858731,protižalovanejE.T.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
O. XXX, XXX XX F. R., právne zastúpenej C.. C. A., K. so sídlom U.. G. E., XXX XX Q. U., o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v štádiu rozhodovania o návrhu žalovanej na prerušenie
konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19Pc/2/2017-296
zo dňa 14. mája 2019 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo

dňa 14. mája 2019 konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Žiar nad Hronom pod sp zn. 9C/345/2015. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil
ustanovením§164Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejaj„C.s.p.“)askutočnosťou,ževsúdnomkonaní
9C/345/2015 sa rieši otázka, ktorá má význam aj pre konanie súdu o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu. Predmetom konania vedeného Okresným súdom Žiar nad Hronom pod
sp. zn. 9C/345/2015 je vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcovi, ktoré malo vzniknúť investovaním

finančných prostriedkov do rodinného domu, ktorý je v súčasnosti v podielovom spoluvlastníctve
žalovanej, jej matky H. W. a jej brata R. W. (veľkosť spoluvlastníckeho podielu každého z nich je X/
X). Okresný súd žalobu pre premlčanie zamietol rozsudkom č. k. 9C/345/2015-226 zo dňa 18.12.2018
(vec je v štádiu odvolacieho konania). V tomto rozhodnutí sa súd prvej inštancie zaoberal aj existenciou
a výškou pohľadávky žalobcu voči žalovaným a výškou vykonaných investícií. Predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov má pritom byť aj pohľadávka bývalých manželov voči

žalovaným 1/ - 3/, ktorá bola v komplexnej rovine riešená práve v konaní sp. zn. 9C/345/2015.
Prerušenie konania je podľa okresného súdu dôvodné pre preukázanie, či pohľadávka patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp. na ňu nie je možné prihliadať z dôvodu premlčania
nároku či z iných dôvodov. Poukázal na hospodárnosť konania aj duplicitu vykonávaného dokazovania.

2.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalžalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvčasné

odvolanie z dôvodu uvedeného v § 365 ods. 1 písm. h) C. s. p. s návrhom, aby odvolací súd toto
uznesenie zrušil a okresný súd ďalej pokračoval v konaní. Nestotožnil sa so záverom súdu prvej
inštancie, že pohľadávka bola komplexne riešená v konaní sp. zn. 9C/345/2015. Jej existencia a výška
XX.XXX,- Eur síce boli podľa žalobcu (ďalej aj „odvolateľ“) ustálené, ale rozhodnutie okresného súdu
bolo vzhľadom na zamietnutie žaloby pre premlčanie nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné.
Dôvodnosť nároku okresný súd v konaní sp. zn. 9C/345/2015 neposudzoval. Žalobca inicioval konanie

o vydanie bezdôvodného obohatenia výlučne z procesnej opatrnosti (premlčanie). Uviedol, že žalovaná
sa od počiatku účelovo snaží mariť konanie o vyporiadanie BSM aj o vydanie bezdôvodného obohatenia.Podáva návrhy na odročenie súdom vytýčených pojednávaní, sľubuje, že sa so žalobcom dohodne a jej
návrh na prerušenie konania odvolateľ považuje len za účelovú obranu. Odďaľovaním rozhodnutia vo
veci samej má žalobca značne obmedzené dispozičné práva k majetku zaradeného do masy BSM.

3. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti rozhodnutiu, proti ktorému je
prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. n) a § 362 ods. 1 C. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie
v medziach odvolania žalobcu (§ 380 ods. 1 C. s. p.) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.
s. p. a contrario) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto uznesenie okresného súdu ako

vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 C. s. p.). Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi
závermi súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie
veci a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 C. s. p.. Na zdôraznenie správnosti
uznesenia súdu prvej inštancie a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami odvolateľa v odvolaní
odvolací súd dopĺňa ďalšie dôvody.

4. Civilný sporový poriadok rozlišuje obligatórne a fakultatívne prerušenie konania. Jediným
fakultatívnymdôvodomprerušeniakonania(§164C.s.p.)jeprebiehajúcesúdnealebosprávnekonanie,
v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd samotný dal na
takéto konanie podnet. Fakultatívne prerušenie konania nie je pre konanie nevyhnutné, rozhodujúcim
hľadiskom je zásada hospodárnosti konania. Ust. § 164 C. s. p. je potrebné vnímať v intenciách §

194 C. s. p.. Jedným z kritérií pre posúdenie vhodnosti prerušenia konania podľa § 164 C. s. p. je aj
zamedzenie prípadných odlišných rozhodnutí súdov o tej istej otázke na podklade zhodných skutkových
okolností. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že vzhľadom na procesný postup
žalobcu, ktorý sa rozhodol realizovať svoje právo na súdnu ochranu podaním žaloby o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zároveň jeden z nárokov, ktoré by mohli patriť do masy

zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, uplatnil samostatnou žalobou ako bezdôvodné
obohatenie v inom súdnom konaní a vzhľadom na vyššie štádium tohto konania je namieste prerušenie
konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstvavčasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a

čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).