Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/256/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213212902
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4213212902.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci navrhovateľky: K. R., nar.
XX.XX.XXXX, T. XXX, Q. O., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: W. Q., nar. X.X.XXXX,
bytom G. XXX, E., v konaní zastúpený JUDr. Gabrielom Szabóom, advokátom so sídlom Kostolné nám.
32, Kolárovo, o určenie otcovstva k mal. K. R., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, za účasti pestúnov B.. G. H., nar. X.X.XXXX a G.. M. H., nar.

XX.XX.XXXX, obaja bytom T. XX, W.

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že W. Q., rod. Q., nar. X.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX v N. E. j e prirodzeným otcom
maloletej K. R., nar. XX.X.XXXX v L., r.č.: XXXXXX/XXXX, z matky K. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX
v L., r.č.: XXXXXX/XXXX.
Maloletá K. b u d e mať naďalej priezvisko R..
Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 100,- Eur počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred priamo na účet Úradu práce sociálnych

vecí a rodiny Komárno.
Rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX -32 zo dňa 4.3.2014 zostáva bez zmien.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Súd p r i z n á v a súdnemu znalcovi, doc. RNDr. Vladimírovi Ferákovi, CSc., s miestom výkonu
činnosti Mlynarovičova 22, 851 03 Bratislava, trovy znaleckého dokazovania za znalecký posudok č.
18/18, vo výške 399,22 eur.

W. Q., nar. X.X.XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu znalcovi doc. RNDr. Vladimírovi Ferákovi,
CSc., s miestom výkonu činnosti Mlynarovičova 22, 851 03 Bratislava, trovy znaleckého dokazovania
vo výške 69,22 eur na č. ú.: SK20 0900 0000 0000 1006 2520, s VS: 1818, do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.
Súd p r i z n á v a náhradu trov konania štátu titulom refundácie znalečného v rozsahu 100% voči W. Q..
W. Q. j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno č. ú. : SK06 8180 0000 0070 0015
9785 SPSRSKBA, variabilný symbol 4209032019, KS 0558, špec. symbol 4213212902, sumu vo výške

330,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
W. Q. j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno č. ú. : 3665000000000020545761
SPSRSKBA, variabilný symbol 1232100485, KS 0999, špec. symbol 4209034819, sumu vo výške 66,-
eur titulom súdneho poplatku za návrh a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej K. R., nar. XX.X.XXXX dňa 12.6.2013 podala na Okresný súd Komárno návrh na
určenie otcovstva k maloletému dieťaťu. V návrhu za domnelého otca maloletého dieťaťa označila W.

Q., nar. X.X.XXXX. Maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. XXP/XX/XXXX-XX
zo dňa 4.3.2014 zverené do pestúnskej starostlivosti manželov H..2. Matka maloletého dieťaťa súdu uviedla, že otcom maloletého dieťaťa je žalovaný, ktorý ju opis a ich
intímny styk bol len jednorázový.

3. Muž, ktorého otcovstvo malo byť určené uviedol, že v čase kritickom pre splodenie dieťaťa sa intímne
stýkal s matkou maloletého len raz, mal vypité. On si myslí, že nie je otcom, keďže matka dieťaťa mala
druha, ktorého nevedel označiť.

4. Súd v priebehu konania nariadil znalecké dokazovanie. Zo záverov vypracovaného znaleckého

posudku Doc. RNDr. Vladimírom Ferákom CSc., z odvetvia analýza DNA, zo dňa 7.9.2018 vyplýva,
že otcovstvo W. Q., nar. X.X.XXXX voči maloletému dieťaťu treba pokladať za prakticky dokázané s
mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou.

5. Matka sa na pojednávanie nedostavila, pričom doručenie predvolania mala riadne vykázané. Preto
súd podľa § 180 CSP pojednával bez jej prítomnosti.

6. Matka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd určil, že otcom maloletého dieťaťa je muž, ktorého
otcovstvo malo byť určené a zároveň žiadala aby maloletá mala priezvisko R..

7. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené s poukazom na závery znaleckého posudku súhlasil s tým,

aby bol určený za biologického otca maloletého dieťaťa, ako aj s tým, aby maloletá mala priezvisko R. a
naďalej aby zostala v pestúnskej starostlivosti. Poznamenal, že je ochotný platiť na výživu maloletého
dieťaťa 100,- eur mesačne.

8. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa doporučil, aby súd určil, že W. Q. je otcom maloletého dieťaťa

s tým, že maloletá bude mať naďalej priezvisko R.. Maloletú doporučil naďalej ponechať v starostlivosti
pestúnov, otca zaviazať na výživné 100,- eur, a to od právoplatnosti rozsudku, priamo na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rodným

listom maloletého dieťaťa, správou zo šetrenia pomerov, znaleckým posudkom Doc. RNDr. Vladimíra
Feráka CSc. 18/18 zo dňa 7.9.2018, pripojeným spisom sp. zn. 12P/14/2014 a s ostatnými ku spisu
pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

10. Podľa § 94 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Zb. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o rodine“), ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž,
ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou
dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak
jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti.

Podľa§62ods.1,2,4a5zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 45 ods. 8 prvej vety zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

11. Súd s poukazom na závery znaleckého posudku vypracovaného znalcom doc. RNDr. Vladimírom
Ferákom, CSc., za biologického otca maloletého dieťaťa určil muža, ktorého otcovstvo má byť určené
W. Q..

12. Keďže maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. XXP/XX/XXXX - 32 zo dňa

4.3.2014 zverené do pestúnskej starostlivosti otec ako aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa žiadali,
aby maloleté dieťa naďalej ostalo v pestúnskej starostlivosti, súd maloleté dieťa ponechal v pestúnskej
starostlivosti a vyššie uvedený rozsudok nezmenil. Keďže maloleté dieťa je zverené do pestúnskej
starostlivosti, súd musí určiť vyživovaciu povinnosť rodičov na maloleté dieťa ( voči matke už určená
bola v konaní 12P/14/2014). Účastníci konania zhodne súhlasili s tým, aby otec na maloleté dieťa platil

výživné mesačne vo výške 100,- eur a to počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. Preto súd rozhodol
tak, ako to je uvedené v tretej a štvrtej výrokovej vete tohto rozsudku. Súd s poukazom na § 45 ods.
8 zákona o rodine, rodičov maloletého dieťaťa zaviazal na platenie výživného priamo na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno.

13. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

Podľa§ 52CMP,žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovuje

inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách,
náhradách výdavkov a náhradách za stratu času
pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len „vyhláška“) hodinová odmena za jednu aj začatú
hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

Podľa § 5 písm. b) vyhlášky znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie so
spisom 19,92 eura.

Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66

eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme,

Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.

14. O náhrade trov konania účastníkov, súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

15. Súd v priebehu konania nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Keďže u účastníkov konania
existovali podmienky na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, súd ich v zmysle § 49 ods. 2

CMP nemohol zaviazať na zloženie preddavku na znalečné. Z uvedeného dôvodu súd zo štátnych
rozpočtových prostriedkov vyplatil znalcovi preddavok na znalečné vo výške 330,- eur. Následne znalec
dňa 13.9.2018 doručil súdu znalecký posudok spolu s vyúčtovaním odmeny vo výške 399,22 eur.

16. Po prepočte vyúčtovania za znalecký posudok č. 18/18 súd dospel k záveru, že vyúčtovanie znalca

je v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách,
náhradách výdavkov a náhradách za stratu času
pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len „vyhláška“), ktorá vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z.
o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. Celková výška odmeny znalca za vypracovanie znaleckého
posudku predstavuje sumu 399,22 eur.

Na základe vyššie uvedeného súd priznal znalcovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku tak,
ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Vzhľadomnaskutočnosť,ženazákladevykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žemuž,ktorého

otcovstvo má byť určené, je otcom maloletého dieťaťa, súd má za to, že matka maloletého dieťaťa
mala vo veci plný úspech. Z uvedeného dôvodu súd s ohľadom na okolnosti prípadu považoval za
spravodlivé zaviazať biologického otca na náhradu trov znaleckého dokazovania v plnom rozsahu, t.j. vo
výške 399,22 eur. Keďže v priebehu konania súd zo štátnych rozpočtových prostriedkov zaplatil znalcovi
preddavok na znalečné vo výške 330,- eur a tak vznikli trovy konania štátu, súd titulom refundácie

znalečného zaviazal muža, ktorého otcovstvo bolo určené, aby zaplatil na účet súdu sumu vo výške
300,- eur. Súd o zvyšku trov znaleckého dokazovania vo výške 69,22 eur rozhodol tak, ako to je uvedené
vo vete tohto rozsudku.

18. Keďže matka bola v konaní úspešná a bola oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku za návrh,

súd vzhľadom na výsledok konania k zaplateniu súdneho poplatku zaviazal muža, ktorého otcovstvo
bolo určené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.