Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16P/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201343
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa

E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi - OSV, dieťa rodičov matky: Mgr. Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom T.
XXX/X, N. O. a otca: G.. Roman P., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX/X, N., o návrhu matky o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7P 69/2011 - 352 z 25.10.2012 tak, že vyživovaciu
povinnosť otca G.. H. P., nar. X.X.XXXX voči maloletému E. P., nar. XX.X.XXXX, naposledy určenú vo
výške 150,- eur mesačne z titulu bežného výživného s účinnosťou od 25.3.2019 zvyšuje na sumu 200,-

eur mesačne, ktoré výživné je otec dieťaťa povinný platiť k rukám matky dieťaťa, mesačne vždy vopred,
najneskôr do 25. dňa v mesiaci vopred.

II. Mení rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8P 29/2013 - 83 z 18.12.2013 tak, že vyživovaciu
povinnosť otca G.. H. P., nar. X.X.XXXX voči mal. E. P., nar. XX.X.XXXX, naposledy určenú vo výške
35,- eur mesačne z titulu tvorby úspor s účinnosťou od 25.3.2019 zvyšuje na sumu 50,- eur mesačne,
ktoré výživné je otec dieťaťa povinný poukazovať na osobitný účet mal. dieťaťa, mesačne vždy vopred,

najneskôr do 25. dňa v mesiaci vopred.

III. Nedoplatok na výživnom z titulu zvýšenia bežného výživného za obdobie od 25.3.2019 do 30.6.2019
spolu vo výške 161,27 eur je otec dieťaťa povinný zaplatiť k rukám matky dieťaťa v lehote do 30.6.2019.

IV. Nedoplatok na výživnom z titulu zvýšenia výživného na tvorbu úspor za obdobie od 25.3.2019 do
30.6.2019 spolu vo výške 48,36 eur je otec dieťaťa povinný zaplatiť na osobitný účet mal. dieťaťa v
lehote do 30.6.2019.

V. V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa sa podaným návrhom doručeným súdu 25.3.2019 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnostizostranyotcanamaloletéhosodôvodnením,žeovyživovacejpovinnostiotcabolonaposledy
rozhodnuté v konaní 7P 69/2011 dňa 25.10.2012 vo výške 150,- eur mesačne, kedy bol maloletý žiakom

prvého stupňa ZŠ a zároveň bolo určené výživné na tvorbu úspor vo výške 50,- eur mesačne. Otec
dieťaťa v tom čase dosahoval priemerný mesačný zárobok okolo 1 063,- eur, pričom v nasledujúcom
období v konaní 8P 29/2013 súd znížil otcovi výživné na tvorbu úspor zo sumy 50,- eur na sumu 35,-
eur mesačne. Uviedla, že maloletý je v súčasnosti podstatne starší. Od septembra 2018 je študentomPiaristickej strednej odbornej školy F. Hanáka v Prievidzi, kde študuje odbor grafik digitálnych médií,
v súvislosti s čím sa u neho zvýšili výdavky. Poukázala na to, že je 185 cm vysoký, navštevuje ZUŠ
Bojnice, má oslabenú imunitu, nosí okuliare, chce si urobiť vodičský preukaz čo stojí 600,- eur, pričom

ona od januára 2016 opatruje matku v súvislosti s čím poberá iba opatrovateľský príspevok 369,36 eur
mesačne a prídavok na dieťa v sume 24,34 eur mesačne. Preto s poukazom na všetko uvedené navrhla
vyživovaciu povinnosť otca zvýšiť na sumu 200,- eur mesačne a z titulu tvorby úspor na sumu 50,-
eur mesačne. Matka dieťaťa v podaní z 24.4.2019 upresnila, že vyživovaciu povinnosť otca navrhuje
zvýšiť s účinnosťou od septembra 2018, pričom na pojednávaní uviedla, že návrh o zvýšenie vyživovacej

povinnosti otca nepodala skôr z dôvodu, že nechcela rušiť syna a jeho adaptáciu na strednej škole,
pretože syn vie o súdnom konaní. Náhradu trov konania nežiadala priznať.

2. Otec dieťaťa sa k návrhu matky vyjadril v podaní z 24.4.2019. Uviedol, že nesúhlasí so zvýšením
vyživovacejpovinnostizjehostrany.Navrhol,abyterajších35,-eurztitulu tvorbyúsporbolopresunutých
do bežného výživného, na základe čoho bude mať matka k dispozícii 185,- eur mesačne s tým, aby si

syn založil v banke vlastný účet, na ktorý mu bude poukazovať 15,- eur mesačne, v čom vidí funkciu
výchovnúimotivačnú.Poukázalnato,žejehopríjemsaodčasuposlednejúpravyvyživovacejpovinnosti
znížil o 150,- eur v porovnaní s príjmom v rokoch 2011, 2012. Platí si poistky, sporenie, synovi prispieva
z titulu výživného spolu 185,- eur mesačne. Poukázal na náklady, ktoré ma v súvislosti s bývaním,
prevádzkou motorového vozidla, stravovaním, zdravotnou starostlivosťou, údržbou rodinného domu,

dovolenkami a relaxáciou. Uviedol, že náklady, ktoré má syn v súčasnosti sú v podobnej výške ako
pri poslednom rozhodovaní o výživnou a možno ešte i nižšie. Poukázal na to, že matka i maloletý si
privyrábajú roznášaním letákov, namietal, že maloletý sa niekedy stravuje i v reštaurácií, v pizzérii. V
priebehu konania potvrdil, že predal pozemok za 16 000,- eur, namietal, že matka sa domáha zvýšenia
výživného spätne od 1.9.2018. Jej tvrdenia, že chcela chrániť syna pred stresom sú podľa neho účelové,

keďže nie je priamym účastníkom konania a má ustanoveného zástupcu - kolízneho opatrovníka. V
priebehu konania uviedol, že pokiaľ by matka dieťaťa súhlasila, pozemky, ktoré vlastní prepíše na syna.
Náhradu trov konania nežiadal priznať.

3. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní uviedla, že je v záujme maloletého, aby výživné zo

strany otca bolo zvýšené nakoľko od poslednej úpravy výživného prešlo dlhšie časové obdobie a vzrástli
prirodzené náklady na výživu a starostlivosť maloletého. Preto navrhla návrhu matky v celom rozsahu
vyhovieť.

4.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipripojenýmivspisetunajšiehosúdu16P14/2019,

pripojeným spisom tunajšieho súdu 7P 69/2011 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7P 69/2011 - 352 zo dňa 25.10.2012, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 7P 69/2011 - 417 zo dňa
18.4.2013, ktorým bolo prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu potvrdené mal súd preukázané, že s

účinnosťou od 1.9.2011 bola vyživovacia povinnosť otca na maloletého Olivera zvýšená zo sumy 100,-
eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne. Konanie o uloženie povinnosti otcovi dieťaťa platiť na výživu
maloletého sumu 50,- eur mesačne na tvorbu úspor bolo zastavené a v ostanej výrokovej časti rozsudok
Okresného súdu Žilina č.k. 13C 94/2005 - 454 zo dňa 27.1.2011 zostal nezmenený. Matka detí v tom
čase v konaní preukázala, že výdavky na zdravotnú starostlivosť maloletého predstavovali 270,- eur,

náklady na okuliare 120,35 eur, náklady v škole na učebné pomôcky, tašku, prezuvky 119,28 eur, platila
príspevok škole 10,- eur, stravu maloletému 19,- eur, za školský klub 20,- eur ročne, náklady do ZUŠ
60,- eur ročne plus cestovné, zakúpila maloletému hudobný nástroj v hodnote 250,- eur, náklady na
mobil 3,- eur mesačne, mala náklady na poistenie, v súvislosti s prvým svätým prijímaním náklady vo
výške 43,70 eur. Maloletý bol v tom čase žiakom 3. ročníka ZŠ. Matka hradila v súvislosti s bývaním

inkaso 108,48 eur, príjem zo zamestnania predstavoval 519,26 plus 30,80 eur, t.j. spolu približne 550,-
eur mesačne. Otec dieťaťa mal v tom čase priemerný mesačný zárobok za rok 2011 vo výške 1 063,74
eur, za mesiace január až júl 2012 priemerný mesačný zárobok 1 034,03 eur. V tom čase otec dieťaťa
platil inkasné poplatky spolu vo výške 108,48 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 11,69 eur a poplatok
za komunálny odpad 21,90 eur ročne.

6. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8P 29/2013 - 83 z 18.12.2013 mal súd preukázané,
že citovaným rozhodnutím bol zmenený rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k. 13C 94/2005 - 454 zo
dňa 27.1.2011 tak, že vyživovacia povinnosť otca na tvorbu úspor syna sumou 50,- eur mesačne saznížila s účinnosťou od 11.7. 2013 na sumu 35,- eur mesačne s tým, že otcovi bolo uložené platiť
túto zníženú sumu na osobitný účet maloletého dieťaťa. Zároveň bol v prevyšujúcej časti návrh otca o
zníženie výživného zamietnutý a návrh matky o zvýšenie výživného zamietnutý. Uvedené rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2013.

7. Z doložených listinných dôkazov v súčasnosti i z vyjadrení matky súd zistil, že maloletý je v súčasnosti
žiakom 1. ročníka Piaristickej strednej odbornej školy, v odbore grafik digitálnych médií. Matka v
súčasnosti udávala, že náklady na zdravotnú starostlivosť maloletého predstavujú náklady na sirup

imunoglukán / 2 balenia na 3 mesiace po 22,96 eur/ čo predstavuje výdavok 183,68 eur ročne, kúpila
mu anatomický vankúš v hodnote 11,90 eur a zaplatila za zubné ošetrenie 17,- eur, teda výdavky spolu
212,58 eur, pričom maloletý bude mať tiež náklady na okuliare v sume 150,- eur. Ďalej uviedla, že
maloletému dáva vreckové v sume 25,- eur mesačne, cestovné do školy ho stojí 20,- eur mesačne,
výdavky v súvislosti so školou začiatkom školského roka predstavovali 86,50 eur v súvislosti s čím
doložila i potvrdenie z 24.4.2019 od školy, ktoré sa nachádza na č.l. 50 spisu, plus zakúpila mu batoh v

hodnote 19,45 eur, na výlet mu zaplatila 27,- eur, t.j. náklady v škole predstavovali 132,- eur. Okrem toho
sa skladajú v škole na stužkovú slávnosť po 10,- eur mesačne. Stravné v škole predstavuje 31,40 eur
plus desiata a olovrant približne 70,- eur mesačne. Maloletý hrá na keyboarde a na orgáne, v súvislosti
s čím navštevuje aj ZUŠ Bojnice, odbor cirkevná a chrámová hudba. V súvislosti s tým mu zaplatila
poplatky spolu vo výške 75,- eur za rok. Maloletému zakúpila špeciálne topánky, ktoré nosí výlučne

pri hre na orgáne, ktoré stáli 120,- eur a učebnicu na hru na orgáne za 18,50 eur, chcela by mu v
budúcnosti zakúpiť elektrický klavír v hodnote 700,- eur. Maloletý si chce spraviť vodičské oprávnenie,
čo ho bude stáť približne 600,- eur. Maloletému ďalej hradí náklady na mobil v hodnote 11,- eur, náklady
na hygienické potreby a kaderníka predstavujú 15,- eur mesačne. Matka uviedla, že s maloletým naďalej
žije v 1-izbovom byte, kde hradí inkasné poplatky spolu vo výške 121,60 eur. Od januára 2016 opatruje

matku P. M., nar. v roku 1938 v súvislosti s čím poberá opatrovateľský príspevok v sume 369,36 eur
mesačne a prídavok na dieťa v sume 24,34 eur mesačne. Potvrdila, že v súvislosti s roznášaním letákov
si privyrobia so synom 20,- až 30,- eur mesačne. Matka si hradí životné poistenie v sume 22,90 eur
mesačne.Uviedla,žeonamávýdavkynazdravotnústarostlivosťnavitamínypribližne15,-eurmesačne.
Maloletý začal chodiť na masáž chrbta, pretože rýchlo vyrástol, čo ju stálo 12,- eur, v budúcnosti by

chcel chodiť pravidelne aspoň 1 x do mesiaca. Náklady na mobilný telefón maloletého predstavujú 11,-
eur mesačne. Uviedla, že ona si momentálne nemôže hľadať zamestnanie kvôli starostlivosti o matku.
Súrodenci sa nemôžu starať o matku z dôvodu, že sestra má 3 nezaopatrené deti a nastupuje do
zamestnania, ďalší brat je zamestnaný a býva v inej obci, druhý brat býva v inom kraji. Potvrdila, že
maloletý Oliver chce isť študovať na vysokú školu hru na orgán. Peniaze, ktoré platí otec dieťaťa z titulu

tvorby úspor sa šetria na tento účel. Matka maloletého ďalej uviedla, že hradí poplatok za komunálny
odpad v sume 29,20 eur ročne, ďalej mala jednorázový výdavok na birmovku maloletého 24,- eur.

8. Z výsluchu otca dieťaťa v súčasnosti súd zistil, že s maloletým E. sa nestretáva približne 5 rokov,
vyživovaciupovinnosťmálennaneho.Bývavrodinnomdomesám,zadomhradíinkasnépoplatkyspolu

vo výške 86,88 eur mesačne, príležitostne kúri drevom, čo ho stojí približne 30,- eur ročne. Cestovné
výdavky do zamestnania nemá, potvrdil, že zarába v priemere 926,55 eur o čom svedčí i potvrdenie na
č.l. 31 spisu. Uviedol, že v súčasnosti bude mať zvýšené náklady v súvislosti so zubami, pretože si musí
dať urobiť nové zubné korunky na predné zuby, kde má paradentózu, čo ho bude stáť približne 4 000,-
eur. Ďalej uviedol, že náklady na oblečenie u neho predstavujú 150,- eur ročne, topánky približne 120,-

eur ročne, náklady na zdravotnú starostlivosť má 40 - 50,- ročne. Otec dieťaťa uviedol, že má našetrené
okolo 20 000,- eur z čoho si chce dať urobiť zuby, časť peňazí bude potrebovať na údržbu auta alebo
i kúpu nového auta, pretože v súčasnosti vlastní Ford Focus, ktorý má už 14 rokov. Potvrdil, že pred 2
rokmi predal pozemok za sumu 16 000,- eur, ktorá je zahrnutá v tej sume 20 000,- eur. Otec dieťaťa v
písomnom vyjadrení z 24.4.2019 uviedol, že si hradí poistky poisťovní Allianz a Generalli spolu v sume

66,46 eur mesačne, sporenie v DSS Tatra banky 18,26 mesačne. Za dom hradí inkasné poplatky spolu
vo výške 86,88 eur, hradí poplatok za komunálny odpad 23,36 eur a daň za nehnuteľnosť 46,49 eur
ročne. Ďalej uviedol, že si hradí povinné zmluvné poistenie auta 85,- eur ročne, pohonné hmoty 40,- eur
mesačne, poplatok za stravovanie na pracovisku 20,- eur mesačne, stravné mimo pracoviska 180,- eur
mesačne, doplnok výživy pre šport 2x 81,16 ročne. Ďalej uviedol, že má výdavky v súvislosti s údržbou

rodinného domu, náklady na voľnočasové ošatenie a do zamestnania predstavujú 150,- eur ročne. Ďalej
má náklady na dovolenku a relaxáciu približne 500,- eur ročne.9. Zo zaopatrovacej zmluvy zo dňa 1.7.2009 /č.l. 72 spisu/ mal súd preukázané, že stará matka
maloletého E. P. M., nar. X.X.XXXX prenechala matke dieťaťa za doopatrovanie nehnuteľnosť, a to byt
č. XX, na druhom poschodí, vo vchode č. 6, zápis v LV č. XXX, v k. ú. N. O., v súvislosti s čím matka

dieťaťa prevzala na seba záväzok svoju matku doopatrovať a poskytnúť je všetku potrebnú pomoc a
opateru, ktorú bude do svojej smrti potrebovať.

XX. Podľa § 78 ods. X N. č. XX/XXXX Z.z. o rodine v platnom znení, dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo

zrušenie výživného možné len na návrh.

11. Podľa § 62 ods. 2,3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

12. Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh matky o
zvýšenie vyživovacej povinnosti otca je opodstatnený. Z výsledkov vykonaného dokazovania nesporne
vyplýva, že od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca z titulu bežného výživného uplynulo

viac ako 6 rokov, odkedy došlo k podstatnej zmene pomerov, najmä na strane maloletého dieťaťa i
matky maloletého dieťaťa. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že maloletý je v súčasnosti
už študentom 1. ročníka Piaristickej strednej odbornej školy, v súvislosti s čím nesporne došlo u neho
k zvýšeniu výdavkov so školou, bežným oblečením, stravou a podobne. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že došlo u neho k zníženiu výdavkov v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou. Zvýšili sa však

u neho výdavky v súvislosti s tým, že matka mu dáva vreckové 25,- eur mesačne, taktiež v súčasnosti
si platí už cestovné do školy 20,- eur mesačne. Začiatkom školského roka mal v škole približne rovnané
výdavky ako v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, zvýšili sa u neho výdavky v súvislosti s
tým, že sa v škole skladajú na stužkovú vo výške 10,- eur mesačne. Zvýšili sa u neho i náklady na
stravu v škole, ktoré predstavujú v súčasnosti 31,40 eur, predtým predstavovali v priemere 19,- eur

mesačne,pluszadesiatuaolovrantmuhradímatkaeštevsúčasnostiďalších70,-eurmesačne.Náklady
v základnej umeleckej škole sú približne rovnaké ako v predchádzajúcom období, jednorázový zvýšený
výdavok mal maloletý v súvislosti so špeciálnou obuvou vo výške 120,- eur a zakúpením učebnice
hry na orgáne. U maloletého sa taktiež zvýšili výdavky v súvislosti s platením mobilného telefónu o
9,- eur mesačne. Sú u neho predpokladané i jednorázové zvýšené výdavky v súvislosti so zakúpením

elektrického klavíra, ktorý bude stáť 700,- eur a na získanie vodičského oprávnenia, čo bude stáť ďalších
600,- eur. K zmene pomerov došlo i na strane matky maloletého dieťaťa, u ktorej sa zvýšili náklady v
súvislosti s bývaním približne o 12,- eur, príjem matky sa znížil v súvislosti s tým, že opatruje svoju matku
k čomu sa zaviazala i v zaopatrovacej zmluve približne o sumu 180,- eur mesačne. K zmene pomerov
došlo i na strane otca dieťaťa, u ktorého sa príjem znížil približne o sumu 100,- eur mesačne, znížili

sa mu náklady na bývanie približne o sumu 20,- eur mesačne, má predpokladané zvýšené výdavky na
zubné ošetrenie v sume približne 4 000,- eur. Zvýšila sa mu taktiež daň z nehnuteľnosti približne o 34,-
eur 1x ročne. Podľa vyjadrení otca tento má v súčasnosti našetrené približne 20 000,- z toho 16 000,-
eur získal za predaj pozemku a 4 000,- eur plánuje vynaložiť na zubné ošetrenie. S prihliadnutím na
všetko uvedené dospel súd k záveru, že návrh matky o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca o sumu

50,- eur z titulu bežného výživného a o sumu 15,- eur z titulu výživného na tvorbu úspor je v celom
rozsahu opodstatnený. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na strane maloletého došlo k zvýšeniu výdavkov
vo vyššie uvedenom rozsahu, u matky došlo z objektívnych dôvodov k poklesu príjmu o sumu 150,- eur
mesačne z dôvodu starostlivosti o matku. I keď u otca došlo k poklesu príjmu o sumu približne 100,- eurmesačne je potrebné uviesť, že otec dieťaťa má dostatok finančných prostriedkov, ktoré získal najmä z
predaja pozemku v jeho vlastníctve, ktoré skutočnosti vo vzájomných súvislostiach odôvodňujú zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca vo vyššie uvedenom rozsahu. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti,

že otec má dostatok finančných prostriedkov súd považoval návrh matky za opodstatnený i v časti o
zvýšenie vyživovacej povinnosti otca z titulu tvorby úspor, a to o sumu 15,- eur mesačne, keďže podľa
názoru súdu je v záujme maloletého dieťaťa, aby výživné bolo zvýšené i na tvorbu úspor, keďže v
budúcnosti mieni študovať i na vysokej škole.

15. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca v zmysle návrhu matky avšak nie spätne od septembra 2018,
ale až odo dňa podania návrhu na súd, t.j. od 25.3.2019, pretože dôvody uvádzané matkou, že návrh
nepodala skôr kvôli synovi, súd nepovažoval za dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa názoru súdu
matke nič nebránilo podať predmetný návrh aj bez vedomia maloletého, resp. informovať ho o podaní
návrhu s určitým časovým odstupom, keď sa obávala, že by uvedená skutočnosť mohla nevhodne
vplývať na jeho štúdium na strednej škole.

16. Keďže súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca s účinnosťou od 25.3.2019 nedoplatok z titulu zvýšenia
bežného výživného za 7 dní v mesiaci marec 2019 predstavuje 11,27 eur (7 x 1,61 eur) plus 3 x 50,-
eur zvýšenie v mesiacoch apríl, máj, jún 2019, na základe čoho nedoplatok z titulu bežného výživného
potom predstavuje 161,27 eur, nedoplatok z titulu výživného na tvorbu bežných úspor predstavuje za

7 dní v mesiaci marec 2019 /7 x 0,48 eur/, čo predstavuje spolu 3,36 plus 3 x 15,- eur za mesiace
apríl, máj, jún 2019, na základe čoho nedoplatok spolu z titulu tvorby úspor predstavuje 48,36 eur, ktoré
nedoplatky z titulu bežného výživného i z titulu tvorby úspor súd uložil zaplatiť otcovi dieťaťa k rukám
matky dieťaťa v lehote do 30.6.2019, s prihliadnutím ku skutočnosti, že otec dieťaťa má k dispozícii dosť
finančných prostriedkov, aby uvedený nedoplatok vyrovnal jednorázovo v uvedenej lehote.

17. Vzhľadom k tomu, že matka žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť spätne od septembra 2018, a
keďže súd vyživovaciu povinnosť otca zvýšil až s účinnosťou od podania návrhu, t.j. 25.3.2019, súd v
prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

18. O tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysel § 52
C. m. p. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 C.s.p. a v § 62 ods. 1 a v § 63 C.m.p. .

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku /Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení/, ak ide o rozhodnutie o
starostlivostimaloletýchdetí,aleboúpravustykusmaloletýmideťmi, návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia/
§ 370 a nasl. Zák.č. 161/2015 Z.z. C.m.p. v platnom znení/.