Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112201090
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4112201090.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava,

IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 05 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej: G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 3.289,35 eur
s prísl., sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.070,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne z dlžnej sumy od 09.12.2006 do zaplatenia a to všetko do troch dní o právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v pomere 26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 03.01.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 3.289,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 2.276,86 eur od
9.12.2006 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoj nárok opieral o ustanovenia Obchodného

zákonníka. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 04.10.2004 uzatvorila so Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. Bratislava Zmluvu k úverovému účtu na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej úver
vo výške 75.000 Sk /2.489,54 eur/. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny
splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala uhradiť poskytnutý úver spolu
s dohodnutými úrokmi. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neplnila splátky úveru riadne a včas, veriteľ
vypovedal zmluvu o úvere a dlh sa tak stal splatným dňa 19.07.2005. Žalobca, ako právny nástupca

veriteľa na základe postúpenia pohľadávky, ku ktorému došlo Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 08.12.2006, vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 3.289,35 eur / 99.094,96 Sk/ a pozostávala z istiny vo výške 2.276,86 eur, úroku
vo výške 918,60 eur, úroku z omeškania vo výške 2,27 eur a ostatného príslušenstva a poplatkov vo
výške 91,62 eur. Žalovaná doposiaľ dlh neuhradila.

2. Súd po úprave úroku z omeškania zo strany právneho zástupcu žalobcu tak, aby bol súladný so

zákonom, vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 8Ro/4/2012-25 zo dňa 19.10.2012, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením č.k. 8Ro/4/2012-31 zo dňa 21.12.2013 zrušený
a súd vo veci nariadil pojednávanie.3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava žaloby ako aj
písomného vyjadrenia zo dňa 09.05.2018. Uviedol, že od podania žaloby nedošlo k žiadnej zmene a
žalovaná od uvedenej doby neuhradila zo svojho dlhu nič. Zmluvu o poskytnutí úveru zo dňa 04.10.2004

považuje za platnú, nakoľko obsahuje všetky zákonné náležitosti. RPMN v zmluve uvedená je a hoci je
uvedená nesprávne, poukázal na to, že veriteľ v tom čase postupoval podľa nesprávneho vzorca, ktorý
tvoril prílohu k zákonu o spotrebiteľských úveroch a uviedol ju do zmluvy podľa požiadavky zákonodarcu
na základe tohto vzorca. Problém nevidí ani v tom, že v zmluve nie je uvedená úroková sadzba, pretože
dlžník, ktorý čerpal úver, si mohol sám vypočítať aká finančná čiastka zodpovedá úrokovej sadzbe,

na základe výšky mesačnej splátky a dĺžky splácania. V zmluve boli uvedené i celkové náklady na
poskytnutieúveru,ktorépredstavujúrozdielmedziposkytnutýmúveromasumouktorámalabyťvrátená.
Celkové náklady boli vyčíslené na sumu 24.666,12 Sk (818,76 eur). Z uvedeného dlžníkovi bolo zrejmé,
aké sú jeho celkové náklady a teda záväzky voči veriteľovi. V pripojenom prehľade - história transakcií na
úverovom účte sú uvedené platby kreditné, ktoré predstavujú všetko to, čo žalovaná veriteľovi zaplatila,
t.j. štyri splátky a poplatky.

4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, preto súd s poukazom na § 180 CSP vec prejednal v jej
neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o poskytnutí

flexipôžičky zo dňa 04.10.2004, žiadosťou o flexipôžičku zo dňa 01.10.2004, oznámením o splnení
obchodných podmienok, Všeobecnými obchodnými podmienkami zo dňa 12.09.2003, výpisom z
účtovných kníh peňažného ústavu VÚB a.s. , zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006,
pokusom o zmier zo dňa 16.12.2011, upresnením žaloby zo dňa 31.07.2012, návrhom na prerušenie
konania zo dňa 28.10.2015, fotokópiou návrhu podaného na Ústavný súd SR zo strany OS Košice II.,

uznesením Ústavného súdu SR č. Pls 11/2016, prehľadom histórie transakcií na úverovom účte a zistil
tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 04.10.2004 bola medzi veriteľom VÚB banka a.s. Bratislava a žalovanou ako dlžníčkou
uzatvorená Zmluva o poskytnutí flexipôžičky. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo

výške 2.489,54 eur (75.000 Sk), ktorý sa zaviazala splácať v 36-ich mesačných splátkach po 89,88
eur (2.707.67 Sk). Dátum prvej splátky bol stanovený na 04.11.2004 a poslednej splátky na 04.10.2007.
V zmluve je uvedená RPMN v nesprávnej výške 9,94% a absentuje výška úroku, keď sa v zmluve
uvádza,žeúrokovásadzbajepevnáavýškaúrokovejsadzbyjeuvedenánavýveskáchvprevádzkových
priestoroch banky. Výška úroku nie je uvedená ani vo VOP, avšak v čl. III bod 2 sa konštatuje, že v

prípade omeškania so splátkami úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť úrok z omeškania +5% nad rámec
úrokovej sadzby, uvedenej v úverovej zmluve, čo sa nezakladá na pravde, keďže v zmluve výška úroku
uvedená nie je. V zmluve bol dojednaný tiež poplatok za poskytnutie úveru vo výške 750 Sk (24,89 eur),
poplatok za prvú upomienku vo výške 300 Sk (9,96 eur), poplatok za každú ďalšiu upomienku vo výške
500 Sk (16,60 eur), poplatok za vedenie účtu vo výške 40 Sk mesačne (1,33 eur) a poplatok za poistenie

úveru vo výške 50 Sk mesačne (1,66 eur). Žalovaná zaplatila dňa 05.10.2004 poplatok za poskytnutie
flexipôžičky vo výške 750 Sk (24,89 eur ) a následne zaplatila dňa 04.01.2005 tri splátky po 2.707,67
Sk (po 89,88 eur) a dňa 04.02.2005 štvrtú splátku vo výške 2.707,67 Sk (89,88 eur). Zároveň zaplatila
poplatkyato5xpo90Sk(5x2,99eur)dňa05.11.2004,6.12.2004,05.01.2005,07.02.2005,07.03.2005
a dňa 23.03.2005 vo výške 600 Sk (19,92 eur), spolu tak uhradila na poplatkoch 1.800 Sk (59,75 eur)

a na splátkach istiny 10.830,68 Sk (359,51eur). Ďalšie splátky úveru už neuhrádzala, preto malo dôjsť
k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, o čom však súdu neboli predložené doklady. Dňa 08.12.2006
bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom Všeobecná úverová banka a.s.
Bratislava a žalobcom EOS KS Slovensko s.r.o., Bratislava, ktorou postupca postúpil na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Žalobca dňa 16.12.2011 formou pokusu o zmier vyzval žalovanú na úhradu

dlžnej sumy, v tom čase žalobcom vyčíslenú na sumu 4.627,43 eur, ktorá pozostávala z neuhradeného
úveru vo výške 2.276,86 eur, zmluvného/zákonného úroku vo výške 1.487,26 eur a riadneho úroku vo
výške863,31eur.Vžalobesižalobcauplatnilnároknaúhradudlžnejpohľadávky,ktorúvyčíslil kudňujej
postúpenia vo výške 3.289,35 eur (99.094,96 Sk), ktorá suma pozostávala z istiny vo výške 2.276,86 eur
(68,592,68 Sk), riadneho úroku vo výške 918,60 eur (27.673,74 Sk), ktorý bol vypočítaný z neuhradenej

istiny pri použití úrokovej sadzby 22,90 % p.a., úroku z omeškania vo výške 2,27 eur (68,39 Sk) a
ostatného príslušenstva a poplatkov vo výške 91,62 eur (2.760,14 Sk), bez bližšej špecifikácie s tým, že
údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavujeaktuálny záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok, resp. k rozhodujúcemu dátumu
v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalovaná od uvedenej doby neuhradila žiadnu čiastku.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

9. Podľa § 37 ods.1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

10. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 43 OZ, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko,
čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

12. Podľa § 3 ods.1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, v znení platnom v čase vzniku právneho vzťahu, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva

podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

14. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

15. Podľa § 53 ods.3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

16. Podľa § 53 ods.4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.18. Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
vznikuprávnehovzťahu,tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 2 cit. zák., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

21.Podľa§4ods.1,cit.zák., zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.

22. Podľa § 4 ods. 2, cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.23. Podľa § 4 ods.5 cit. zák., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa čl. 3 bod 1 Smernice rady 93/13 EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dojednaná sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

25. Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady 93/13 EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva bolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v tom čase, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. S poukazom na cit. ustanovenia súd konštatuje, že predmetom tohto konania je nárok žalobcu

na vrátenie vzniknutého dlhu z titulu poskytnutého úveru na základe vopred pripravenej formulárovej
Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 04.10.2004, ktorej obsah žalovaná ako spotrebiteľ nemala
možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť. Uzatvorením Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky vznikol medzi
stranami konania záväzkový vzťah, ktorý má spotrebiteľský charakter a je upravený zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky súd posudzoval nie len v súlade

so všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi náležitosti právnych úkonov
a ustanoveniami upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy, ale aj v súlade so zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,vzneníúčinnomvtomčase,ktorékladú prísnejšiekritériánanáležitostizmlúv
o spotrebiteľskom úvere práve z dôvodu ochrany záujmov spotrebiteľa. Účelom uvádzania zákonom
stanovených náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zabezpečiť spotrebiteľovi dostatočné

množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú, aby bol
schopnýnazákladejasnýchazrozumiteľnýchkritériíposúdiťhospodárskedôsledkyuzatvoreniazmluvy.
Súdpretomusíprihliadaťajnato,čiuzavretázmluva,odktorejžalobcaodvodzujesvojnárokneobsahuje
neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán a zákonné ustanovenia, aplikované na skutkový stav, vykladať vo svetle

ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku, ako aj nepriameho účinku smerníc
93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smerníc o spotrebiteľských úveroch
87/102/ES, 90/88/ES, 98/7/ES.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že

žaloba bola podaná dôvodne iba sčasti. Zmluvu uzavretú medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s.
Bratislava a žalovanou súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, preto na ňu aplikoval
citované zákonné ustanovenia a posudzoval, či obsahuje všetky náležitosti v zmysle zák.č. 285/2001
Z.z. Súd mal za preukázané, že na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky poskytol
právnypredchodcažalobcužalovanejúvervovýške2.489,54eur(75.000Sk),ktorýsazaviazalasplácať

v 36-ich mesačných splátkach po 89,88 eur (2.707,67 Sk), v ktorých splátkach bola zahrnutá splátka
istiny, úrokov a poplatkov súvisiacich s úverom, takže spolu mala vrátiť 3.235,68 eur /36 x 89,88 =
3.235,68/, z čoho vyplýva, že celkové náklady na úver resp. „cena“ za úver predstavuje sumu 746,14
eur /3.235,68 - 2.489,54 = 746,14/, čo činí 30 % z poskytnutej sumy úveru. Žalovaná z poskytnutého
úveru uhradila iba štyri splátky po 89,88 eur (2.707,67 Sk) t.j. spolu 359,52 eur, zaplatila poplatok za

poskytnutie úveru vo výške 24,89 eur (750 Sk) a ďalšie poplatky vo výške 34,85eur (1.050 Sk). Spolu
tak zaplatila sumu 419,26 eur. Žalobca si v žalobe uplatňoval nárok na vrátenie sumy 3.289,35 eur,
ktorá pozostáva z istiny, riadneho úroku, úroku a ďalších bližšie nešpecifikovaných poplatkov. Súd nárok
žalobcu v uvedenej výške nepovažoval za dôvodný.31. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania zistil, že zmluva
neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. bolo

povinnosťou veriteľa uviesť v zmluve o spotrebiteľskom úvere ročnú percentuálnu mieru nákladov
(RPMN), ktorá síce v zmluve uvedená je, ale v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa, keď je
uvedená iba vo výške 9,94 %, hoci v skutočnosti RPMN činí viac ako dvojnásobok nesprávne uvedenej
ročnej percentuálnej miery nákladov. Navyše v zmluve nie je vôbec uvedená výška úrokovej sadzby, hoci
vzmluvesauvádza,žeúrokovásadzbajepevná,čoznamená,žemábyťurčenápercentuálnousadzbou

za rok, platnou ku dňu schválenia úveru a nemení sa po celú dobu splácania. Veriteľovi bola úroková
sadzba známa a v oznámení o splnení obchodných podmienok pre čerpanie flexipôžičky ju uviedol vo
výške 17,90%, preto mu nič nebránilo tento údaj uviesť do zmluvy a nie použiť odkaz na to, že výška
úrokovej sadzby je uvedená na výveskách v prevádzkových priestoroch banky. Ide pritom o údaj, ktorý
je s poukazom na 4 ods.2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z., ako aj na § 43 OZ z hľadiska určitosti, jasnosti
a zrozumiteľnosti zmluvných podmienok podstatný. Práve na základe správne uvedenej RPMN ako aj

výšky úroku môže spotrebiteľ vyhodnotiť hospodárske dôsledky uzatvorenia zmluvy a zvážiť či vôbec
chce úverovú zmluvu za daných podmienok uzavrieť. Neuvedením správnej RPMN a výšky úrokovej
sadzby veriteľ navodil dojem výhodnejších podmienok pre spotrebiteľa než skutočne sú, ktorú praktiku
možno považovať za nekalú, s cieľom získať klienta pre uzatvorenie zmluvy bez toho, aby si uvedomoval
všetky následky, ktoré pre neho zo zmluvy vyplývajú. Súd preto nesprávne uvedenú RPMN postavil

na roveň chýbajúcej, keď v konečnom dôsledku má tie isté účinky, a to neposkytnutie dostatočných
informácií a objektívnych údajov o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, potrebných pre
posúdenie, či je tento úver pre spotrebiteľa v porovnaní s inými ponukami, výhodný a prijateľný.
Vzhľadomnauvedenésúdkonštatuje,žezmluvaneobsahujepodstatnénáležitostipodľa§4ods.2písm.
g)zák.č.258/2001Z.z.,pričomtentonedostatokzákonsankcionujebezúročnosťouabezpoplatkovosťou

úveru. Zároveň súd konštatuje, že nakoľko nebola v zmluve riadne dojednaná výška úroku a účtované
poplatky za vedenie účtu vo výške 90 Sk v tejto výške v zmluve dojednané neboli, s poukazom na
§ 4 ods.5 zák.č. 258/2001 Z.z., by žalobca úroky a poplatky od žalovanej ani nemohol požadovať.
V neposlednom rade súd poukazuje i na neprimerane vysokú cenu úveru, pozostávajúcu z úrokov a
poplatkov, ktorá predstavuje 30% z celkovej výšky úveru, čo možno považovať za nárok odporujúci

dobrým mravom, ktorému nemožno poskytnúť ochranu.

32. Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že
poskytnutýúversavzhľadomnahoreuvedenédôvody považujezabezúročnýabezpoplatkovažalobca
tak nemá nárok na úroky a ani na žiadne poplatky, ktoré si uplatnil v žalobe. Súd mu preto priznal iba

nezaplatenú časť dlhu vo výške 2.070,28 eur, ktorá suma je rozdielom medzi poskytnutým úverom vo
výške 2.489,54 eur a sumou, ktorú žalovaná zaplatila v celkovej výške 419,26 eur /2.489,54 - 419,26
=2.070,28/ a vo zvyšku žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

33. Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy odo

dňa nasledujúceho po nadobudnutí účinnosti postúpenia pohľadávky žalobcovi, tak ako sám požadoval,
t.j. od 09.12.2006, hoci žalovaná sa dostala do omeškania s plnením dlhu už skôr a to zosplatnením
úveru. Úroky z omeškania boli priznané v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 OZ a nar. vl. č.
87/1995 Z.z.

34. Žalobca v priebehu konanie podal návrh na prerušenie konania, nakoľko na Ústavnom súde SR
prebiehalo konanie o vyslovenie nesúladu ustanovenia §5b zák.č. 250/2007 Z.z. s čl. 1 ods.1 a čl. 46
ods.1 Ústavy SR. Uvedený návrh na prerušenie konania sa stal bezpredmetný potom, ako Ústavný súd
SR v konaní PL. ÚS 11/2016 vo veci rozhodol a preto súd s poukazom na § 162 ods.3 CSP rozhodol
spolu s rozhodnutím vo veci samej, že návrh na prerušenie konania zamieta, keďže odpadli dôvody pre

prerušenie konania.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania a to s poukazom na
§ 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal úspech v rozsahu 63 % a žalovaná
v rozsahu cca 37 %, teda žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 26 % (63% - 37 %).

Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.