Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/159/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203413
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718203413.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés advokát
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: D. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. P., v konaní o
zaplatenie 4 478,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3 910,65 € a úrok z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od

21.08.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba v časti o zaplatenie úroku z omeškania sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Konanie o zaplatenia 567,94 € s úrokom z omeškania sa zastavuje.

IV. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 26.09.2018, právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová
banka, a.s. si uplatnila právo na zaplatenie dlhu, ktorý žalovanému vznikol používaním kreditnej
platobnej karty, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver, t. j. úver ktorý je
automaticky obnovovaný a čerpaný využívaním platobnej karty. Neplnením záväzkov zo zmluvy o

používaní platobnej karty vznikol žalovanému ku dňu 31.07.2018 dlh v celkovej výške 4 478,59 €.
Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania 8 % ročne z tejto sumy 21.08.2018 do
zaplatenia.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Za tým účelom súd zisťoval pobyt žalovaného.

Podľa oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru zo dňa 26.01.2019 sa žalovaný na adrese
uvedenej žalobcom, t. j. U. XX, P. nezdržiava. Bolo zistené, že trvalým pobytom žalovaného je Mesto
Martin. Z toho dôvodu súd vykonával doručenie písomností prostredníctvom Mesta Martin, ktoré tieto
písomnosti zverejnilo na svojej webovej stránke a oznámilo aj na úradnej tabuli. Žalovaný si tieto
písomnosti, t. j. žalobu spolu s listinnými dôkazmi neprevzal. Z toho dôvodu súd žalobu s listinnými
dôkazmi, ako aj predvolanie na pojednávanie, doručoval prostredníctvom svojej webovej stránky a

oznámením na úradnej tabuli súdu. Žalovaný si tieto písomnosti v zákonnej 15-dňovej lehote neprevzal,
v dôsledku čoho sa považujú za doručené.

3. Uznesením č.k. 21Csp/159/2018-130 zo dňa 17.06.2019 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca,
t. j. Všeobecná úverová banka, a.s. a na jeho miesto do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie v neprítomnosti sporových strán a ich zástupcov, a to listinami
založenými v spise a zistil:

Žalovaný dňa 10.08.2010 vyplnil žiadosť o vydanie platobnej karty v zmysle obchodných podmienok
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverových bankou, a.s.
platných a účinných v čase podpisu žiadosti o vydanie platobnej karty. Prijatím a schválením žiadosti
o vydanie karty došlo k uzatvoreniu zmluvy o používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany
banky bola táto žiadosť schválená dňa 09.09.2010, čo bolo preukázané podpisom na žiadosti. Formou

kreditnej karty poskytujú banky revolvingový úver, t. j. úver, ktorý je automaticky obnovovaný a úver je
čerpaný používaním karty.

Výpisom kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. žalobca preukázal, že svoju kreditnú kartu dlhodobo využíval
v súlade s dohodnutými obchodnými podmienkami a ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1 950 € a bol dohodnutý zmluvný úrok vo výške 22,80 %

ročne. Žalovaný sa zaviazal úver splácať sumou 65 € mesačne. Úverový rámec čerpal od 27.09.2010
tak, ako to vyplýva z výpisu jeho kartového účtu, a to v časti debetných transakcií.

VsúladesčlánkomV.bod35písm.a/obchodnýchpodmienok,právnypredchodcažalobculistomzodňa
07.10.2015 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z úveru, z dôvodu porušenia platobnej

disciplíny žalovaného.

Žalovaná suma 4 478,59 € vyčíslená právnym predchodcom žalobcu ku dňu 31.07.2018 pozostávala
z dlžnej istiny úveru 1 944,28 €, z poplatkov 144,62 €, zo štandardného (zmluvného) úroku 1 966,37 €
a zo sankčného úroku 423,32 €.

5. Žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 567,94 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania vzal späť
a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Suma 567,94 € pozostáva z nároku na zaplatenie
poplatkov vo výške 144,62 € a z uplatneného sankčného úroku 423,32 €.

6. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, žalobca upravil petit žaloby a navrhol, aby súd žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 3 910,65 € a úrok z omeškania 8 % ročne z tejto sumy od 21.08.2018
do zaplatenia.

7.Svojuaktívnulegitimáciužalobcapreukázalrámcovouzmluvouopostúpenípohľadávokaoznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2018.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

9. Žalobca svoj nárok na zaplatenie dlžnej istiny úveru preukázal cenníkom VÚB, a.s. pre produkty
vydávané v spolupráci so spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. obchodnými podmienkami pre

vydanie a používanie kreditných platobných kariet, a výpisom z účtovnej evidencie. Žalobca svoj nárok
riadne preukázal aj podaním predžalobnej upomienky zo dňa 04.09.2017 a oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 07.10.2017.

10. Z týchto dôvodov súd žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil dlh v celkovej výške 3 910,65 €,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Na základe návrhu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 567,94 € spolu s úrokom z omeškania
zastavil.Súd žalobcovi priznal aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy
istiny 3 910,65 € od 21.08.2018 až do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Vo zvyšujúcej časti súd právo na zaplatenie úroku z
omeškania zamietol.

Dohodou o používaní kreditnej platobnej karty bolo preukázané, že sa jedná o občianskoprávny
(spotrebiteľský) vzťah a preto žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie úroku z omeškania

8% ročne z dlžnej sumy tak, ako platí pre obchodnoprávne vzťahy. Zákonný úrok z omeškania je pre
občianskoprávne vzťahy určený záväzne (kogentne) a v čase prvého dňa omeškania predstavoval
zákonný úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy. Z týchto dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie
úroku z omeškania v časti prevyšujúcej zákonný úrok z omeškania, zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitým rozhodnutím, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.