Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118256674
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118256674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu PERI, spol. s. r. o., so sídlom Šamorínska 18/4227, 903 01 Senec, IČO: 35 696 541, právne
zast. Advokátska kancelária Pakanová, s. r. o., so sídlom Mierová 26, 821 05 Bratislava, IČO: 47 238
216, proti žalovanému POWER TECHNOLOGY s. r. o., so sídlom Námestie SNP 16, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 46 549 846, o zaplatenie 34.013,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 34.013,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 48,30 Eur od 31. 10. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 192,- Eur od 30. 11. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 189,- Eur od 30. 11. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 257,80 Eur od 30. 09. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 257,80 Eur od 31. 10. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 182,95 Eur od 31. 11. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy

158,86 Eur od 30. 09. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 576,- Eur od 22. 11. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 1.221,20 Eur od 19. 11. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 110,40 Eur od 30. 11. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 355,49 Eur od 19. 11. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 2.477,89 Eur od 30. 09. 2016 do zaplatenia,

zo sumy 2.101,08 Eur od 31. 10. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 338,89 Eur od 30. 11. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
61,82 Eur od 31. 10. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 2.317,25 Eur od 30. 11. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 288,- Eur od 30. 11. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 104,- Eur od 15. 12. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 30,91 Eur od 19. 01. 2017 do zaplatenia,

zo sumy 355,20 Eur od 18. 02. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 384,- Eur od 27. 02. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 121,72 Eur od 15. 07. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 192,- Eur od 30. 06. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 1.265,20 Eur od 30. 06. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 192,- Eur od 30. 09. 2016 do zaplatenia,

zo sumy 76,80 Eur od 15. 07. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 192,- Eur od 24. 07. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 322,48 Eur od 10. 08. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 330,- Eur od 25. 09. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 117,96 Eur od 25. 09. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 192,- Eur od 30. 09. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 1.979,78 Eur od 30. 09. 2016 do zaplatenia,

zo sumy 1.979,78 Eur od 31. 10. 2016 do zaplatenia,zo sumy 1.876,73 Eur od 30. 11. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 2.218,01 Eur od 31. 12. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 2.141,03 Eur od 30. 01. 2017 do zaplatenia,

zo sumy 1.828,78 Eur od 02. 03. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 1.551,72 Eur od 02. 04. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 1.401,55 Eur od 30. 04. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 1.551,72 Eur od 31. 05. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 828,06 Eur od 30. 06. 2017 do zaplatenia,

zo sumy 655,27 Eur od 31. 07. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 594,- Eur od 30. 08. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 396,- Eur od 25. 09. 2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 09. 04. 2018
domáhal do žalovaného úhrady istiny 34.013,43 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že
žalobca uzavrel právny vzťah s právnym predchodcom Innovia, s. r. o., Trnava, ktorá bola rozhodnutím
spoločníkov zrušená s tým, že jej právnym nástupcom sa stal dňom 24. 10. 2017 žalovaný. Žalovaný

na výzvy žalobcu nereagoval. Žalobca zaslal žalovanému cenovú ponuku č. XX-XXXXXXX-XX dňa 03.
08. 2015 a následne uzavrel Nájomnú zmluvu a Zmluvu o dielo č. 14-0019378-01/01 zo dňa 07. 08.
2018, ktorej súčasťou boli i Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalobca tak prenajal žalovanému
lešenárske systémy PERI, aby ich mohol využívať na stavbe ,,M. U. X, Z.“. Okrem nájmu lešenia
si žalovaný u žalobcu objednal aj službu montáž a demontáž prenajatého lešenia a jeho prepravu.

Podkladom pre fakturáciu slúžili Odovzdávacie a Preberacie protokoly, z ktorého dôvodu žalobca
neprikladal dodacie listy. Podľa čl. 1 oddielu III Nájomnej zmluvy, žalobca zabezpečil pre žalovaného
prepravu prenajatých prvkov, ktorú následne fakturoval faktúrou č. 36004447 zo dňa 26. 09. 2016,
splatnou dňa 29. 11. 2016 na sumu 192,- Eur. Preprava sa týkala prvkov dodaných dodacím listom č.
XXXXXX zo skladu žalobcu a bola zrealizovaná dňa 24. 09. 2016 až 26. 09. 2016, motorovým vozidlom s

EVČ:Q..Rovnakožalobcazrealizovalmontážademontážprenajatýchprvkovzačovystavilžalovanému
faktúru č. 36004485, dňa 20. 09. 2016, splatnú dňa 29. 11. 2016 v sume 189,- Eur. Podkladom pre
fakturáciu bol Preberací protokol č. 3 zo dňa 22. 09. 2016. Žalobca v zmysle nájomnej zmluvy fakturoval
žalovanému nájomné za prenajaté prvky, a to faktúrami č. 36401953, splatnou dňa 29. 09. 2016 v sume
257,80 Eur za obdobie od 01. 07. 2016 do 31. 07. 2016, faktúrou č. 36402204, splatnou dňa 30. 10.

2016 v sume 257,80 Eur za obdobie nájmu od 01. 08. 2016 do 31. 08. 2016 a faktúrou č. 36402629,
splatnou dňa 29. 11. 2016 v sume 182,95 Eur za obdobie nájmu od 01. 09. 2016 do 30. 09. 2016.
Za čistenie nájomného materiálu vráteného návratkou č. XXXXXX vystavil žalobca žalovanému faktúru
č. 36004491, splatnú dňa 30. 10. 2016 v sume 48,30 Eur. Pri fakturovaní škody, ktorá žalobcovi na
prenajatommateriálivznikla,muposkytolajrabatvovýške30%.Vprípadeomeškaniaúhradysúhradou

faktúr bol prenajímateľ oprávnený účtovať žalovanému i zmluvné úroky z omeškania z dlžnej sumy vo
výške 9% ročne. Tieto si uplatnil ako príslušenstvo k pohľadávkam.

2. Na základe ústnej objednávky žalovaného po súhlase žalobcu s nájmom za podmienky dodržania
Všeobecných obchodných podmienok platných u žalobcu, prenajal žalobca žalovanému lešenárske

systémy PERI, aby ich užíval na stavbe ,,M. J. X. X, X, X, XX, Z.“ a tiež si objednal aj montáž a demontáž
predmetného lešenia a jeho prepravu. Opäť podkladom pre fakturáciu slúžili odovzdávacie a preberacie
protokoly a nie dodacie listy, ktoré z tohto dôvodu súdu nepredkladal. Za nájomné žalobca vystavil
žalovanému faktúry č. 36402639, splatná dňa 29. 11. 2016, v sume 338,89 € za obdobie nájmu od
01. 09. 2016 do 30. 09. 2016, faktúru č. 36402223, splatná dňa 30. 10. 2016 v sume 2.101,08 € za

obdobie nájmu od 01. 08. 2016 do 31. 08. 2016, faktúru č. 36401945, splatná dňa 29. 09. 2016 v sume
2.477,89 € za obdobie nájmu od 01. 07. 2016 do 31. 07. 2016. Po ukončení nájmu žalobca žalovanému
vyfakturoval i náklady spojené s demontážou lešenia faktúrou č. 36004492, splatnou dňa 18. 11. 2016
v sume 1.221,20 Eur, pričom demontáž bola fakturovaná podľa protokolu č. 4 zo dňa 05. 09. 2016.
Po ukončení doby nájmu fakturoval žalovanému žalobca aj prepravu prenajatých prvkov zo stavby do

skladu žalobcu v Prešove, a to faktúrami č. 36003350, splatná dňa 29. 09. 2016 v sume 192,- Eur, zktorej zostalo neuhradených 158,86 Eur. Preprava bola realizovaná dňa 15. 07. 2016 až 18. 07. 2016
motorovým vozidlom s ev. č. Q., o čom predložil záznam o preprave vozidla. Ďalej prepravu fakturoval
i faktúrou č. 36004218, splatnou dňa 21. 11. 2016 v sume 576,- Eur, ktorá bola realizovaná dňa 06.

09. 2016 až 07. 09. 2016, 10. - 12. 09. 2016, motorovým vozidlom s ev. č. Q. a Q.. Opätovne pripojil
záznam o preprave vozidla.

3. Časť prenajatých prvkov žalovaný vrátil poškodené a znečistené, z ktorého dôvodu žalobca vystavil
žalovanému škodovú faktúru č. 36004494, splatná dňa 29. 11. 2016 v sume 110,40 Eur za prvky vrátené

návratkou č. XXXXXX a v zmysle Preberacieho protokolu č. 4 zo dňa 05. 09. 2016, pričom tieto sa
už ďalej nedajú prenajímať. Ďalej vystavil škodovú faktúru č. 36004495, splatnú dňa 18. 11. 2016 v
sume 355,49 Eur za prvky vrátené návratkou č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, a to v zmysle
Preberacieho protokolu č. 3 zo dňa 11. 07. 2016 a č. 4 zo dňa 05. 09. 2016, ktoré musel žalobca čistiť a
opravovať. Pri fakturovaní škody, ktorá bola žalobcovi vzniknutá na prenajatom materiály poskytol mu aj
rabat vo výške 30% a 40%. Za omeškanie s plnením týchto záväzkov si žalobca uplatnil zákonný úrok

z omeškania vo výške 8% ročne.

4. Na základe cenovej ponuky žalobcu č. 17 - 0020674 - 01 zo dňa 23. 05. 2016, ktorú zaslal žalovanému
bola uzavretá Nájomná zmluva a Zmluva o dielo č. 17-0020674-01/01 zo dňa 23. 05. 2016, ktorej
súčasťou boli i Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Predmetom bolo prenájom lešenárskeho

systému PERI, ktoré následne žalovaný užíval na stavbe ,,M. U. X, Z.“. Zároveň si objednal aj službu
montáž a demontáž prenajatého lešenia a jeho prepravu. Podkladom pre fakturáciu boli opätovne
odovzdávacie a preberacie protokoly a nie dodacie listy, ktoré pripojil. Žalobca v zmysle čl. I, oddielu
III., vykonal prepravu prenajatých prvkov, ktorú následne fakturoval faktúrami č. 36004500, splatná dňa
29. 11. 2016 v sume 288,- Eur. Preprava sa týkala prvkov dodaných dodacím listom č. XXXXXX a bola

zrealizovaná dňa 21. - 22. 09. 2016 motorovým vozidlom s ev. č. V., Z. a Z.. Ďalej fakturoval prepravu
faktúrou č. 37001813, splatnou dňa 29. 06. 2017 v sume 192,- Eur a táto sa týkala prvkov dodaných
dodacím listom č. XXXXXX a bola zrealizovaná dňa 25. - 26. 04. 2017 motorovým vozidlom s ev. č. Q..
Za prepravu vystavil aj faktúru č. 37002353, splatnú dňa 23. 07. 2017 v sume 192,- Eur, ktorá sa týkala
prvkov dodaných dodacím listom č. XXXXXX a bola zrealizovaná dňa 09. - 10. 05. 2017 motorovým

vozidlom s ev. č. Q.. Prepravu fakturoval i faktúrou č. 37003901, splatnou dňa 29. 09. 2017 v sume
192,- Eur a táto sa týkala prvkov dodaných dodacím listom č. XXXXXX, zrealizovaná dňa 20. - 21. 07.
2017, motorovým vozidlom s ev. č. Q.. Zo stavby do skladu žalobca fakturoval prepravu faktúrami č.
37001664, splatnou dňa 29. 06. 2017 v sume 192,- Eur a táto sa týkala prvkov dodaných dodacím listom
č. XXXXXX a bola zrealizovaná dňa 13. - 18. 04. 2017 motorovým vozidlom s ev. č. Q.. Ďalšou faktúrou

bola faktúra č. 36006170, splatná dňa 26. 02. 2017 v sume 384,- Eur a táto sa týkala dodaných prvkov
dodacímlistomč. XXXXXX a zrealizovanejdňa 13. - 14. 12. 2016 motorovým vozidlom s ev. č. Q.. Okrem
prepravy zrealizoval žalobca i montáž a demontáž prenajatých prvkov, ktorú službu fakturoval faktúrami
č. 36004496, splatnou dňa 29. 11. 2016 v sume 2.317,25 Eur (podkladom je preberací protokol č. 2
zo dňa 23. 09. 2016), faktúrou č. 3700763, splatnou dňa 29. 06. 2017 v sume 1.265,- Eur (podkladom

pre fakturáciu bol preberací protokol č. 3 zo dňa 13. 04. 2017), faktúrou č. 36004911, splatná dňa 14.
12. 2016 v sume 104,- Eur (podkladom pre fakturáciu je preberací protokol č. 1 zo dňa 19. 09. 2016),
faktúrou č. 37003564, splatnou dňa 24. 09. 2017 v sume 330,- Eur (podkladom pre fakturáciu demontáže
je preberací protokol č. 5 zo dňa 20. 07. 2017), faktúrou č. 37001901, splatná dňa 14. 07. 2017 v sume
76,80 Eur (podklad pre fakturáciu preberací protokol č. 4 zo dňa 09. 05. 2017), faktúrou č. 36006002,

splatnou dňa 17. 02. 2017 v sume 355,20 Eur (podkladom pre fakturáciu je preberací protokol č. 2 zo
dňa 13. 12. 2016).

5. Žalobca v zmysle oddielu I. Nájomnej zmluvy fakturoval žalovanému i nájomné za prenajaté prvky, a
to faktúrami č. 36401954, splatnou dňa 29. 09. 2016 v sume 1.979,78 Eur za obdobie nájmu od 01. 07.

2016 do 31. 07. 2016, faktúrou č. 36402205, splatnou dňa 30. 10. 2016 v sume 1.979,78 Eur za obdobie
nájmu od 01. 08. 2016 do 31. 08. 2016, faktúrou č. 36402641, splatnou dňa 29. 11. 2016 v sume 1.876,73
Eur za obdobie nájmu od 01. 09. 2016 do 30. 09. 2016, faktúrou č. 36402906, splatnou dňa 30. 12. 2016
v sume 2.218,01 Eur za obdobie nájmu od 01. 10. 2016 do 31. 10. 2016, faktúrou č. 36403283, splatnou
dňa 29. 01. 2017 v sume 2.141,03 Eur za obdobie nájmu od 01. 11. 2016 do 30. 11. 2016, faktúrou č.

36403603, splatnou dňa 01. 03. 2017 v sume 1.828,78 Eur za obdobie nájmu od 01. 12. 2016 do 31.
12. 2016, faktúrou č. 37400177, splatnou dňa 01. 04. 2017 v sume 1.551,72 Eur za obdobie nájmu od
01. 01. 2017 do 31. 01. 2017, faktúrou č. 37400413, splatnou dňa 29. 04. 2017 v sume 1.401,55 Eur
za obdobie nájmu od 01. 02. 2017 do 28. 02. 2017, faktúrou č. 37400616, splatnou dňa 30. 05. 2017 vsume 1.551,72 Eur za obdobie nájmu od 01. 03. 2017 do 31. 03. 2017, faktúrou č. 37400976, splatnou
dňa 29. 06. 2017 v sume 828,06 Eur za obdobie nájmu od 01. 04. 2017 do 30. 04. 2017, faktúrou č.
37401192, splatnou dňa 30. 07. 2017 v sume 655,27 Eur za obdobie nájmu od 01. 05. 2017 do 31. 05.

2017, faktúrou č. 37401533, splatnou dňa 29. 08. 2017 v sume 594,- Eur za obdobie nájmu od 01. 06.
2017 do 30. 06. 2017 a faktúrou č. 37401782, splatnou dňa 24. 09. 2017 v sume 396,- Eur za obdobie
nájmu od 01. 07. 2017 do 20. 07. 2017. Za čistenie nájomného materiálu žalobca fakturoval žalovanému
nasledovné faktúry: za materiál vrátený návratkou č. XXXXXX a protokolom č. 1 zo dňa 19. 09. 2016,
faktúru č. 36004497, splatnú dňa 30. 10. 2016 v sume 61,82 Eur, pri ktorej mu poskytol aj rabat vo

výške 30%, za materiál vrátený návratkou č. XXXXXX a protokolom č. 2 zo dňa 13. 12. 2016, faktúru
č. 36006001, splatnú dňa 18. 01. 2017 v sume 30,91 Eur, pri ktorej rovnako poskytol rabat vo výške
30%, za materiál vrátený návratkou č. XXXXXX faktúru č. 37001903 a protokolom č. 3 zo dňa 13. 04.
2017, splatnú dňa 14. 07. 2017 v sume 121,72 Eur, pri ktorej poskytol rabat 30% a za materiál vrátený
návratkou č. XXXXXX a protokolom č. 5 zo dňa 20. 07. 2017 faktúru č. 37003565, splatnú dňa 09. 08.
2017 v sume 322,48 Eur, pri ktorej poskytol rabat vo výške 30%. Z dôvodu poškodenia, znečistenia

časti prenajatých prvkov, žalobca vystavil žalovanému škodovú faktúru č. 37003567, splatnú dňa 24. 09.
2017 v sume 117,96 Eur za prvky vrátené návratkou č. XXXXXX a protokolom č. 5 zo dňa 20. 07. 2017,
ktoré sa už ďalej nedajú prenajímať. Opätovne si uplatnil pri týchto službách a nájomnom zmluvný úrok
z omeškania vo výške 9% ročne. Žalovaný všetky tieto uvedené faktúry neuhradil, ani na základe výziev,
z ktorého dôvodu sa žalobca obrátil na tunajší súd v zmysle podanej žaloby. K žalobnému návrhu pripojil

Nájomné zmluvy a Zmluvy o dielo, neuhradené faktúry, preberacie protokoly.

6. Z dôvodu, že žalobca žiadal vydať rozsudok v danej veci, súd následne doručoval žalobu so všetkými
prílohami, ako i uznesením vydaným v súlade s ust. § 167 ods. 1, 2 CSP žalovanému, ktorému bola táto
zásielka doručená dňa 28. 09. 2018. Žalovaný sa k predmetnej žalobe v zmysle uznesenia nevyjadril.

Po márnom uplynutí lehoty, tunajší súd vo veci vyhlásil verejne rozsudok pre zmeškanie žalovaného v
znení, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

7. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 536 Obchodného zákonníka, Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

(3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

9. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

12. Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu
preukázaný v celom rozsahu a keďže sa žalovaný k žalobnému návrhu nevyjadril napriek tomu, že

bol poučený o následkoch nevyjadrenia sa, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

13. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania, voči žalovanému vo výške 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie, okrem prípadu
nesplnenia podmienok vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP.

Podľa § 277 ods. 1, 2, 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.
Proti výroku o trovách konania j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotoveniavovyhotovení dvojmoaleboústnedozápisniceprostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajský

súd v Banskej Bystrici.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.