Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3609200640
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:3609200640.11

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Marty Polyákovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: L.. Z. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D., N. XX, zast. JUDr. Karínou
Uhrínovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica, Námestie Š. Moysesa 4 a M.. F. G., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom H., W. XXXX/X, zast. Advokátskou kanceláriou STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o. so
sídlom v Nitre, Farská 25, v konaní o návrhoch rodičov na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci nariadenia
výchovného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra 13P/228/2014-915 zo
dňa 24. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil maloletej D.
G., nar. XX.XX.XXXX a jej rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu a to prostredníctvom
orgánu sociálno-právnej ochrany detí - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr.
88, Nitra - Referátu poradensko-psychologických služieb, ktoré poradenstvo sa bude realizovať vždy v

párnom týždni v kalendárnom roku v stredu v čase od 15:00 hod. do 16:00 hod. v priestoroch referátu
poradensko-psychologických služieb. Obom rodičom uložil povinnosť dostaviť sa v stanovenú hodinu
na uvedenú adresu a rešpektovať plán výkonu výchovného opatrenia. Zároveň uložil matke maloletého
dieťaťa povinnosť v stanovenú hodinu zabezpečiť účasť maloletého dieťaťa na výchovnom opatrení.
Napokon rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré prebieha na tunajšom

súde pod sp. zn. 13P/228/2014.
2. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že otec na pojednávaní dňa 28.03.2019 navrhol vydanie
neodkladného opatrenia podľa ktorého matka, otec a maloletá budú povinní v nasledovných troch
mesiacoch zúčastniť sa minimálne šiestich stretnutí na referáte poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre a to podľa určenia a časového harmonogramu tohto
psychológa, pričom jednotlivé sedenia sa môžu uskutočniť individuálne, s maloletou, otcom a matkou,

pričom po zhodnotení situácie psychológom, po neho určení, môže dôjsť aj k spoločnému sedeniu s
cieľom poskytnutia odbornej pomoci a poradenstva maloletej a rodičom za účelom zlepšenia vzťahu
maloletej a otca, s cieľom obnovenia stretávania otca s maloletou (spočiatku asistovaného), pochopenia
zodpovednéhorodičovstvaaúlohyrodičovvživotedieťaťa.Uvedenýnávrhodôvodniltým,žezozáverov
znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že je nevyhnutná odborná pomoc na obnovenie stretávania
sa otca s dcérou, pričom podľa názoru otca jedine cestou neodkladného opatrenia možno v súčasnosti

dospieť k náprave súčasného stavu. Otec má dcéru rád, pričom chce, aby k obnoveniu stretávania došlo
pre ňu najmenej zaťažujúcim spôsobom, avšak je názoru, že inak ako formou výchovného opatrenianariadeného prostredníctvom neodkladného opatrenia, nemôže dôjsť k náprave uvedeného stavu
vzhľadom na doterajší prístup matky, kedy mu reálne bráni viac ako päť rokov stretávať sa s maloletou
dcérou a súčasne od začiatku konania ignoruje toto súdne konanie. Po nariadení výchovného opatrenia

neodkladným opatrením a jeho vyhodnotení možno dospieť, po vypočutí znalca k znaleckému posudku,
k úprave stretávania otca s dcérou. Otec na pojednávaní žiadal, aby súd začal pristupovať ráznejšie
voči matke, ktorá počas desiatich rokov nebola ani raz vypočutá, ignorovala súdne pojednávania. Žiadal
zohľadniť, že momentálne nie je jediný dôvod, prečo by sa nemohol stretávať so svojou dcérou.
Znalecké posudky, ktoré predložila matka, boli bez toho, že by bol on vôbec vypočutý, pričom by sa bol

kedykoľvek zúčastnil takéhoto znaleckého dokazovania, ktoré ona iniciovala.
3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods. 2 CMP, § 324 ods. 1 , § 325 ods. 1,2, §
328 ods. 1,2 veta druhá CSP, § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, § 14 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z.
- Zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a ako aj zisteným skutkovým stavom na
základe čoho dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa potrebné pred rozhodnutím vo veci
samej nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd nariadi maloletému dieťaťu a jeho rodičom výchovné

opatrenie a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, ktoré bude realizované prostredníctvom
Referátu poradensko-psychologických služieb. Považoval za preukázané, že styk otca s maloletou
D. sa dlhodobo nerealizuje, pričom v minulosti tento prebiehal vždy za prítomnosti matky maloletého
dieťaťa. Poukázal na závery znaleckého posudku Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a
Psychiatrii, spol. s r.o. z ktorého vyplýva, že maloleté dieťa svojho otca odmieta a to hlavne z dôvodu,

že sa stotožňuje s matkiným postojom a snahu otca o priblíženie prežíva ako ohrozenie, pričom dieťa
žije v prostredí, ktoré má voči otcovi odmietavý postoj. Dieťa je momentálne vo veku, kedy je zvýšene
zraniteľná, úzkostná, neistá, má veľmi krehkú, detskú psychiku, preto podľa odporúčania v uvedenom
znaleckom posudku obnovenie a rekonštrukcia styku po piatich rokoch absencie musí byť opatrná
a v záujme dieťaťa šetrná, aby v rámci svojej predstavy o ohrození otcom dieťa nekonalo skratovo.

Konštatoval ,že k tomu je potrebná súčinnosť matky, čo v súčasnej dobe predstavuje problém. Napriek
tomu, že sa matka súčinnosti bráni, je potrebné s ňou dôsledne poradensky, resp. psychoterapeuticky
pracovať,abyvzáujmedieťaťapristúpilanakomunikáciusotcomazmenilastratégiu.Vzhľadomkvyššie
uvedeným skutočnostiam a stavu, kedy toto konanie (hlavne z dôvodu postoja matky) trvá od 9.3.2009,
je potrebné, aby bol v rámci nariadeného výchovného opatrenia čo najskôr začatý proces sfunkčnenia

komunikácie medzi rodičmi maloletého dieťaťa a tiež uskutočnenie kontaktu maloletého dieťaťa so
svojim otcom za asistencie psychológa. Zohľadnil, že z doterajšieho dokazovania a skutkového stavu je
zrejmé,žeajporozhodnutíprvoinštančnýmsúdomvovecisamej,budesnajväčšoupravdepodobnosťou
podané vo veci odvolanie, čím sa vykonateľnosť rozhodnutia znovu neprimerane oddiali a samotný
proces tak potrebných interakcií začne oveľa neskôr. Vzhľadom k veku dieťaťa a doterajšiemu priebehu

konania je v záujme dieťaťa, aby súd čo najskôr a to práve formou neodkladného opatrenia začal s
uvedeným procesom a dieťa tak malo čo najskôr možnosť začať nadväzovať kontakt so svojim otcom
a to za prítomnosti odborníkov - psychológov Referátu poradensko-psychologických služieb. V tejto
súvislosti uviedol, že tento proces bude riadený plánom sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodičmi, ktorý
vypracuje príslušný referát a to s prihliadnutím k odporúčaniam znaleckého ústavu tak, ako sú uvedené

v znaleckom posudku. Záverom uviedol, že pri vypracovávaní a kontrolovaní plnenia účelu výchovného
opatrenia bude orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately postupovať v zmysle Zákona
č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele. Zdôraznil, že obaja rodičia
sú v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia povinní rešpektovať pokyny Referátu poradensko-
psychologických služieb a vo výroku tohto rozhodnutia v stanovenom čase sa podrobiť po nadobudnutí

vykonateľnosti tohto rozhodnutia uvedenému sociálnemu poradenstvu. V opačnom prípade bude ich
neúčasťpooznámenítejtoskutočnostisúdusankcionovanávzmyslepríslušnýchzákonnýchustanovení
Civilného sporového poriadku (§102).

4. Proti tomuto uzneseniu podala písomne v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa,

ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V dôvodoch svojho odvolania uviedla, že podania v
súdnom konaní nie je možné urobiť v inej ako listinnej, prípadne elektronickej forme, preto súd na ústne
podania nemôže prihliadať. Ak tak urobil, pochybil a je tak naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods.
1 písm. a) CSP. Vytýkala súdu prvej inštancie, že maloleté dieťa pred uložením výchovného opatrenia

nevypočul, nezistil jeho stanovisko a reakciu na nútený kontakt s otcom a vplyv takéhoto rozhodnutia
na jeho psychický stav. Uviedla, že súd nemal zistené všetky rozhodujúce skutočnosti, potrebné pre
správne rozhodnutie vo veci rozsahu a druhu výchovného opatrenia podľa § 365 ods. 1 písm. e)
CSP. Poukázala na znalecký posudok, z ktorého možno vyvodiť záver, že v prípade núteného stykumaloletej s otcom by mohlo dôjsť k zhoršeniu jej psychosomatického stavu, k poškodeniu jej zdravia a
ďalšieho osobnostného rozvoja, čo súd nezohľadniť pri rozhodovaní o uložení výchovného opatrenia.
Súd závery súkromného znaleckého posudku nezobral do úvahy, keď maloletej uložil povinnosť podrobiť

sa výchovnému opatreniu, ktoré spočíva v stretávaní sa maloletej s otcom každý párny týždeň v
stredu v čase od 15.00 hod. do 16.00 hod.. Z uvedeného dôvodu namietala, že konanie, ktorému
predchádzalo uloženiu výchovného opatrenia má inú vadu - nerešpektovanie záverov súkromného
znaleckého posudku, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 365 ods. 1
písm. d). Zdôraznila, že otec sa stretávania s maloletou dcérou domáha len formálne, v skutočnosti

o ňu záujem nemá, čoho dôkazom je nielen nevyužitie vyššie uvedených telefonických kontaktov, ale
aj prerušenie jeho styku s maloletou počas predchádzajúcich takmer 6 rokov. Matka poukázala na
nariadené výchovné opatrenie, ktoré považuje za neprimerane obmedzujúce matku aj maloleté dieťa,
ukladajúc im povinnosti nad rámec účelu neodkladného opatrenia, a to na neurčitú dobu. Uviedla, že súd
uvedeným rozhodnutím nezvážil ani personálne a technické možnosti RPPS, ktoré nemajú na realizáciu
uvedeného výchovného opatrenia vhodné priestory, personál ani časový priestor. Matka v odvolaní

poukázala aj na vyjadrenie z psychiatrickej ambulancie MUDr. Dagmar Martinů, ktorá uviedla, že pokiaľ
bude zabezpečený pokojný a ničím netraumatizujúci život dieťaťa, nepredpokladá, že by bola nutná
psychiatrická liečba. S ohľadom na možnosť skratového konania v citlivom životnom období (puberty)
neodporučila nútiť dospievajúce dieťa do stretnutí, ktoré by jej vyvolávali psychickú traumu.

5. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozhodnutie súdu o trvaní uloženého neodkladného opatrenia z fiktívneho nereálneho obdobia na
konkrétne obdobie piatich stretnutí na ÚPSVR Nitra, referáte poradensko-psychologických služieb, ktoré
budú so psychológom referátu vopred dohodnuté. Namieta, že priestorové a personálne podmienky
RPPS, ako počet prípadov v kompetencii jednotlivých zamestnancov referátu neumožňujú časovo

neobmedzené realizovanie podobných opatrení a odborných činností, ako je uvedené v rozhodnutí
napadnutého uznesenia.

6. Otec sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci dospel k záveru, že v danej veci nie sú
dané podmienky ani na potvrdenie a ani na zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie. Preto napadnuté
uznesenie podľa § 388 CSP zmenil a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 odsek 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Z vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zákon
rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení: a/ neodkladné opatrenia, ktorých účelom je bezodkladná
úprava pomerov strán, pričom potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť pritom naliehavá
a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať i na čas minulý, b/ opatrenia nariadené v prípade, ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách neodkladných opatrení súd musí skúmať, či je nárok
osvedčený a či neodkladné opatrenie je skutočne potrebné. Pretože CMP v jeho tretej časti obsahuje
len úpravu niektorých ustanovení o neodkladných a iných opatreniach súdu, keď v zmysle ustanovení
§ 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach ochrany maloletého, výživného,
osobnej starostlivosti maloletého a vo veci povolenia súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o

maloletých, na ostatné neodkladné opatrenia týkajúce sa maloletých detí je potrebné aplikovať právnu
úpravu ustanovení § 324 a nasl. CSP.
12. Dočasný charakter neodkladného opatrenia umožňuje, že pred jeho nariadením nemusí súd
dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanierozhodnutia vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, že tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch

medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych
vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci). Cieľom
neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím
nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné a neprejudikuje výsledok konania
pred súdom. Zmyslom neodkladného opatrenia je teda poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a

zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia. Pojem potreba bezodkladnej úpravy pomerov treba vykladať tak,
že bez tejto úpravy vzťahov súdom by účastníkovi hrozila ťažko napraviteľná ujma. Pri oboch skupinách
neodkladných opatrení bude potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie
potrebné.
13. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že vo veci samej prebieha na súde prvej inštancie
konanie o návrhu matky zo dňa 9.6.2009 na zmenu úpravu styku otca s maloletým dieťaťom a konanie

o návrhu otca zo dňa 17.6.2009 na zmenu úpravy styku otca s dieťaťom a tiež konanie o návrhu otca
zo dňa 3.11.2010 na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov, ktoré konania
boli spojené na spoločné konanie. Manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Nitra č.k. 19C/42/2005-42 zo dňa 25.05.2006 , pričom maloleté dieťa bolo na čas po
rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zároveň zaviazaný prispievať

na jej výživu sumou 2.500 Sk mesačne a styk otca s dieťaťom bol upravený na každú párnu nedeľu
v čase od 15.00 hod. do 17.30 hod. za prítomnosti matky. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.
24P/3/2007-87 zo dňa 29.7.2008 bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca zo sumy 2.500 Sk mesačne
na sumu 5.000 Sk mesačne a zároveň bol nanovo upravený styk otca s maloletou dcérou na každý
nepárny utorok v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 17.30 hod., každú párnu nedeľu v mesiaci v čase od

15.00 hod. do 17.30 hod. a každý rok dňa 26.12. od 15.00 hod. do 17.30 hod., pričom styk má prebiehať
vždy za prítomnosti matky dieťaťa. Súd prvej inštancie vo veci vykonával dokazovanie, pričom v
priebehu konania otec ( jeho právny zástupca) na pojednávaní konanom dňa 28. 03.2019 navrhol vydať
neodkladné opatrenie, podľa ktorého matka, otec a maloleté dieťa budú povinní v nasledovných troch
mesiacoch zúčastniť sa minimálne šiestich stretnutí na referáte poradensko-psychologických služieb

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre a to podľa určenia a časového harmonogramu tohto
psychológa, pričom jednotlivé sedenia sa môžu uskutočniť individuálne, s maloletou, otcom a matkou,
pričom po zhodnotení situácie psychológom, po neho určení, môže dôjsť aj k spoločnému sedeniu s
cieľom poskytnutia odbornej pomoci a poradenstva maloletej a rodičom za účelom zlepšenia vzťahu
maloletej a otca, s cieľom obnovenia stretávania otca s maloletou (spočiatku asistovaného), pochopenia

zodpovedného rodičovstva a úlohy rodičov v živote dieťaťa. V konaní bolo preukázané, že styk otca
s dcérou sa nerealizuje viac ako 5 rokov, pričom dieťa styk s otcom odmieta. Súd prvej inštancie v
dôvodoch rozhodnutia poukázal na závery znaleckého posudku z ktorého vyplýva, že vzťah maloletého
dieťaťa k otcovi je kritický, odmietavý až hostilný a nemá k nemu vybudovanú žiadnu citovú väzbu. Dieťa
má z otca strach a zároveň sa na otca hnevá, pričom sa stotožňuje s matkiným postojom, ktorá s otcom

odmieta komunikovať a odmieta s ním byť v jednej miestnosti. Z doposiaľ vykonaného dokazovania tiež
vyplýva, aj to, že obaja rodičia majú osobnostné predpoklady k vykonavaniu rodičovských kompetencií.
14. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa
a 30.mája 2019 č.k. 13P/228/2014-973 tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k.
24P/3/2007-87 zo dňa 29.07.2008 v časti úpravy styku otca s maloletou D. G., nar. XX.XX.XXXX tak, že

styk otca s maloletou neupravuje. Zároveň uložil maloletému dieťaťu a jej rodičom povinnosť podrobiť
sa sociálnemu poradenstvu a to prostredníctvom orgánu sociálno-právnej ochrany detí - Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra - Referátu poradensko-psychologických služieb,
ktoré poradenstvo sa bude realizovať vždy v párnom týždni v kalendárnom roku v stredu v čase od 15:00
hod. do 16:00 hod. v priestoroch referátu poradensko-psychologických služieb. Obaja rodičia sú povinní

dostaviť sa v stanovenú hodinu na uvedenú adresu a rešpektovať plán výkonu výchovného opatrenia.
Matke maloletého dieťaťa uložil povinnosť v stanovenú hodinu zabezpečiť účasť maloletého dieťaťa na
výchovnom opatrení podľa pokynov Referátu poradensko-psychologických služieb s tým, že uvedené
výchovné opatrenie bude trvať po dobu jedného roka odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Konanie
o návrhu otca na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti zamietol. Toto rozhodnutie zatiaľ

nenadobudlo právoplatnosť.
15. Ako je už vyššie uvedené pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť splnené zákonné
predpoklady, za splnenia ktorých môže dôjsť k jeho nariadeniu. Predovšetkým súd môže súd nariadiť
neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, pričom potreba takejtobezodkladnej úpravy pomerov musí byť pritom naliehavá a nevyhnutná . Pojem potreba bezodkladne
upraviťpomerymedzistranamisporujetrebavykladaťtak,žebeztejtoúpravyvzťahovmedziúčastníkmi
konania súdom, by účastníkovi konania hrozila ťažko napraviteľná ujma. V tejto veci podľa názoru

odvolacieho súd neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by mali za následok potrebu naliehavej a
nevyhnutnej dočasnej úpravy nariadením neodkladného opatrenia. V čase rozhodovania súdu prvej
inštancie v konaní nebola osvedčená naliehavosť ani nevyhnutnosť potreby dočasne upraviť pomery
medzi účastníkmi konania. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že styk s otca s dieťaťom sa
pre odmietavý postoj dieťaťa nerealizuje aj napriek existujúcemu právoplatnému rozhodnutiu súdu

už viac ako päť rokov, pričom samotné konanie v tejto veci začalo ešte v roku 2009. Navyše súd
prvej inštancie o neodkladnom opatrení, ktorým nariadil výchovné opatrenie rozhodol dňa 24. apríla
2019 a rozsudok vo veci samej, ktorým zároveň uložil maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu vyhlásil o niekoľko dní t.j. dňa 30. mája 2019. Súd prvej
inštancie teda neodkladným opatrením nariadil maloletému dieťaťu a jeho rodičom výchovné opatrenie
už na základe výsledkov vykonaného dokazovania, ktorého závery premietol aj do rozsudku vydaného

následne vo veci samej. Takýto postup súdu nezodpovedá cieľu, ktorý sleduje inštitút neodkladného
opatrenia t.j. dočasne ešte pred vykonaným dokazovaním upraviť pomery účastníkov konania,
aby nedošlo k zhoršovaniu postavenia účastníka konania a aby nedošlo k ťažko napraviteľnej ujme.
Podľa názoru odvolacieho súdu v danom štádiu konania s ohľadom aj na konkrétne okolnosti
tejto veci a charakter nariadeného neodkladného opatrenia neexistovala naliehavá potreba dočasnej

úpravy pomerov účastníkov konania nariadením výchovného opatrenia. V danom prípade dôvodom
pre nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť iba tá skutočnosť, že účastníci konania môžu
voči rozsudku súdu prvej inštancie podať odvolanie a tým sa oddiali právoplatnosť a vykonateľnosť
rozhodnutia o uložení výchovného opatrenia. V zmysle čl.12 Základných princípov Civilného
mimosporového poriadku súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a

rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Aj ust. § 30 CMSP ukladá súdu , aby o začatí
konania postupoval v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak, aby bola vec v čo najkratšom čase
prejednaná a rozhodnutá, pričom uvedené zákonné ustanovenia sa týkajú aj konania pred odvolacím
súdom.

16. Zohľadňujúc predovšetkým charakter povinnosti uloženej účastníkom konania neodkladným
opatrením v danom štádiu konania, krátko pred vyhlásením rozsudku vo veci samej, ktorý obsahuje
výrok ukladajúci účastníkom konania rovnaké výchovné opatrenie ako je uložené aj v neodkladnom
opatrení s ohľadom aj na osobitosti tejto veci, odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci neexistuje
taká naliehavá potreba a nevyhnutnosť úpravy pomerov, ktorá by odôvodňovala uloženie výchovného

opatrenia nariadením neodkladného opatrenia.
17. Z vyššie uvedených dôvodov sa odvolací súd nezaoberal dôvodmi uvedenými v odvolaní matkou a
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).