Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118332210
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118332210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803 , právne
zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., advokátska kancelária , so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-
Petržalka, proti žalovanému: : P. V., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. H. L., XXX XX V. Z. L., o zaplatenie 1.370,48
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 929,28 € spolu s úrokom z omeškania:

- 5,05% ročne zo sumy 205,99 € od 10.09.2015 do zaplatenia

- 5,05% ročne zo sumy 195,10 € od 10.10.2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 201,77 € od 10.11.2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 148,29 € od 10.12.2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 155,87 € od 12.01.2016 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 22,26 € od 10.02.2016 do zaplatenia
- zmluvnú pokutu 441,20 €,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.01.2019 sa domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica ako kauzálne
príslušnom súde vydania platobného rozkazu ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie 1.370,48 €
s príslušenstvom. Po podaní žaloby došlo k upraveniu výšky istiny a predmetom konania sa stala suma
929,28 € s príslušenstvom. Kauzálne príslušný súd vydal vo veci platobný rozkaz ktorý nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko žalovaný na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava.
Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa CSP a z uvedeného dôvodu
predmetná vec bola postúpená tunajšiemu súdu.
2. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, strany sporu sa
na pojednávanie nedostavili, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v

jeho neprítomnosti.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie , oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi ,najmä faktúrami
doloženými k žalobe :- č. XXXXXXXXXX na sumu 205,99 €, splatná 09.09.2015
- č. XXXXXXXXXX na sumu 200,10 €, splatná 09.10.2015
- č. XXXXXXXXXX na sumu 213,47 €, splatná 09.11.2015

- č. XXXXXXXXXX na sumu 153,28 €, splatná 09.12.2015
- č. XXXXXXXXXX na sumu 162,58 €, splatná 11.01.2016
- č. XXXXXXXXXX na sumu 22,26 €, splatná 09.02.2016
- č. XXXXXXXXXX na sumu 747,44 €, splatná 11.07.2016

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. OZ zo dňa
21.06.2017 medzi postupcom spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Bratislava a žalobcom postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 29.07.2013,
18.02.2014, 29.03.2015, 01.06.2015 Zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované
v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými

cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyššie uvedené vyúčtovacie faktúry,
pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi tak , ako je vyššie uvedené.
5. Žalobca si uplatňuje iba časť z vyúčtovaných položiek v zmysle žaloby spolu so zákonným úrokom
z omeškania.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

6. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verených služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou ,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka ktoré podľa OZ možno dojednať
len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
8. Podľa 44 ods. 8 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
10. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorené medzi postupcom žalobcu a žalovaným

sú zmluvami spotrebiteľskými, v dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.
11. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že nepochybne je dôvodná časť nároku
ktorá sa týka faktúr, ktorými predchodca žalobcu fakturoval za poskytnuté služby. Spoločnosť Slovak
Telekom poskytla v zmysle zmluvy žalovanému služby za ktoré tento nezaplatil. Časť nároku sa týkala

zmluvnej pokuty.
12. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ v znení účinnom od 01.01.2008 ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,jeúčastníkktorýtútopovinnosťporušízaviazanýpokutuzaplatiť,aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne, a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Zmluvná

pokuta slúži k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa pre prípad nesplnenia záväzku dlžníkom riadne a včas.
Tento zabezpečovací prostriedok ako aj všetky ostatné má len akcesorickú povahu, teda pri svojom
vzniku predpokladajú existenciu hlavného záväzku na zabezpečenie ktorého majú slúžiť. Zmluvnú
pokutu je možné dojednať aj v spotrebiteľských zmluvách.13. Súd preskúmal stranami uzatvorenú zmluvu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty a dospel k tomu
záveru, že zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa vzorca ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu
pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti. Vzorec je nasledovný:

Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - ( počet dní uplynutých z doby viazanosti )/
( celkový počet dní po doby viazanosti ) základ pre výpočet

14. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody
spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity ktoré postupca
poskytol žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných
poplatkov za poskytované telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu ktorá
predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou , ak bol žalovanému na základe zmluvy

mobilný telefón poskytnutý.
15. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná a v celom
rozsahu jej vyhovel.
16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Je nepochybné, že žalovaný svojim plnením sa dostal do omeškania, preto súd žalobcovi priznal
uplatnený zákonný úrok z omeškania ktorý je o 5%-nch bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý bol

úspešný v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
19. Podľa § 262 písm. b) CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštanciePodľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.