Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117214101
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117214101.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. N., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka,
dieťa matky: U. N., nar. X.X.XXXX, Y. H. XXXX/XX, Z. - U., zast. JUDr. Michaela Kajabová, advokátka,
Budovateľská 2, Bratislava, a otca: L.. U. N., nar. XX.X.XXXX, Y. H. XXXX/XX, Z. - U., adresa pre
doručovanie: H. N.., R. K., Z., o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu
manželstva, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa neodkladné opatrenie:

Otec je povinný platiť na maloleté dieťa výživné vo výške 600 eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Maloletému dieťaťu sa ustanovuje opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.5.2017 domáhala úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností na čas do rozvodu manželstva účastníkov konania k ich maloletej dcére E. N.,
nar. X.X.XXXX. Žiadala, aby bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, aby ho obaja rodičia
zastupovaliaspravovalijehomajetokaabyboloteczaviazanýkvyživovacejpovinnostinamaloletédieťa

v rozsahu 1.800 eur mesačne, z toho bežným výživným vo výške 1.300 eur mesačne k rukám matky
maloletej a na účely tvorby úspor vo výške 500 eur mesačne na účet maloletej zriadený matkou, počnúc
od podania návrhu. Stretávanie otca s maloletou nežiadala upraviť. Zároveň podala matka návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby otec prispieval na výživu maloletej E. mesačne
po 700 eur k rukám matky.

Matka v návrhu uviedla, že dňa 4.7.1997 uzatvorila manželstvo s otcom maloletého dieťaťa a okrem E.,
nar. X.X.XXXX sa im za trvania manželstva narodila aj dcéra F., nar. X.X.XXXX, ktorá je toho času už
plnoletá. V októbri 2016 sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti, lebo nadviazal mimomanželskú
známosť s kolegyňou, s ktorou čakal v tom čase narodenie dieťaťa. Medzičasom sa otcovi narodil z
tohto vzťahu v januári 2017 syn U.. Matka uviedla, že otec ju pri odchode zo spoločnej domácnosti
uistil, že finančne sa nič nezmení a budú mať zachovanú životnú úroveň, na ktorú sú zvyknuté. Doslova

sľúbil, že všetky účty budú zaplatené. Otec im kupoval značkové oblečenie, šperky, drahé dovolenky,
kozmetiku, platil nákladné výlety a kurzy. Dcére nemal problém kúpiť baleríny vykladané swarovského
kryštálikmi v hodnote viac ako 150 eur. Deti zle znášali odchod otca zo spoločnej domácnosti, dodnes
nespracovali informáciu o narodení jeho ďalšieho dieťaťa. E. sa s otcom odmieta stretávať, je smutná z
jeho odchodu a nechce sa s ním momentálne kontaktovať, od 21.1.2017 sa maloletá s otcom nevidela.
Podľa matky potrebuje dieťa čas na spracovanie opísaných udalostí. Od poslednej hádky zo dňa

25.4.2017 zablokoval otec matke kartu od účtu, ktorú jej pri odchode zo spoločnej domácnosti nechal na
zabezpečovanie potrieb rodiny a detí. Od tohto dňa otec na výživu maloletej neprispel žiadnou platbou,ani nepovedal, kde býva. Matka pracuje ako laborantka v spoločnosti Medirex, a.s. s priemerným
mesačným príjmom 643,14 eur, iný príjem nemá. Otec pracuje ako lekár - urológ vo Fakultnej nemocnici
v Trnave a vykonáva aj súkromnú prax v spoločnosti URO centrum Trnava, s.r.o., kde je výlučným

spoločníkom a konateľom a ktorej tržby boli v roku 2015 vo výške 81.860 eur. Vykonáva súkromnú prax
aj pre iné medicínske spoločnosti.

Maloletá je žiačkou piateho ročníka Súkromnej základnej školy BESST v Trnave a v súvislosti so štúdiom
má vysoké mesačné výdavky, ktoré spočívajú v úhrade školného 310 eur, učebníc 9,50 eur, stravného

51 eur, školského klubu 60 eur, školského autobusu 30 eur, čo predstavuje pravidelné mesačné výdavky
na školu spolu 460,50 eur. Okrem toho Ráchel absolvovala lyžiarsky kurz s poplatkom 400 eur, môže sa
zúčastniť školy v prírode, rôznych výletov, školských aktivít s poplatkom okolo 500 eur za výlet približne
dvakrát za školský rok. V rámci mimoškolských aktivít navštevuje krúžok Bestík, ktorý je zameraný
na výrobu školského časopisu a krúžok šikovné ruky s mesačným poplatkom 20 eur. Maloletá nosí
školskú uniformu a za predpísané školské oblečenie sa vynakladá ročne suma aspoň 500 eur. Zdravotný

stav maloletej je dobrý, prekonáva len bežné ochorenia, kde náklady na liečbu za voľno-predajné lieky
predstavujú okolo 20 eur mesačne. Náklady na stomatológa činia asi 150 eur ročne. Ostatné mesačné
výdavky v súvislosti so starostlivosťou o maloletú predstavujú podľa údajov matky 180 eur na stravu,
100 eur na oblečenie, 80 eur na obuv a 40 eur na kozmetiku a drogériu. Voľnočasové aktivity vrátane
víkendov a dovoleniek stoja asi 300 eur mesačne. Náklady na bývanie hradí otec maloletej. Celkové

priemerné mesačné výdavky so starostlivosťou o maloletú matka zhrnula na čiastku 1.488,50 eur. Matka
zdôraznila, že pri určovaní výživného musí súd prihliadnuť na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa osobne
staráodieťa.OmaloletúE.sastarámomentálnevýlučnematka,rovnakoakoocelúdomácnosť,sotcom
sa dieťa nestretáva. Prihliada sa tiež na odôvodnené potreby oprávneného, na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Štúdium maloletej stojí mesačne okolo 700 eur, pričom matka podotkla,

že školu vybrali obaja rodičia po vzájomnej zhode a E. ju začala navštevovať ešte v čase, keď s nimi
otec žil v spoločnej domácnosti. S návštevou tejto školy otec súhlasil a dobrovoľne platil výdavky s tým
spojené.

Matka k návrhu pripojila sobášny list účastníkov, rodný list maloletej E. a plnoletej F., potvrdenie o

návšteve Súkromnej základnej školy BESST z 15.5.2017, potvrdenie o výške platieb v školskom roku
2016/2017, Cenník, potvrdenie o výške príjmu matky, výpis z obchodného registra SR spoločnosti URO
centrum Trnava, s.r.o., výpis z finstat obrat spoločnosti URO centrum Trnava, s.r.o.

Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie (§ 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“).

Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326 (§ 328 ods. 2 veta prvá CSP).

Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 veta prvá CSP).

Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas (§ 330 ods. 1 CSP).

Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP).

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bezdôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté
dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade
súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať.

Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka
najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s
ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje bezodkladne poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
právam, je neodkladné opatrenie. Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť aspoň
osvedčené, nemusia byť zatiaľ dokázané. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky

rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Aj keď na osvedčenie práva na výživné v nevyhnutnej miere
podľa § 366 CMP sa vyžaduje osvedčiť schopnosti a možnosti povinného platiť výživné, nič na tom
nemení, že výživné sa nariaďuje platiť len v nevyhnutnej miere, teda len na uspokojovanie základných
osobných potrieb oprávneného, medzi ktoré patria i náklady v súvislosti so školskou dochádzkou.

Potreba (bezodkladného) zabezpečenia ochrany maloletého vyplýva aj z ustanovení Zákona o rodine.
Sleduje sa vždy najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného,
zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v

ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako tiež duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
ohrozenie jeho vývinu, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a jeho vlôh,
podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s príbuznými a blízkymi osobami a pod.

Z návrhu matky, doložených listín, vykonanej lustrácie otca v Registri obyvateľov a Sociálnej poisťovni

mal súd za osvedčené splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia z
dôvodu opustenia spoločnej domácnosti otcom, ktorý sa prestal podieľať na výžive maloletého dieťaťa,
hoci doposiaľ ju v značnej miere zabezpečoval a tento stav by mohol ohroziť riadny vývin maloletého
dieťaťa. Uvedené nasvedčuje naliehavosti a nevyhnutnosti neodkladnej úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletej E. pokiaľ sa týka vyživovacej povinnosti. Súd z doposiaľ predložených dôkazov

zistil, že rodičia maloletého dieťaťa sú manželia, nežijú od októbra 2016 v spoločnej domácnosti, odkiaľ
sa otec odsťahoval z dôvodu nadviazania mimomanželskej známosti, z ktorého vzťahu sa mu 18.1.2017
narodil syn U. N.. Otec spočiatku matke deklaroval zachovanie životnej úrovne ako počas spolužitia,
avšak od 25.4.2017 zablokoval matke kartu od jeho účtu a na maloletú E. neprispel k rukám matky
žiadnou platbou. Matka pracuje ako laborantka v spoločnosti U., a.s. s priemerným mesačným príjmom

643,14 eur. Otec je urológ, zamestnanec Fakultnej nemocnice Trnava a jediný spoločník a konateľ
spoločnosti URO centrum Trnava, s.r.o. s ročnou tržbou v roku 2015 vo výške 81.860 eur, kde vykonáva
súkromnúlekárskuprax.VymeriavacízákladotcaakozamestnancapodľalustrácievSociálnejpoisťovni
za obdobie posledných desiatich mesiacov od júla 2016 do apríla 2017 bol v priemere 3.270,677 eur a z
týchto údajov zatiaľ súd vychádzal pri stanovení dočasnej vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa,

pričomprihliadolinajehoďalšiuvyživovaciupovinnosťvočimaloletémuU..Zobraldoúvahyodôvodnené
potreby maloletej E., ktoré predstavujú za štúdium po rozpočítaní na mesiac (460,50 eur + lyžiarsky
kurz 33 eur (400 eur/rok) + školské výlety 83 eur (2xpo 500 eur/rok) + krúžok 20 eur + uniforma 41 eur
(500 eur/rok), spolu 637,50 eur. Okrem toho za odôvodnené mesačné výdavky maloletej považoval súd
náklady na lieky a stomatológa cca 30 eur, na stravu mimo školy 130 eur, za ošatenie a obuv 120 eur,

kozmetiku a drogériu 40 eur plus voľnočasové aktivity 150 eur, spolu 470 eur, keď na hradení týchto
výdavkov sa v celom rozsahu bude do rozhodnutia vo veci samej podieľať matka maloletej, v ktorej
starostlivosti sa maloletá nachádza.Maloleté dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni obidvoch rodičov, pričom je neprípustné, aby
nieslo následky za neplnenie si vyživovacej povinnosti povinného rodiča. Súd má za to, že predbežne
určené výživné je na vykrytie nevyhnutných výdavkov súvisiacich so štúdiom a bežnými potrebami

maloletej postačujúce, keď i matka je zárobkovo činná a rodičia sa majú na výdavkoch maloletého
dieťaťa spolupodieľať, pričom takto určené výživné je zároveň aj v doposiaľ zistených otcových
schopnostiach a možnostiach. Uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere je len opatrenie
dočasného charakteru a má slúžiť len v neodkladnom rozsahu. O riadnej výške bežného výživného i
výživného na účely tvorby úspor môže súd rozhodovať až v konaní o veci samej, v ktorom je aj dostatok

priestoru na vykonanie náležitého dokazovania za účelom stanovenia primeranej výšky vyživovacej
povinnosti.

Maloletej súd na hájenie jej záujmov v konaní ustanovil za opatrovníka príslušný Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny.

O úprave rodičovských práv a povinností, najmä o určení, komu bude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, a tiež o spomínanej výške výživného,
resp. úprave styku, bude súd rozhodovať na pojednávaní, na ktorom bude vykonávať ďalšie potrebné
dôkazy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis; ďalej proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.