Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212804
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8715212804.13

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: CRIF
- Slovak Credit Bureau, s. r. o., sídlo: Mlynské nivy 14, 821 09 Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného:
Advokátska kancelária Herceg, s. r. o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240, proti
žalovanej: Ž. J., rodená E., narodená X. X. XXXX, bytom H., v konaní o zaplatenie 325,69 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 290,85 eur s 8,25 % p. a. úrokom z omeškania od
28. 3. 2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 4.11. 2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 325,69 eur s 8,25
% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 290,85 od 28.3. 2014 do zaplatenia dôvodiac, že bola dňa 25.10.
2006 s právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá zmluva o bežnom účte a poskytnutie
povolenéhoprečerpaniaatiežzmluvaovydaníapoužívaníplatobnejkarty,prostredníctvomktorejmohla
realizovať transakcie s prostriedkami vo vyššie uvedenom účte platobnou kartou.. Žalovaná čerpala

úver tak , že uskutočnila prevody a výbery. A poskytnutý úver nevrátila včas a riadne. Dňa 13.3. 2013
nastalo spoplatnenie celého zostatku úveru. Nárok pozostáva z istiny vo výške 290,85 eur, riadneho
úroku 0,08 eura, debetného úroku z nepovoleného prečerpania vo výške 19,84 a úroku z omeškania vo
výške 14,92 do dňa postúpenia pohľadávky. Pohľadávka bola postúpená dňa 27.3. 2014 na žalobcu.
Žalobca poukázal na dôkazy: výpis z obchodného registra, zmluva o bežnom účte, zmluva o poskytnutí
balíka produktov a služieb, zmluva o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 25.10. 2006 a 14.12.

2008, žiadosť o zákaz na platobnú kartu , zmluva o odovzdaní a prevzatí bezpečnostných predmetov,
všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov a náhrad, odstúpenie od zmluvy zo dňa 13.3.
2013, oznámenie o postúpení pohľadávky,
2. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej.
Žalovaná bola v konaní nečinná, nevyjadrila sa k žalobe a nezúčastnila sa pojednávania.
3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá dňa 25.10. 2006 zmluva o bežnom
účte a zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby a zmluva o vydaní a používaní
platobnej karty. Dňa 4.12. 2008 bola uzavretá tiež zmluva o vydaní a používaní platobnej karty. Žalovanej
bolo umožnené čerpať úver realizovaním platobných príkazov na prevod a výber hotovosti. Žalovaná
nesplatila úver včas a riadne, a právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy.
4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.5. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
6. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
8.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
11. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
12.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis
14. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súdvykonaldôkazyato,listinnýmidôkazmi:výpiszobchodnéhoregistražalobcuaSlovenskásporiteľňa
a.s., zmluva o bežnom účte, zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb, zmluva o vydaní a

používaní platobnej karty zo dňa 25. 10. 2006 a 14. 12. 2008, žiadosť o zákaz na platobnú kartu ,
zmluvaoodovzdaníaprevzatíbezpečnostnýchpredmetov,všeobecnéobchodnépodmienky,sadzobník
poplatkov a náhrad, odstúpenie od zmluvy zo dňa 13. 3. 2013, oznámenie o postúpení pohľadávky. Súd
vychádzal pri hodnotení dôkazov z ich vzájomnej súvislosti, z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté a
predložené a vykonané a súd považoval nárok za čiastočne dôvodný a preukázaný.

15. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú nakoľko bolo preukázané, že boli uzatvorené so žalovanou
zmluvy, pričom žalovaná nevrátila poskytnuté peňažné prostriedky a dostala sa do omeškania a došlo
právnym predchodcom žalobcu k odstúpeniu od zmluvy, a teda k zrušeniu zmluvy s účinkami ex tunc.
V danom prípade boli uzavreté spotrebiteľské zmluvy, pretože žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, a

majú prednosť ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti
spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. V dôsledku odstúpenia
zanikajú všetky práva a vzniká len povinnosť vzhľadom na ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka
vrátiť všetko druhému, čo podľa neho dostal a teda vzniklo žalobcovi právo na vrátenie istiny 290,85 eura
a úrokov z omeškania vo výške 8,25 % a preto v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a

nepreukázanú. Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je tak povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si
vrátiť všetko, čo plnením takejto zmluvy nadobudli, ako ustanovuje § 457 Občianskeho zákonníka, ktorý
je špecifickou úpravou bezdôvodného obohatenia z predmetného záväzkového vzťahu so žalovanou.
Keďže pri zrušení zmluvy si účastníci majú vrátiť len navzájom poskytnuté plnenia, žalovaná má vrátiť
žalobcovi len istinu. Súd poukazuje na rozhodnutie o obdobnom spore, a to na rozsudok OS Vranov

nad Topľou č. k. 7C/176/2014 a OS Poprad č. k. 10C/235/2015. Nakoľko žalovaná nevrátila istinu včas
a riadne, dostala sa do omeškania a tým vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonnej výške od uplatnenej doby 28. 3. 2014 do zaplatenia, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, a to tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania a to vzhľadom na výsledok a spotrebiteľský charakter sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.
Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.