Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010233
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3618010233.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Michala Antalu, v trestnej veci proti obžalovanému T. F., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale
bytom X., Q. XXX/X, okres X., t. č. vo výkone väzby v inej jeho trestnej veci v Ústave na výkon väzby
Ilava, pre opakovací trestný čin prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f), odsek 3 písm. b) Tr.
zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Partizánske pod sp. zn. 2T/83/2018

zo dňa 20. mája 2019, na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 30. júla 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku sa odvolanie obžalovaného T. F. z a m i e t a , pretože
nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske pod sp. zn. 2T/83/2018 zo dňa 20. mája 2019 bol obžalovaný
T. F., nar. XX.XX.XXXX uznaný za vinného zo spáchania opakovacieho trestného činu prečinu krádeže

podľa § 212 odsek 2 písm. f), odsek 3 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

1. že dňa 16.05.2018 v čase asi o 08.30 hod. v X. v predajni B. na Z. Q., číslo predajne XXX, z regálu
s alkoholom v predajni odcudzil 1 ks fľašu alkoholu zn. Q. B., objem 1 liter v hodnote 19,99 € a to tak,
že prišiel k regálu s liehovinami, uvedenú fľašu zobral z regálu, vložil si ju pod svoju oblečenú bundu a
následne prešiel cez pokladničnú zónu smerom von z predajne bez zaplatenia odcudzeného tovaru, čím

spôsobil spoločnosti B., s.r.o., B. XX/A, XXX XX B., škodu vo výške 19,99 €, pričom obžalovaný T. F. sa
tohto konania dopustil i napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý blokovou pokutou zo dňa 11.05.2018 s právoplatnosťou dňa 11.05.2018 vo výške 30,- €, číslo
bloku 13105852, ktorú ku dnešnému dňu neuhradil a ktorá mu bola uložená za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/90 Zb., pričom bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený Okresným súdom v Partizánskom pod číslom 1T 101/17 zo dňa 09.01.2018,

právoplatným od 25.01.2018,

2. dňa 16.11.2018 v čase o 19.13 h. v X. na ul. Z. č. XXXX/XXX v predajni HM K. odcudzil X ks zimnej
bundy červenej farby a to tak, že tento tovar si vzal zo stojanu v predajni, prešiel s ním do prezliekacích
kabínok, kde si ju dal na seba a bielu zimnú bundu, v ktorej prišiel do predajne, nechal voľne odloženú v
kabínkeataktoprešielzapokladničnúzónubezzaplateniadanéhotovaru,čím spôsobilnaodcudzenom

tovare poškodenej spol. K. Q. SR a.s. so sídlom B. škodu vo výške 59,99 €, pričom obžalovaný sa
tohto konania dopustil i napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý a to dňa XX.XX.XXXX mu hliadkou F. polície v X. bola uložená bloková pokuta vo výške 30,-€,
ktoránadobudlaprávoplatnosťdňa11.05.2018zaspáchanie priestupkuprotimajetkuvzmysle§50ods.
1 zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch formou drobnej krádeže a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch odsúdený a to rozsudkom dohodou Okresného súdu v Partizánskom sp. zn. 2T

30/2018 zo dňa 19.09.2018, právoplatným dňa 19.09.2018 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f) Trestného zákona.Za to bol odsúdený (skutok pod bodom 1) podľa § 212 odsek 3 Tr. zákona s použitím § 42 odsek 1 Tr.
zákona, § 41 odsek 1 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 38 odsek

2 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne,
na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona bol zrušený právoplatný (19.
septembra 2018) výrok o treste odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov s jeho podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 14 (štrnásť) mesiacov uložený obžalovanému rozsudkom

OkresnéhosúduPartizánskezodňa 19.septembra2018podsp.zn.2T/30/2018asúčasnebolizrušené
aj všetky rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Ďalej bol odsúdený (skutok pod bodom 2) podľa § 212 odsek 3 Tr. zákona,
§§ 36 písm. l), písm. n), 37 písm. m) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. V adhéznom konaní, t. j. v konaní o náhrade škody bola

obžalovanému podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku uložená povinnosť nahradiť poškodenej obchodnej
spoločnosti B., s. r. o., so sídlom v B., B. XX/A, IČO: 31 347 037 škodu v sume -19,99,- € a poškodenej
obchodnej spoločnosti K. Q. SR, a. s. so sídlom v B., A. nám. 1/A, IČO: 31 321 828
škodu v sume 59,99,- €.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote 15 dní napadol odvolaním
čo do výroku o uložených trestoch iba obžalovaný T. F.. Odvolanie písomne odôvodnil sám tým, že aj
napriek tomu, že urobil vyhlásenie o uznaní viny zo spáchania oboch žalovaných skutkov, oba tresty,
ktoré mu boli uložené samostatne, i keď je uložený každý v zákonnej trestnej sadzbe, mohli byť oveľa
miernejšie. Preto navrhol, aby mu odvolací súd uložil miernejšie tresty, ktoré aj tak bude vykonávať

spoločne a miernejšie uložené tresty pri tom môžu u neho naplniť účel trestu.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátor krajskej prokuratúry v rámci konečného návrhu
uviedol, že navrhuje odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca v rámci konečného návrhu uviedol, že oba uložené tresty obžalovanému považuje za
neprimerane prísne a uviedol, že na jeho prevýchovu bude postačovať uloženie trestov odňatia slobody
v menšej výmere.

Obžalovaný v rámci konečného návrhu uviedol, že i naďalej zotrváva na tom, čo uviedol v písomných

dôvodoch svojho odvolania a stotožňuje sa s tým, čo uviedol obhajca v jeho prospech v rámci konečného
návrhu.

Podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadok ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Krajský súd ako odvolací súd preskúmal v intenciách § 317 odsek 1 Tr. poriadku napadnuté výroky

rozsudku súdu prvého stupňa, pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade
so zákonom, keď po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 odsek
1 písm. b) Tr. poriadku o vine, uznal obžalovaného napadnutým rozsudkom za vinného z opakovacieho
trestného činu prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f), odsek 3 písm. b) Tr. zákona na skutkovom
základe uvedenom pod bodom 1 a 2 napadnutého rozsudku, pretože tento svojim konaním popísaným

v oboch žalovaných skutkoch naplnil všetky zákonné (formálne aj materiálny korektív, t. j. stupeň
nebezpečnosti konania) znaky citovaného trestného činu. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku
vo vzťahu k výroku o vine a v postupe súdu výroku o vine predchádzajúcom nezistil chyby odvolaním
nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania len výrok o
uloženýchtrestochadospelkzáveru,žeodvolanieobžalovaného,hocibolopodanéoprávnenouosobou

a včas, nie je dôvodné.

Prvostupňový súd pri ukladaní trestu prihliadol na všetky dôležité skutočnosti a zásady, najmä na
spôsob spáchania oboch trestných činov a ich následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúceokolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. O osobe obžalovaného bolo zistené,
že ide o páchateľa, ktorý doposiaľ neviedol riadny život, spáchanie žalovaného skutku už v prípravnom
konaní nepopieral a na hlavnom pojednávaní uznal vinu z jeho spáchania spôsobom podľa § 257 odsek

1 písm. b) Tr. poriadku, ktoré vyhlásenie po splnení ďalších obligatórnych
procesných podmienok aj prvostupňový súd právoplatne prijal. Obžalovaný tiež presvedčivo i úprimne
oľutoval spáchanie oboch žalovaných skutkov. Prvostupňový súd preto správne obžalovanému potom
priznal poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) a písm. n) Tr. zákona, keďže vyhlásenie obžalovaného
o uznanívinypriukladanítrestunezohľadnilpostupompodľa§39 Tr.zákona,t.j.mimoriadnym

znížením pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestu odňatia slobody (v súlade s judikatúrou a už
ustálenou súdnou praxou). Ani odvolací súd nemal za to, že v posudzovanom prípade by bolo z hľadiska
všetkých zákonných kritérií, pri ukladaní trestu obžalovanému a účelu trestu v zmysle § 34 Tr. zákona,
adekvátne postupovať pri ukladaní trestu s aplikáciou mimoriadneho zníženia trestu. Súd prvého stupňa
správne tiež u obžalovaného identifikoval priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona., a to v prípade
u žalovaného skutku pod bodom 1 podľa písm. h) a písm. m) citovaného zákonného ustanovenia

a v prípade u žalovaného skutku pod bodom 2 podľa písm. m) citovaného zákonného ustanovenia.
Prvostupňový súd postupoval vecne správne a zákonne, keď uložil obžalovanému v posudzovanom
prípade dva samostatné tresty, pretože v prípade žalovaného skutku pod bodom 1 prichádzalo do
úvahy uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k inej trestnej veci obžalovaného (rozsudok Okresného
súdu Partizánske pod sp. zn. 2T/30/2018) a vo vzťahu k žalovanému skutku pod bodom 2 samostatný

trest. Prvostupňový súd dospel správne tiež k záveru, že obžalovanému je vzhľadom na očakávaný
účel trestu v zmysle § 34 Tr. zákona potrebné uložiť iba tresty odňatia
slobody spojené bezprostredne s ich výkonmi, a to už s poukazom na jeho doterajší život,
ktorý obžalovaný skutočne neviedol riadne, keď bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný za spáchanie rôznej
trestnej činnosti i násilného charakteru (lúpež) a bol už vo výkone trestu odňatia slobody. Okresným

súdom uložený jednak súhrnný (bez aplikácie tzv. „asperačnej či zostrujúcej zásady“), podľa zásad
uvedených v §§ 42 odsek 1 a 41 odsek 1 Tr. zákona nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
16 (šestnásť) mesiacov, pri existujúcom vyrovnanom počte poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, v
dolnej polovici zákonnej výmery (6 mesiacov až 3 roky) a jednak i samostatný nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, na samej dolnej hranici zákonnej sadzby (6 mesiacov

až 3 roky), pri existencii prevažujúcich poľahčujúcich okolností a aplikácie ustanovenia § 38 odsek 2,
odsek 3 a odsek 8 Tr. zákona (zníženie hornej hranice trestnej sadzby o 1/3, t. j. o 10 mesiacov), na
výkon ktorých bol obžalovaný zhodne zaradený podľa § 48 odsek 2 písm. b) Tr. zákona do prísnejšieho
ústavu, t. j. ústavu so stredným stupňom stráženia, sú podľa názoru odvolacieho súdu trestami plne
primeranými a konformnými s očakávaným naplnením účelu trestu u obžalovaného podľa § 34 Tr.

zákona. Takéto tresty sú spôsobilé naplniť svoj individuálno-preventívny a s ním spojený generálno-
preventívny účinok a vyjadrujú aj dostatočné morálne odsúdenie obžalovaného. Pre úplnosť odvolací
súd uvádza, že zaradenie obžalovaného na výkon trestu v napadnutom rozsudku okresného súdu
zodpovedá skutočnosti, že obžalovaný bol pred desiatimi rokmi pred spáchaním oboch žalovaných
skutkoch vo výkone trestu odňatia slobody, pričom iné, miernejšie či ešte prísnejšie zaradenie ani

odvolací súd nepokladal za nevyhnutné. Pokiaľ ide o výroky adhézneho konania, t. j. konania o náhrade
škody v napadnutom rozsudku, tieto zostávajú nedotknuté.

Z uvedených dôvodov odvolanie obžalovaného T. F. odvolací súd podľa § 319 Tr. poriadku
zamietol, pretože nebolo dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.