Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313201861
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5313201861.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci žalobkyne - A.. L. G. O., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom ul. Z. XXX/XX, Č., právne zastúpenej JUDr. Štefanom Strýčkom, advokátom,
Advokátska kancelária F.Kráľa 2080, Čadca, IČO: 36942987, proti žalovanému - Ľ. Z., nar. X.X.XXXX,
bytom Z. XXX, právne zastúpený JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom, Advokátska kancelária
Fraňa Kráľa 154, Čadca, o odstránenie vady diela a náhradu škody s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 6.688.- € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom došlým súdu dňa 22.2.2013 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala odstránenia
vady diela - stavby rodinného domu spočívajúce v zatekaní pivničných priestorov do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Ďalej sa domáhala vrátenia z titulu bezdôvodného obohatenia a náhrady škody
sumy 9.688,-€ do 15 dní od právoplatnosti rozsudku vrátane náhrady trov konania.

2.Uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 16C/54/2013-77 zo dňa 28.10.2013 bola žalobkyňa vyzvaná

naodstránenievádňoupodanéhonávrhu,ktorévady odstránilapodanímzodňa10.12.2013(viďč.l.80).
V tomto návrhu uviedla, že žiada, aby súd vydal rozsudok, ktorým uloží žalovanému povinnosť odstrániť
vady diela a to odstránenie vady - stavby rodinného domu žalobkyne č.p. XXXXX/XX, postaveného na
parcele CKN XXXXX/XX V. XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 103 m2, zapísaného
na LV XXXXX, vedeného pre katastrálne územie Č. spočívajúce v zatekaní pivničných priestorov do 30
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Ďalej žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vrátiť jej sumu
6.906,-€ z titulu bezdôvodného obohatenia do 15 dní odo dňa právoplatného rozsudku a uhradiť jej sumu

3.000,-€ z titulu náhrady škody taktiež do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vrátane trov konania.

3.Na pojednávaní dňa 11.4.2014 právny zástupca žalobkyne žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu v
znení: Odporca je povinný odstrániť vady diela, ktoré bolo vykonávané a nedokončené v zmysle zmluvy
o dielo zo dňa 20.3.2009, spočívajúce v zatekaní do pivničných priestorov a nerovnosti stien a stropov
a to tak, že vykoná riadne odizolovanie pivničných priestorov a odstráni nerovnosti stropov a stien v
rodinnom dome navrhovateľky, postavenom na parcele CKN č. XXXXX/XX v k.ú. Č. a to do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke škodu vo výške 9.688,-€ spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.688,-€ od 4.3.2010 do zaplatenia a vo výške 9,75 %
ročne zo sumy 3.000,-€ od 23.2.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný uhradiť navrhovateľke trovy konania a trovy právneho zastúpenia na účet právnehozástupcu navrhovateľky, tak ako budú vyčíslené súdom a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
ktorú zmenu návrhu súd na pojednávaní dňa 11.4.2014 pripustil.

4. V podanom návrhu tvrdila skutočnosti, že na základe zmluvy o dielo zo dňa 20.3.2009 sa žalovaný
zaviazal vykonať pre žalobkyňu a jej manžela stavebnomontážne práce na stavbe rodinného domu v
Č., O. - X. C. na základe projektovej dokumentácie HSV a PSV. Termín začatia výstavby bol dojednaný
na apríl 2009 a ukončenie stavby na júl 2009. Cena diela bola dojednaná v sume 44.812,-€, pričom v
zmluve o dielo bolo uvedené, že v prípade navýšenia koncovej sumy za stavebné práce zhotoviteľ ich

zdokladuje v dodatku k tejto zmluve , ktoré odsúhlasí s obstarávateľom. Zároveň bolo uvedené, že meniť
a dopĺňať obsah zmluvy je možné iba formou písomných dodatkov riadne potvrdených a podpísaných
zástupcamiobochzmluvnýchstrán.Žalovanýnavykonanédieloposkytolzárukuvdĺžke5rokovododňa
zaplatenia vystaveného dokladu o zaplatení. Ako zhotoviteľ však žalovaný stavbu písomne neodovzdal,
aninepreukázalstavebnýdenník,neodovzdalfaktúryzavykonanéprácevzaplatenejvýške,neodovzdal
súpis prác ako bolo dohodnuté v zmluve o dielo. Zároveň neodovzdal ani žiadny písomný dodatok s

potvrdením oboch zmluvných strán o navýšení koncovej sumy, ani odôvodnenie o navýšenie sumy zo
44.812,-€ na sumu 51.500,-€. Žalovaný vykonával práce na stavbe rodinného domu od apríla 2009. Za
vykonané dielo si vyúčtoval faktúrou č. 200908 sumu 6.856,46 € a faktúrou č. 200913 sumu 26.345,11
€. Dňa 29.9.2009 uhradila žalovanému sumu 16.600,-€ a dňa 3.3.2010 sumu 34.900,-€, ktorú si
zaúčtoval žalovaný za dokončenú hrubú stavbu. Po zaplatení koncovej čiastky žalovaný im neodovzdal

stavebnú dokumentáciu, stavebný denník, ani ostatné faktúry za vykonané práce. Rozdiel v dojednanej
cene diela a zúčtovanej cene činí 6.688,-€. Ďalej žalobkyňa uviedla, že v mesiaci apríl 2012 zistila,
že pivničné priestory zatekajú na viacerých miestach, preto najskôr telefonicky oznámila žalovanému
túto skutočnosť a žiadala ho o odstránenie vady, na čo žalovaný nereagoval. Viackrát ho žiadala
prostredníctvom SMS o odstránenie vád. Žalovaný nemal o to záujem. Dňa 30.8.2012 reagoval SMS

správou s tým, aby ho neotravovala, pretože mu dlhovali peniaze. Jej manžel sa osobne stretol so
žalovaným. Ten mu povedal, že má vadu odstrániť na vlastné náklady, za vlastnej pomoci, pričom
v zmluve o dielo je uvedená 5-ročná záručná doba. Dňa 13.9.2012 zaslala žalovanému písomnú
reklamáciu a žiadosť o odstránenie vád diela, v ktorej žiadala o opravu izolácie domu do 30 dní od
doručenia žiadosti. Na túto žiadosť žalovaný nereagoval a ani si ju neprevzal a nereagoval už ani

na pokusy telefonického kontaktu. Pretože zatekanie do pivničných priestorov bolo takej intenzity, že
znemožňovalo užívať stavbu na účel, na ktorý bola určená a hrozil vznik ďalšej škody, bola nútená dať
posúdiť stav realizovanej stavby odborníkovi v oblasti stavebníctva. V snahe zabrániť ďalšej škode
na stavbe začala odstraňovať vady diela na vlastné náklady. Posúdením diela dňa 8.10.2012 bolo
zistené, že odporca nevykonal dielo v zmysle jemu predloženej projektovej dokumentácie. Nevykonal

odizolovanie podkladovej dosky stavby podľa normy, nezhotovil ďalšie časti stavby priečky, ktoré boli
v projekte zakreslené a ktoré si napriek nezhotoveniu vyúčtoval a nechal zaplatiť v navýšenej cene
diela. Boli zistené aj ďalšie skutočnosti, pre ktoré musí neustále investovať ďalšie finančné prostriedky
do zle vyhotovenej stavby - ako nerovné múry v priestoroch prízemia, nerovnosť prekladov nad
dverami do 2 cm, nerovnosť stropu do 4 cm, izolácia komína horľavými hmotami. Na odstránenie vád

diela vynaložila sumu 3.000,-€, ktorá predstavuje dokončenie vonkajšej izolácie, zarovnávanie muriva
v interiéry a odstránenie horľavej hmoty v blízkosti komína, ktorá suma predstavuje škodu, ktorá jej
konaním žalovaného vznikla. V opravenom návrhu (č.l. 80) žalobkyňa okrem iného uviedla, že v rámci
reklamácii, ktoré adresovala žalovanému si neuplatnila zľavu na cene diela. Vo vyjadrení (č.l. 96) udáva,
že v zmysle zmluvy o dielo článok V. bod 5.1 bola dohodnutá cena diela 44.812,-€ s DPH, pričom zo

stranyžalovanéhonebolivykonanéžiadneprácenaviac.Napriektomusižalovanýodnejvyžiadalzálohy
v celkovej výške 51.500,-€. Žalovaný vykonával dielo tak, že žiadal zálohy od nej a jej manžela, lebo
inak nebude v diele pokračovať, čo je v rozpore so zákonným ustanovením § 537 ods.1 Obchodného
zákonníka. Dielo mal vykonávať na svoje vlastné náklady a následne fakturovať žalobkyni a keď už
zobral zálohy, bolo jeho povinnosťou dielo riadne vyúčtovať a vystaviť riadny daňový doklad, z ktorého

bude zrejmé, aká bola celková hodnota diela, aká bola výška záloh a aká je výsledná suma preplatku,
resp. nedoplatku. Ďalej poukázala na ustanovenie § 554 ods.1 Obchodného zákonník a taktiež aj na
článok VI. bod 6.1 zmluvy o dielo, na základe ktorého zhotoviteľ poskytuje záruku na kvalitu diela 5
rokov odo dňa jeho písomného odovzdania a prevzatia. Zo strany žalovaného nedošlo k dokončeniu
diela, ani k odovzdaniu a ani k vykonaniu záverečného vyúčtovania diela. V rozpore s platnou

legislatívou aj zmluvou o dielo prevzal žalovaný od žalobkyne a jej manžela zálohu vo výške 51.500,-
€, čo je suma vyššia než bola dohodnutá cena diela. Žalovaný nevykonal riadne vyúčtovanie diela a
vyporiadanie zálohových platieb. Z uvedeného dôvodu jej spôsobil škodu vo výške 6.688,-€. Poukázala
na ustanovenie § 635 ods.1 Občianskeho zákonníka, že ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmiesa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť, pričom práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať
iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal. Žalovaný
neviedol stavebný denník, práce vykonával nekvalitne, neodborne, v rozpore s platnými technickými

normami, dielo je nedokončené, neodovzdané a z uvedeného dôvodu ešte nezačala plynúť ani záručná
doba na dielo, ktorá je v zmysle § 562 ods.2, písm.c) Obchodného zákonníka a článku VI bodu 6.1
zmluvy o dielo 5-ročná a začína plynúť odovzdaním diela, ku ktorému ešte v tomto prípade nedošlo.
Zálohové platby vo výške 51.500,-€ odporca nevyúčtoval. Faktúry, ktoré predložil nie sú vyúčtovaním
diela. Sú to sumy podstatne nižšie než bola zaplatená záloha. Faktúra č. 201308 je zálohovou faktúrou,

nakoľko žalovaný zálohovo účtoval za vykonané práce a túto zálohovú faktúru nezohľadnil ani vo faktúre
č. 200913. Pri fakturovaní vôbec nevychádzal v súlade s ustanovením článku VI. bod 6.4 ZOD, kde je
uvedený presný rozpis fakturácie a splatnosti ceny diela v celkovej výške 44.812,-€..

5. Na preukázanie svojich tvrdení ako dôkaz označila zmluvu o dielo (č.l. 17-20-21), faktúry a súpis

prác (č.l.11,13 ), doklady o prevzatí platby (č.l. 22 ), doporučenú zásielku- reklamáciu (č.l. 4,5 ),
fotodokumentáciu (č.l.23-31, č.l-.116-118 ) , zoznam položiek (č.l. 14,16 ), potvrdenie o vykonaní
pozemných prác (č.l. 109) , krycí list - rozpočet (č.l. 110-115), faktúru od fir. ROCCO + príjmový
pokladničný doklad (č.l. 128), pokladničný blok + dodací list Stavebniny KSTORE(č.l. 129-130),
pokladničnýdokladbauMaxSR(č.l.131),rukoupísanézáznamyžalobkyňouoodpracovanýchhodinách

132-133)- a navrhla vykonať výsluch účastníkov, výsluch svedka M. G..

6. Žalovaný sa k podanému návrhu vyjadril ústne do zápisnice prostredníctvom právneho zástupcu (viď
č.l. 97, 141 ). Vo svojom vyjadrení udáva, že navrhuje návrh zamietnuť a priznať mu trovy konania,
nakoľko koncom roku 2009 dielo riadne vykonal a odovzdal žalobkyni do jej faktickej pôsobnosti. Dielo

sa považuje za odovzdané, ak bolo dané do fyzickej sféry účastníkovi, t.j. objednávateľovi. Aj keď sa
zmluvné strany dohodli na vyhotovení zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela, táto skutočnosť nie je
rozhodujúca. Rozhodujúce je, kedy bolo dielo dané do fyzickej sféry objednávateľovi, v danom prípade
žalobkyni.Dieloboloodovzdanékoncomroku2009do fyzickejsféry žalobkyneajejmanžela.Zdôvodu,
že žalobkyňa nemala v tom čase dostatok finančných prostriedkov až v marci roku 2010 uhradila spolu

so svojím bývalým manželom cenu diela vo výške 51.000,-€, ktorá pozostávala z ceny diela uvedenej
v zmluve o dielo a navýšenie predstavovalo ďalšie práce, ktoré vykonal na základe ústnych dohôd a
to najmä terénne úpravy a prístupovú cestu. Ďalej poukázal na to, že v pôvodnom návrhu žalobkyňa
žiadala, aby jej vydal sumu 6.906,-€ z titulu bezdôvodného obohatenia a zároveň jej nahradil sumu
3.000,-€ z titulu náhrady škody. No po pripustení zmeny návrhu žiada len náhradu škody vo výške

9.688,-€, pričom mu nie je známe z čoho táto suma vlastne pozostáva. Ďalej uviedol, že žalobkyňa
tvrdí, že vynaložila sumu 3.000,-€ na práce a to napríklad dokončenie vonkajšej izolácie, odstránenie
horľavej hmoty v blízkosti komína, zarovnávanie nerovnosti muriva a ďalšie, ale v upravenom návrhu
žiadaopätovneodstrániťodizolovaniepivničnýchpriestorov,odstrániťnerovnostistropovastien.Jednak
tvrdí, že nerovnosti si už sama odstránila a žiada ich priznať z titulu náhrady škody a opätovne ich

žiada aj odstrániť. Pričom vynaloženie týchto nákladov nepreukázala. Pokiaľ sa týka údajných vád
alebo nedostatkov, poukázal na ustanovenie § 562 Obchodného zákonníka, kde je uvedené, že pokiaľ
objednávateľ nebude vady diela reklamovať okamžite ako ich zistil, resp. ako ich mohol zistiť pri odbornej
starostlivosti súd mu nemôže priznať vady diela, aj keby boli oprávnené. Dielo bolo dokončené v roku
2009 a žalobkyňa prvýkrát tvrdí aj v návrhu poukazuje na zatekanie do pivničných priestorov až v roku

2012, preto by jej ani by nemalo byť z tohto dôvodu toto právo priznané. Žalobkyňa neoznámila vady
diela bez zbytočného odkladu potom, čo ich zistila, resp. mohla zistiť. Prvýkrát dielo bolo reklamované
až 13.9.2012. Vady zatekania ako už bolo preukázané sa prejavili už v roku 2010, 2011. Z tohto dôvodu
časť nároku vo výške 3.000,-€ na odstránenie vád diela nie je možné priznať. Poukázal aj na zmenu
návrhu žalobkyne zo dňa 7.4.2014, keď žalobkyňa vo výroku okrem iného žiada zaplatiť škodu vo výške

9.688,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.688,-€ od 4.3.2010. Predpokladajú,
že táto suma je zrejme preplatok z vady diela. Teda vo vzťahu k tejto položke okrem iného vznášajú aj
námietku premlčania. Zmena návrhu bola doručená procesnému súdu a aj žalovanému dňa 11.4.2014.
Žalobkyňa žiada úroky z omeškania od 4.3.2010. To znamená, že aj keď pripustia aplikáciu obchodného
zákonníka, tak došlo k zmene návrhu a požadovanému nároku(čo sa týka úrokov z omeškania) až

po uplynutí 4 rokov. Nesúhlasil s tým, že zaplatenie ceny diela nad sumu uvedenú v zmluve o dielo je
porušenie zmluvnej povinnosti.
7. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 11.4.2014 (viď č.l. 99) uviedla, že zotrváva
na podanom návrhu. Žalovaný žiadne práce navyše okrem tých ako boli v zmluve o dielo uvedenénevykonal. Z dôvodu zatekania do pivničných priestorov na vlastné náklady s manželom vykonali
vonkajšiu izoláciu a taktiež aj vnútornú izoláciu, ale len v jednej miestnosti. Ďalšie vady zistili, čo sa týka
nerovnosti stien a priečok a to či už v pivniciach, v prízemí, ale aj na poschodí. Keď chceli požiadať

o vydanie kolaudačného rozhodnutia , toto im nebolo spočiatku vydané, nakoľko sa v okolí komína
nachádzali horľavé hmoty. Tieto si museli odstrániť. Za dielo platili 2-krát. Prvú platbu zaplatili v roku
2009, ďalšiu oneskorene a to v roku 2010. Škoda 9.688,-€ pozostáva zo sumy 3.000,-€, čo sú náklady,
ktoré bolo potrebné vynaložiť na najnutnejšie opravy a suma 6.688,-€ je rozdiel medzi cenou diela, ktorú
malipodľazmluvyodielozaplatiťacenou,ktorúskutočnezaplatili.Navlastnénákladyvykonalivonkajšiu

izoláciu. Vnútornú izoláciu v jednej miestnosti. Vyrovnanie priečok, prekladového múru v prízemí a
vyrovnávaniestienvprízemíavpodkroví.Tiežnavlastnénákladyvykonaliajodstráneniehorľavejhmoty
v blízkosti komína. Opravy dávala vykonávať súkromnej osobe a to Š. Z. R. P. U.. Vyplatila ho priamo
na ruku. Doklad o tom nemá. Má však doklady o zakúpení materiálu, ktorý použila na odstraňovanie
nevyhnutných vád. Okrem zhotovenia hrubej stavby žalovaný vykonal aj prípravu pred začatím stavby
a to úpravu terénu. Cena za úpravu terénu však bola zahrnutá už do ceny diela, t.j. do sumy 44.812,-€.

Sumu 51.500,-€ za dielo zaplatil pánovi Z. jej manžel, pretože ona v tej dobe mala zdravotné problémy.
Nevenovala tomu pozornosť, dôverovala svojmu manželovi. Manžel jej povedal, že pán Z. si vypýtal za
dielo vyššiu sumu. Pričom sa dohodli, že dielo začne realizovať v mesiaci apríl a dokončí ho v mesiaci júl
2009. Nevie povedať dokedy žalovaný na stavbe presne pracoval. Žalovaný povedal jej manželovi, že už
stavbu dokončil. Povedal mu to niekedy koncom roka 2009 alebo začiatkom roka 2010. Jej manžel chodil

na stavbu. Priebežne kontroloval ako sa práce vykonávajú, ale so stavebným denníkom žalovaného to
neporovnával, pretože žalovaný si stavebný denník neviedol. Jej manžel sa bol na stavbe pozrieť ako
stavba vyzerá. Manžel má ukončenú stavebnú priemyslovku. Prvýkrát zistili, že dielo má vady, keď išli
osádzať okna. Zistili, že okna sa tam nedajú umiestniť, pretože neboli urobené otvory správne, ako boli
uvedené v projekte. Rovnako správne neboli urobené ani otvory na dvere a to na vchodové dvere. Zle

bolo urobených celkom 16 otvorov na okna, ktoré musel manžel odstraňovať na vlastné náklady. Túto
skutočnosť zistili niekedy na jar v roku 2010 a ústne ich reklamovali u odporcu. Jej manžel tieto vady
reklamoval telefonicky. Osobne za žalovaným nebol. Žalovaný mu povedal, aby si to opravili sami. Dal
im na opravu stavebný materiál - staré tvárnice a s týmito starými tvárnicami si na vlastné náklady, čo
sa týka otvorov okien a dvier tieto odstránili. Urobil to jej manžel osobne. Manžel s tým súhlasil, že si to

sami osobne upravia. Čo sa týka navlhnutia stien v pivničných priestorov túto skutočnosť zistili niekedy
na jar v mesiacoch apríl až máj roku 2011. Keď to zistili, tak manžel začal robiť vonkajšiu izoláciu. Manžel
to začal robiť bez toho, aby vyzval žalovaného na odstránenie vád. Dával vonkajšiu izoláciu sám na
vlastné náklady. Robili to dovtedy kým mali finančné prostriedky. Celú vonkajšiu izoláciu dokončili zhruba
niekedy koncom roka 2011. Žalovaného informovali o tom, že vonkajšia izolácia je zlá niekedy v roku

2012. Kontaktovali ho ústne aj telefonicky. Keď manžel povedal žalovanému, že izolácie na dome je zle
urobená, žalovaný mu povedal, že sme mu niekoľko mesiacov dlhovali peniaze, nech si to opravíme
sami. Žalobkyňa ďalej uviedla, že spolu s manželom nereklamovali vady diela ihneď ako ich zistili .
Začali ich odstraňovať sami na vlastné náklady bez toho, aby žalovaného riadne upovedomili. Neurobili
to preto, lebo to nechcel jej manžel. Až potom, keď začala stavbu riadiť ona, poradila sa s odborníkmi so

stavebníctva a začala reklamovať vady. Tieto začala reklamovať v roku 2013, keď začala ona vykonávať
stavebné práce. Čo sa týka neodstránenia horľavých hmôt v oblasti komína, túto vadu zistila predtým,
ako mala byť vykonaná kolaudácia rodinného domu, čo bolo zhruba v mesiaci apríl roku 2013. Ako túto
vadu zistila, žalovaného nevyzvala, aby ju išiel odstrániť. Sama si rýchlo pozháňala ľudí, ktorí jej to
odstránili, aby získala kolaudačné rozhodnutie. Pokiaľ ide o nerovnosti stien, steny sú nerovné na celej

stavbe. Odporca nevymuroval steny rovno. Mala zvýšené náklady na omietky, pretože musela týmito
omietkamistenyvyrovnávaťTietonerovnostiodstraňovalpánzOravskejLesnej.Naprízemíavpodkroví
boli opravené všetky steny vo všetkých miestnostiach. Na všetky steny bola opätovne natiahnutá stierka.
To, že steny sú krivé zistila až pri dokončovaní stavby v roku 2012 a to zhruba v mesiaci február. Keď
to zistila, tak žalovaného nevyzvala, aby uvedené vady odstránil. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný

nevykonal všetky práce, ktoré boli uvedené v projektovej dokumentácii a to nevymuroval jednu priečku,
ktorá v projektovej dokumentácii bola. Urobil to na základe ich požiadavky, pretože oni ho žiadali, aby
túto priečku nevymuroval. Nevie uviesť o koľko by sa tým znížila cena diela..

8.Žalovaný Ľ. Z. vo svojom vyjadrení (viď č.l. 102) uviedol, o tom, že má žalobkyni zatekať do pivničných

priestorov sa dozvedel zhruba niekedy v 3 alebo v 4 mesiaci roku 2012 na základe telefonického
oznámenia žalobkyne. Táto mu do telefónu povedala, že izolácia je nekvalitne urobená, zateká jej do
pivničných priestorov. Chcela od neho, aby prišiel vykonať opravu. Niekedy v mesiaci máj roku 2012 sa
išiel pozrieť na miesto samé. Podľa jeho názoru do pivničných priestorov zatekalo z toho dôvodu, žev nehnuteľnosti zhruba 2 roky nikto nebýval. Pri odovzdávaní stavby bola pritom prítomná žalobkyňa
a jej manžel. Spolu s ním celú stavbu prešli. Stavbu odovzdal zhruba na konci roku 2009, keď bola
hrubá stavba dokončená. Keď stavbu prechádzali , žalobkyňa ani jej manžel žiadne výhrady voči tomu

nemali. Čo sa týka navýšenia ceny diela zo sumy 44.812,-€ na sumu 51.500,-€ vzniklo to na základe
ústnej dohody s manželom navrhovateľky. Navrhovateľka o tom mala vedomosť. Navýšenie spočívalo v
terénnych úpravách okolo rodinného domu vrátane záhrady. Jednalo sa o odkopanie zeminy nad rámec
rozpočtu.Vybudovanieprístupovejcestyvrátanevybudovaniakanalizácieazasypaniaprístupovejcesty.
Suma 6.688,-€ je rozdiel medzi dohodnutou cenou diela a skutočne zaplatenou cenou. Je to vlastne

cena za vykonané stavebné úpravy naviac. Úpravy vykonal predtým ako pristúpil k samotnej realizácii
stavby. Suma 44.812,-€ zahŕňa len vyhotovenie hrubej stavby a za stiahnutie ornice, ale nie za práce,
ktoré uviedol predtým. Pri odovzdaní stavby upozornil žalobkyňu a jej manžela, aby si dali na dom
urobiť okapový systém, taktiež aby odvodnili svah, pretože ak to neurobia, bude im do nehnuteľnosti
zatekať. Keď prišiel sa pozrieť na miesto samé videl, že zateká spopod izolácie, ale k tomu došlo z toho
dôvodu, že došlo k zosunu svahu, v dôsledku čoho bola poškodená vonkajšia izolácia. Na dome nebol

urobený okapový systém a dažďová voda aj spadová voda stekala do jedného miesta, kadiaľ to potom
podtekalo do pivničných priestorov rodinného domu. Zo strany svahu si mala žalobkyňa s manželom
urobiť oporný múr a odvodniť túto stranu svahu, čo neurobili. Dažďová voda naniesla hlinu k vonkajšej
izolácii rodinného domu a túto izoláciu poškodila. Reklamácie krivých stien a stropov na to ho žalobkyňa
neupozornila. Tieto vady nereklamovala. Vôbec nemal o nich vedomosť. Taktiež ho neupovedomila ani o

odstránení horľavých hmôt okolo komína. Nereklamovala to, ani nežiadala túto vadu odstrániť. V mesiaci
december roku 2009 dielo dokončil. Zaplatené zaň dostal iba polovicu. Zo zaplatením druhej časti diela
bolproblém,pretožežalobkyňaajejmanželnemalipeniaze.Ešteimpomáhalajprivybavenístavebného
úveru. Keď im pomohol úver vybaviť, prišiel za ním manžel žalobkyne spolu s otcom a doplatili mu
zvyšok ceny diela. On im vystavil potvrdenku a týmto bolo preňho ukončené. Ďalej žalovaný uviedol, že

za všetky vykonávané práce faktúru nevystavoval a ani nevyhotovoval súpis prác k faktúram, pretože sa
ústne dohodol so žalobkyňou a jej manželom, že vyfakturuje len niektoré práce, najmä tie na počiatku
a to z toho dôvodu, aby si na základe týchto faktúr mohli žalobkyňa a jej manžel vybaviť úver. Tiež
nevyhotovoval ani súpis vykonaných prác a ani si neviedol stavebný denník. Rovnako so žalobkyňou
ani jej manželom nepodpisovali protokol o odovzdaní diela. Od žalobkyne a jej manžela protokolárne

prevzatie predmetu diela nepožadoval a rovnako ani žalobkyňa s manželom od neho nepožadovala
protokolárne odovzdanie diela. K prevzatiu diela došlo takým spôsobom, že spoločne so žalobkyňou
a jej manželom prešli stavbu. Keď zo stavby odišiel preč, žalobkyňa a jej manžel mohli predmet diela
riadne užívať, o čom svedčí tá skutočnosť ako hovorí samotná žalobkyňa, že na stavbe vykonávali
nejaké úpravy. Ďalej uviedol, že žalobkyni a jej manželovi konečné vyúčtovanie diela v písomnej forme

nezaslal. Ústne im povedal koľko majú za vykonanie diela zaplatiť. Čo sa týka vykonávania terénnych
úprav písomnú dohodu s žalobkyňou a jej manželom nemal. Jednalo sa o ústnu dohodu.

9. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že čo sa týka ceny diela, predtým ako žalovaný pristúpil k
realizácii, stavby spoločne s žalovaným aj s manželom boli priamo v teréne na mieste samom. Žalovaný

im po ohliadnutí terénu dal predbežný výpočet ceny diela. Do tohto výpočtu sú zahrnuté aj teréne
úpravy vrátane úpravy svahu a vybudovania prístupovej cesty, pričom prístupová cesta k rodinnému
domu doposiaľ nie je vybudovaná žiadna. Predtým ako pristúpili k samotnému uzatvoreniu zmluvy o
dielo žalovaný im vyhotovil predbežný rozpis ceny diela vrátane stavebných úprav. Do tohto rozpisu sú
zahrnuté aj stavebné úpravy. Tvrdenia žalovaného o tom, čo sa týka terénnych úprav, že sú to práce

naviac, sú nepravdivé. Ďalej uviedla, že keby odporca izoláciu riadne vykonal, tak by na to nemalo
vplyv ani to, že nie sú okapové rúry a nie je odvodnený svah.

10. Svedok M. G. - manžel žalobkyne (viď č.l. 121 až 124) k veci uviedol, že spoločne s manželkou
zašli za žalovaným a podpísali s ním zmluvu o dielo, ktorú zmluvu vyhotovil v písomnej forme žalovaný.

So žalovaným sa dohodli na predmete diela, aj na cene diela. Predmetom diela malo byť postavenie
hrubej stavby rodinného domu. Predmetom diela boli aj terénne úpravy a to výkopové práce na základy,
iné teréne úpravy predmetom diela neboli. Cena diela bola dohodnutá na sumu 44.812,-€ vrátane
DPH. Cenu diela žalovanému neplatili tak ako bolo uvedené v zmluve o dielo. Platili mu ju na 2-krát.
Záležalo to od toho, ako si vybavili úver. Celkom žalovanému zaplatili okolo 50.000,-€. Presnú sumu

nevie. Zaplatili mu viac ako bola dohodnutá cena diela z toho dôvodu, že asi robil niečo navyše. So
žalovaným sa nedohodol, že by mu nejaké práce navyše mal robiť. Prístupovú cestu ku stavbe, ktorá
mala byť žalovaným vystavená žalovaný nerobil. Táto tam už bola, lebo inak by nedostali stavebné
povolenie.Žalovanýprístupovúcestutroškaupravilatotak,žejuvysypalmakadamomatentozvalcoval.Nevykopávalžiadnekanálynaodvádzanievody,lennaprístupovejcestevykopaljamu,vktorejbolarúra,
ktorá mala slúžiť na odvádzanie dažďovej vody, pretože zo svahu nad domom, keď prší, tak vo veľkom
tečie voda. Žalovaný sa ho pýtal, či môže prístupovú cestu vysypať makadamom a zvalcovať. Čo sa týka

vykopaniajamyaosadeniepotrubianaodvádzaniedažďovejvodytoodporcavykonalsámbeztoho,aby
sa ho na to pýtal. Keď prišiel na stavbu už to bolo zrealizované. Žalovanému zaplatili sumu cez 50.000,-
€ napriek tomu, že v zmluve bola uvedená cena diela 44.812,-€ z toho dôvodu, lebo chceli, aby im
žalovaný stavbu ukončil, pretože keď mu sumu prevyšujúcu 50.000,-€ uhradili, stavba ešte dokončená
nebola. Dokonca nebola na dome urobená ani strecha. Žalovaný podmieňoval dokončenie stavby a to

konkrétne strechy zaplatením sumy, ktorú si on určil. Dlh ceny diela zaplatil žalovanému spoločne so
svojím otcom. Žalovaný dokončil stavbu až vtedy, keď mu zaplatil peniaze. Strecha sa robila niekedy
na jar roku 2010. Keď žalovaný strechu dokončil, tak mu dal vedieť. Povedal mu, že stavba je hotová.
Bol sa osobne na stavbu pozrieť. Nevie už uviesť, či tam bol sám alebo s žalovaným. Má trojročné
vzdelanie bez maturity. Je vyučený murár. Keď sa stavba realizovala, chodil sa dívať, akým spôsobom
žalovaný stavbu realizuje. Nemal žiadne výhrady k tomu, akým spôsobom žalovaný dielo prevádzal.

Stavbu im dal žalovaný k dispozícii niekedy začiatkom roka 2010. Nevie presne, ktorý mesiac to bol.
Keď žalovaný dokončil stavbu, bol si pozrieť stavbu, ako práce vykonal. Keď si to prezrel, na stavbe
nezistil žiadnu zrejmú vadu.. Prvé vady začal zisťovať zhruba v lete roku 2010. Keď chcel objednať
okná zistil, že otvory na okná neboli vymurované tak, ako bolo uvedené v projektovej dokumentácii.
Bolo potrebné domurovať okolo okien zospodu okolo 5 cm. Telefonoval žalovanémui a on mu povedal,

aby si to urobil sám, že má veľa práce a že mu dá aspoň materiál. Dal mu mokré kvádre. Lepidlo si kúpil
sám a sám si aj tieto vady odstránil. Keď mali okna namontované, tak po veľkej búrke zistili, že im zateká
do pivničných priestorov. Zistili to niekedy na jar alebo v lete roku 2011. Keď to zistili, tak nerobil nič,
nechali to tak. Myslel si, že sa to vysuší. Po ďalších dažďoch to znova zamoklo a už sa to nevysušilo.
Doteraz je to vlhké. Žalobkyňa sa skontaktovala s pánom Z., že im pivničné priestory zatekajú, aby to

prišiel opraviť. Bolo to niekedy v lete roku 2012. Do pivničných priestoroch nezateká zo všetkých strán,
zateká to len z jednej strany a to zo strany otočenej ku svahu. Niekedy zhruba v lete roku 2011 vykopali
základy na oporný múr zo strany domu od svahu. Celý obvod domu okrem strany, ktorá bola otočená
ku svahu a z ktorej zateká do pivničných priestorov zaizoloval. Zo strany, kde to zatekalo to neizoloval,
pretože zhruba 80 čísiel od domu vykopal základy na oporný múr. Napriek vykopaniu týchto základov

do pivničných priestorov zatekať neprestalo. K reklamácii zatekania do pivničných priestorov zhruba až
po roku pristúpil z toho dôvodu, lebo si myslel, že sa to vysuší. Osobne zhruba v lete 2012 povedal
žalovanémui, že mu zateká do pivnice. Žalovaný sa bol s ním osobne na stavbu pozrieť. Svedok ďalej
uviedol, že súhlasil s tým, že si to opraví sám, ale potom som sa už k tomu nedostal. Nedostal som sa
k tomu preto, lebo stratil vzťah k tomuto rodinnému domu. Práce na dome už nerealizuje , vykonáva

ich jeho manželka(t.j. žalobkyňa) O stavbu, na ktorej sú vady, ktoré sú predmetom tohto konania sa
technický staral on a to do zhruba do júna 2012. Že sú steny krivé zistil vtedy, keď si robil prípravu pod
omietky a to zhruba v jarných mesiacoch roku 2011. Krivé steny nereklamoval. Tieto vady si odstránil
sám a to takým spôsobom, že niekde stenu zbrúsil, niekde ju dorovnával omietkou .

11.Žalobkyňa k výpovedi svedka uviedla, že keď začal jej manžel opravovať izoláciu okolo domu sám,
tak mu povedala, že ona s tým nesúhlasí, aby to sám opravoval, že to bude reklamovať u pána Z.,
pričom svedok, teda jej manžel vykonával izoláciu okolo domu v roku 2011 a v roku 2012 začal lepiť
ďalšiu izoláciu.

12. Žalovaný k výpovedi svedka uviedol, že krytina bola daná na stavbu až potom ako bola zrealizovaná
druhá platba. Napriek tomu, že práce na stavbe realizoval, vykonané práce nemal zaplatené. Plech mal
síce kúpený, ale na strechu ho nedával, pretože boli zimné mesiace. Nedalo sa to realizovať. Nie je
pravdou,žebypodmieňovaldokončeniestrechyzaplatenímdruhejplatby.Boltopráveon,ktorýpomohol
účastníkom, teda žalobkyni a svedkovi vybaviť druhý úver.

13. Žalovaný zotrvával na tom, že vybudoval prístupovú cestu k pozemku. Predtým tam bol len širší
chodník.Poňomsanedaloísťanimotorovýmvozidlom,aninákladnýmivozidlami.Nebolašancadoviesť
materiál ku stavbe. Museli robiť práce tak, že vyhrnuli cestu, vysypali ju makadamom. Makadam dával
na svoje vlastné náklady. Cestu nezačal robiť sám od seba, bolo to vždy na základe dohody, pri ktorej

dohode bol vždy aj svedok. O cene diela za tieto práce naviac predtým, ako išiel práce vykonávať s
manželom žalobkyne nekomunikoval Taktiež od hrubej stavby až ku ceste vykopali kanál. Žalovaný
ďalejuviedol,ženajskôruzatvorilisžalovanouzmluvuodielo.Ažkeďzačalistavburealizovaťzistili,žejesťažený prístup k nehnuteľnosti pre ťažké mechanizmy, preto bolo potrebné urobiť aj náležitú prístupovú
cestu. Na vybudovaní prístupovej cesty sa dohodol so svedkom.

14. Svedok uviedol, že to tak mohlo byť, že sa s ním žalovaný dohodol na realizácii výstavby prístupovej
cesty. Teda ak žalovaný tvrdí, že dodal makadam. Svedok ďalej uviedol, že je možné, že prístupová
cesta vrátane ďalších stavebných prác a to odvodňovacieho kanála bola medzi ním a žalovaným
uzatvorená nad rámec písomnej zmluvy o dielo a to ústnou formou a to aj zrejme z toho dôvodu, že
žalovanému zaplatil viac ako bolo v písomnej zmluve o dielo uvedené.

15.Žalobkyňa uviedla, že terénne úpravy pred začatím realizácie stavby boli súčasťou zmluvy o dielo a
sú tam zahrnuté práce na odstránenie ornice a vykopanie základov.

16. Na č.l. 108, 109 právny zástupca žalobkyne predložil súdu listinný dôkaz a to krycí list rozpočtu
a potvrdenie o pozemných úpravách, ktoré majú preukázať, že pozemné úpravy nerobil žalovaný, ale

iná firma.

17. Z č.l. 109 - potvrdenie o vykonaní pozemných úprav na pozemku parcele č. XXXXX/XX a parcele č.
XXXXX/XX, O. - X. C. pri dome č. XXXX, vyplýva, že Jozef Bzdilík, Raková, IČO: 41070372, vykonával
pozemné práce, bagristické výkopy a úpravy terénu na vyššie uvedenej adrese v júni 2013. Tieto úpravy

terénu v záhrade sa týkali bagristických výkopov pred domov č. 3047 a za týmto domom od domu
až po koniec pozemku a to úprava záhrady, vyrovnanie terénu, výkopové práce, vyrovnanie svahu od
zadnej časti domu až po hranice pozemku, ktoré boli vykonané na základe žiadosti navrhovateľky a boli
zaplatené v dohodnutej výške.

18. Z listinného dôkazu a to krycieho listu rozpočtu v eurách č.l. 110 až 115 vyplýva, a to konkrétne č.l.
111 - práce a dodávky pod bodom 1. Zemné práce je uvedené pod položkou 12210-1101 - odkopávky
a prekopávky nezapaž. v hom. tr. 1-2 do 100 m3, odkop ornice pod bodom 2 - hĺbenie jám nezapaž. v
hom. tr. 3 nad 100 do 1000 m3 - rozšírený odkop, pod položkou 3 - hĺbenie rýh šírka do 60 cm v hom. tr.
3 do 100 m3, pod bodom 4 - kód položky 16220-1101 - vodorovné premiestnenie výkopu do 20 m hom.

tr. 1-4, pod poradovým číslom 5 - kód položky 17410-1102 - zásyp zhutnený v uzatvorených priestoroch
- spätný obsyp stien suterénu.

19. Z faktúry č.l. 128 odberateľa A.. L. G. O. vyplýva, že žalobkyňa zakúpila penetračný nástrek,
zipu, asfaltovú lepenku, nopu, guľôčkovú izoláciu proti zemnej vlhkosti, lepidlo vrátane prác izolácie

celkom v sume 2.002,20 € a u firmy Rocco - Rokošinyi Ondrej, Teplická 884/2, Turčianske Teplice s tým,
že táto faktúra bola vystavená dňa 9.6.2012 s dátumom splatnosti 23.6.2012. O prijatí uvedenej sumy
svedčí aj pokladničný blok č.l. 128 pv. Na č.l. 129 sa nachádza pokladničný blok o zakúpení stavebného
materiálu celkom v sume 15,90 €. Doklad je zo dňa 23.8.2011. Na č.l. 130 sa nachádza pokladničný
doklad o nákupe lepidla, omietky a penetrácia akryl celkom v sume 32,-€ zo dňa 23.4.2012. Taktiež aj

pokladničný doklad z Baumaxu zo dňa 12.5.2012 na sumu 171,69 € za nákup rohových líšt v sume
50,85 €, príklepovej vŕtačky v sume 29,99 €, sady vŕtakov v sume 4,89 €, sada nožov v sume 1,89 €,
za asfaltový penetračný lak v sume 13,59 €, baumit omietku v sume 6,99 €, lepidlo na dlažbu v sume
41,90 €, asfaltový pás v sume 23,59 €. Na č.l. 132, 133 sú rukou písané poznámky navrhovateľky, kde
sú uvádzané rôzne sumy koľko zaplatila za odpracované hodiny pánovi M..

20. Na č.l. 144 spisu sa nachádza špecifikácia náhrady, špecifikácia výšky škody a to doklad č. 1 faktúra
1/Kul/R/12 na sumu 2.002,80 €, č. 2 - pokladničný doklad na sumu 9,90 € nopová fólia na izoláciu v
kotolni, kde zatekalo, doklad č. 3 - pokladničný blok na sumu 27,50 € - lepidlo + penetrácia, vyrovnanie
stien v kotolni, izolácia v kotolni, doklad č. 4 - pokladničný blok 4 na sumu 86,07 € od Baumaxu Žilina

na vyrovnávanie nerovnosti stien kotolňa a prvé podlažie, vonkajšia izolácia vzadu a to za asfaltový
pás + lak, doklad č. 5 - výpis z knihy navrhovateľky na sumu 550,50 € vyúčtovanie prác murárov, ktorí
odstraňovali závady diela a to 294,-€ na vyrovnávanie nerovnosti stien na prvom podlaží, 66,50 € na
odstraňovanie nerovnosti, 190,-€ na odstraňovanie nerovnosti, odstránenie horľavých hmôt v blízkosti
komína. Doklad č. 6 - výpis z knihy navrhovateľky na sumu 349,-€ je to vyúčtovanie prác murárov, ktorí

odstraňovali vady diela a to 94,50 € + 70,-€ za izoláciu a nerovnosti v kotolni, orezávanie betónových
nerovnosti na prvom podlaží na sumu 103,25 € + 40,25 € + 41,-€ je to práce na opravu nerovnosti v
interiéry domu. Celkové náklady na materiál a mzdy, ktoré doteraz vynaložila na odstránenie vád diela,ktoré žalovaný nevyhotovil kvalitne a ktoré odmietol odstrániť predstavujú sumu 3.025,77 €. K nákladom
došlo preto, že žalovaný vykonal dielo nekvalitne. Odmietol vady diela odstrániť.

21. Zo zmluvy o dielo č.l. 17 až 20 vrátane dodatku k tejto zmluve č.l. 21 súd zistil, že žalobkyňa s
manželom uzatvorila zmluvu o dielo. Predmetom tejto zmluvy boli stavebnomontážne práce v rozsahu
odsúhlasenej projektovej dokumentácie na stavbu rodinného domu O.. V bode III č. 3.1 si zmluvné
strany dohodli, že dielo podľa tejto zmluvy je realizácia HSV a PSV prác v zmysle platných noriem
vzťahujúcich sa na ich kvalitatívne podmienky. V bode IV. čas splnenia bol určený na zahájenie stavby

4/2009 a ukončenie stavby 7/2000. V článku IV/2 si zmluvné strany dohodli, že súčasťou tejto zmluvy
sa stane odsúhlasená projektová dokumentácia, zápis odovzdania a prevzatia stavby podľa objednávky
na stavebné práce č. 3/2009 a priložený výkaz výmer ocenený CÚ 1/2009. V bode V. si dohodli cenu
stavby celkom v sume 1.350.000,-Sk s DPH, t.j. 44.812,-€ s DPH. Cena stavebného diela bude znížená
alebo zvýšená v prípade zmeny projektovej dokumentácie v preukázanom rozsahu. V článku V. 5.3
si zmluvné strany dohodli, že v prípade zvýšenia cien z dôvodu finančnej politiky štátu - devalvácie,

dovoznej prirážky, zmeny sadzby DPH, zmeny cien vstupov energií, materiálov a iné nepredvídané
opatrenia, zhotoviteľ zdokladuje prípadné zvýšenie nákladov v dodatku k tejto zmluve, ktoré odsúhlasí
s obstarávateľom. V článku VI. bod 6.1, 6.2 si zmluvné strany dohodli, že zhotoviteľ poskytuje záruku
na kvalitu diela 5 rokov odo dňa jeho písomného odovzdania a prevzatia a zodpovednosť za vady
diela sa bude medzi účastníkmi riadiť ustanoveniami § 560 až 563 Obchodného zákonníka. Splatnosť

diela v článku VI bodu 6.4 bola rozdelená na dve čiastky, t.j. na sumu 650.000,-Sk, t.j. 21.576,-€ a
čiastku 50.000,-Sk, t.j. 1.660,-€. V článku VII v bode 7.1 si dohodli, že súpis vykonaných prác bude
prílohou faktúry a v článku VII v bode 7.2 si dohodli, že konečná faktúra sa považuje za platobný doklad,
ktorým bude vykonané celkové finančné vyporiadanie diela. Právo vystaviť konečnú faktúru vzniká
zhotoviteľovi dňom podpísania zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela ako celku. V konečnej faktúre

budúvysporiadanéplatbyzaplatenéobstarávateľomvpriebehuvýstavbydiela.VčlánkuIX.záverečných
ustanovení bod 9.1 si zmluvné strany dohodli, že meniť a doplniť obsah tejto zmluvy je možné iba formou
písomných dodatkov riadne potvrdenými a podpísanými zástupcami oboch zmluvných strán. Zmluva
je podpísaná Ľ. Z. ako zhotoviteľom a L. G. O. ako obstarávateľkou. Z dodatkov k zmluve o dielo č.l.
21 súd zistil, že obstarávateľ a zhotoviteľ sa ústne dohodli na týchto zmenách oproti rozpočtu a to na

odpočte vlastného materiálu z ceny diela v sume 180.000,-Sk, t.j. 5.975,-€, čiže cena diela po odpočtoch
celkom činí 1.350.000,-Sk s DPH, t.j. 44.812,-€. Dodatok k zmluve je zo dňa 20.3.2009. Je podpísaná
zhotoviteľom, t.j. žalovaným a obstarávateľom, t.j. žalobkyňou.

22. Z listinného dôkazu č.l. 4 označeného ako reklamácia stavby rodinného domu O. zo dňa 13.9.2012

adresované žalobkyňou žalovanému súd zistil, že žalobkyňa žiada žalovaného o opravu pivničných
priestorov, ktoré sú súčasťou stavby rodinného domu, na ktorý sa vzťahuje 5-ročná záruka odo dňa
odovzdania a prevzatia stavby zo strany užívateľa Ľ.F. Z.. V uvedenej reklamácii udáva, že viackrát bol
žalovaný kontaktovaný, viackrát ho žiadali o reklamáciu stavby rodinného domu, ktorú reklamáciu jeho
firma doposiaľ nezrealizovala a v tejto reklamácii ho žiadala o uskutočnenie opravy izolácie domu do 30

dní od doručenia reklamácie. Zásielka bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 13.9.2012 (č.l. 5).

23.ZČ.l.13-faktúry č.200908nasumu6.856,46€súdzistil,žetátojefakturovanámanželovižalobkyne
ako záloha za vykonané stavebné práce a to betonáž základov, murivo debniace Premac a presun hmôt
pre budovy.

24. Z faktúry č.l. 15, 16 - č. 200913 zo dňa 24.8.2009 s dátumom splatnosti 7.9.2009 súd zistil, že
žalovaný vyfakturoval manželovi žalobkyne sumu 26.345,11 € za vykonané stavebné práce podľa
súpisu prác.

25. Zo zmluvy o poskytnutí úveru uzatvorenej v Československej obchodnej banke č.l. 49 až 52 zo
dňa 30.9.2009 a podpísanej navrhovateľkou a jej manželom dňa 6.10.2009 súd zistil, že M. G. a jeho
manželke L. G. O. bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 20.000,-€ za účelom výstavby, prestavby
nehnuteľnosti. Objektom úveru bol rozostavaný rodinný dom Čadca bez súpisného čísla postavený na
parcele CKN č. XXXXX/XX, p. č. XXXXX/XX.

26. Z príjmových pokladničných dokladov č.l. 22 súd zistil, že príjmový pokladničný doklad je zo dňa
29.10.2009. Je vystavený na sumu 16.600,-€, kde je prijaté od G. M. s manželkou žalovaným uvedená
suma. Ďalej je tam príjmový pokladničný doklad zo dňa 3.3.2010 na sumu 34.900,-€, kde je uvedené,prijaté od G. M. + manželka Ľ. Z. zálohová platba + vyúčtovanie. Pokladničný doklad zo dňa 29.10.2009
je uvedený ako záloha.

27. Súd považuje v tomto konaní za preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 20.3.2009 k
platnému uzatvoreniu zmluvy o dielo písomnou formou podľa obchodného zákonníka. Zmluvné strany
sa dohodli na predmete diela a cene diela. Premetom diela bolo zhotovenie rodinného domu O.
za dohodnutú cenu 44.812.- € s DPH. Cenu diela bolo možné znížiť alebo zvýšiť v prípade zmeny
projektovej dokumentácie v preukázanom rozsahu a taktiež aj v prípade zvýšenia cien z dôvodu

finančnej politiky štátu a iných nepredvídateľných opatrení . Zhotoviteľ zdokladuje prípadne zvýšené
nákladyvdodatkuktejtozmluve,ktoréodsúhlasísobstarávateľom.Zhotoviteľposkytolzárukunakvalitu
diela 5 rokov odo dňa jeho písomného odovzdania a prevzatia, pričom zmluvné strany si dohodli, čo
sa týka zodpovednosti za vady diela, že sa budú riadiť ustanoveniami § 560 -563 obchod. zák. Taktiež
si dohodli, že meniť a dopĺňať obsah tejto zmluvy je možné iba formou písomných dodatkov riadne
potvrdených a podpísaných zástupcami oboch zmluvných strán. ( viď. Zmluva o dielo č.l. 17-20 spisu) .

28. Taktiež súd považuje za preukázané, že žalobkyňa spoločne s manželom ešte pred dokončením a
odovzdaním diela ako preddavky zaplatili žalovanému dňa 29.10.2009 sumu 16.600,-€ a dňa 3.3.2010
na sumu 34.900,-€ = 51.500.- € (viď.č. 22- príjmové pokladničné doklady).

29. Medzi účastníkmi je sporné, že došlo medzi nimi k uzatvoreniu ústnej dohody o vykonaní terénných
prác naviac za dohodnutú cenu 6.688.- €. Taktiež je medzi nimi sporné, že žalobkyni vznikol nárok na
zaplatenie požadovanej sumy vrátane úrokov z omeškania a na odstránenie vád diela.

30. Z obsahu zmluvy o dielo je zrejmé, že ako obstarávateľ je uvedená žalobkyňa + manžel a ako

zhotoviteľ žalovaný. Zmluva o dielo je podpísaná žalobkyňou a žalovaným. Z vyjadrenia žalobkyne a
svedka M. G. vyplýva, že predmet diela - stavba rodinného domu v Milošovej patrila do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pričom práce súvisiace s výstavbou rodinného domu zabezpečoval po
dohode so žalobkyňou až do mesiaca jún 2012 manžel žalobkyne M. G.. Z výpovede žalovaného
a svedka M. G. vyplýva, že terénne úpravy, ktoré boli súčasťou písomnej zmluvy o dielo sa týkali len

odstráneniaornicepodhruboustavbouavykopaniazákladovpodhruboustavbou,netýkalisa terénnych
prác naviac, ktoré mal žalovaný vykonať na základe ústnej dohody s manželom žalobkyne- svedkom M.
G.. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že práce naviac sa týkali terénnych úprav okolo rodinného domu
vrátane záhrady a to o odkopanie zeminy nad rámec rozpočtu, vybudovanie prístupovej cesty vrátane
vybudovania kanalizácie a zasypania prístupovej cesty makadamom žalovaný tieto svoje tvrdenia súdu

nepreukázal. Napriek tomu, že bol súdom dvakrát vyzvaný na predloženie podrobnej špecifikácie prác
vykonanýchnaviac(ktorépráce,vakomrozsahuzaakúcenuvykonal)tútošpecifikáciusúdunepredložil.
Súdu nie je zrejmé, akú zeminu naviac okolo rodinného domu či v záhrade odkopal, akú dlhú kanalizáciu
vykopal., v akej dĺžke vysypal prístupovú cestu makadamom a za akú cenu uvedené práce vykonal.
Z výpovede svedka M. G. a žalobkyne vyplýva, že žalovaný prístupovú cestu k stavbe rodinného

domu nevybudoval. Z listinného dôkazu predloženého žalobkyňou z č.l. 109 - potvrdenie o vykonaní
pozemných úprav na pozemku parcele č. XXXXX/XX a parcele č. XXXXX/XX, O. - X. C. pri dome
č. XXXX, vyplýva, že Jozef Bzdilík, Raková, IČO: 41070372, vykonával pozemné práce, bagristické
výkopy a úpravy terénu na vyššie uvedenej adrese v júni 2013. Tieto úpravy terénu v záhrade sa týkali
bagristických výkopov pred domov č. XXXX a za týmto domom od domu až po koniec pozemku a to

úprava záhrady, vyrovnanie terénu, výkopové práce, vyrovnanie svahu od zadnej časti domu až po
hranicepozemku,ktorébolivykonanénazákladežiadostižalobkyneabolizaplatenévdohodnutejvýške
z čoho mal súd preukázané že terénne úpravy záhrady a okolo rodinného domu vykonávala iná firma.
Svedok M. G. uviedol, že na žiadnych prácach naviac sa s odporcom nedohodol, následne pripustil, že
ak žalovaný tvrdí, že dodal makadam na prístupovú cestu a vykopal odvodňovací kanál, že to mohlo

byť medzi ním a žalovaným uzatvorené nad rámec písomnej zmluvy o dielo a to ústnou formou .

31. Ak by súd pripustil, že medzi žalovaným a manželom žalobkyne došlo k uzatvoreniu ďalšej zmluvy o
dielo ( kde predmetom diela sú terénne úpravy) , t.j. zmluvy odlišnej od písomnej zmluvy, kde predmetom

diela bolo zhotovenie hrubej stavby rodinného domu, žalovaný netvrdil, že uvedená ústna zmluva
bola uzatvorená podľa obchodného zákonníka preto súd na jej možný vznik aplikoval ustanovenia
občianskeho zákonníka.32.Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

33. Zmluva o dielo je dvojstranná odplatná zmluva na základe ktorej sa zhotoviteľ zaväzuje, že
zhotoví pre objednávateľa na svoje nebezpečenstvo dielo a objednávateľ sa zaväzuje za dielo zaplatiť
dojednanú cenu. Podstatnými náležitosťami zmluvy sú: dohoda o diele (predmete zmluvy), dohoda
o jeho zhotovení na nebezpečenstvo zhotoviteľa, dohoda o odplatnosti diela. Podstatnou náležitosťou
zmluvy je nesporné určenie predmetu diela. Pre platnosť zmluvy o dielo zákon nevyžaduje písomnú

formu.

34. V tomto konaní súd nemal jednoznačne preukázané, že medzi žalovaným a manželom žalobkyne
došlo k platnému uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo , že sa žalovaný a svedok G. jednoznačne dohodli na
predmete diela a cene za toto dielo. Svedok M.Á. G. vykonanie prác naviac žalovaným poprel. Pripustil
možnosť,ženejaképrácenaviacžalovanývykonal,čovšaknepreukazujetvrdeniežalovaného,žemedzi

nímasvedkomdošlojednoznačnekústnejdohodeovykonaníkonkrétnychpresnešpecifikovanýchprác
naviac, ktoré práce by boli jednoznačne špecifikované. Taktiež súd nemal preukázané, že by žalovaný
uzatvoril dohodu o vykonaní prác naviac so žalovanou a túto skutočnosť ani žalovaný netvrdil.

35. Podľa § 536 ods. 1,2,3 Obchod. zák.

(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.
(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,
jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok
inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo

jej časti.
(3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez toho určenia.

36. V tomto konaní došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi žalobkyňou a žalovaným a žiada

zo strán sporu ani platnosť tejto zmluvy nespochybnila. Zmluva bola uzatvorená písomne a zmluvné
strany sa v bode II. zmluvy dohodli na vykonaní určitého diela a v bode V. čl. 5.1. zmluvy sa dohodli na
cene diela celkom 44.812- € s DPH. V bode 5.3. zmluvy si zmluvné strany dohodli, že prípadne zvýšenie
nákladov zhotoviteľ zdokladuje v dodatku k tejto zmluve , ktoré odsúhlasí s obstarávateľom.

37. Podľa § 546 ods.1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutá v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy.

38. Nakoľko medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k dohode o cene diela žalobkyni vznikla povinnosť
žalovanému zaplatiť za zhotovené a odovzdané dielo dohodnutú cenu diela 44.812,- € s DPH.

39. Podľa § 547 ods.1, 2, 3, 4, 5, 6 Obchodného zákonníka

(1) Na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy alebo
ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia zmluvy.

(2) Ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje
jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného zvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví

potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia
zmluvy.
(3) Ak cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý sa podľa zmluvy považuje za nezáväzný, môže sa
zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie ceny o sumu, o ktorú nevyhnutne prevýši náklady účelne
vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté do rozpočtu.

(4) Ak objednávateľ nesúhlasí so zvýšením ceny, určí jej zvýšenie súd na návrh zhotoviteľa.(5) Objednávateľ môže bez zbytočného odkladu odstúpiť od zmluvy, ak zhotoviteľ požaduje zvýšenie
ceny podľa odsekov 2 a 3 o sumu, ktorá presahuje o viac ako 10 % cenu určenú na základe rozpočtu.
V tomto prípade je objednávateľ povinný nahradiť zhotoviteľovi časť ceny zodpovedajúcu rozsahu

čiastočného vykonania diela podľa rozpočtu.

(6) Zhotoviteľovi zaniká nárok na určenie zvýšenia ceny podľa odsekov 2 a 3, ak neoznámi potrebu
prekročenia rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného zvýšenia ceny bez zbytočného odkladu po tom,
čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola určená na základe rozpočtu.

40. V tomto konaní žalovaný netvrdil, že by vykonával nejaké práce naviac čo sa týka predmetu diela -
hrubej stavby rodinného domu v Milošovej a preto mu ani nevznikol nárok na zaplatenie zvýšenej ceny
za toto dielo.

41. Ak žalovaný tvrdí, že suma 6.688.- € predstavuje cenu za ďalšie dielo, ktoré vykonal na základe

ústnej zmluvy o dielo s manželom žalobkyne ( a to vykonanie terénnych úprav a výkopových prác), ktoré
s hrubou stavbou nesúvisia, súd v tomto konaní nemal platnosť tejto ústnej zmluvy preukázanú. Súd
nemal preukázaný ani rozsah vykonaných terénnych úprav a výkopových prác aby mohol určiť výšku
primeranej náhrady žalovanému za ich vykonanie.

42. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospěch získaný plnením bez právního dôvodu, plnením z

neplatného právního úkonu alebo plnením z právního dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospěch
získaný z nepoctivých zdrojov.

43. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal , nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

44. Nakoľko žalovanému na základe zmluvy o dielo zo dňa 20.3.2009 vznikol nárok na zaplatenie ceny
diela vo výške 44.812.- € vrátane DPH a zo strany žalobkyne a jej manžela mu bola zaplatená celkom
suma 51.500.- € rozdiel medzi dohodnutou cenou diela a cenou skutočne zaplatenou činí 6.688.- € a
predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré je žalovaný povinný žalobkyni vydať, nakoľko tento rozdiel

predstavuje majetkový prospech získaný žalovaným bez právního dôvodu. Preto ho súd zaviazal k
úhrade tejto sumy žalobkyni.

45. Pokiaľ ide o žalobkyňou uplatnené úroky z omeškania zo sumy 6.688.- € vo výške 9 % ročne od
4.3.2010 do zaplatenia , zaplatenie sumy 3.000.- € s 9,75 % úrokom z omeškania z tejto sumy od

23.2.2013 do zaplatenia a odstránenie vád diela spočívajúce v zatekaní do pivničných priestorov a
nerovnosti stien a stropov tak, že vykoná riadne odizolovanie pivničných priestorov a odstráni nerovnosti
stropov a stien v rodinnom dome navrhovatelky postavenom na parcele CKN č. XXXXX/XX S. G..Ú..
Č. v tejto časti súd návrh zamietol.

46. Pokiaľ ide o úroky z omeškania zo sumy 6.688.- € z dôvodov vyslovenej námietky premlčania zo
strany žalobcu.

47. Podľa § 387 ods.1, 2 Obchodného zákonníka

(1) Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
(2) Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.

48. Podľa § 391 ods.1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť

premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

49. Podľa § 393 ods.1, 2 Obchodného zákonníka(1) Pri právach vzniknutých z porušenia povinnosti začína premlčacia doba plynúť dňom, keď bola
povinnosť porušená, ak nie je pre premlčanie niektorých týchto práv ustanovená osobitná úprava.
(2) Pri právach z vád vecí plynie premlčacia doba odo dňa ich odovzdania oprávnenému alebo osobe

ním určenej alebo odo dňa, keď bola porušená povinnosť vec prevziať. Pri nárokoch zo záruky za akosť
plynie premlčacia doba vždy odo dňa včasného oznámenia vady počas záručnej doby a pri nárokoch z
právnych vád od uplatnenia práva treťou osobou.

50. Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba 4 roky.

51. Podľa § 398 Obchodného zákonníka pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu; končí
sa však najneskôr uplynutím 10 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.

52.Žalobkyňa sa zaplatenia sumy 9.688.- € (bez požadovania úrokov z tejto sumy) voči žalovanému
domáhala podaným návrhom došlým súdu dňa 22.2.2013. Úroky z omeškania začala požadovať až
zmenou žalobného návrhu došlou súdu dňa 11.4.2014. Ak žalobkyňa požaduje úrok z omeškania zo
sumy 6.688.- € od 4.3.2010 dňa 4.3.2014 jej uplynula 4 ročná premlčacia doba a teda jej nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 6.688.- € je premlčaný, preto jej ani nebol zo strany súdu

priznaný a v časti týchto úrokov z omeškania bol návrh žalobkyne zamietnutý.

53. Podľa § 550 Obchodného zákonníka objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela.
Ak objednávateľ zisti, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadnym vykonávaním a dielo

vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to
poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345) je
objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

54. Z výpovede svedka M. G. - manžela žalobkyne mal súd preukázané, že svedok, ktorý je vyučený

murár počas zhotovovania diela žalobcom kontroloval jeho vykonávanie a nezistil, že by žalovaný
vykonával dielo v rozpore so svojimi povinnosťami.

55. Podľa § 554 ods.1, 3, 6 Obchodného zákonníka

(1) Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu
diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom
odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal
dielo.

(3)Ak zmluva neurčuje miesto odovzdania ani povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela uskutočňuje
sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonať; ak v zmluve nie je toto miesto
určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase
uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať

(6) Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu
obe strany. .

56. Podľa § 555 ods.1 Obchodného zákonníka ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s

predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554 prvá veta.

57. Z vykonaného dokazovania a to z výsluchu strán sporu a svedka M. G. mal súd preukázané, že k
dokončeniu predmetu diela došlo najskôr v mesiaci marec roku 2010, nakoľko ako vyplýva z vyjadrenia
strán sporu a svedka G. žalovaný dielo dokončil až potom, ako mu dňa 3.3.2010 zaplatili druhú zálohu

vo výške 34.900.- €. Až po úhrade tejto sumy žalovaný dielo dokončil a to zhotovením strechy hrubej
stavby. Svedok M. G., ktorý mal stavbu na starosti potvrdil, že žalovaný im stavbu odovzdal a on pri
odovzdávaní stavby nezistil žiadne vady. S poukazom na ustanovenie § 555 ods. 1 Obchod. zák. splnil
žalovaný svojupovinnosťvykonaťdielotým,žeumožnilžalobkyniajejmanželovinakladaťspredmetomdiela. Žalobkyňa ani nespochybnila, že by im žalovaný neumožnil s predmetom diela nakladať. O čom
svedčí aj tá skutočnosť, že žalobkyňa spoločne s manželom na stavbe rodinného domu realizovali ďalšie
stavebné práce a následne si žalobkyňa dala aj uvedenú stavbu skolaudovať. V tomto konaní nemal súd

preukázané, že by žalobkyňa odmietla predmet diela prevziať. Z rozhodovacej činnosti súdov vyplýva,
že zhotoviteľ má právo na zaplatenie ceny diela aj v prípade , že objednávateľ dielo prevzal a dielo
je vadné, pretože v takom prípade objednávateľ môže uplatniť právo zo zodpovednosti za vady. Viď
rozhodnutie NS ČR 33 Cdo 2220/2012, 33 Cdo 597/2008, NS SR 4 Cdo 23/2008, 4 Cdo 164/2007. Ak
aj žalovaná s manželom prevzali dielo s vadami vznikol im nárok na uplatnenie práva zo zodpovednosti

za vady za zákonom stanovených podmienok.

58. Podľa § 560 ods.1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka

(1) Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

(2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak však
nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr; je rozhodujúci čas tohto
prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto
záruky.

(3) Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinnosti.

(4) Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

59. Podľa § 562 ods.1, 2, 3 Obchodného zákonníka

(1) Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možností, čo
najskôr po odovzdaní predmetu diela.

(2) Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela: a) bez
zbytočnéhoodkladupotom,čoichzistí,b)bezzbytočnéhoodkladupotom,čoichmalzistiťprivynaložení
odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu potom, čo
mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do 2 rokov a pri stavbách
do 5 rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto

lehoty záručná doba.
(3) Ustanovenia § 428 ods.2 a 3 sa použijú obdobne aj na účinky vedené v odseku 2.

60. Podľa § 563 ods.1, 2 Obchodného zákonníka

(1) Záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním diela.
(2) Pre záruku za akosť diela inak platia primerane ustanovenia § 429 až 431.

61. Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho

povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

62. Podľa § 428 ods 1,2, 3 Obchodného zákonníka

1) Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu

predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,

b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo

c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.(2) Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že
kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

(3) Účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočnosti, o ktorých predávajúci
vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

63. Podľa § 436 ods.1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka

(1) Ak je dodanie tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods.2), môže kupujúci;
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadny tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady
opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny, d) odstúpiť od zmluvy.
(2) Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu
vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok

nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho, ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné,
alebo že z ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie
náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu potom, čo mu predávajúci
oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo
ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať

primeranú zľavu z kúpnej ceny.
(3) Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nárok z vád tovaru
ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.
(4) Popri nárokoch uvedených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú
pokutu, ak je dojednaná.

64. Podľa § 437 ods.1, 2, 3, 4, 5 Obchodného zákonníka

(1)Akjedodanímtovarusvadamizmluvaporušenánepodstatnýmspôsobom,môžekupujúcipožadovať
buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

(2) Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5,
je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný
odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom
odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov.

(3) Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty,
ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem
nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje
povinnosti v tejto lehote.

(4) Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže
predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu
po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok
určenia lehoty podľa odseku 3.

(5) Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci
uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel
odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od
zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

65. Podľa § 440 ods.1, 2 Obchodného zákonníka

1) Nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci,
ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený požadovať náhradu zisku ušlého z

dôvodu nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje.
2) Uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a
437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.66. Pokiaľ ide o žalobkyňou uplatnený nárok na odstránenie vád diela žalovaným spočívajúcich v
zatekaní do pivničných priestorov a nerovnosti stien a stropov tak, že vykoná riadne odizolovanie
pivničných priestorov a odstráni nerovnosti stropov a stien v rodinnom dome navrhovatelky postavenom

na parcele CKN č. XXXXX/XX S. G..Ú.. súd mal v tomto konaní preukázané z listinného dôkazu č.l.
4 označeného ako reklamácia stavby rodinného domu O. zo dňa 13.9.2012 adresované žalobkyňou
žalovanému, že žalobkyňa žiada žalovaného o opravu pivničných priestorov, ktoré sú súčasťou stavby
rodinného domu, na ktorý sa vzťahuje 5-ročná záruka odo dňa odovzdania a prevzatia stavby zo strany
užívateľa Ľ. Z.. V uvedenej reklamácii udáva, že viackrát bol žalovaný kontaktovaný, viackrát ho žiadali

o reklamáciu stavby rodinného domu, ktorú reklamáciu jeho firma doposiaľ nezrealizovala a v tejto
reklamácii ho žiadala o uskutočnenie opravy izolácie domu do 30 dní od doručenia reklamácie. Z
uvedeného listinného dôkazu nemal súd preukázané, že by žalobkyňa vyzvala žalobcu aj na odstránenie
nerovnosti stropov a stien rodinného domu navrhovateľky.

67. Z ustanovení Obchodného zákonníka , upravujúcich nároky z vád pri porušení zmluvy vyplýva,

že ak objednávateľ uplatní včas vady a nárok na odstránenie vád opravou v poskytnutej primeranej
dodatočnej lehote a zhotoviteľ tieto vady neodstráni, resp. oznámi objednávateľovi, že ich neodstráni
v tejto lehote, môže objednávateľ uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny. Podmienkou uplatnenia
tohto nároku je: a) existencia vád, b) ich včasné uplatnenie, c) zodpovednosť zhotoviteľa za vady, d)
neodstránenievádzhotoviteľomvposkytnutejprimeranejdodatočnejlehote.Zastanovenýchpodmienok

môže objednávateľ uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny pri podstatnom i nepodstatnom porušení
zmluvy.

68. Z výsluchu žalobkyne aj svedka M. G. pokiaľ ide o vady diela spočívajúce v zatekaní do pivničných

priestorov mal súd preukázané, že žalobkyňa s manželom sa o tejto vade dozvedeli najneskôr v
letných mesiacov v roku 2011 bezprostredne po zistení vady uvedenú vadu nereklamovali, manžel
navrhovateľky sám uvedenú vadu odstraňoval a v konaní pred súdom uviedol, že sa so žalovaným
dohodol, že si túto vadu odstráni sám. Rovnako žalobkyňa ani jej manžel ďalšie vady a to nerovnosti
stien a stropov, ktoré manžel žalobkyne zistil taktiež v letných mesiacoch roku 2011 nereklamovali a

uvedené vady odstraňoval manžel žalobkyne sám. Z čoho je zrejmé, že neoznámili vady diela žalobcovi
bez zbytočného odkladu potom, čo tieto boli zistené a s poukazom na ustanovenie § 562 ods. 2 v spojení
s ustanovením § 428 ods. 2 Obchod. zák. na uvedené účinky súd prihliadal, nakoľko žalovaný namietol
v súdom konaní, že žalobkyňa nesplnila včas svoju povinnosť oznámiť vady diela z tohto dôvodu súd
nepriznal žalobkyni právo z vad diela, nakoľko neoznámila žalovanému vady diela bez zbytočného

odkladu po tom, čo ich zistila. Preto súd žalobkyni ňou uplatnený nárok na odstránenie vád nepriznal
a v tejto časti návrh zamietol.

69. Súd zamietol taktiež návrh žalobkyne na náhradu škody 3.000.- € vrátane úroku z omeškania z
titulu náhrady škody, ktorá mala žalobkyni vzniknúť z titulu odstraňovania vád diela po žalovanom tretími

osobami. Z vyjadrenia žalobkyne , žalovaného a aj svedka Kullu vyplýva, že žalobkyňa vady diela
spočívajúce v odstraňovaní horľavej hmoty okolo komína, nerovnosti stien a stropov nikdy u žalovaného
nereklamovala a o týchto vadách diela žalovaný ani nemal až do dňa, kedy mu bol doručený žalobný
návrh vedomosť. Z ustanovenia § 436 , § 437 jednoznačne vyplýva aké má nároky objednávateľ pri
vadách tovaru. Žalobkyňa však toto svoje právo riadne a včas neuplatnila. Z ustanovenia § 440 Obchod.

zák. v spojení s § 564 Obchod. zák. vyplýva, že uspokojenie, ktorého možno dosiahnúť uplatnením
niektorého z nárokov vád diela podľa § 436 a § 437 Obchod. zák. nemožno dosiahnúť uplatnením
nároku z iného právneho dôvodu. Platná právna úprava Obchodného zákonníka tak bráni tomu, aby
sa účel jeho ustanovení o zodpovednosti za prípadne vady diela obchádzal tým, že by sa objednávateľ
mohol dômôcť nahradenia prípadnej ujmy z vadného plnenia, nie uplatnením nároku z vád diela, ale

požiadavkounaplneniezodlišnéhoprávnehodôvodunapr.bezdôvodnéhoobohateniačináhradyškody.
Žalobkyňa tak neuniesla svoje dôkazné bremeno a nepreukázala, že by bez zbytočného odkladu podala
žalovanému ako zhotoviteľovi správu o vadách diela ( horľavej hmote v blízkosti komína, nerovnostiach
stien a stropov), ani že by si tieto vady u žalovaného uplatnila riadne a poskytla mu primeranú
lehotu na odstránenie vád. Sama- resp. prostredníctvom tretích osôb a svojho manžela uvedené vady

odstraňovala. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala riadne a včasné uplatnenie vád diela.
Z uvedených dôvodov sa potom s poukazom na ustanovenie § 440 Obchod. zák. nemôže domáhať ich
plnenia od žalovaného titulom náhrady škody. K uvedenému záveru dospel aj NS SR v uznesení sp.
zn. 1 Co 3/2009.70. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP na základe ktorého ustanovenia ak
strana mala vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

71. Nakoľko ani jedná zo strán nemala v konaní úspech v celom rozsahu a každá zo strán bola v konaní
úspešná len čiastočne, súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).