Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218631
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:1317218631.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v právnej veci navrhovateľky B. D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Y. XX/XX, XXXX E., O. O., zastúpenej G. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. X, P. X-X,
XXXX E., O. O., proti K. C. I. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX B., V. O., o rozvod
manželstva, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 8Pc/4/2018-69 zo

dňa 10. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 10. januára

2019 vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci (I. výrok) a konanie zastavil (II. výrok). Urobil tak po
zistení nedostatku svojej právomoci rozhodovať o rozvode manželstva účastníkov konania. Okresný súd
zistil, že navrhovateľka má obvyklý pobyt v O., jej manžel má nahlásený trvalý pobyt v D., ale žije v
V., v B. od XX. XX. XXXX. Nie je naplnené žiadne kritérium článku 3 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č.
2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských
veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000

(ďalej len „Nariadenie “). Súd prvej inštancie vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci v zmysle článku
17 Nariadenia a konanie zastavil v zmysle § 9 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“).

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v
zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka (ďalej aj „odvolateľka“) požadujúc, aby „konanie začalo znova.“
Zaproblémoznačilanemožnosťzistiťadresumanžela,ktorýsavkrátkejdobeviackrátsťahoval.Uviedla,

že vie, že neboli splnené procesné podmienky, navrhovateľka žije v O. a nemala žiadne kontakty v V..
Jej splnomocnený zástupca preto vycestoval cez víkend do I. L. L. a našiel odporcu; ako jeho správnu
adresu označila I. XX, XXX XX I. L.
3. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 C. s. p.), preskúmal napadnuté
uznesenie (§ 65 Civilného mimosporového poriadku, ďalej aj C. m. p.) a bez nariadenia pojednávania (§

385 ods. 1 C. s. p. a contrario) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdil (§ 387 C. s. p.). Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi
súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci a
svoje rozhodnutie, logické a presvedčivé, odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 C. s. p. v spojení s §
220 ods. 2 C. s. p.. Na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvej inštancie a vzhľadom na potrebu
vysporiadať sa s tvrdeniami odvolateľky v odvolaní odvolací súd dopĺňa ďalšie dôvody.

4. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu
Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.5. Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje
nariadenie (ES) č. 1347/2000 vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc

súdy členského štátu
a) na ktorého území:
- majú manželia obvyklý pobyt, alebo
- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo
- má odporca obvyklý pobyt, alebo

- v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,
alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním
návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade E. J. a T. tam má "domicil";
b)ktoréhoštátnymipríslušníkmisúobajamanželiaalebovprípadeE.J.aT.,aktammajúobajamanželia

"domicil".

6. Podľa čl. 17 Nariadenia ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa
tohto nariadenia nemá právomoc konať, a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného
členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

7. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o

trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

9. Postupujúc podľa označenej právnej úpravy krajský súd rozhodol o potvrdení uznesenia súdu prvej
inštancie.Odvolateľkaajvodvolanípotvrdila,žeanijedenz manželovnemážiadnuväzbunaúzemieD..
Navrhovateľka má obvyklý pobyt v O. O., jej C. v V. O. či už v B. na adrese zistenej súdom prvej inštancie

alebo v I. L. na adrese označenej, ale ničím nepreukázanej, navrhovateľkou. Súd prvej inštancie preto
postupoval správne, keď vyhlásil, že nemá právomoc na konanie a konanie pre tento neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania zastavil. Navrhovateľka môže kedykoľvek podať návrh na rozvod jej
manželstva, avšak na súde toho členského štátu Európskej únie, ktorý má právomoc na konanie (v
zmysle niektorého z kritérií daných v čl. 3 Nariadenia).

10. Odvolací súd s poukazom na analogickú aplikáciu § 262 ods. 1 C. s. p. rozhodol o trovách
celého konania, nakoľko sa jeho rozhodnutím konanie končí. Vychádzal pritom aj z § 52 a § 57
Civilného mimosporového poriadku. Návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy konania podaný nebol.
Odvolací súd potom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, lebo Civilný

mimosporový poriadok v tomto prípade neustanovuje inak.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstvavčasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).