Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719201599
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719201599.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu ATON simtech spol.

s r. o., so sídlom Spišská Nová Ves, Sadová 5, IČO: 36 593 117, zastúpený JUDr. Martinom Tomasom,
advokátom so sídlom Poprad, 1. mája 216/7, IČO: 43 267 408, proti žalovanému Tatra Clima, s. r. o., so
sídlom Poprad, Hodžova 5070, IČO: 36 491 047, zastúpený JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou
so sídlom Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 13, IČO: 42 319 617, v spore o zaplatenie 1.500,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne od 16.11.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.500,- eur s prísl., titulom postúpenej
pohľadávky vzniknutej z neuhradenia paušálnej odmeny za poskytovanú právnu pomoc. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe dohody o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 17.3.2016 jeho právny
predchodca V. advokát so sídlom AK v Poprade, poskytoval žalovanému právne služby s dohodnutou
mesačnou paušálnou odmenou vo výške 1.500,- eur s tým, že mesiac november 2018 nebola odmena

uhradená. Po lehote splatnosti právny predchodca žalobcu nárok postúpil žalovanému, ktorý sa domáha
úhrady fakturovanej sumy podanou žalobou.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasí a uviedol, že je pravdou, že s V. uzavrel dohodu o poskytovaní
právnej pomoci s tým, že dohoda bola uzavretá s účinnosťou od 1.4.2016 na dobu neurčitú. Podľa
žalovaného už začiatkom roku 2018 prejavil ústne vôľu ukončiť vzájomnú spoluprácu, a to formou
dohody. K uzavretiu dohody, podľa žalovaného, z dôvodov na strane advokáta nedošlo. Napriek snahe

ukončiť zmluvný vzťah a s prihliadnutím na 6 mesačnú výpovednú lehotu zo strany žalovaného naďalej
boli uhrádzané faktúry vystavené právnym predchodcom žalobcu na dohodnutú sumu, i keď V. reálne
žiadne úkony pre žalovaného nevykonával. Po uplynutí 6 mesačnej výpovednej doby bolo žalovanému
oznámené, že pokiaľ chce dohodu o poskytovaní právnej pomoci ukončiť, musí tak urobiť písomne.
Podľa žalovaného obsah uzavretej dohody nevyžaduje pre platnosť jej výpovede písomnú formu. Dňa
20.7.2018 sa štatutárny zástupca žalovaného osobne stretol s právnym predchodcom žalobcu a doručil
muvýpoveďvpísomnejforme. Odústnehoprejavužalovanéhonazačiatkuroka2018V.prežalovaného

nevykonával žiadnu činnosť, neposkytol mu žiadne služby ani konzultácie, a dokonca sa kontaktu so
žalovaným vyhýbal. Žalovaný má za to, že advokát má dodržiavať povinnosti predpísané zákonom
o advokácii, teda postupovať pri vybavovaní záležitosti s odbornou starostlivosťou, bez zbytočného
odkladu sa s klientom finančne vyporiadať. Ďalej žalovaný namietol, že nárok na odmenu nie je v dohodeo poskytovaní právnej pomoci dohodnutý za výpovednú dobu, právny predchodca žalobcu žalovanému
žiadne služby neposkytol a uplatňovanie nároku na paušálnu odmenu je v rozpore so zásadou poctivého
obchodného styku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného a listinnými dôkazmi
založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

4. Z dohody o poskytovaní právnej pomoci súd zistil, že uvedenou dohodou sa právny predchodca

žalobcuzaviazalprežalovanéhoposkytovaťprávnupomocvoveciachobchodných,občianskoprávnych,
pracovnoprávnych, ako aj iných, pokiaľ sa na tom účastníci dohodnú. Poskytovanie zahŕňa aj prípadné
zastupovanie pred súdmi či inými orgánmi.
V zmysle čl. 3. dohody si účastníci dohodli odmenu za poskytovanie právnej pomoci v sume 1.500,-
eur mesačne bez DPH, ktorá mal byť uhradená na základe faktúry splatnej do 15. dňa v mesiaci. V
zmysle čl. 5 dohody bola táto uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 1.4.2016 a možno ju meniť len

písomnou formou a po vzájomnej dohode. Výpovedná doba bola dohodnutá na 6 mesiacov a začína
plynúť od mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

5. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.3.2019 súd zistil, že pohľadávku vyplývajúcu z faktúry
č. 2018011 právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi.

6. Z výpovede Dohody o poskytovaní právnej pomoci súd zistil, že žalovaný dohodu vypovedal podľa
bodu 5. dohody s tým, že platnosť dohody končí k 31.1.2019. V.. Z. Z. potvrdil prevzatie výpovede dňa
20.7.2018.

7. Z faktúry č. 2018011 zo dňa 1.11.2018 a splatnej dňa 15.11.2018 súd zistil, že uvedenou faktúrou
V.. Z. Z. žalovanému vyúčtoval sumu 1.500,- eur v zmysle dohody o poskytovaní právnej pomoci za
mesiac november 2018.

8. Zo sťažnosti žalovaného adresovanej Slovenskej advokátskej komore súd zistil, že žalovaný žiadal

prešetriť súlad konania právneho predchodcu žalobcu s advokátskou etikou. V podanej sťažnosti uviedol
tvrdenia totožné s tvrdeniami uvedenými vo vyjadrení k žalobe.

9. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

10. Podľa ust. § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

11. Podľa ust. § 566 ods. 2 Obchodného zákonníka ak je zariadenie záležitosti predmetom

podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

12. Podľa ust. § 571 ods. 1 Obchodného zákonníka ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant
povinný zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú
činnosti, ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

13. Podľa ust. § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne
mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to,
či priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti
vzniknú mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný

preddavok.

14. Podľa ust. § 574 ods. 1 Obchodného zákonníka mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo
v celom rozsahu vypovedať.

15. Podľa ust. § 574 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výpoveď neurčuje neskoršiu účinnosť, nadobúda
účinnosť dňom, keď sa o nej mandatár dozvedel alebo mohol dozvedieť.16. Podľa ust. § 574 ods. 3 Obchodného zákonníka od účinnosti výpovede je mandatár povinný
nepokračovať v činnosti, na ktorú sa výpoveď vzťahuje. Je však povinný mandanta upozorniť
na opatrenia potrebné na to, aby sa zabránilo vzniku škody bezprostredne hroziacej mandantovi

nedokončením činnosti súvisiacej so zariaďovaním záležitosti.

17. Podľa ust. § 574 ods. 4 Obchodného zákonníka za činnosť riadne uskutočnenú do účinnosti
výpovede má mandatár nárok na úhradu nákladov vynaložených podľa § 572 a na primeranú časť
odplaty.

18. Podľa ust. § 575 ods. 1 Obchodného zákonníka mandatár môže zmluvu vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená mandantovi,
ak z výpovede nevyplýva neskorší čas.

19. Podľa ust. § 575 ods. 2 Obchodného zákonníka ku dňu účinnosti výpovede zaniká záväzok

mandatára uskutočňovať činnosť, na ktorú sa zaviazal. Ak by týmto prerušením činnosti vznikla
mandantovi škoda, je mandatár povinný ho upozorniť, aké opatrenia treba urobiť na jej odvrátenie. Ak
mandant tieto opatrenia nemôže urobiť ani pomocou iných osôb a požiada mandatára, aby ich urobil
sám, je mandatár na to povinný.

20. Podľa ust. § 575 ods. 3 Obchodného zákonníka záväzok mandatára zaniká jeho smrťou, ak je
fyzickou osobou, alebo jeho zánikom, ak je právnickou osobou.

21. Podľa ust. § 575 ods. 4 Obchodného zákonníka ohľadne činnosti uskutočnenej odo dňa výpovede
do jej účinnosti a uskutočnenej podľa odseku 2 má mandatár nárok na úhradu nákladov podľa § 572 a

na časť odplaty primeranej výsledku dosiahnutému pri zariaďovaní záležitosti.

22. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii (ZoA) advokát poskytuje právne služby za
odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

23.Podľa§24ods.2ZoAadvokátpoprinárokunaodmenumánárokajnanáhraduhotovýchvýdavkova
na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené
v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné
výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.

24. Podľa § 24 ods. 3 ZoA odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom;
ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

25. Podľa § 5 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb paušálna odmena sa môže dohodnúť a) za poskytovanie právnych

služieb v určitom časovom období alebo na neurčitý čas, b) za úplné vybavenie veci alebo súboru vecí.

26. Podľa § 6 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb ak advokát neposkytuje právne služby až do úplného vybavenia
veci alebo súboru vecí alebo ak ich neposkytuje za celé dohodnuté obdobie, patrí mu pomerná časť

dohodnutej paušálnej odmeny; na žiadosť klienta predloží klientovi pri vyúčtovaní špecifikáciu vykonanej
práce.

27. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,

ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

28. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

29. Podľa § 369 ods. 1, 2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Akvýška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich
tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj so
zásadou rovnosti účastníkov konania.

31. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje
procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho
rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým
zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.
Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom

kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom
konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu na súde
svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému,
ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci procesných
ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne
dôkazy.

32. V ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu

pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia
strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán
sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu.
Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j.

dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a to
prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového
konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.

33. V prejednávanej veci nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu ako advokát a žalovaný spolu

uzavreli dohodu o poskytovaní právnej pomoci - mandátnu zmluvu. Sporným bol podľa žalovaného jeho
záväzok uhradiť odmenu za obdobie mesiaca november 2018, nakoľko má za to, že dohoda bola v
tom čase neplatná a navyše zvolený advokát neposkytoval žalovanému služby. Pokiaľ sa týka samotnej
dohody o poskytovaní právnej pomoci, súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné konštatovať jej
neplatnosť. Jej predmet je jasne a zrozumiteľne definovaný, rovnako ak povinnosť úhrady odmeny a

možnosť zmeny dohody písomne a na základe dohody. Súd má za to, že nie je možné akceptovať
tvrdeniažalovaného,ženakoľkodohodaneobsahujedohoduopovinnepísomnejformeprevypovedanie
dohody, je možné ju vypovedať aj ústne. Uvedená argumentácia nemá oporu v žiadnom predpise ani
vykonanom dokazovaní. Výpoveď ako právny úkon by mala spĺňať aj určité formálne aj obsahové
náležitosti, pričom vyššie uvedené listy nespĺňajú ani jednu z nich. Navyše žalovaný je právnickou

osobou, u ktorej sa predpokladá vyšší stupeň právnej vedomosti aspoň v takom rozsahu, v akom by
bolo spôsobilé relevantným spôsobom vypovedať konkrétny záväzkový vzťah a takou formou, ktorá
spĺňa aspoň základné atribúty toho ktorého podania (v tomto prípade výpovede). Z toho dôvodu, je
teda potrebné za riadne vypovedanie predmetnej dohody možno považovať až výpoveď doručenú dňa
20.7.2018.

34. Vykonaným dokazovaním bolo ustálené že žalovaný relevantne vypovedal dohodu o poskytovaní
právnej pomoci až výpoveďou doručenou dňa 20.7.2018, dohodnutá šesťmesačná výpovedná lehota
teda začala plynúť od 1.7.2018, pričom žalobca sa domáha priznania nároku na paušálnu odmenu
za obdobie november 2018, teda za obdobie kedy zmluvný vzťah účastníkov založený predmetnou

dohodou formálne ešte trval.
Uzatvorená dohoda je dvojstranný synalagmatický právny úkon, teda taký právny úkon, pri ktorom je
plnenie zmluvných strán vzájomne podmienené. Ako je už zhora uvedené, touto zmluvou sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému právne služby a žalovaný sa zaviazal právnemupredchodcovi žalobcu za poskytované právne služby zaplatiť dohodnutú paušálnu odmenu vo výške
1.500,- eur mesačne, splatnú do 15. dňa nasledujúceho mesiaca.

35. Odmena advokáta bola určená na základe dohody medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným ako kombinácia odmeny paušálnej a odmeny tarifnej. Paušálna odmena sa zvyčajne
dojednáva v prípade, ak klient požaduje od advokátskej kancelárie právne služby počas dlhšej doby
alebo vo väčšom rozsahu. Paušálna odmena by v takom prípade mala pokrývať odmenu advokáta bez
ohľadu na požadované množstvo právnych služieb. Neoddeliteľnou súčasťou poskytovaných služieb

by okrem osobných konzultácií mali byť aj konzultácie po telefóne, faxom alebo e-mailom. Jedná sa o
pevnú čiastku za spravidla mesačné, štvrťročné alebo ročné obdobie, počas ktorého advokát poskytuje
klientovi právnu službu dohodnutého druhu.
Vykonaným dokazovaním, a to najmä výsluchom konateľa žalovaného bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu v období plynúcej výpovednej doby žalovanému právne služby poskytoval, pričom
nie je rozhodujúci ich rozsah. V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný potvrdil

konzultačnú činnosť, rovnako ako splnený pokyn na späťvzatie žaloby v konaní vedenom Okresným
súdom Stará Ľubovňa, k čomu došlo počas plynutia výpovednej doby. Súčasnému žalobcovi ako
právnemu nástupcovi pôvodného advokáta tak patrí dohodnutá paušálna odmena za uvedené obdobie.
Povinnosť advokáta predkladať klientovi špecifikáciu vykonanej práce v zmluve uzavretá nebola
a žalovaný nepreukázal, že by právneho predchodcu žalobcu o takúto špecifikáciu počas trvania

zmluvného vzťahu žiadal. Čo sa týka dokazovania a návrhov na doplnenie dokazovania vznesených
na pojednávaní dňa 27.8.2019, v tomto smere súd poukazuje na ust. § 153 C.s.p. s tým, že strany
sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť
už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu.
Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu navrhol doplnenie dokazovania popisom úkonov, ktoré
JUDr. Z. Z. mal vykonať počas plynutia výpovednej doby. V tomto smere súd poukazuje na zákonné

znenieust.§6vyhláškyMinisterstvaspravodlivostič.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytovanie právnych služieb s tým, že advokát je povinný špecifikáciu predložiť na žiadosť klienta
(žalovaného). Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by špecifikáciu úkonov žiadal, dôkazné
bremeno k svojim tvrdeniam teda neuniesol, a v tomto smere súd doplnenie dokazovania považoval za
nedôvodné a nehospodárne. Preto návrh na doplnenie dokazovania zamietol.

36. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd nárok žalobcu za
preukázaný a odôvodnený, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu
žalovanej sumy vrátane úroku z omeškania v zákonnej výške.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.