Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216136
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117216136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava,
Karadžičova 8, P.O. BOX 205 proti žalovanému E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., B. XXX/X, t.
č. ÚZVJS Z. o zaplatenie 126,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,- eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 02.10.2014 do zaplatenia, všetko do 01.12.2020.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám jeho

právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, v lehote 01.12.2020 po právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou, doručenou súdu dňa 20.07.2016,
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 126,- eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 02.10.2014
do zaplatenia. Uviedol, že dňa 07.02.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20634730,
na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 126,- eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného
v zmluve. Žalovaný pri podpise zmluvy zaplatil akontáciu 19,- eur a zaviazal sa pôžičku vrátiť v 18

mesačných splátkach po 7,- eur. Žalovaný do podania žaloby zaplatil spolu sumu 0,- eur. Nakoľko
žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, pôvodný žalobca mu listom zo dňa 25.07.2014
zaslal predžalobnú upomienku a listom zo dňa 01.10.2014 oznámil zosplatnenie celého záväzku i vyzval
ho k úhrade dlžnej sumy 126,16 eur. Žalovaný predžalobnú upomienku neprevzal. Žalobca žiadal aj
náhradu trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval Zmluvou o pôžičke so všeobecnými obchodnými

podmienkami, predžalobnou upomienkou s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, oznámením o postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom.

3. Žalovaný sa nezdržiava na adrese svojho trvalého bydliska. Súd šetrením zistil, že žalovaný je výkone
trestu odňatia slobody v NVÚ Leopoldov. Žalobu s príloha prevzal dňa 09.11.2017. K žalobe uviedol, že
je vo výkone trestu do 11.03.2020, nie je pracovne zaradený, nemá žiadny príjem a po prepustení na
slobodu sa bude snažiť dlh zaplatiť.

4. Po podaní žaloby pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.06.2017 spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. (t.č. názov Intrum Slovakia, s.r.o.) a
táto vstúpila na miesto pôvodného žalobcu.5.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, Zmluvou o pôžičke so všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou s doručenkou, oznámením o zosplatnení úveru, oznámením
o postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Podľa Zmluvy o pôžičke č. 20634730 zo dňa 07.02.2014 pôvodný žalobca Consumer Finance Holding
a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20634730, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo
výške 126,- eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný pri podpise zmluvy zaplatil
akontáciu 19,- eur a zaviazal sa pôžičku vrátiť v 18 mesačných splátkach po 7,- eur počínajúc dňom 1.
splátky 14.04.2014 do 14.09.2015 (poslednej splátky). Žalovaný do podania žaloby zaplatil spolu sumu

0,- eur. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, pôvodný žalobca mu listom zo
dňa 25.07.2014 zaslal predžalobnú upomienku a listom zo dňa 01.10.2014 oznámil zosplatnenie celého
záväzku a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy 126,16 eur. Žalovaný predžalobnú upomienku neprevzal.

8. Skutkové okolnosti v danej veci neboli sporné, žalovaný nenamietal žiadne skutočnosti.

9. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.
1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 cit. Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na
charakter strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa
ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení)
prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

14. Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej zmluvy o pôžičke a zistil, že obsahuje náležitosti podľa §
9 zák. č. 129/2010 Z.z. a nezistil žiadne formálne a zákonné nedostatky. Nakoľko žalovaný nesplácal

úver podľa dohodnutých podmienok, pôvodný žalobca mu listom zo dňa 25.07.2014 zaslal predžalobnú
upomienku a listom zo dňa 01.10.2014 oznámil zosplatnenie celého záväzku a vyzval ho k úhrade dlžnej
sumy 126,16 eur. Žalovaný predžalobnú upomienku neprevzal. V konaní nebolo ničím preukázané a
ani žalovaným tvrdené uhradenie dlhu žalovaným, preto bol zaviazaný súdom zaplatiť zostatok dlhu vo
výške 126,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

od dátumu, nasledujúceho po zosplatnení úveru podľa listu zo dňa 01.10.2014 až do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania proti
neúspešnému žalovanému.16. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil lehotu na úhradu dlhšiu ako 3 dni vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný je výkone trestu bez pracovného zaradenia do 11.03.2020.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.