Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817203633
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817203633.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobkyne: Q.. O. W.,

K.. XX.XX.XXXX, O. X. XX/XX, Y., zast. JUDr. Janou Ježíkovou, advokátkou so sídlom AK v Považskej
Bystrici, Andreja Hlinku 29/34 proti žalovanému: IZOALL, s.r.o., IČO: 36 758 141, sídlom Mníšanská 589,
Jelšava, zast.. JUDr. Erikou Šimovou, advokátkou so sídlom AK v Košiciach, Čajakova 5 o zaplatenie
12.288,97 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 12.288,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 12.288,97 Eur od 27.04.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.04.2017, doručenou súdu dňa 27.04.2017, sa žalobkyňa voči žalovanému
domáhala zaplatenia 12.288,97 Eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobu
odôvodnila tým, že ako objednávateľ uzavrela so žalovaným ako dodávateľom v júni 2015 ústnu zmluvu
o dielo, predmetom ktorej bola dohoda o predmete diela, ktorým mali byť stavebné a rekonštrukčné
práce na jej nehnuteľnostiach - rekonštrukcia dvora a plota, výstavba altánku z existujúcej garáže a
úprava fasády. Konateľ žalovaného určil cenu diela na sumu 30.000,- €, ktorú žalobkyňa uhradila.

Žalovaný sa zaviazal dielo vykonať so konca decembra 2015, nevykonával ale dielo riadne a včas.
V mesiaci november a december neboli realizované žiadne práce. Žalobkyni sa podarilo kontaktovať
konateľa žalovaného až v marci 2016. Posledným úkonom žalovaného boli práce na altánku, ktoré
boli v rozpore s pokynmi žalobkyne. Žalobkyňa od zmluvy o dielo odstúpila, čo oznámila konateľovi
žalovaného ústne, ako aj písomne elektronickou formou. Následne uzavrela zmluvy o dielo s tretími
osobami, ktoré dielo dokončili. Žalobkyňa si dala oceniť skutočne vykonané práce, výsledná suma bola
určená na sumu 17.711,03 € vrátane DPH. Žalobkyňa doručila žalovanému krycí list a požiadala ho o

vrátenie nespotrebovanej časti ceny diela. Žalovaný nevrátil žalobkyni nespotrebovanú časť ceny diela,
čím sa na jej úkor bezdôvodne obohatil.

2. Žalobkyňa tiež k veci uvádzala, že v roku 2014 hľadala firmu na prerábku pivničných priestorov
rodinného domu, oslovila žalovaného, konkrétne jeho konateľa p. J., dohodli sa na sume, za ktorú bola
jeho firma ochotná práce vykonať. Takýmto spôsobom uzavreli zmluvu o dielo. Konateľ žalovaného
povedal, koľko by rekonštrukcia vrátane materiálu stála, žalobkyňa konateľovi žalovaného túto sumu

uhradila. V roku 2015 chcela robiť rekonštrukciu dvora, altánku a plota, pri uzatváraní zmluvy o dielo
bol dodržaný rovnaký postup ako v roku 2014. Konateľovi žalovaného povedala, aké práce potrebuje,
on uviedol, že by to stálo 30.000,- Eur, žalobkyňa túto sumu odovzdala konateľovi žalovaného. Keďže
dielo nebolo vykonané riadne a včas, žalobkyňa od zmluvy odstúpila. Konateľ žalovaného na výzvu ovrátenie nespotrebovaných peňazí reagoval odpoveďou na hlavičkovom papieri spoločnosti IZOALL,
s.r.o. za spoločnosť tak, že nesúhlasí so sumou, ktorú žalobkyňa požaduje. Na krycom liste posielanom
s výzvou bola cena diela 15.974,57 Eur. Žalobkyňa požiadala rovnakú spoločnosť o vypracovanie

nového krycieho listu, v ktorom budú zohľadnené pripomienky konateľa žalovaného. Nový krycí list na
sumu 17.711,03 Eur bol zaslaný konateľovi žalovaného, ale ten už nepreberal zásielky. Pred súdnym
konaním nebolo žalovaným popierané uzavretie zmluvy o dielo, vykonanie prác, ani dohoda o cene
diela. Žalovaný nesúhlasil len s výškou sumy, ktorú má vrátiť. Rozpočet vykonaných prác, ktorý si dal
vyhotoviť žalovaný, bol prispôsobený cene, ktorá bola konateľovi žalovaného žalobkyňou odovzdaná.

Žalobkyňa nikdy nekonala s p. J. inak ako s konateľom žalovaného. P. J. nemá živnostenské oprávnenie
na vykonávanie stavebných prác, nie je vyučený stavbár a nikdy nebol požiadaný, aby zabezpečil nejaké
iné osoby, ktoré by vykonali práce na rodinnom dome. Iné osoby, ktoré sú v pracovnom alebo obdobnom
vzťahu so žalovaným, nejednali so žalobkyňou o vykonaní prác. Pokyny osobám, ktoré robili práce na
dome, dával konateľ žalovaného. Práce na rodinnom dome sa robili v pracovných dňoch čase od 7.00
h. do 15.00 h..

3. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 8C/10/2017-58 zo dňa 08.08.2017, ktorý
bol zrušený uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/10/2017-74 zo dňa 19.09.2017, nakoľko proti nemu
podal žalovaný odpor v zákonnej lehote. Žalovaný v odpore uvádzal, že sa nestotožňuje s právnym
základom a ani s výškou uplatňovaného nároku žalobkyne a tento v celom rozsahu popiera. Nakoľko

bol žalovaný kapacitne obsadený na celý rok 2015, žalobkyňa bola konateľom žalovaného uzrozumená,
že ňou požadované práce nemôžu byť realizované ich stavebnou firmou. Namieta tvrdenie žalobkyne,
že ako dodávateľ diela sa zaviazal vykonať stavebné a rekonštrukčné práce pre žalobkyňu v tvrdenom
rozsahu a cene, že došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu nejakej dohody. Žalovaný nerealizoval
dielo pre žalobkyňu. Žalovaný ani neeviduje prijatie žiadnej platby zo strany žalobkyne, popiera prevzatie

30.000,- Eur v hotovosti od žalobkyne pre žalovaného. Obe strany sporu viedli elektronickú komunikáciu
zo svojich firemných emailov, čo však nepreukazuje existenciu zmluvného vzťahu medzi nimi. Krycí
list rozpočtu predložený žalobkyňou bol spracovaný pre GYNOSAN s.r.o., nie pre žalobkyňu. Žalovaný
namieta nedostatok svojej pasívnej legitimácie v danom spore.

4. Žalovaný tiež k veci uvádzal, že do polovice roka 2016 žalobkyňa ani netvrdila, že žalovaný bol
zhotoviteľom diela. Svedčí o tom plná moc udelená advokátovi na zastupovanie v konaní vymoženia
dlžnej sumy od dlžníka X. J. a výzva právneho zástupcu žalobkyne na vrátenie, ktorá bola adresovaná
X. J.. Žaloba vychádza z domnienky, že žalobkyňa konala s konateľom žalovaného konajúcim v mene
žalovaného. Žalobkyňa so žalovaným neuzavrela zmluvu o dielo, konala s fyzickou osobou, p. J..

Žalovaný pre spoločnosť žalobkyne Gynosan, s.r.o. v roku 2014 vykonával stavebné práce súvisiace
s úpravou jej podnikateľských priestorov, ktoré boli spoločnosti aj vyfakturované. Žalobkyňa mala teda
konkrétnu vedomosť o spôsobe a forme komunikácie žalovaného v takýchto prípadoch vrátane spôsobu
a formy konečného vyúčtovania prác a tomu prislúchajúcich podkladov. P. J. bol koncom mája 2015
pozrieť na rozsah prípadných stavebných prác na dome žalobkyne a nezáväzne jej prisľúbil, že osloví

tretie osoby, ktoré by boli ochotné práce previesť. P. S., V.. Q. U. V.. B. boli ochotní ich realizovať mimo
svojho pracovného zaradenia a vo svojom osobnom voľne. Na prácach sa teda podieľali osoby, ktoré
zabezpečil p. J.. Žalobkyňa sama určovala, aké práce, v akom rozsahu a ako majú byt' vykonané, tretím
osobámvtomtosmerevydávalapokyny,tietoosobyriadilaaorganizovalapočaspriebehurekonštrukcie.
Požadovala od nich aj práce naviac, ktoré tieto osoby aj skutočne vykonali (rekonštrukcia kúpeľne,

vymaľovanie, drenáž, dlažba a kanalizácia pred domom, výkopové práce, odvoz zeminy na záhradu
žalobkyne, výroba a osadenie okien a dverí na altánku, deštrukcia a odvoz betónu pod bazénom, výroba
foriem a výroba a osadenie striešok na plot, čistenie a pratanie vecí z garáže a domu a pod.) a tieto
nie sú predmetom žiadneho z krycích listov. Žalovaný poukázal, že žalobkyňa dala vypracovať dva
krycie listy znejúce na rôzne sumy, pri vypracovaní oboch krycích listov došlo k zásadným nedostatkom

a nesprávnostiam, ktoré majú podstatný vplyv na výšku uplatňovaného nároku žalobkyne. Žalobkyňa
nepreukázala výšku ňou požadovanej sumy. Nepreukázala ani, že žalovanému odovzdala 30.000,- Eur.
Žalobkyňa nechala p. J. v dielni tašku, ktorá obsahovala obálku s peniazmi v hodnote 20.000,- Eur.
Keďže už v tom čase zo strany p. J. sprostredkovaných tretích osôb prebiehali práce na vykonaní
rekonštrukcie domu žalobkyne, tento použil uvedenú sumu na úhradu nákladov súvisiacich s prácami

na dome. Keďže žalovaný nebol subjektom tohto aktu, tvrdenia žalobkyne, že zaplatila žalovanému
30.000,- Eur, popiera.5. Žalovaný pri predbežnom prejednaní sporu uviedol, že si uplatňuje nárok voči žalobkyni vo výške
28.698,47Eur.PodanienemožnopodľaCivilnéhosporovéhoporiadkurobiťústnedozápisnice,žalovaný
si inou formou vzájomný nárok neuplatnil, preto súd o ňom nerozhodoval

6. Súd po prečítaní žaloby a písomných vyjadrení strán sporu vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej
a konateľa žalovaného X. J., výsluchom svedkov I. W., K.. XX.XX.XXXX, R. E., K.. XX.XX.XXXX, Q.
Q., K.. XX.XX.XXXX, J. S., K.. XX.XX.XXXX, Y. B., K.. XX.XX.XXXX, Q. S., K.. XX.XX.XXXX U. Q.. P.
W., K.. XX.XX.XXXX, prečítaním výpisov z obchodného a živnostenského registra subjektov, v ktorých

vystupuje X. J., ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Listinné dôkazy predložené stranami
sporu neboli na pojednávaní osobitne čítané v súlade s § 204 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok), nakoľko ich obsah
nebol sporný a ich odpisy boli doručené protistranám.
Žalovaný v písomných podaniach navrhoval, aby súd vyzval žalobkyňu na preukázanie určitých jej
tvrdení. Súd týmto spôsobom nepostupoval, nakoľko takýto postup nemá oporu v procesnom práve.

Na predbežnom prejednaní sporu bolo súdom zhrnuté, čo je sporné a čo nesporné. Strany sporu
majú právnych zástupcov - advokátov a strany boli tiež poučené o včasnom použití prostriedkov
procesnej obrany a procesného útoku. Ak ktorákoľvek zo strán sporu tvrdí určité skutočnosti, ktoré
sú v konaní sporné, je nutné, aby svoje tvrdenia preukázala a to bez osobitných výziev súdu, inak
jej hrozí neunesenie dôkazného bremena. Ďalej žalovaný navrhoval vyžiadanie a prečítanie listinných

dôkazov ohľadne toho, kto objednal vypracovanie krycích listov predložených žalobkyňou a kto za ich
vypracovanie zaplatil, čím sa má preukázať, či si ich objednala žalobkyňa alebo jej právnická osoba. Súd
tento návrh zamietol, kto dal vypracovať tieto krycie listy a kto za ne zaplatil nie je podstatnou otázkou
v predmetnej veci a dokazovanie týchto skutočností nie je v predmetnej veci potrebné. Tieto dôkazy nie
sú na preukázanie sporných skutočností, nejde ani o dôkaz na preukázanie spornej výšky dlžnej sumy.

Vykonanie iných dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania navrhnuté. Na
základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaná spoločnosť IZOALL, s.r.o. je zapísaná v obchodnom registri od 27.03.2007, jej konateľom
boli od zápisu až do súčasnosti X. J. U. G. J.. Predmetom činnosti spoločnosti je okrem iného

demolácie, búracie práce, príprava staveniska, terénne úpravy, vykonávanie tenkostenných omietok
stierkovaním, montáž priečok a závesných podhľadov suchou technológiou z hromadne vyrábaných
dielcov, obkladanie stien suchým spôsobom, výmena a osadzovanie okien, osadzovanie parapetov
bez úpravy stavebných otvorov, betonárske práce, obkladanie stien z hotových umelohmotných a
drevených profilov, kladenie zámkovej dlažby, výroba stavebných prefabrikátov, zmesí a výrobkov,

maliarske, natieračské a sklenárske práce, zemné a výkopové práce, montáž plastových okien. X.
J. je od 11.06.2014 i jedným z konateľov spoločnosti IZOAL, s.r.o., ktorá je zapísaná v obchodnom
registri od 06.04.2005. X. J. v minulosti podnikal ako živnostník, od 28.02.2006 má ukončenú túto
podnikateľskú činnosť. Zo zhodných tvrdení a z výpovedí strán sporu mal súd za preukázané, že
žalobkyňa je konateľkou spoločnosti GYNOSAN, s.r.o.. Žalovaný v rokoch 2014 a 2015 prenajímal

spoločnosti GYNOSAN, s.r.o. priestory, v ktorých mala v tom čase žalobkyňa ambulanciu.

8. Krycím listom rozpočtu zo dňa 22.05.2016 boli celkové náklady terénnych úprav na rodinnom dome
žalobkyne vo výške 15.974,57 Eur. Krycím listom rozpočtu zo dňa 25.08.2016 boli celkové náklady
terénnych úprav na rodinnom dome žalobkyne vo výške 17.711,03 Eur. Oba krycie listy boli vyhotovené

spoločnosťou Empire State, s.r.o. na základe objednávky GYNOSAN, s.r.o.. Krycím listom rozpočtu zo
dňa 28.07.2016 boli celkové náklady rekonštrukcie rodinného domu žalobkyne vo výške 28.698,47 Eur.
Krycí list bol vypracovaný H.. J. pre objednávateľa IZOALL, s.r.o..

9. E-mailom zo dňa 13.03.2016 žiadala žalobkyňa p. J. o dokončenie altánku k 30.04.2016 a vyúčtovanie

nákladov. E-mailom zo dňa 19.04.2016 ho žiadala, aby nepokračoval v ďalších prácach, o definitívnu
kalkuláciu a vrátenie adekvátnej čiastky, ktorú uhradila. E-maily boli zasielané z e-mailovej adresy
Gynosan, s.r.o. na e-mailovú adresu IZOALL, s.r.o.. X. J. oznámil e-mailom zo dňa 03.06.2016 žalobkyni,
žesinechávypracovaťznaleckýposudokanáslednejejvystavífaktúru.E-mailbolzasielanýze-mailovej
adresy IZOALL, s.r.o. na e-mailovú adresu Gynosan, s.r.o..

10. Žalobkyňa splnomocnila Mgr. Martina Jankoviča plnou mocou zo dňa 08.06.2016 na zastupovanie
v konaní o vymoženie dlžnej sumy 14.025,43 Eur od dlžníka X. J., K.. XX.XX.XXXX z titulu zmluvy o
dielo ohľadne prác na rodinnom dome súp. č. XX B. Y.. Výzvou zo dňa 17.06.2016 vyzvala žalobkyňaX. J.U. prostredníctvom Mgr. Martina Jankoviča na zaplatenie 14.025,43 Eur (30.000,- Eur - 15.974,57
Eur). Vo výzve bolo okrem iného uvedené, že z informácií a listinných dôkazov poskytnutých klientkou
vyplýva, že žalobkyňa s ním ako s osobou uzavrela ústnu zmluvu o dielo, pričom jej nebolo zrejmé, či

túto zmluvu uzavrela s niektorou so spoločností s ručením obmedzeným, ktorých je konateľom, a toto
jej nie je zrejmé ani doposiaľ. Zásielka nebola doručená X. J., bola doručená žalovanému.

11. Listom zo dňa 28.07.2016 oznámil X. J. Mgr. Martinovi Jankovičovi, že nesúhlasí s požadovanou
sumou, nakoľko krycí list nie je kompletný. Pri rozoberaní zámkovej dlažby nie je zahrnuté triedenie,

očistenie a odvoz prebytočnej dlažby na chatu. Nakoľko prístrešok má slúžiť na parkovanie vozidla,
nemohli robiť dlažbu pre peších, ako je v rozpočte. Kompletne pod dlažbou je zhutnená 30 - 35 cm
podkladová vrstva z kameniva a makadámu. Bola odstránená ornica aj pôvodný piesok, v ktorom
bola uložená pôvodná dlažba. V rozpočte chýba 2x vodovodná prípojka, 1x elektrická prípojka,
elektroinštalácia k nájazdovým svietidlám (nie bodovým ako v rozpočte) so súmrakovým stmievačom,
prívod k automatickej bráne, nakoľko ju rozširovali. Kanalizácia nie je z novodurových rúr 110 x 2,2 mm,

ale z kanalizačných (oranžových) 150 x 4,7 a 125 x 3,7 rúr SN8 Pipelife. Pôvodný plot bol krivý, preto
nebolo možné na pôvodný betónový múr postaviť taký typ plotu, ako je v súčasnosti, bolo potrebné
posekať popraskaný betón, posilniť základy a dobetonovať na súčasných 30 cm, až potom bolo možné
dobetónovať trávnicami do terajšieho stavu. Ďalej v rozpočte chýba búranie železo-betónovej platne,
strešný pilier a prístrešok na garáži a veľa ďalších prác, ktoré ovplyvnia cenu. Dal si sám vypracovať

krycí list. Na vrchnej časti listu sú identifikačné údaje žalovaného.
Listom zo dňa 22.09.2016 oznámil Mgr. Martin Jankovič žalovanému i X. J., že cena diela je 17.711,03
Eur, preto ho žiada o zaplatenie sumy 12.288,97 Eur žalobkyni. Žalovaný si zásielku neprevzal.
Výzvou zo dňa 16.01.2017 vyzvala žalobkyňa žalovaného prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr.
Jany Ježíkovej na stretnutie za účelom vyriešenia sporných skutočností - ceny vykonaných prác. Výzva

bola žalovanému doručená dňa 26.01.2017.

12.Žalobkyňavosvojejvýpovediuviedla,žefirmaIZOALL,s.r.o.malavponukepriestorypreambulancie
lekárov. Boli sa tam pozrieť, bol tam p. J. ako konateľ žalovaného, v apríli 2014 sa tam jej ambulancia
presťahovala. Úpravy priestorov ambulancie dohadovala s p. J.. Najprv boli vykonané práce a potom

dodatočne bola vystavená faktúra. V tom čase mala záujem prerobiť pivničné priestory v ich rodinnom
dome, oslovila p. J., či by nemohol zrealizovať takéto úpravy. Ten sa vyjadril, že keď budú všetci
presťahovaní, môže sa to zrealizovať. Od augusta do decembra 2014 boli vykonané práce na suteréne
rodinného domu na základe ich dohody. Keď bola časť prác vykonaná, tak ju p. J. požiadal o zaplatenie
sumy 10.000,- Eur, ktorú zaplatila v jeho kancelárii. Po skončení všetkých prác v decembri 2014 ju ešte

požiadal o zaplatenie sumy 7.000,- Eur a túto tiež uhradila. Ona pri prácach v roku 2014 nevyzývala p. J.
na predloženie dokladov, nemala dôvod, bola spokojná. Keď sa vyrovnali, poprosila ho, či by mohol robiť
aj ďalšie úpravy na dome, čo on prisľúbil, keď budú dokončené iné práce. V júni 2015 jej povedal, že by
moholzačaťstýmitoprácami.Prišladojehokancelárie,ukázaljejjehopredchádzajúcepráce.Malazato,
že jednala s firmou IZOALL, s.r.o., vedela, že p. J. je mäsiar, vedela, že ide o firmu, ktorá má chlapov,

ktorí robia stavebné práce. Je si istá, že s ním rokovala ako so zástupcom žalovaného, pretože jej firma,
cez ktorú podniká, mala s touto spoločnosťou zmluvu o prenájme priestorov. Pôvodne prenajímateľom
bola firma IZOALL, s.r.o. a v roku 2016 sa to zmenilo na firmu IZOAL, s.r.o.. Ona nežiadala, aby to
nevykonala firma, ale nejaké iné zabezpečené osoby, aby to ona mala lacnejšie. Vopred bolo dohodnuté
- termín do konca roka 2015, rozsah prác, aj suma, za ktorú to má byť urobené. P. J. nemal žiadne

námietky. Niekoľkokrát mu ona spomenula sumu, za akú ona môže nechať urobiť práce na dome. Mala
byť urobená oprava fasády domu, garáž mala byť prerobená na altánok, mala byť urobená dlažba a
plot. Prosila ho, aby v tomto poradí postupovali pri prácach. V apríli 2015 mu posielala nákres, ako by
mal vyzerať altánok a tento mal p. J. k dispozícii. P. J. mal v počítači samostatný priečinok s názvom
W., v tomto priečinku mal fotodokumentáciu.

V júli 2015 odovzdala p. J. peniaze v priestoroch firmy IZOALL, s.r.o., v garáži. V telefonickom rozhovore
jej p. J. povedal, kde je a ona išla za ním, odchádzala zo svojej ambulancie. Bolo odovzdaných 30.000,-
€. Boli to 3 obálky, 2 obálky Slovenská sporiteľňa, v každej bolo po 10.000,- € a 3. čistá obálka tiež s
obsahom 10.000,- €. Bankovky boli v hodnote 100,- €. Obálky priniesla do ambulancie v taške, preložila
ichdotaštičkyatúodnieslap.J..VSlovenskejsporiteľni,a.s.bolivyberanépeniaze,pretobolivobálkach

Slovenskej sporiteľne. 14.000,- € vybrala zo svojho účtu, tiež rušila vkladnú knižku svojej mamy. Takže
v Slovenskej sporiteľni vložila do obálok 20.000,- €. Tých ďalších 10.000,- € získala tak, že teta mala
nejaké peniaze v Slovenskej sporiteľni, jej mama v Poštovej banke a ona mala nejaké financie tiež.
Obsah tých 2 obálok bol prepočítaný v Slovenskej sporiteľni a obsah 3. obálky prepočítala ona. S pánomJ. to neprepočítavala. Taštičku položila u neho na stôl, povedala mu, že priniesla peniaze, aby s nimi
naložil tak, ako bude potrebné. Nie je pravda, že p. J. jej potom dodatočne volal a pýtal sa, že čo sú to
za peniaze, nikdy viac sa s ním o tom už nerozprávala.

S p. J. zvykli zrekapitulovať, čo sa urobilo a čo bude treba ďalej robiť a to buď popoludní, keď prišla
domov alebo v jeho firme. S nikým iným ako s ním nejednala. Ona neskúmala, či chlapi, ktorí tam chodia
robiť, sú zamestnancami spoločnosti, nemala dôvod to riešiť. Stretávala týchto chlapov v priestoroch,
kde sú ambulancie, chodili k nej na aute spoločnosti IZOALL, s.r.o., mali kľúče od dvora. Robili u nej od
rána od 7.00 h do poobedia do 16.00 h, nikdy nerobili v soboty, nedele ani vo večerných hodinách. Stalo

sa, že p. J. povedal, že majú zákazku, ktorú nemožno odmietnuť a dohodli sa, že kvôli tomu nejaký čas
sa prerušia práce u nej. Rovnako v lete, keď boli vysoké teploty, tiež sa dohodli na pár dňoch voľna. V lete
jeden z chlapov povedal, že on nepotrebuje dovolenku a ona sa p. J. opýtala, či by jej tento chlap mohol
vymaľovať 2 izby. S tým p. J. súhlasil a tento chlap jej potom ich vymaľoval. V septembri už ale začali byť
väčšie prieťahy, časť dvora bola urobená a chlapi sa pustili do plota. P. J. jej povedal, že do konca roka
sa to stihne. On zabezpečil organizovanie prác, zabezpečoval materiál a tiež stroje potrebné na práce.

Ubezpečoval ju, že bude spokojná aj s finančným vyúčtovaním a že sa držia v sume 30.000,- Eur. Ona
priamo s chlapmi túto vec neriešila, nesledovala koľko odpracovali, ani za koľko pracujú, to všetko riešil
p.J..Vnovembrivravel,žealtánokmožnourobiťajvchladnejšomobdobí.Vjanuáripokračovalavsnahe
dohodnúť sa s ním, ale nebol dostupný. Nešírila zlé správy o firme, nikoho neinformovala, ako stoja s
prácami v roku 2015. V januári 2016 išla za Q.. W.. Ona bola jediná mimo rodiny, s ktorou o tom hovorila.

Je kolegyňou priateľky p. J. Q.. F., preto si myslela, že týmto spôsobom dosiahne, aby sa to dokončilo.
Nakoniec mu poslala e-mail, aby dokončil ten altánok. V marci prišiel p. S. U. V.. Q., dali dole strechu.
Pri murovanej časti garáža urobili novú stenu, to sa ale nezhodovalo s projektom, preto oslovila p. V.,
od ktorého mala projekt altánku, ktorý potom volal p. J.. Na druhý deň bola stena rozobratá. Keďže to
nešlo, ako sa dohodli, rozhodla sa, aby tieto práce ukončili. Garáž prikryli, zobrali si svoje stroje a odišli.

Potom ako skončili u nej s prácami, vyzvala p. J., aby urobili finančné vyrovnanie. Pán J. prišiel, mal so
sebou jeden list, kde bolo rukou napísaných asi 10 vecí, napr. aké stroje boli zabezpečené, aký materiál
atď. Bola tam uvedená konečná suma 21.900,- Eur. Veľkú položku z tejto sumy tvorila cena za práce.
Bolo tam uvedené 8,- Eur na hodinu. Pýtala sa, prečo je taká vysoká hodinová mzda. P. J. uvádzal,
že sú drahé práce na drenáž a na kanalizáciu. P. J. jej ale odporučil určitého cigána a povedal, že oni

berú len 2,- Eurá na hodinu. Vtedy to ale poprel. Potom to riešila cez svojho právneho zástupcu, p.
J. nereagoval. Na podnet právneho zástupcu si dala vypracovať krycí list. Spoločnosť Empire State,
s.r.o. jej odporučil jej právny zástupca, p. Z.I. z tejto firmy prišla bezprostredne potom, ako odišla firma
p. J., urobila fotodokumentáciu a zhodnotila stav. Krycí list bol poslaný p. J., ten odpovedal, že tam
nie sú práce, ktoré boli nad rámec ich dohody urobené a že si dá urobiť vlastný krycí list. Ona si tiež

dala vypracovať nový krycí list, kde zohľadnené jeho námietky. S krycím listom vypracovaným pre firmu
IZOALL, s.r.o. nesúhlasila, niektoré práce tam uvedené neboli urobené a nerez a hliník nebol použitý.
Doklady k rekonštrukcii požadovala od p. J. v októbri, keď nastali prieťahy v prácach. Pokiaľ ide o
plnú moc a výzvu adresovanú p. J., ona splnomocnila Mgr. Jankoviča na jej zastupovanie, pričom sa
spoliehala na to, že to správne naformuluje. Ona výzvu nevidela.

13. Konateľ žalovaného X. J.Č. vo svojej výpovedi uviedol, že robili nejaké práce na priestoroch, ktoré
má u nich žalobkyňa v prenájme, za tie i zaplatila. Následne ho žalobkyňa oslovila a chcela od nich
rekonštrukciu suterénu domu. Oslovila jeho ako osobu, nie firmu. V roku 2014 s ním dohodla, že jej
bude prerobený suterén, za práce riadne zaplatila a potom neskôr sa rovnako s ním osobne dohodla

aj na vykonaní ďalších prác na rodinnom dome. Žalobkyňa v oboch prípadoch jednala s ním ako s
fyzickou osobou, nie ako s konateľom firmy IZOALL, s.r.o.. Žalobkyňa výslovne povedala, aby tie práce
nerobila jeho firma, pretože to chcela mať lacnejšie. Medzi žalovaným a žalobkyňou nikdy nedošlo
k uzavretiu zmluvy o dielo. Firma nezvykne bez riadnej zmluvy o dielo a cenovej ponuky vykonávať
prerábky starších rodinných domov, skôr vykonávajú montáže plastových okien na panelákoch. Keď

s ňou konal ako konateľ žalovaného pri prestavbe ambulancie, vtedy sa dohodli na tom, čo má byť
urobené, bol vypracovaný technický výkres, bola vystavená faktúra a cena bola zaslaná na ich účet. V
prípade prerábok domu nebola vystavená žiadna faktúra, žiadna platba na účet. Spoločnosť IZOALL,
s.r.o. pre žalobkyňu v rokoch 2014 a 2015 nevykonala žiadne práce, len pre firmu Gynosan, s.r.o..
Prerábku suterénu v roku 2014 žalovanej urobili chlapi, ktorých on zabezpečil. Vedel, že tieto osoby si

zvyknú privyrábať pri fuškách. On zabezpečil materiál na vykonanie prác. Rovnako to bolo aj v roku
2015. Už od ukončenia prvých prác na suteréne ho žalobkyňa oslovovala, že by chcela zrekonštruovať aj
iné veci. On sa bol nezáväzne pozrieť, videl, že je tam veľa práce. Povedal jej, že nie je možné, aby jeho
firma to robila. Žalobkyňa uvádzala, že jej to nijako nesúri. V lete sa mu podarilo zabezpečiť 3 ľudí a to p.Q., ktorý v jeho spoločnosti pracoval na polovičný úväzok, p. S., ktorý bol u žalovaného zamestnancom
na pár hodín a p. B., ktorý nebol v žiadnom vzťahu so žalovaným. Chodili tam pomáhať aj dvaja cigáni.
Aj on sám sa podieľal určitým spôsobom napr. keď sa odlievali klobúky. Ľudia, čo u žalovaného robili,

tam chodili, keď mali voľno. Žalobkyňa chcela urobiť fasádu, dvor a altánok, stále nejako menila, neskôr
prišiel do toho aj plot, dlažba pod altánok, odvodňovanie dvora, kanalizácia, dlažba, maľovalo sa tam. O
niektorých veciach, ktoré tam boli robené, sa dozvedel až dodatočne. Zo začiatku tam chodieval, neskôr
sa žalobkyňa dohadovala priamo s chlapmi, hlavne s p. B.. Boli tam vykonávané aj rôzne práce, na
ktoré on zabezpečil mechanizmy, za čo zaplatil. So žalobkyňou vôbec nehovorili o tom, koľko to bude

stáť. Jedného dňa prišla k nemu žalobkyňa, bola vtedy tam aj nejaká iná osoba, on vtedy telefonoval.
Žalobkyňa mu nechala na stole darčekovú tašku. On sa do nej pozrel asi až po 2 - 3 dňoch. Bolo tam
20.000,- Eur. Bolo to niekedy v lete. Telefonicky na jeho otázku mu žalobkyňa povedala, že to doniesla
na úhradu pre chlapov a za materiál. Z tých peňazí platil materiál, ktorý kupoval a dával chlapom za
prácu. Chlapi mu povedali, koľko odrobili a on im dával peniaze. Mali dohodnuté 5,- Eur na hodinu. Medzi
kým to bolo dohodnuté, nevie. Žalobkyňa ho žiadala, aby to sprostredkoval on, aby nemusela každého

robotníka ona vyplácať. Nevie, koľko z tejto sumy, čo dostal, dal chlapom, za čo sa kúpil materiál. Robil
si evidenciu, ale nemal dôvod si odkladať bločky. Keby to robili ako firma, mal by na to všetky doklady,
bolo by to v účtovníctve. Nearchivoval si ani potvrdenia, koľko komu dal za prácu. Na začiatku žalobkyňa
uvádzala, že má dosť času, ale potom jej to začalo ponáhľať. Vykonali sa nejaké práce, niečo sa aj
nedokončilo, pretože prišla zima. Niekedy začiatkom marca 2016 sa tam opäť bol pozrieť. Opýtal sa jej,

čostýmidúrobiť,povedala,abyurobilialtánok,taksadonehopustili.Neskôržalobkyňanebolaspokojná
s altánkom a povedala im, aby tam už nechodili. Telefonicky ho oslovila, aby to spočítal. Vyšlo mu, že to
stálo 21.000,- Eur - 22.000,- Eur. Bol jej to povedať, ukázal jej rozpis, ona s niečím súhlasila, s niečím
nie. Povedala, že práce za 3.000,- Eur - 4.000,- Eur neboli urobené. Neskôr ho telefonicky vyzvala, aby
jej vrátil nejaké finančné prostriedky, ich výška sa viackrát menila. Rozpočet k tejto prerábke dávala

následne robiť spoločnosť IZOALL, s.r.o., lebo si bol istý, že to presiahlo sumu, ktorú ona tvrdila. Chcel,
aby jej vystavili spätne faktúrou, ale účtovníčka povedala, že keďže to nerobila firma, tak to nemôžu dať
na firmu. E-mail, kde namietal výšku finančných prostriedkov, bol zasielaný pod hlavičkou žalovaného,
pretože jednal v afekte, keď sa dozvedel, že ho žalobkyňa ohovára.

14. Z výpovede svedka Q. Q., K.. XX.XX.XXXX súd zistil, že pani doktorka oslovila p. J. a ten sa ich
potom pýtal, či si nechcú privyrobiť tým, že by robili u nej rekonštrukciu domu. Oni súhlasili. Boli tam u
nej robiť aj predtým prerábku pivničných priestorov, aj predtým ich oslovil p. J.. V tomto druhom prípade
mali prerobiť dvor, plot, garáž. Dohodol to p. J. s p. W.. Čo presne majú robiť dohadovala zo začiatku
p. W. W. V.. J., neskôr s p. Vojtekom, im len povedali, čo treba urobiť. Na začiatku robili búracie práce,

bagroval sa terén, potom sa robil dvor, dávala sa dlažba, odtok odpadových vôd, obrubníky. Všetko
to bolo dohodnuté medzi p. J. a p. W., on osobne to s ňou nedohadoval. Oni mali práce vykonávať
popri robote. Do Revúcej prišli sami a p. J. im poskytol dodávku, ktorou aj nosili materiál z firmy. P. J.
zabezpečoval materiál, ten bol zložený vo firme a odtiaľ ho brali. P. J. mu za prácu platil. On si písal
hodiny, ktoré odpracoval na stavbe, odovzdával to p. J. a ten ho vyplatil. Oni žiadali 5,- Eur na hodinu

a X. s tým súhlasil. Vyplácal ich každý mesiac podľa toho, koľko hodín odrobili. On je zamestnancom
spoločnosti IZOALL, s.r.o., v tom čase dostával osobitne mzdu od IZOALL, s.r.o.. Práce vykonávali od
leta do novembra alebo decembra. Všetko vtedy nebolo dokončené. Na ďalší rok to mali dokončiť. Na
jar znova tam prišli, vypratali pôjd, rozobrali strechu na garáži. Žalobkyňa chcela, aby to bolo čím skôr
urobené, nebola spokojná s tým, ako to ide. Potom im p. J. oznámil, že tam končia. Zarobil si asi 600,-

Eur, dostal ich na ruku, nebolo to zdanené.

15. Svedok J. S., K.. XX.XX.XXXX vypovedal, že mali u p. W. urobiť dvor, zámkovú dlažbu, plot,
prístrešok. P. J. prišiel za ním, či si nechce privyrobiť, mal popri práci robiť túto prerábku. Bolo to asi na
jar, v lete sa tam už robilo. On nevie, na základe čoho robili tieto práce, čo bolo dohodnuté a za akých

podmienok. P. J. im povedal, čo treba robiť, mali s ním dohodnuté, že tam budú pracovať za 5,- Eur
na hodinu. Všetky práce, ktoré sa mali urobiť, neboli ukončené, p. W. to potom zrušila. Robili tam od
leta až kým neprišli mrazy a potom tam ešte chodil p. Q. U. V.. B. robiť kúpeľňu. Bol tam ešte aj na
jar, rozoberali garáž - strechu. Plot vtedy ešte nebol dokončený, nebola urobená brána. V tom čase v
spoločnosti IZOALL, s.r.o. robil len na dohodu na niekoľko hodín. Od tejto spoločnosti bol jeho príjem

zanedbateľný. Pre firmu robil len, keď ho zavolal p. J., keď niečo bolo treba, na nejaké 2 hodiny. U p.
W. si privyrobil asi 500,- Eur mesačne. Tento príjem nezdanil. On chodil k žalobkyni pešo. Od firmy mali
náradie a auto. Pokiaľ ide o materiál, p. J. im dal, čo bolo potrebné. Ak to nedoniesol tam, tak to mal
zložené na firme. Aj p. J. bol pri prerábke domu p. W. prítomný, dával im pokyny, čo majú robiť.16. Svedok Y. B., K.. XX.XX.XXXX vo svojej výpovedi uviedol, že p. J. ich oslovil, či si nechcú privyrobiť.
Boli sa tam pozrieť. Mal sa robiť plot, dlažba, betóny sa rozbíjali. Práce sa tam robili asi v mesiacoch

jún, júl, august, on potom asi v januári alebo februári ďalšieho roka odchádzal, našiel si prácu. Keď sa
tam išli pozrieť, ešte vtedy nevedeli, čo sa tam bude robiť. Postupne naväzovali jednotlivé práce. Robili
to ako fušku. S p. J. sa dohodli na mzde 5,- Eur na hodinu, s p. W. to neriešili. S ňou riešili, ako by to
malo vyzerať. Začali s prácami, rozobrali dlažbu, dali preč betóny, robili výkopové práce pre kanalizáciu,
on robil elektriku v garáži, robil sa odpad, voda, betónovali sa železné pätky, robili sa obrubníky, dávala

sa elektrika do chodníka, aby tam bolo osvetlenie, začal sa robiť plot. Najskôr sa osekával, potom sa
dalo lepidlo, sieťka a na druhej strane sa urobil múr v tvare L. Do garáže sa priviedla elektrina, aby sa
to tam potom mohlo rozviesť, bola tam taká miestnosť, z ktorej mala byť kuchynka. Potom sa už asi
nič viac nerobilo. On organizoval prácu J. S. U. Q. Q.. V.. J. sa niekedy prišiel pozrieť, on zabezpečil
materiál a aj niektoré náradie. Keď tam prišiel, tak on mu povedal, že čo bude treba a potom napr.
zabezpečil dlažbu. Myslí si, že to už vtedy aj od p. doktorky bolo povedané, že sa ide robiť aj plot. On

nebol v pracovnom vzťahu s p. J. alebo jeho firmou, bol evidovaný na úrade práce. Keď tam on skončil,
dlažba bola dokončená, oplotenie ešte nie. Mal možnosť sa riadne zamestnať, preto to oznámil p. J. a
tým dvom jeho spolupracovníkom. Či to oznamoval aj p. W., sa nepamätá. Zapisovali do zošita hodiny,
ktoré odrobili a na základe týchto hodín ich raz za mesiac p. J. vyplatil. Čo bolo dohodnuté medzi p. W.
U. V.. J., to on nevie. On k žalobkyni chodil na svojom aute, Q. chodil na dodávke, ktorú si požičiavali

a p. S. chodil pešo. Chodili tam na 7.00 h / 7.30 h, zobrali si veci, ktoré potrebovali, potom robili. Od
12.00 h do 13.00 si väčšinou dali prestávku. Potom pokračovali v práci a končili o 15.00 h / 15.30 h..
Nechodili tam veľmi pravidelne, niekedy to bolo 4 - 5 dní, niekedy 2 - 3 dni. Keď sa robili svetlá, tak bolo
to dohodnuté s p. W., ale on si rozmyslel, ako to podľa neho bude najlepšie, ona súhlasila. Ešte tam boli
aj dvaja cigáni na výkopové práce. Liazka vozila štrk a bol tam báger. Z materiálu, ktorý sa vykopal a

odstraňoval, sa niečo odvážalo, betón sa použil. Dlažba sa odnášala na záhradu p. W., nariadila to p.
W.. Bolo viacero prípadov, keď p. W. žiadala urobiť niečo navyše, jej zosnulej mame prerábal elektriku
a kúpeľňu. Žiadala to p. doktorka aj jej mama. Pri týchto prácach navyše mu dávala pokyny p. W.. Tie
vonkajšie práce realizoval väčšinou sám.

17. Svedok I. W., K.. XX.XX.XXXX vypovedal, že chodieval do domu žalobkyne, videl, že tam boli robené
práce, chodieval tam p. J., 3 - 4 jeho ľudia a cigán z Jelšavy. Mama žalobkyne mu hovorila, že to robí p.
J.. O podmienkach dohody o týchto prácach nič nevie. Chlapi tam chodili v pracovné dni, cez víkendy
nie. Chodili tam dosť dlho a pravidelne. Pán J. im hovoril, čo majú robiť. Vie, že práce robila firma p.
J., jeho ľudia tam chodili.

18. Svedok R. E., K.. XX.XX.XXXX vo svojej výpovedi uviedol, že počas prác, ktoré on vykonával na
rodinnom dome žalobkyne, sa dozvedel, že predtým tam vykonávala práce nejaká stavebná firma, pani
doktorka bola s prácami nespokojná. Vie, že zaplatila nejakú sumu. Pred ním robil práce na rodinnom
dome p. J., ale nevie v akom vzťahu bol so žalobkyňou, na základe čoho to robil. On bol prizvaný, aby

robil fasádu, dokončil plot, garáž. Plot bol postavený nahrubo, nebola daná oceľová výplň. Brána nebola
dokončená, lebo bola tam opretá stará konštrukcia. Na garáži bola zosadená strecha. Vrchná časť bola
zakrytá igelitmi a zatekalo tam. Zvonku bola garáž v pôvodnom stave. On to presieťkoval, iná firma to
zastrešila, robil povrchové fasády, dvere, vytvoril špalety. Robila sa zvnútra kuchyňa, podlaha, steny,
strop, dlažba. Ďalej ale robil aj opravy zámkovej dlažby.

19. Z výpovede svedkyne Q. S., K.. XX.XX.XXXX súd zistil, že o tejto veci vie od začiatku ako firma
p. J. začala prerábať. Firma robila ešte rok predtým prerábku suterénu. P. doktorka bola spokojná s
prácami, preto opäť oslovila firmu p. J., aby pokračovali s prácami na rodinnom dome. Vie, že bolo
dohodnuté prerábanie garáža, dvora, fasády a plota. Jej bolo divné, že sa začalo najprv s prerábkou

dvora, s dlažbou. Potom sa prestalo pracovať. Keď p. doktorka oslovila p. J., tak vždy chlapi boli niekde
inde na prácach a práce u p. doktorky stáli. Ona vie tak, že to mala byť firma IZOALL, s.r.o.. Má na
mysli firmu, ktorá prenajímala priestory ambulancie, firma p. J.. P. doktorka oslovovala p. J. ako zástupcu
firmy. Keď išla niečo riešiť, tak telefonovala jemu. Aj keď riešili niečo ohľadne priestorov ambulancie,
tak to riešili s ním. Ona účastná na tých rozhovoroch nebola. P. doktorka telefonicky urgovala, žiadala

p. J. o stretnutie a vždy, keď sa od neho vrátila, tak povedala, že ju p. J. ubezpečil, že všetko bude k
jej spokojnosti. Vie, že jej sľúbil, že altánok bude mať do Vianoc hotový, ale nebolo to tak. Potom na
základe urgencií p. doktorky na jar jej tam zhodili strechu z garáže. Bolo daždivé počasie, stále tam
chodila niečo zakladať, aby nepretekalo. Vymurovali pri garáži múr, vyzeralo to, akoby tam malo byť eštejedno poschodie. P. doktorka následne povedala, nech zastavia práce. Vie, že keď sa robil suterén, tak
žalobkyňa zaplatila najprv 10.000,- Eur, potom ešte 7.000,- Eur. Podľa toho, čo všetko sa malo teraz pri
tej druhej prestavbe robiť, p. doktorka predpokladala, že to bude vychádzať okolo 30.000,- Eur. Výšku

tej sumy nemali nejako vopred dohodnutú, p. doktorka to usúdila podľa toho, koľko stál ten suterén a
čo sa malo robiť. P. doktorka peniaze niesla p. J., aby on mohol nakupovať materiál a aby sa mohlo
pokračovať v prácach. V tom čase už nejaké práce boli urobené. P. doktorka mu najprv zatelefonovala,
kde sa nachádza. Bolo to v popoludňajších hodinách. P. doktorka mala peniaze v taške, potom ich
vyložila na konferenčný stolík, dala ich do darčekovej taštičky a išla potom za ním. Ona ju odprevadila

k výťahu, pri odovzdávaní nebola. Od p. doktorky vie, že to malo byť 30.000,- Eur, ona aj tie peniaze
videla. 2 obálky boli zo Slovenskej sporiteľne a v jednej bielej obálke bolo 10.000,- Eur, čo boli úspory.
Ona to neprepočítavala. P. doktorka jej hovorila, že to viackrát prepočítavala so svojou mamou. V tých
2 obálkach boli peniaze priamo zo Slovenskej sporiteľne, peniaze boli páskou previazané. Obálky boli
hrubé až 1 - 1,5 cm, boli tam 100,- € bankovky. Nevie či bolo niečo dohodnuté písomne, ale ústne s
ním dohodnutá bola.

20.SvedkyňaQ..P.W.,K..XX.XX.XXXXvypovedala,žekeďonasQ..F.malisťahovaťsvojeambulancie
do novej budovy, vedela, že Q.. S. U. Q.. W. tiež zháňajú nejaké priestory. Rozprávali sa o tom a aj oni
sa rozhodli tam prejsť. Videli tie priestory, videli akú robotu chlapi tam odvádzali, dôverovali p. J.. Q..
W. jej hovorila, že osloví chlapov, keďže odviedli dobrú prácu, aby aj jej robili prerábku doma. Hovorila

jej, že to bude robiť tá partia. Nebola jediná, táto partia prerábala aj dom Q.. F. aj zateplovali Q.. V. a
to všetko práve potom, ako sa prerobila tá budova, kde sú ambulancie. O jednaniach ohľadne prerábky
rodinného domu p. W. ona nevie. Q.. W. v marci 2016 prišla za ňou, pretože si nevedela rady, hanbila sa,
že dala peniaze p. J. a nevie sa s ním spojiť, nevie čo má robiť, lebo nedokončil prácu. Ona jej poradila,
aby mu dala nejakú definitívnu lehotu, dokedy má tie práce urobiť. Keď za ňou Q.. W. prišla, vravela

jej, že bola za ním po práci uňho v garáži a že mu odniesla v obálke 30.000,- €. Nechcela, aby o tom
niekto vedel, hanbila sa za to a bála sa, že o tie peniaze príde. Q.. W. jej potom hovorila, že tam postavili
nejaký múr, že bol sa na to pozrieť p. V., že už nechce nič mať spoločné s firmou p. J. a že to dokončí
firma p. E.. Chcela, aby došlo k finančnému vyrovnaniu. Hovorila, že poslala p. J. e-mail, že ukončuje
s ním spoluprácu a žiadala, aby sa to vyúčtovalo. K tomu finančnému vyúčtovaniu nedošlo. Ona nevie

povedať, či bola táto suma odovzdávaná p. J. ako fyzickej osobe alebo ako konateľovi nejakej firmy, vie
ale, že sa jednalo o sumu 30.000,- Eur, pretože keď toto riešili s Q.. F., priateľkou p. J., tak sa jej ona
pýtala, či vie, koľko dala Q.. W. jej priateľovi a Q.. F. povedala, že 30.000,- Eur.

21. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu súd vec posúdil nasledovne:

22. Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len O.z.
alebo Občiansky zákonník) zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
23. Podľa § 642 O.z. až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný

zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj
vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí
nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.
24. Podľa § 451 O.z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.
25. Podľa § 457 a 458 O.z. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia
vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

26. Z výpovedí žalobkyne a žalovaného bolo preukázané, že medzi žalobkyňou a X. J. došlo v priebehu
rokov 2014 a 2015 k nasledovným jednaniam: Spoločnosť Gynosan, s.r.o. si prenajala priestory vo
vlastníctve žalovaného, pričom v týchto priestoroch boli nutné určité stavebné úpravy. Ohľadne nich
jednala žalobkyňa s X. J., tieto boli vykonané a spoločnosti Gynosan, s.r.o. bola spoločnosťou IZOALL,s.r.o. vystavená faktúra, ktorá bola uhradená prevodom na účet. Následne ešte v roku 2014 jednala
žalobkyňa s X. J. ohľadne stavebných prác na suteréne svojho rodinného domu, tieto boli vykonané a
to osobami, ktoré zabezpečil X. J., žalobkyni ním bola oznámená cena, ktorú požaduje na zaplatenie a

tú X. J. zaplatila v hotovosti. Pred začatím, v priebehu ani po ukončení prác neboli vystavované žiadne
písomné doklady (zmluvy, cenové ponuky, faktúry, potvrdenky o zaplatení a pod.). V roku 2015 jednala
žalobkyňa s X. J. ohľadne ďalších stavebných prác na a pri rovnakej nehnuteľnosti, tieto boli realizované
a to osobami, ktoré zabezpečil X. J., žalobkyňa cenu diela zaplatila X. J. v hotovosti. Pred začatím, v
priebehu ani po ukončení prác neboli vystavované žiadne písomné doklady (zmluvy, cenové ponuky,

faktúry, potvrdenky o zaplatení a pod.).

27. Medzi stranami sporu je sporné, či vyššie popísané jednania o stavebných prácach predstavovali
uzavretie dohôd medzi žalobkyňou a žalovaným alebo medzi žalobkyňou a X. J. ako fyzickou osobou
konajúcou len sám za seba.
Z výpovedí žalobkyne a konateľa žalovaného X. J. je zrejmé, že obe zmluvné strany pri dohadovaní

prenájmu priestorov a ich úpravách vedeli, že koná Q.. W. za spoločnosť Gynosan, s.r.o. a X. J. za
spoločnosť IZOALL, s.r.o.. Bolo im to zrejmé z toho, že spoločnosť IZOALL, s.r.o. bola prenajímateľom
priestorov, ktoré i upravovala pre viacerých nájomcov a spoločnosť Gynosan, s.r.o. bola nájomcom a
úpravy vyžadovala, pričom o sebe vedeli, že sú konateľmi týchto spoločností. Z výpovedí nevyplýva,
že by sa v tomto prípade osobitne žalobkyňa a X. J. bavili o tom, že úpravy bude realizovať právnická

osoba a nie fyzická osoba.
Pri nasledujúcich jednaniach bolo tiež obom bez osobitného vysvetľovania zrejmé, že žalobkyňa jedná o
úprave rodinného domu a jeho okolia sama za seba a nie ako konateľka spoločnosti a to ako vlastníčka
nehnuteľnosti, ktorá mala byť rekonštruovaná. Konateľ žalovaného neuvádzal vo výpovedi, že by mal o
tom nejakú pochybnosť. Žalobkyňa zase jednala s X. J. o stavebných úpravách na jej dome na základe

ich predchádzajúcej spolupráce. Potom je nutné prisvedčiť žalobkyni, že pokiaľ sa jednania ničím nelíšili
a ona ani on osobitne neriešili, v akej pozícii X.J. J. pri jednaniach vystupuje, nemala žalobkyňa dôvod
domnievať sa, že p. J. jedná sám za seba a musela vychádzať z toho, že rovnako ako predtým pri úprave
priestorov ambulancie je v postavení konateľa žalovaného. Pokiaľ teda medzi žalobkyňou a X. J. nebolo
v rámci jednaní nič osobitne riešené ohľadne toho, či žalobkyňa žiada o zabezpečenie vykonania prác

na dome jeho firmu alebo jeho osobne a X. J. nemal vzdelanie ani povolenie na vykonávanie stavebných
prác v rámci podnikania pre tretie osoby za odmenu sám ako fyzická osoba, potom jednanie medzi
žalobkyňou a X. J. je nutné chápať ako jednanie žalobkyne s konateľom žalovaného. Z uvedeného
potom vyplýva, že tak stavebné práce v roku 2014 na suteréne rodinného domu žalobkyne, ako aj ďalšie
stavebné práce na dome a okolí v roku 2015 boli dohodnuté medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorý

prejavil vôľu zaviazať sa k dohodnutým plneniam prostredníctvom svojho konateľa.

28. Pokiaľ konateľ žalovaného vypovedal, že žalobkyňa výslovne žiadala, aby práce nezabezpečovala
a nerobila jeho firma, ale aby to zabezpečil len on ako fyzická osoba sám za seba, aby to bolo
lacnejšie, toto sa javí len ako účelová obrana. X. J. v žiadnej z komunikácií, ktoré predchádzali súdnemu

konaniu neuviedol, že výzvy smerované voči žalovanému považuje za nesprávne, keďže nešlo o dohodu
žalovaného, čo by bola prirodzená obrana, ak si žalobkyňa uplatňovala voči jeho spoločnosti plnenie,
i keď s ňou nemala žiadnu dohodu. Rovnako jej vyjadrenie vo výzve na plnenie, že nevie, či jednala
s X.J. J. ako so zástupcom jeho spoločnosti alebo nie, nasvedčuje tomu, že osobitne túto otázku pri
dohadovaní podmienok realizácie stavebných prác s X. J. neriešili.

29. Podľa súdu to, že X. J. nevystupoval ako konateľ žalovaného, nepreukazuje ani to, že doklady k
stavebným úpravám na dome žalobkyne nevedie žalovaný v účtovníctve, že nevystavil doklad o prijatí
peňažných prostriedkov, príp. že zabezpečil osoby, ktoré prácu vykonávali mimo pracovný pomer s
ním a za nezdanený príjem. Toto sú všetko okolnosti, ktoré svedčia o tom, akým spôsobom vykonáva

žalovaný svoju podnikateľskú činnosť, nepreukazuje to ale, že išlo o dohodu, ktorá sa žalovaného
netýkala. Súd považuje za nutné v tejto súvislosti poukázať, že v našej spoločnosti je žiaľ bežným
a mnohými ľuďmi akceptovaným, že podnikatelia v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonávajú i
činnosti, ktoré následne nevedú v svojom účtovníctve, aby tak mali vyšší nezdanený príjem, z čoho
profituje nie len podnikateľ ale i ďalšie osoby, keďže sa neodvádza žiadna daň. Je ale nutné zdôrazniť,

že takéto konanie je v rozpore s právnymi predpismi a všetky osoby, ktoré majú vedomosť o tom,
že sa postupuje týmto spôsobom, v rozpore so zákonom, musia niesť zodpovednosť a to i vrátane
trestnoprávnej zodpovednosti, ak sú naplnené znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu.30. Súd mal teda za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, na
základe ktorej mal žalovaný realizovať úpravy dvora a altánku a to za dohodnutú cenu 30.000,- Eur. To,
že boli na začiatku dohodnuté práce minimálne v tomto rozsahu potvrdili strany sporu (i keď žalovaný

tvrdil,žeišloodohoduX.J.,ktorýkonalsámzaseba,čosaalenepreukázalo)iviacerísvedkoviaasvedčí
o tom i to, že sa následne začalo s prácami na úprave dvora a že mala žalobkyňa projekt altánku, ktorý s
konateľom žalovaného riešila. Následne bol rozsah diela menený (plot, kúpeľňa, maľovanie), čím došlo
k zmene pôvodnej dohody pokiaľ ide o rozsah prác, čo potvrdili i viacerí svedkovia. Pokiaľ ide o dohodu
o cene diela, súd považuje za preukázané tvrdenie žalobkyne o dohode so žalovaným na cene diela

30.000,- Eur a to na základe toho, že svedkyne Q. S. a Q.. P. W. potvrdili vedomosť o tom, že žalobkyňa
odovzdala túto sumu konateľovi žalovaného. Odovzadnie tejto sumy potvrdzuje pravdivosť tvrdenia o
dohode o cene diela práve v tejto výške. Pokiaľ žalovaný spochybňoval hodnovernosť výpovedí týchto
svedkýň, súd sa s týmto názorom nestotožnil. Q.. W. sa vyjadrila, že má kamarátsky vzťah tak so
žalobkyňou, ako aj s konateľom žalovaného a jeho priateľkou Q.. F., s ktorou dokonca dlhé roky robili
spolu, čo nasvedčuje hodnovernosti jej výpovede, keď uviedla, že jej Q.. F. potvrdila, že vedela o tom, že

žalobkyňa jej priateľovi odovzdala práve sumu 30.000,- Eur. Pokiaľ ide o svedkyňu Q. S., jej výpoveď sa
v súvislosti s výpoveďou Q.. W., ktorá svedčila o zaplatení rovnakej sumy, javí ako dôveryhodná i napriek
tomu, že majú so žalobkyňou blízky vzťah a žalobkyňa je jej zamestnávateľkou. Pravdivosti tvrdení
žalobkyne o dohode o výške ceny diela 30.000,- Eur a o zaplatení tejto sumy nasvedčuje i skutočnosť,
že napriek tomu, že žalovaný tvrdí, že bolo vykonané dielo v hodnote 28.698,47 Eur, nikdy a to ani

v rámci mimosúdnych rokovaní a vzájomnej komunikácie nepožadoval od žalobkyne zaplatenie sumy
prevyšujúcej20.000,-Eur.Ďalejbolozlistinnýchdôkazovpreukázané,žežalobkyňaodstúpilaodzmluvy
o dielo a to e-mailom zo dňa 19.04.2016. Odstúpenie od zmluvy potvrdili i strany sporu a svedkovia,
keď zhodne uvádzali, že žalobkyňa žiadala, aby sa už v prácach nepokračovalo. Odstúpením od zmluvy
došlo k zániku zmluvy a keďže suma pripadajúca na reálne vykonané práce je nižšia ako suma, ktorú

žalobkyňa zaplatila žalovanému, je žalovaný v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť
žalobkyni sumu nespotrebovaných finančných prostriedkov.

31. Významnou spornou otázkou vo veci bola výška celkových nákladov v súvislosti s prácami, ktoré
boli reálne vykonané u žalobkyne. Podľa krycieho listu, ktorým preukazovala žalobkyňa výšku žalovanej

sumy, boli celkové náklady 17.711,03 Eur. Žalovaný s touto sumou nesúhlasil, poukazoval na to, že
v tomto krycom liste neboli zahrnuté práce naviac a viaceré položky boli v ňom nesprávne a na
preukázanie svojho tvrdenia o vyššej cene diela poukazoval na krycí list, podľa ktorého boli celkové
náklady 28.698,47 Eur. S týmto vyčíslením nákladov zase nesúhlasila žalobkyňa tvrdiac, že niektoré
práce neboli urobené a určitý materiál nebol skutočne použitý. Ďalšie dôkazy na preukázanie celkových

nákladov vykonaných prác neboli navrhnuté.
Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie
skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Každá strana sporu teda nesie dôkazné bremeno na preukázanie
svojich tvrdení, ktoré predstavuje procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania. Dôkazné
bremeno zaťažuje tú stranu sporu, v ktorej záujme je, aby bola určitá ňou tvrdená skutočnosť,
rozhodujúca podľa hmotného práva, v konaní preukázaná. Ak žalobca neuplatní prostriedok procesného
útoku a nepodoprie svoje tvrdenia dôkazmi, neunesie dôkazné bremeno. Neunesenie dôkazného

bremena stranou sporu spôsobuje, že vo veci bude súdom rozhodnuté v neprospech tejto strany sporu.
V predmetnej veci obe strany sporu vychádzali z toho, že minimálne náklady vo výške 17.711,03
Eur boli na stavebné práce na rodinnom dome žalobkyne v roku 2015 použité. Žalovaný tvrdil, že
bola použitá vyššia suma, pričom ohľadne tohto tvrdenia nesie dôkazné bremeno. Krycí list, ktorý na
preukázanie svojho tvrdenia súdu žalovaný predložil, je rovnakej dôkaznej váhy ako krycí list predložený

žalobkyňou, ktorý znie na nižšiu sumu. Žiadnym spôsobom nebolo súdu žalovaným preukázané, že
práve tento krycí list predstavuje skutočne vynaložené náklady, že materiál a práce boli skutočne v
takej výške, ako je v ňom uvedené, keď krycí list predložený žalobkyňou dosvedčuje použitie materiálu
a vynaloženie nákladov na prácu v nižšej výške. Okrem krycích listov žiaden z vykonaných dôkazov
nepreukazuje výšku nákladov. Zároveň žiaden z dôkazov navrhnutých žalovaným, ktorých vykonanie

bolo súdom zamietnuté, nemal a nemohol preukázať skutočnú výšku nákladov. Vzhľadom na uvedené
možno konštatovať, že žalovaný dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia o výške skutočných nákladov
prestavby 28.698,47 Eur neuniesol, túto vyššiu výšku nákladov nepreukázal.32.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdžalobevplnomrozsahuvyhovelazaviazalžalovaného
zaplatiť žalobkyni sumu 12.288,97 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi sumou 30.000,- Eur, ktorá bola
žalobkyňou vyplatená žalovanému na základe zmluvy o dielo a sumou nákladov vynaložených na

realizáciu diela 17.711,03 Eur, ktoré boli jednoznačne vynaložené.

33. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

35. Keďže si dlžník svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobkyni vzniklo právo

na úroky z omeškania z dlžnej sumy v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka vo
výške podľa citovaného vykonávacieho predpisu k Občianskemu zákonníku. Pohľadávka vrátiť finančné
prostriedky sa stala splatnou pred podaním žaloby na súd, dňom vrátenia výzvy žalobkyne zo dňa
22.09.2016, ktorú si žalovaný v odbernej lehote neprevzal. Žalobkyňa sa domáha úrokov z omeškania
lenododňapodaniažalobynasúd,t.j.od27.04.2017,tedazaobdobieomeškaniažalovaného.Základná

úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (13.10.2016) bola 0 % ročne, úroky z omeškania preto
patria žalobcovi vo výške 5 % ročne. Žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania v správnej výške. Preto
súd považuje žalobu za dôvodnú i v časti uplatnených úrokov z omeškania.

36. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 12.288,97 Eur od 27.04.2017 do zaplatenia.

37. O trovách konania strán sporu rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak,
že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, keďže bola vo veci
úspešná v plnej miere. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.