Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201734
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619201734.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Rozhlas

a televízia Slovenska, IČO: 47232480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava proti žalovanému:
W. U., T.. XX.X.XXXX, bytom G.. M. XXX/XX, XXX XX R.Š., o zaplatenie 411,40 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýdo15dníododňaprávoplatnostitohtorozsudkuzaplatiťžalobcovi sumu411,40€.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 13. 3. 2019 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 411,40 Eur a náhrady vzniknutých trov konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č.
532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a jeho aktívna legitimácia v spore je daná § 4 ods. 1 a
§ 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska. Žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b/ citovaného zákona
vo výške podľa § 6 ods. 5 citovaného zákona s periodicitou platenia úhrad mesačne. Kontrolou bolo
zistené, že žalovaný nezaplatil úhradu podľa predpisu, a to za kontrolované obdobie od 1. 6. 2011 do 30.

6. 2018, a preto bol výzvou zo dňa 6. 6. 2018 vyzvaný na jej zaplatenie. Žalovaný na predmetnú výzvu
nereagoval je v zmysle § 10 ods. 3 citovaného zákona povinný zaplatiť aj pokutu. Pohľadávka žalobcu
tak predstavuje sumu 411,40 Eur, z toho istina činí 394,40 Eur, ktorá pozostáva z 85 neuhradených
mesačných predpisov v kontrolnom období, a to podľa Prehľadu predpisov a platieb z databázy žalobcu.
Pokuta tak činí 15,55 Eur a poštovné 1,45 Eur a náhrada súdneho poplatku.

3. Spolu s návrhom žalobca predložil dôkazné listiny a to výzvu na zaplatenie nedoplatku úhrady

za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zo dňa 6. 6. 2018 a k tomu
prislúchajúcu doručenku a potvrdenie Slovenskej pošty, a. s. o tarifnej cene za úradnú zásielku zo dňa
27. 10. 2016.

4. Súd vydal dňa 14. 3. 2019 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote
odôvodnený odpor. Uviedol, že v roku 1984 podstúpil operáciu chrbtice, na základe čoho bol zaradený
do plného invalidného dôchodku a bol mu vydaný preukaz ZŤP. Potvrdenie o poberaní invalidného

dôchodku a kópiu preukazu ZŤP v minulosti viackrát podal na Pošte v Hrabušiciach, pričom pracovníčku
pošty upozorňoval, aby dali do záznamov, že nie je povinný platiť poplatky za služby RTVS. Navrhoval,
aby súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastní a na ktorom predloží potrebné dôkazy.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 3. 7. 2019, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Žalobca
svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, hlavne z dôvodu, že žalobca
podáva ročne tisícky žalôb na súdy ohľadom nezaplatených úhrad za nimi poskytované služby. Žiadal,

aby súd vo veci rozhodoval za jeho neprítomnosti. Poukázal na ustanovenie § 6 ods. 3 písm. a/
a § 9 ods. 6 písm. b/ zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS
a konštatoval, že žalovaný doposiaľ žiadnymi dôkazmi nepreukázal a neoznámil žalobcovi, že je
poberateľom dôchodkových dávok a osobou ZŤP. Z uvedeného dôvodu na podanej žalobe v celom
rozsahu naďalej trvá.

6. Žalovaný telefonicky svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu jeho zlého zdravotného stavu, nakoľko
má vysoký tlak. Žiadal pojednávanie odročiť a uviedol, že dôkazy o svojom tvrdení v odôvodnení
odporu predloží na ďalšom pojednávaní. K ospravedlneniu nepredložil žiaden listinný dôkaz o
práceneschopnosti, alebo iné lekárske potvrdenie.

7. Žalovanému bola poskytnutá dostatočná lehota na predloženie dôkazov, ktorú on nevyužil. Bol
povinný predložiť dôkazy spolu s odporom. Súd mu poskytol dostatočnú lehotu na predloženie týchto
dôkazov a vyzval ho k tejto povinnosti spolu s predvolaním na pojednávanie. Žalovaný bol však v
konaní pasívny, pojednávania sa nezúčastnil. Ospravedlnenie, ktoré uviedol, tak isto žiadnymi dôkazmi

nepredložil, preto súd v zmysle ustanovení § 181 ods. 4 C.s.p. za použitia ustanovení § 182
C.s.p. prihliadnuc na koncentráciu konania vo veci rozhodol za jeho neprítomnosti, pričom na neskôr
predložené dôkazy v tomto konaní súd nebude môcť prihliadať.

8. Žalobca predložil súdu relevantné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia v žalobnom návrhu. Ďalšie

návrhy na dôkazy v písomnom vyjadrení neuviedol, preto v zmysle ustanovení § 182 C.s.p. na
pojednávaní súd vyhlásil dokazovanie uznesením za ukončené.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.z., o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, zriaďuje sa Rozhlas a televízia Slovenska ako verejnoprávna, národná, nezávislá,

informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania.

10. Podľa odseku 2, citovaného ustanovenia zákona, Rozhlas a televízia Slovenska je právnická
osoba so sídlom v Bratislave zapísaná v obchodnom registri, ktorá vykonáva svoju činnosť najmä

prostredníctvom organizačných zložiek, ktorými sú
a) Slovenský rozhlas, prostredníctvom ktorého sa poskytuje služba verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania,
b) Slovenská televízia, prostredníctvom ktorej sa poskytuje služba verejnosti v oblasti televízneho
vysielania.

11. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska, tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania.

12. Podľa § 3 písm. b/ citovaného ustanovenia zákona platiteľ úhrady je zamestnávateľ, ktorý v
pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na
účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

13.Podľa§4ods.1citovanéhoustanoveniazákona,vyberateľomúhradyapríjemcomúhradyjeRozhlas
a televízia Slovenska.

14. Podľa § 6 ods. 5 písm. a) citovaného ustanovenia platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj
začatý kalendárny mesiac 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov. Podľa § 6 ods. 5 písm.

b) cit. ustanovenia platiteľ podľa § 3 písm.b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac 18,58
eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov.15. Podľa § 7 ods. 1, 2 citovaného zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu

za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

16. Podľa § 10 ods. 1, 2 citovaného zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný

ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

17. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú dôvodnosť nároku žalobcu. Žalovaný
si riadne nesplnil svoju povinnosť uhradiť úhrady za žalobcom poskytnuté služby za obdobie od 1. 6.
2011 do 30. 6. 2018, preto vzniklo žalobcovi právo okrem úhrad požadovať i poštovné poplatky 1,15 Eur

a pokutu 66 Eur. V závere súd teda priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 411,40 Eur, pretože v
konaní bola preukázaná jej dôvodnosť.

18. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. č. 340/2012 Z. z. od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa
§ 3 písm. a/, ak žije v domácnosti s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na

adreseodbernéhomiestatohtoplatiteľatrvalýpobyt,alebosámjefyzickouosobousťažkýmzdravotným
postihnutím a vznik tejto skutočnosti oznámi a zároveň preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. b/.

19. Podľa § 6 ods. 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z sadzba úhrady podľa odseku 1 sa znižuje na

polovicu platiteľovi podľa § 3 písm. a/, ktorý je poberateľom dôchodkových dávok podľa osobitného
predpisu alebo poberateľom rovnocenných dôchodkových dávok vyplácaných zo zahraničia, nemá
pravidelný príjem zo zárobkovej činnosti, nežije v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zo
zárobkovej činnosti a vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. d/.

20. Podľa § 9 ods. 6 písm. d/ zákona č. 340/2012 Z.z platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi
úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti vznik, zmenu alebo zánik skutočnosti rozhodujúcej
na určenie sadzby úhrady podľa § 6 ods. 3 a zároveň túto skutočnosť preukázať.

21. V tomto konaní neobstála obrana žalovaného v odpore, nakoľko žalovaný v zákonnej a súdom
náhradnej lehote dostatočne nepreukázal svoje tvrdenia uvádzané v odpore. Nepredložil súdu žiaden
relevantný dôkaz, ktorým by preukázal, že v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia oznámil
vyberateľovi úhrady do 30 dní od vtedy, ako mu bolo priznané, že je osobou ZŤP, a že je poberateľom
dôchodkových dávok. Súd má zato, že pokiaľ by si žalovaný zákonným spôsobom túto povinnosť splnil,

inkasné stredisko by nemalo dôvod pokračovať naďalej vo vyberaní poplatkov za používanie RTVS.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaníplnýúspech,ichnáhradu,oktorýchvýškerozhodnesamostatnýmuznesením.Súdtaktorozhodol
prihliadnuc na tú skutočnosť, že žalovaný žiadnymi relevantnými dôkazmi v tomto konaní nepreukázal,
žeby uňho existovali dôvody, pre ktoré by súd výnimočne žalobcovi nemal náhradu trov konania priznať.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.