Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226137
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114226137.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou v právnej veci žalobcu

JUDr. Otto Markech, so sídlom kancelárie Kpt. Nálepku 336, 916 24 Horná Streda, správca podstaty
úpadcu Peter Križan, podnikajúci pod obchodným menom Peter Križan - MÄSKO, miesto podnikania
Svätoplukova 1339, 957 04 Bánovce nad Bebravou, IČO: 34 480 773, proti žalovanému Slovenská
pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, o zaplatenie sumy
705,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 705,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 05. 12. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok zo žaloby v sume 42,-- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou zo dňa 10. 12. 2014 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 705,--
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 05. 12. 2014 do zaplatenia. Uviedol, že sa
domáha zaplatenia istiny za neuhradenú faktúru za obdobie od 01. 11. 2014 do 30. 11. 2014 na tom

skutkovom základe, že žalovaný na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 06. 08. 2009
prenajal nebytový priestor nachádzajúci sa v Stredisku obchodu a služieb v Bánovciach nad Bebravou
na Svätoplukovej ulici súp. č. XXXX, postavený na parc. č. XXX, k. ú. Bánovce nad Bebravou, zapísané
na LV č. XXXX za oboma stranami dohodnuté nájomné v čl. IV vo výške 1 162,-- Eur mesačne. Podľa
prijatého dodatku č. 1 zo dňa 16. 09. 2011 došlo k zmene textu v čl. IV zmluvy v tom, že bola stanovená
platba za služby spojené s nájmom a vymedzené v bode 4.1.2 na sumu 705,-- Eur. Žalovanému za
obdobie november 2014 vystavili a doručili faktúru č. 20140176 zo dňa 03. 11. 2014, splatná dňa 30.

11. 2014, ktorú neuhradil.

2. Súd vydal vo veci dňa 19. 01. 2015 platobný rozkaz č. k. 64Rob 406/2014-14, proti ktorému podal
žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že na základe Zmluvy o podnájme
nebytových priestorov zo dňa 06. 08. 2009 mal prenajaté od žalobcu nebytové priestory o celkovej
ploche 182 m2 nachádzajúce sa v budove na Svätoplukovej ulici, súp. č. XXXX, stojacej na parc. č. XXX,
k. ú. Bánovce nad Bebravou, zapísanej na LV č. XXXX, za účelom výkonu poštovej prevádzky. Dňa

20. 07. 2011 sa v sídle Advokátskej kancelárie JUDr. Matúša Košaru, Trenčín uskutočnilo rokovanie so
žalobcom vo veci úhrad nájomného a služieb spojených s nájmom vyplývajúcich zo Zmluvy o podnájme
nebytových priestorov zo dňa 06. 08. 2009. Výsledkom bolo podpísanie Dodatku č. 1 k zmluve zo dňa
30. 09. 2011, v ktorom v článku IV. bod 4.2.1 bolo dohodnuté, že mesačné nájomné vo výške 466,76Eur bude podnájomca až do úplného ukončenia sporu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v
ktorej sa predmet podnájmu nachádza, skladať do súdnej úschovy. V zmysle článku IV. bod 4.1.3 bola
dohodnutá platba za služby spojené s nájmom vo výške 705,-- Eur/mesačne, pričom túto platbu mal

žalovaný uhrádzať na základe faktúry vystavenej navrhovateľom. V zmysle týchto ustanovení dodatku
žalovaný uhrádzal vystavené faktúry až do momentu podpísania Podnájomnej zmluvy so spoločnosťou
JFKonsulting,s.r.o.,takakobudeďalejuvedené.Zuzneseniatunajšiehookresnéhosúduč.j.1R8/2009
zo dňa 29. 04. 2014 sa žalovaný dozvedel, že v „konaní o určenie neplatnosti výpovede z nájomnej
zmluvy došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia návrhu žalobcom“. To znamená, že nájomná

zmluva, ktorú mal uzatvorenú žalobca s „vlastníkom nehnuteľnosti“ spoločnosťou CORTE, spol. s r. o.
bola ukončená dňa 31. 05. 2011 výpoveďou. Z uvedenej skutočnosti je potom možné vyvodiť záver, že
k tomuto dňu mala skončiť aj platnosť Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 06. 08. 2009
v znení Dodatku č. 1. Žalovaný tak má odôvodnené pochybnosti o tom, na základe akého právneho
titulu sa vlastne žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia platby za služby spojené s podnájmom. V
zmysle citovaného uznesenia č. j. 1R 8/2009 bol správcovi konkurznej podstaty úpadcu CORTE spol. s

r. o. „v konkurze“, uložený pokyn na uzatvorenie nájomnej zmluvy na prenájom nehnuteľnosti, v ktorej sa
predmet podnájmu, ktorého úhrady nájomného sa žalobca domáha, nachádza. Na základe uvedeného
tak na základe obdržanej výzvy, žalovaný dňa 28. 08. 2014 uzavrel so spoločnosťou JFKonsulting, s.
r. o. Bánovce nad Bebravou, IČO: 47 420 618, Podnájomnú zmluvu, kde predmet podnájmu je totožný
s predmetom podnájmu, na ktorý bola pôvodne uzatvorená Zmluva o podnájme nebytových priestorov

so žalobcom. V zmysle uvedenej zmluvy už uhrádzal žalovaný nájomné a úhrady za služby spojené
s podnájmom od 01. 07. 2014 uvedenej spoločnosti. Podľa dostupných informácií pre žalovaného,
uvedený spor o určenie vlastníckeho práva ešte právoplatne ukončený nebol, a preto žalovaný ešte
nemohol dať súdu pokyn na uvoľnenie finančných prostriedkov zložených v súdnej úschove v prospech
navrhovateľa. Na základe uvedených skutočností považuje žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce mu

z Dodatku č. 1 k Zmluve o podnájme za splnené riadne, t. j. má za to, že úhrady za služby spojené s
podnájmomnebytovýchpriestorov,ktorémalvzmysletejtozmluvyuhradiťžalobcovi,ajuhradil.Vzmysle
uzatvorenej Podnájomnej zmluvy so spoločnosťou JFKonsulting, s. r. o., už nájomné ako aj služby za
úhrady spojené s podnájmom nebytových priestorov za obdobie od 01. 07. 2014 žalobcovi neprináležia,
a preto považuje žalovaný návrh žalobcu za neodôvodnený a bezpredmetný.

3. Z označených a predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 06. 08. 2009 úpadca ako nájomca
a žalovaný ako podnájomca uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o podnájme nebytových priestorov eč.
NZ 276/2009. Článok I. Zmluvy upravoval Predmet nájmu tak, že podľa článku I. bod 1 predmetom tohto
podnájmu je nebytový priestor v dome nachádzajúcom sa na Svätoplukovej ulici č. 1339 v Bánovciach

nad Bebravou, postavenom na parcele č. XXX, v katastrálnom území Bánovce nad Bebravou, obec
Bánovce nad Bebravou, okres Bánovce nad Bebravou, evidovanej Katastrálnym úradom v Trenčíne,
Správou katastra Bánovce nad Bebravou, na LV č. XXXX, podľa článku I. bod 2 nebytový priestor
sa nachádza na prízemí a pozostáva z miestnosti o celkovej ploche 182 m2 a podľa článku I. bod 3
podnájomca sa zaväzuje predmet nájmu užívať v súlade s touto zmluvou a platiť dojednané nájomné.

Článok II. upravoval Účel nájmu tak, že predmet nájmu sa podnájomca zaväzuje užívať za účelom
výkonupoštovejprevádzky.ČlánokIII.upravovalDobunájmu,keďpodľačlánkuIII.bod1zmluvnéstrany
sa dohodli, že nájom vznikol dňa 01. 01. 2009 a uzatvára sa na dobu neurčitú. Článok IV. upravoval
Nájomné a služby, splatnosť a spôsob platenia, článok V. Práva a povinnosti nájomcu, článok VI. Práva
a povinnosti podnájomcu a článok VIII. Záverečné ustanovenia.

4. Dňa 30. 09. 2011 zmluvné strany Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 06. 08. 2009
uzavreli Dodatok č. 1, a to z dôvodu prebiehajúceho súdneho sporu medzi prenajímateľom a spoločnou
CORTE spol. s r. o. „v konkurze“ o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza
predmet nájmu. V článku 1 Dodatku č. 1 sa zmluvné strany dohodli, že v článku III. Zmluvy sa vypúšťa

doterajšie znenie bodov 1, 2 a 3 a v celom rozsahu sa nahrádza špecifikovaným znením, v článku 2
Dodatku č. 1 sa zmluvné strany dohodli, že v článku IV. Zmluvy sa vypúšťa doterajšie znenie bodu 1
a v celom rozsahu sa nahrádza nasledovným znením - 4.1.1 Nájomné za užívanie predmetu nájmu
bolo dohodou zmluvných strán stanovené na sumu 466,76 Eur vrátane DPH mesačne za celý predmet
nájmu, t. j. za 182 m2, 4.1.2 Zmluvné strany sa dohodli, že služby spojené s nájmom (dodávku tepla

a vody) zabezpečí za odplatu prenajímateľ, prenajímateľ nezabezpečuje nájomcovi dodávku elektrickej
energie z dôvodu, že nájomca na základe vlastného merania ju uhrádza priamo dodávateľovi a 4.1.3 Na
základe vzájomnej dohody zmluvných strán bola dohodnutá platba za služby spojené s nájmom bližšie
vymedzené v bode 4.1.2 tohto článku vo výške 705,-- Eur vrátane DPH mesačne, uvedená platba jeplatbou paušálnou a vyúčtovanie platieb zo strany prenajímateľa nebude vykonávané, výška paušálnej
platby bola stanovená na základe skutočných nákladov predchádzajúceho roka. V článku 3 Dodatku
č. 1 sa zmluvné strany dohodli, že v článku IV. Zmluvy sa vypúšťa doterajšie znenie bodu 2 a v celom

rozsahu sa nahrádza nasledovným znením - 4.2.1 Mesačné nájomné vo výške určenej podľa bodu 4.1.1
tohto článku zmluvy bude podnájomca až do úplného ukončenia sporu o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, v ktorej sa predmet nájmu nachádza, skladať do súdnej úschovy, návrh na prijatie plnenia
do úschovy bol zo strany nájomcu podaný dňa 28. 06. 2011 a prenajímateľ bol o ňom upovedomený
a 4.2.2 paušálnu platbu za služby spojené s nájmom vo výške určenej v bode 4.1.3 bude podnájomca

uhrádzať mesačne na základe faktúry vystavenej prenajímateľom, splatnosť faktúry je 30 dní odo dňa
jej vystavenia.

5. Na základe Nájomnej zmluvy č. 276/2009 zo dňa 06. 08. 2009 a dodatku č. 1 zo dňa 30. 09.
2011 úpadca ako dodávateľ fakturoval žalovanému ako odberateľovi daňovým dokladom - faktúrou č.
20140176 zo dňa 03. 11. 2014 za poskytnuté služby od 01. 11. 2014 do 30. 11. 2014 sumu 705,-- Eur.

6. Súd ďalej zistil, že v právnej veci žalobcu JUDr. Otto Markech, so sídlom kancelárie Horná Streda,
správca konkurznej podstaty úpadcu Peter Križan - MÄSKO v konkurze, t. j. žalobca v tomto súdnom
konaní sp. zn. 64Cb 123/2015, proti žalovanému Správcovská a reštrukturalizačná, k.s., Banská
Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu CORTE spol. s r.o. „v konkurze“, Banská Bystrica, IČO:

31 433 987, o určenie vlastníckeho práva, Okresný súd Bánovce rozsudkom č. k. 5C 80/2011-122 zo dňa
20. 10. 2011 návrh zamietol. Na základe odvolania podaného žalobcom odvolací súd rozsudok č. k. 5C
80/2011-122 zo dňa 20. 10. 2011 zrušil. Následne Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom č. k.
5C80/2011-333zodňa11.09.2014určil,žePeterKrižan-MÄSKO,BánovcenadBebravou,IČO:34480
773 je vlastníkom nehnuteľností, a to parciel registra „C“ parc. č. XXX/X - zastavené plochy a nádvoria o

výmere715m2,parc.č.XXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere172m2,parc.č.XXX-zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1466 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 237 m2
a stavby súp. č. 1339 na parc. č. 960, nachádzajúcich sa v k. ú. Bánovce nad Bebravou a zapísaných
na LV č. XXXX. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 17Co 1151/2014-480 zo dňa 01. 07. 2015
rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 5C 80/2011-333 zo dňa 11. 09. 2014 potvrdil.

Proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17Co 1151/2014-480 zo dňa 01. 07. 2015 bolo žalovaným
(Správcovská a reštrukturalizačná, k.s., Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu CORTE
spol. s r.o. „v konkurze“, Banská Bystrica) podané dovolanie a uznesením 7Cdo 1360/2015-588 zo dňa
25. 05. 2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie odmietol a žalobcovi náhradu trov dovolacieho
konania nepriznal.

7. Uznesením č. k. 1R 8/2009-659 zo dňa 29. 04. 2014 Okresný súd Banská Bystrica v právnej
veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu CORTE spol. s r. o. Banská Bystrica uložil správcovi
konkurznej podstaty pokyn na uzatvorenie Nájomnej zmluvy na prenájom nehnuteľnosti - Stredisko
obchodu a služieb, so súp. č. XXXX, nachádzajúcej sa na adrese Svätoplukova 1339, Bánovce nad

Bebravou, postavenej na parc. č. XXX, v katastrálnom území Bánovce nad Bebravou, obed Bánovce
nad Bebravou, okres Bánovce nad Bebravou, evidovanej Okresným úradom Bánovce nad Bebravou,
katastrálny odbor, na LV č. XXXX.

8. Dňa 28. 08. 2014 žalovaný ako podnájomca uzatvoril so spoločnosťou JFKonsulting, s. r. o. Bánovce

nad Bebravou ako nájomcom (prenajímateľom) Podnájomnú zmluvu, ktorej predmetom boli nebytové
priestory nachádzajúce sa v nehnuteľnosti (budova postavená na parcele č. XXX, v katastrálnom území
Bánovce nad Bebravou, na LV č. XXXX) na prízemí a pozostávajúce z miestnosti o celkovej ploche
182 m2 a označené ako „Slovenská pošta“, keď prenajímateľ bol výlučným nájomcom na základe
Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 12. 05. 2014 s prenajímateľom CORTE spol.

s r. o. „v konkurze“, Banská Bystrica - v zastúpení správcom konkurznej podstaty Správcovská a
reštrukturalizačná, k. s., Banská Bystrica.

9. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 63Cb 5/2015-59 zo dňa 12. 11. 2015, právoplatným
dňa 26. 09. 2016, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob

40/2016 zo dňa 18. 08. 2016, v právnej veci žalobcu JUDr. Otto Markech, Horná Streda, správca
podstaty úpadcu Peter Križan, Bánovce nad Bebravou, t. j. žalobcu v tomto súdnom konaní sp. zn. 64Cb
123/2015, proti žalovanému Slovenská pošta a. s., Banská Bystrica, t. j. žalovanému v tomto súdnom
konaní sp. zn. 64Cb 123/2015, o zaplatenie 705,-- Eur s príslušenstvom, uložil žalovanému povinnosťzaplatiť žalobcovi istinu 705,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 01. 01. 2015
do zaplatenia titulom úhrady za poskytnuté služby za obdobie október 2014 na základe Zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 06. 08. 2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 16. 09. 2011.

10. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 63Cb 180/2015-84 zo dňa 12. 11. 2015, právoplatným
dňa 12. 09. 2016, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob
39/2016 zo dňa 18. 08. 2016, v právnej veci žalobcu JUDr. Otto Markech, Horná Streda, správca
podstaty úpadcu Peter Križan, Bánovce nad Bebravou, t. j. žalobcu v tomto súdnom konaní sp. zn. 64Cb

123/2015, proti žalovanému Slovenská pošta a. s., Banská Bystrica, t. j. žalovanému v tomto súdnom
konaní sp. zn. 64Cb 123/2015, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 705,-- Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 01. 08. 2014 do zaplatenia, sumu 705,-- Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 01. 09. 2014 do zaplatenia a sumu 705,-- Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 01. 10. 2014 do zaplatenia titulom úhrady za plnenia
poskytnuté na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 06. 08. 2009 v znení Dodatku č.

1 zo dňa 30. 09. 2011 za obdobie od 01. 07. 2014 do 30. 09. 2014.

11. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že v Dodatku č. 1 zo dňa 30. 09. 2011 došlo k rozdeleniu
sumy, ktorá bola dovtedy hradená žalovaným na čiastku, ktorá predstavuje nájomné a na čiastku, ktorá
predstavuje úhradu za služby spojené s nájmom práve z dôvodu, aby nevznikli nedoplatky čo sa týka

úhrad dodávaných energií. Aj napriek tomu, že žalovaný uhrádzal podľa svojej dobrej viery tieto úhrady
spoločnosti JFKonsulting, s. r. o., má za to, že tieto platby v konečnom dôsledku končili u poskytovateľa
týchto služieb a tým, že žalovaný túto úhradu vykonal, považuje svoj záväzok za toto obdobie splnený.

Podľa§ 663Občianskehozákonníkanájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení zmien

a doplnkov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,

čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená

všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

12. V konaní nebolo sporné, že dňa 06. 08. 2009 úpadca ako nájomca a žalovaný ako podnájomca
uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o podnájme nebytových priestorov. Sporná nebola v konaní ani
skutočnosť, že dňa 30. 09. 2011 zmluvné strany uzatvorili Dodatok č. 1 k zmluve o podnájme nebytových

priestorov zo dňa 06. 08. 2009, ktorým, okrem iného, nahradili dovtedajšie znenie Zmluvy aj tak, že
nájomné za užívanie predmetu nájmu bolo dohodou zmluvných strán stanovené na sumu 466,76 Eur
vrátane DPH mesačne za celý predmet nájmu (článok 2 Dodatku č. 1) a platba za služby spojené s
nájmom v sume 705,-- Eur vrátane DPH mesačne (článok 2 Dodatku č. 1) a platbu za služby spojené s
nájmom bude žalovaný uhrádzať mesačne na základe faktúry vystavenej žalobcom (článok 3 Dodatku

č. 1).

13. Podanou žalobou sa žalobca domáhal úhrady platieb za služby spojené s nájmom v sume 705,--
Eur za obdobie november 2014.

14. Žalovaný sa bránil v konaní tvrdením, že za obdobie od 01. 07. 2014 žalobcovi platby neprináležia
a platbu za služby spojené s nájmom za mesiac november 2014 žalovaný už uhradil spoločnosti
JFKonsulting, s. r. o. na základe Podnájomnej zmluvy.15. Vzhľadom na iné súdne konania, ktoré mohli mať vplyv na rozhodnutie súdu v tejto veci, a to najmä
konanievedenéOkresnýmsúdomBánovcenadBebravoupodsp.zn.5C80/2011ourčenievlastníckeho
práva, ako aj s prihliadnutím na rozhodnutie odvolacieho súdu č. k. 43Cob 39/16 zo dňa 18. 08. 2016,

ktorým potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63 Cb 180/2015-84 zo dňa 12. 11.
2015 v skutkovo a právne totožnej veci a rozhodnutie č. k. 43Cob 40/2016 zo dňa 18. 08. 2016, ktorým
potvrdil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb 5/2015-59 zo dňa 12. 11. 2015 v skutkovo
a právne totožnej veci, súd ako prejudiciálnu otázku posudzoval charakter zmluvy uzatvorenej medzi
úpadcom a žalovaným dňa 06. 08. 2009, označenej ako Zmluva o podnájme nebytových priestorov, v

znení Dodatku č. 1 zo dňa 30. 09. 2011.

16. Okresný súd odôvodnil rozhodnutia č. k. 63Cb 5/2015-59 zo dňa 12. 11. 2015 a č. k. 63 Cb
180/2015-84 zo dňa 12. 11. 2015 aj tým, že po odstúpení žalobcu od kúpnej zmluvy uzavretej medzi
ním ako predávajúcim a spoločnosťou CORTE, spol. s r. o., Bánovce nad Bebravou ako kupujúcim,
sa obnovilo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zo zákona Petrovi Križanovi, čo konštatoval Okresný

súd Bánovce nad Bebravou, ako aj Krajský súd v Trenčíne v rozhodnutiach týkajúcich sa určenia
vlastníckeho práva a i keď sporové strany označili zmluvu, ktorú uzavreli dňa 06. 08. 2009 ako „Zmluvu o
podnájmenebytovýchpriestorov“,tútovzhľadomnajejobsahvyhodnotilakozmluvuonájmenebytových
priestorov. Odvolací súd vyhodnotil v rozhodnutiach č. k. 43Cob 40/2016 zo dňa 18. 08. 2016 a č.
k. 43Cob 39/16 zo dňa 18. 08. 2016 ako správny záver okresného súdu, keď Zmluvu o podnájme

nebytových priestorov zo dňa 06. 08. 2009 posudzoval podľa jej obsahu, a nie podľa názvu, zo
znenia zmluvy o podnájme nebytových priestorov jednoznačne vyplýva vôľa prenajímateľa poskytnúť
do užívania nebytový priestor, obsah tejto zmluvy je v súlade s § 3 Zákona č. 116/1990 Z. z., keďže je z
nej zrejmý predmet a účel nájmu, výška a splatnosť nájomného a aj spôsob jeho platenia a žalobca svoj
záväzok z uvedenej zmluvy splnil, žalovanému umožnil užívať nebytový priestor od uzavretia zmluvy.

17. Súd si potom aj v tomto konaní sp. zn. 64Cb 123/2015 osvojil záver, že Zmluva o podnájme
nebytových priestorov zo dňa 06. 08. 2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 30. 09. 2011 podľa jej
obsahu, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v čase jej uzavretia úpadca, označený ako nájomca, v
skutočnosti bol vlastníkom predmetných nebytových priestorov, spĺňa všetky zákonné náležitosti zmluvy

o nájme nebytových priestorov. Na základe Zmluvy zo dňa 06. 08. 2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa
30. 09. 2011 tak žalobcovi ako prenajímateľovi vznikol záväzok prenechať žalovanému na užívanie v
dome nachádzajúcom sa na Svätoplukovej ulici č. 1339 v Bánovciach nad Bebravou nebytový priestor
nachádzajúci sa na prízemí a pozostávajúci z miestnosti o celkovej ploche 182 m2 a žalovanému ako
nájomcovi vznikla povinnosť platiť nájomné a úhradu za služby spojené s nájmom. Súd považoval za

preukázané, že výška platieb za služby spojené s nájmom bola sporovými stranami dohodnutá v sume
705,-- Eur mesačne (článok 4 bod 1.2 a článok 4 bod 1.3 Zmluvy v znení článku 2 Dodatku č. 1), keď
súčasne bolo sporovými stranami dohodnuté, že paušálnu platbu za služby spojené s nájmom bude
žalovaný uhrádzať žalobcovi mesačne na základe vystavenej faktúry (článok 2 bod 2.2 Zmluvy v znení
článku 3 Dodatku č. 1).

18. Je potom pravda, že žalovaný preukázal, že dňa 28. 08. 2014 ako podnájomca uzatvoril
so spoločnosťou JFKonsulting, s. r. o. Bánovce nad Bebravou ako nájomcom (prenajímateľom)
Podnájomnú zmluvu, ktorej predmetom boli totožné nebytové priestory, ktoré boli aj predmetom Zmluvy
uzatvorenej medzi žalovaným a žalobcom dňa 06. 08. 2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 30. 09. 2011.

19. Žalovaný ako nájomca, resp. podnájomca teda uzatvoril dve zmluvy s rovnakým predmetom nájmu,
resp. podnájmu. Žalovaný však v konaní netvrdil, a teda ani nepreukázal, taký právne relevantný
dôvod alebo úkon, ktorého dôsledkom by bolo skončenie záväzkového vzťahu medzi stranami sporu
založeného Zmluvou zo dňa 06. 08. 2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 30. 09. 2011. Aj keď predmetné

nehnuteľnosti a nebytový priestor boli zapísané do súpisu podstaty úpadcu CORTE, spol. s r. o. „v
konkurze“, zápis majetku do súpisu podstaty nepredstavuje skutočnosť, s ktorou by bez ďalšieho došlo k
zániku akéhokoľvek pred zápisom vzniknutého zmluvného vzťahu týkajúceho sa zapísaného majetku a
pokiaľ žalovaný predmetné nebytové priestory užíval na základe zmluvy uzatvorenej so žalobcom, táto
bola sporovými stranami uzavretá dňa 06. 08. 2009, teda ešte pred súpisom nehnuteľnosti do podstaty

úpadcu CORTE, spol. s r. o. „v konkurze“.

20. Žalovaný bol preto povinný uhradiť žalobcovi zmluvne dohodnutú platbu za služby spojené s nájmom
aj za obdobie november 2014. Žalovaný netvrdil, a teda ani nepreukázal, že žalobcovi platbu za službyspojené s nájmom uhradil. Súd preto posúdil nárok žalobcu na úhradu platieb za služby spojené s
nájmom za november 2014 ako dôvodný. Ako dôvodný súd posúdil aj nárok na úrok z omeškania ako
zákonnú sankciu za porušenie povinnosti dlžníka riadne a včas splniť svoj peňažný záväzok (§ 365

ods. 1 v spojené s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka), keď žalobcom uplatnený úrok z omeškania
zodpovedá zákonnej výške úroku z omeškania v obchodno-záväzkových vzťahoch.

21. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd žalobe žalobcu vyhovel.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262
ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov
konania a v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Vzhľadom na to, že žalobca ako správca podstaty úpadcu bol zo zákona oslobodený od súdnych
poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. o) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, resp. porovnaj § 4 ods. 2 písm. m) Zákona č. 71/1992 Zb. v znení platnom do
30. 06. 2016), podľa výsledku konania súdny poplatok zo žaloby zaplatí žalovaný (§ 2 ods. 2 Zákona
č. 91/1992 Zb.), keď výška súdneho poplatku je 42,-- Eur (položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych

poplatkov).

24. V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky

procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.