Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221136
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116221136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou

v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A,
83104Bratislava,IČO:47967692,právnezast.AdvokátskakanceláriaJUDr.VeronikaKubriková,PhD.,
s. r. o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, za ktorú koná JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., advokát a konateľ, korešpondenčná adresa: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti
žalovanému: Y. Ž., B.. XX. XX. XXXX, O. X. Š. XXXX/XX, XXX XX X. X., štátny občan SR, o zaplatenie
sumy 992,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 992,26 Eur, úroky vo výške 1 082,55 Eur (vyčíslené ku dňu

08. 11. 2016), úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 992,26 Eur odo dňa 09. 11. 2016 do
zaplatenia, poplatky vo výške 47,14 Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne označený žalobca Poštová banka, a. s. (IČO: 31 340 890) sa cestou právneho zástupcu

podanou žalobou, ktorá došla dňa 15. 11. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 992,26 Eur, úroky vo výške 1 082,55 Eur (vyčíslené ku dňu 08. 11. 2016), úroky zo zostatku
nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 992,26 Eur vo výške 25,50 % ročne zo sumy 992,26 Eur odo dňa
nasledujúceho po dni 08. 11. 2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
992,26 Eur odo dňa 09. 11. 2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 47,14 Eur, a to všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Zároveň žiadal priznať trovy konania titulom zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Žalobný nárok opieral o uzavretú zmluvu o úvere č.

8249198713 zo dňa 13. 02. 2013, a to medzi pôvodne označeným žalobcom - veriteľom Poštová banka,
a. s. a žalovaným v postavení dlžníka. Súčasťou tejto zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky a
obchodné podmienky pre úver.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril napriek tomu, že túto riadne prevzal proti podpisu.

3. V zmysle § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba

o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-- eur. Keďže v prejednávanom prípade ide o
spotrebiteľský spor a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,-- eur, súd
v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 24. 01. 2018 oznámil na úradnej tabuli súdu, že dňa15. 03. 2018 o 12.45 hod. bude vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania a následne tento
rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Strany sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Okresný súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: zmluva o úvere zo dňa
13.12.2013,VOP,obchodnépodmienky,aktuálnystavúveru,výzvanasplatenieúveruspríslušenstvom
zo dňa 02. 12. 2013 (prevzatá žalovaným dňa
16. 12. 2013), sadzobník poplatkov, zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorých zistil tento

skutkový stav veci:

5. Uznesením tunajší súd č. k. 15Csp/129/2016-60 zo dňa 08. 11. 2017 rozhodol o pripustení zmeny
subjektunastranežalobcutak,žezkonaniavystupujepôvodneoznačenýžalobcaakoPoštovábanka,a.
s. (IČO: 31 340 890) a na jeho miesto vstupuje do konania na strane žalobcu BENCONT COLLECTION,
a. s., so sídlom Vajnorská 100/A,

831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

6. Predmetom sporu bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 992,26 Eur, úroky vo
výške 1 082,55 Eur (vyčíslené ku dňu 08. 11. 2016), úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy
992,26 Eur vo výške 25,50 % ročne zo sumy 992,26 Eur odo dňa nasledujúceho po dni 08. 11. 2016

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 992,26 Eur odo dňa 09. 11. 2016
do zaplatenia, poplatky vo výške 47,14 Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho
rozhodnutia.

7. Je nesporné, že dňa 13. 02. 2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - veriteľom Poštová

banka, a. s. a žalovaným v postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere č. 8249198713, súčasťou ktorej
sú všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanému úver, ktorý sa zaviazal vrátiť v splátkach s lehotou dohodnutej splatnosti. V dobe od
uzavretia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne,
čomu nasvedčuje aktuálny stav úveru. Právnemu predchodcovi žalobcu - Poštová banka, a. s. vznikol

nárok požadovať od žalovaného ako dlžníka predčasné splatenie istiny úveru vrátane príslušenstva,
teda veriteľ si uplatnil právo požadovať toto predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými
podmienkami, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom
čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným ku dňu 02. 12. 2013. Napriek výzve
žalovaný dlh nezaplatil. Pohľadávka voči žalovanému so všetkými právami s ňou spojenými bola

postúpenánasledovnýmizmluvami:Zmluvaopostúpenípohľadávokzodňa09.02.2017uzavretámedzi
spoločnosťouPoštovábanka,a.s.akopostupcomaspoločnosťouvpostavenížalobcuakopostupníkom
(označený v záhlaví rozsudku). Súd sa oboznámil s predmetnou zmluvou o úvere uzavretou medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 1000,- Eur. Z písomného vyhotovenia zmluvy vyplýva, že žalovaný sa

zaviazal splatiť úver v 72-tich mesačných splátkach po 30,62 Eur ku 13. dňu v mesiaci, počnúc dňom
prvej platby do 13. 03. 2013, dátum konečnej splatnosti do
13. 02. 2019. Dohodnutá bola RPMN na 28,70 %, úroková sadzba 25,50 %, celková výška nákladov
na 891,20 Eur.

8.1.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.2. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8.3. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.8.4. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

8.5. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:, a to pod f), i), j), k), y).

9.V konkrétnom prípade úver bol poskytnutý žalovanému ako fyzickej osobe - spotrebiteľovi na
osobnú potrebu, a nie na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania, preto úverová zmluva je

zmluvou spotrebiteľskou. Zmluva o úvere je upravená v § 497 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky. Podstatné náležitosti zmluvy o úvere v čase jej uzavretia upravoval zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis. Na základe tejto zmluvy boli žalovanej strane ako
fyzickej osobe - nepodnikateľovi dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru právnym

predchodcom žalobcu, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej činnosti. Podľa názoru súdu táto
zmluva obsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch (bola dohodnutá
úroková sadzba, RPMN, celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, priemerná hodnota RPMN 28,04
%, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
ďalej výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov). Z dôvodu neplnenia zmluvných

podmienok zo strany žalovaného právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 02. 12. 2013 oznámil
žalovanejstraneuplatnenieprávapodľa§506Obchodnéhozákonníka,atozosplatnenieúveru.Zároveň
vyzval žalovaného na uhradenie vzniknutého dlhu v celom rozsahu v lehote 10 dní od doručenia
uvedenejvýzvy,ktorúprevzaldňa16.12.2013.Vtejtosúvislostijepotrebnéprihliadnúťinaodôvodnenie
rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci Home Credit c/a Klára Biróová, sp. zn. C

42/15, v ktorom uvádza: „Za týchto okolností je potrebné odpovedať na tretiu a štvrtú otázku tak, že
článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ
podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto
splátok.“ Podľa názoru súdu podmienky úverovej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu umožnili

spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum jednotlivých splátok, v nadväznosti na to, že ich
konkrétnu špecifikáciu samotná zmluva neobsahuje. V súvislosti s uplatneným kapitalizovaným úrokom
zo strany žalobcu, súd uvádza, že tento bol vyčíslený podľa predloženého aktualizovaného stavu úveru
do 02. 12. 2013, t.j. do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Preto na dlžnú sumu istiny vo výške
992,26 Eur, ako aj na takto vyčíslený kapitalizovaný úrok vo výške 1082,55 Eur má žalobca zákonný

nárok (prvý výrok rozsudku).

10. V nadväznosti na uvedené žalobca však nemá nárok na uplatnené úroky zo zostatku nesplatenej
istiny,t.j.zosumy992,26Eurvovýške25,50%ročnezosumy992,26Eurododňanasledujúcehopodni
08. 11. 2016 do zaplatenia, nakoľko istina úveru sa po vyhlásení predčasnej splatnosti ďalej zmluvným

úrokom neúročí, a preto súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol. Žalobca po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru a jeho zosplatnení má nárok len na zaplatení prislúchajúceho úroku z omeškania. Preto
je dôvodný aj jeho nárok na zaplatení zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo sumy
992,26 Eur od 09. 11. 2016 do zaplatenia, ako sankcie zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas
a riadne (prvý výrok rozsudku).

11. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1
veta prvá Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť finančné
prostriedky, t.j. spolu s istinou a doba splatnosti úrokov sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková
suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobcovi neprináležia

aj zmluvné úroky po splatnosti úverovej istiny z úveru. Po dni vyhlásenia celého úveru za splatný sa
ďalej istina úveru zmluvne neúročí. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, vychádzajúc z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou
za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Teda žalobcovi
patriaibaúrokyzomeškania,keďžeodsplatnostijedlžníknaďalejvomeškaní(§369ods.1Obchodného

zákonníka). Z tohto dôvodu preto súd v časti nárok žalobcu zamietol, a to čo do úrokov zo zostatku
nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 992,26 Eur vo výške 25,50 % ročne zo sumy 992,26 Eur odo dňa
nasledujúceho po dni 08. 11. 2016 do zaplatenia. Aj zo znenia § 506 Obchodného zákonníka vyplýva,
že po tzv. zosplatnení úveru má veriteľ právo požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi a ďalšienároky neuvádza. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov, nakoľko táto je pre obchádzanie
zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný právny úkon. Dohoda o platení úrokov
za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných

prostriedkov za obdobie od dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný
mechanizmus úrokov z omeškania a dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie
§ 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

12. Nakoľko žalobca v konaní preukázal dôvodnosť svojho nároku, súd v prevažnej časti žalobe žalobcu

vyhovel a rozhodol prvým výrokom rozsudku tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 992,26 Eur, úroky vo výške 1 082,55 Eur (vyčíslené ku dňu 08. 11. 2016), úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 992,26 Eur odo dňa
09. 11. 2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 47,14 Eur, a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Druhým výrokom rozsudku rozhodol tak, že žalobu v prevyšujúcej časti zamietol (čo do nepriznania
úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 992,26 Eur vo výške 25,50 % ročne zo sumy
992,26 Eur odo dňa nasledujúceho po dni 08. 11. 2016 do zaplatenia), nakoľko istina úveru sa po jeho
zosplatnení ďalej neúročí.

14. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane. Súd tretím
výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia v rozsahu 100 % od žalovaného, vychádzajúc
z pomeru jeho úspechu v tomto spore, keďže žalobca bol neúspešný iba čo do príslušenstva
k priznanej sumy, a to v súlade s § 255 ods. 1 CSP.

15.Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona

č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.