Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/56/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4102899788
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4102899788.57

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo Nitra, so sídlom Nitra,
Hradné nám. 7, IČO: 35 593 008, zastúpený: Petruška & partners s.r.o., so sídlom Nitra, Kupecká 18,
IČO: 47 254 882, proti žalovaným: 1. V. C., bytom U. XX, D., 2. Ing. M. C., bytom S. XX, D., 3. O.
G., bytom S. X, D., 4. C. A., bytom R. X, D., 5. H. N., bytom S. X, D., 6. W. P., bytom S. XXX, D., 7.
TECHNOPEK, s.r.o., so sídlom Bratislava, Gogoľova 18, Bratislava, IČO: 35 736 615, zastúpený: JUDr.

Vladimír Wirgha, advokát so sídlom Okružná 1424/20, Púchov, 8. R. S., bytom F. XX, D., zastúpená:
Zvara advokáti s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Námestie SNP 1, Bratislava, IČO: 46 547 878,
9. A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, D., 10. N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, D., o
určenie vlastníckeho práva, o schválení zmieru medzi žalobcom a žalovaným v 7. rade, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier strán sporu - žalobcu a žalovaného v 7. rade v nasledovnom znení:

Žalobca uznáva žalovanému: TECHNOPEK, s.r.o., so sídlom Bratislava, Gogoľova 18, IČO 35736615
vlastníctvo k pôvodnej parc. reg. C. č. XXXX/X orná pôda o výmere 2480 m2 zapísané na LV č. XXXX
pre katastrálne územie Y..

Žalovaný v 7. rade - TECHNOPEK, s.r.o., so sídlom Bratislava, Gogoľova 18, IČO 35736615 zaplatí

na základe faktúry č. 17100383 žalobcovi dojednanú odplatu v súlade s Dohodou o urovnaní zo dňa
24.5.2017.

Žiadna zo strán schvaľovaného zmieru nemá právo na náhradu trov konania.

Súd konanie zastavuje.

Žalovanému v 1. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovanému v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovanému v 3. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovanému v 4. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovanému v 5. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovanému v 6. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovanému v 7. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovanej v 8. rade súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

Žalovanému v 9. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.Žalovanému v 10. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha určenia neplatnosti

kúpnych zmlúv, notárskych zápisníc a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v
petitežaloby.Právnyzástupcažalobcudňa24.5.2017doručilOkresnémusúduNitranávrhnaschválenie
zmieru, ktorí uzatvorili žalobca a žalovaný v 7. rade.

2.Súd s poukazom na ustanovenie § 148 ods. 1, 2 CSP zmier uzatvoreným medzi stranami sporu
schválil, nakoľko strany sporu sa takto dohodli a navrhnutý zmier nie je v rozpore s kogentnými

ustanoveniami právnych predpisov, ani ich neobchádza.

3.Následne na pojednávaní dňa 24.5.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobu berie späť v
celom rozsahu.

4.Podľa § 144 CSP, Žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Podľa§ 146ods.1CSP,Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7.Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu ako aj tú skutočnosť, že zo strany žalovaných neboli súdu uvedené

vážne dôvody, pre ktoré by nesúhlasili so späťvzatím žaloby, súd postupoval v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení a konanie zastavil.

8.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca procesne zavinil
zastavenie konania tak, že žalovanej v 8. rade súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, pretože

zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného
práva, preto ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je
povinný uhradiť žalovanému jeho trovy /rozsudok NS SR sp.zn. 5 M Cdo 12/2008/, pričom ak vezme
žalobca žalobu späť bez tohto, aby žalovaný jeho nárok uspokojil, ide vždy na strane takéhoto žalobcu
o procesné zavinenie a takémuto žalovanému patrí náhrada trov konania /uznesenie KS Ústí nad

Labem sp.zn. 25 Co/550/2005/. Ostatným žalovaným náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné v časti schválenia zmieru. Vo zvyšnej časti proti
tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.