Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/296/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225841
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117225841.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti
žalovanej v 1. rade: A., v konaní o zaplatenie 1.230,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalované v 1. a v 2. rade sú povinné do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi
761,04 EUR s 5%-ným ročným úrokom z omeškania od 5.9.2018 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobcovi proti žalovaným v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania vo výške 23,66%.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Poštová banka, a.s. sa žalobou doručenou na Okresný súd Košice I dňa
13.12.2017, doplnenou dňa 28.1.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalované v 1. a 2. rade k povinnosti
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1.230,93 Eur, spolu s úrokom vo výške 310,32 Eur, úrokom zo
zostatku nesplatenej istiny , t.j. zo sumy 1.230,93 Eur vo výške 22,50 % ročne zo sumy 1.230,93 Eur od
1.11.2017dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy1.230,93Eurod1.11.2017do

zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 73,50 Eur a z trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku si uplatňuje voči žalovaným v 1. a 2. rade ako dedičom
po poručiteľovi W., naposledy bY. ktorá dňa 15.2.2013 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
Poštovou bankou a.s. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy

boli poručiteľovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.500,-Eur. Poručiteľ sa zaviazal vrátiť
právnemu predchodcovi žalobcu istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia. V dôsledku
omeškania s plnením úveru, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru. Dňa 14.7.2014
došlo k úmrtiu poručiteľa. Odo dňa smrti poručiteľa po deň právoplatnosti uznesenia o dedičstve, t.j.
do XX.X.XXXX premlčacia doba spočívala. Poručiteľ, ani jeho dedičia - žalovaní v 1. a 2. rade dlžnú
sumu neuhradili.

3. Okresný súd Košice I uznesením vydaným dňa 5.2.2019 pod č.k. 12Csp/296/2017-118 pripustil, aby
z konania vystúpil doterajší žalobca Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO:
31340890 na jeho miesto vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s. , Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 47967692. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.2018.4. Podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Súd vykonal celý rad krokov smerujúcich k zisteniu pobytu žalovaných v 1. a 2. rade. Všetky dostupné
lustrácie boli bez kladného výsledku. Súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní žaloby aj príslušné

Obvodné oddelenie Policajného zboru v Košiciach, ktorým bolo zistené, že žalované v 1. a 2. rade sa
v mieste svojho trvalého pobytu nezdržiavajú. Z uvedenej adresy sa vrátili súdu zásielky nedoručené s
oznámenímpríslušnéhopoštovéhoúradu,žežalovanév1.a2.radesúnaadresesvojhotrvaléhopobytu
neznáme. Následne súd postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo vyvesené/
zverejnené dňa 20.8.2018 a zvesené dňa 20.9.2018.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Zástupkyňa žalobcu sa ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním
v jej neprítomnosti, žalované v 1. a 2. rade sa pojednávania nezúčastnili, svoju neprítomnosť
neospravedlnili. Súd rozhodol spor na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a to Zmluvou
o úvere zo dňa 15.2.2013, obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 7.9.2015,

osvedčením o dedičstve 14D 269/2014, aktuálnym stavom účtu k 31.10.2017.

7. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že W. uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
Poštovou bankou, a.s. dňa 15.2.1013 zmluvu o úvere dostupná pôžička, na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý mala splácať po dobu 60 mesiacov, vždy k 15. dňu v mesiaci.

Úroková sadzba bola 25,50 %, výška mesačnej splátky 45,- Eur, dátum prvej platby 15.3.2013, RPMN
28,70 %, priemerná RPMN 47,29 %, celková výška nákladov 1.132,75 Eur a dátum konečnej splatnosti
15.2.2018.

8. Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 24.7.2015 vyplýva, že W. a dedičmi zo zákona v 1. skupine za stali

žalované v 1. a 2. rade.

9. Dňa 7.9.2015 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej v 2. rade výzvu na úhradu dlžnej sumy
vo výške 1.541,25 Eur a zároveň ju vyzval, aby ju uhradila do 10 dní od doručenia výzvy. Výška dlžnej
sumy pozostáva z dlžnej istiny 1.230,93 Eur, úroku 310,32 Eur a poplatku 0 Eur.

10. Z výpisu označenom ako Aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2017 súd zistil, že výška úveru bola
1.500,- Eur, vyčerpaných bolo 1.500,- Eur, splatených 269,07 Eur a celková istina je 1.230,93 Eur. Z
plánu splátok je možné vyčítať, že výška splátok je každý mesiac iná, v stĺpci splatené je uvedených päť
splátok vo výške 45,-Eur, 12 splátok po 42,- Eur a ostatné po 0,- Eur a v stĺpci poistné je uvedené 0,- Eur.

11. Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka ( v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere ) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku

(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

12. Podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

16. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

17. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

18. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

19. Podľa ust. § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť
svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

20. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

21. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

22. Podľa ust. § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

23. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa ust. § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa ust. § 2 písm. g) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a

náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím
bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.26. Podľa ust. § 2 písm. h) cit. zákona na účely tohto zákona sa celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

27. Podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

28. Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

29. Podľa ust. § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

30.Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.32. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

34. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

35. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

36. Podľa ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

37. V zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka má súd v tomto spore za to, že žalované majú právne
postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

38. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so W. Zmluvu o úvere s
dohodnutou výškou úveru 1.500,- Eur s úrokovou sadzbou 25,50 % p. a. , ktorý sa zaviazala splácať

v 60 mesačných splátkach vo výške 45,- Eur, vždy k 15. dňu v mesiaci. Dátum prvej splátky bol do
15.3.2013 a dátum poslednej splátky 15.2.2018. ZA. zomrela a jej dedičmi sa stali žalovaná v 1. a 2.
rade. Výzvou zo dňa 7.9.2015 vyzval žalobca žalovanú v 2. rade na úhradu dlhu vo výške 1.541,25 Eur
pozostávajúceho z istiny vo výške 1.230,93 Eur, úroku vo výške 310,32 Eur a poplatkov vo výške 0,-
Eur najneskôr v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy. Nakoľko žalované v 1. a 2. rade dlžnú

sumu neuhradili, dostali sa s plnením peňažného dlhu do omeškania.

39. Povinnosťou súdu bolo preskúmať predmetnú zmluvu, či má všetky náležitosti stanovené zákonom
č. 129/2010 Z. z. účinnom v čase uzavretia zmluvy. Súd zistil, že zmluva neobsahuje celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Právny predchodca žalobcu v zmluve uviedol, že W. mala splatiť úver v 60
splátkach vo výške 45,- Eur, čo by bolo 2.700,- Eur. Výška úveru bola 1.500,- Eur a celková výška
nákladov 1.132,75 Eur, t.j. spolu 2.632,75 Eur. Keďže v zmluve nebola uvedená celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z., ktorej nedostatok
má podľa § 11 ods. 2 písm. b) cit. zákona za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy, súd

považoval zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Jedná sa o podstatnú náležitosť zmluvy vyžadovanú
zákonom, ktorú spotrebiteľ má právo poznať pred podpísaním zmluvy.

40. Keďže je úver bezúročný a bez poplatkov, neboli splnené zákonné podmienky na priznanie inej
sumy ako sumy, ktorú žalobca poskytol právnej predchodkyni žalovaných v 1. a 2. rade vo forme úveru.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že právnej predchodkyni žalovaných v 1. a 2. rade bol
poskytnutý úver vo výške 1.500,- Eur a podľa tvrdenia žalobcu právny predchodca žalovaných v 1. a
2. rade zaplatil sumu 738,96 Eur. Súd preto zaviazal žalované v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 761,04 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

41. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.43. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Žalované v 1. a 2. rade sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Ako dedičky nepodpísali
Všeobecné obchodné podmienky, preto sa doručovanie podľa nich na žalované nevzťahuje. Žalobca
nepreukázalsúdudoručenievýzvynaúhradudlžnejsumyžalovaným,pretomusúdpriznalnároknaúrok
z omeškania nasledujúci deň po doručení žaloby. Žalovaným v 1. a 2. rade bola žaloba doručená dňa

4.9.2018. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 5.9.2018 bola 0,00 % ročne; po
zvýšení o 5 percentuálnych bodov jej výška predstavuje 5 % ročne. Preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 761,04 Eur od 5.9.2018. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

45. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

47. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku. Pri

určovaní pomeru úspechu a neúspechu strán v konaní súd vychádzal z uplatnenej istiny, t.j. zo sumy
1.230,93 Eur. Žalobca bol v konaní úspešný pokiaľ ide o istinu vo výške 761,04 Eur. Nakoľko žalobca
mal vo veci úspech v pomere 61,83 % , jeho neúspech je 38,17 %. Odpočítaním neúspechu od úspechu
vychádza, že žalobca má nárok na 23,66 % svojich trov. Preto súd priznal žalobcovi proti žalovaným v
1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania vo výške 23,66 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach ( ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. 127 ods. 1-2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( ust. § 363
Civilného sporového poriadku).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany,

ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).