Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207638
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5617207638.8

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobkyne T. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX, zastúpenej
JUDr.MiloslavomHrickom,advokátom,sosídlomUlica1.mája709,LiptovskýMikuláš,protižalovanému
M.. E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, X., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e tento zmier:

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k pozemku parcela KN-E č. 8895, trvalé trávne
porasty o výmere 5124 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho odboru Okresného
úradu Liptovský Mikuláš pre katastrálne územie E., sa z r u š u j e .

II. Do výlučného vlastníctva žalobkyne sa p r i k a z u j e novovytvorený pozemok parcela KN-C
č. 8916/42, trvalé trávne porasty o výmere 3813 m2, k. ú. E., ktorý vznikol na základe geometrického

plánu č. 47099909-117/2018 zo dňa 12. 07. 2019, vyhotoviteľa PolygonGEO, s.r.o., IČO: 47 099
909, autorizačne overeného M.. D. M. dňa 16. 07. 2019 a úradne overeného katastrálnym odborom
Okresného úradu Liptovský Mikuláš dňa 23. 07. 2019 pod číslom G1-725/219, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto uznesenia.

III. Do výlučného vlastníctva žalovaného sa p r i k a z u j e novovytvorený pozemok parcela KN-C
č. 8916/43, trvalé trávne porasty o výmere 1226 m2, k. ú. E., ktorý vznikol na základe geometrického
plánu č. 47099909-117/2018 zo dňa 12. 07. 2019, vyhotoviteľa PolygonGEO, s.r.o., IČO: 47 099
909, autorizačne overeného M.. D. M. dňa 16. 07. 2019 a úradne overeného katastrálnym odborom
Okresného úradu Liptovský Mikuláš dňa 23. 07. 2019 pod číslom G1-725/219, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto uznesenia.

IV. Žalobkyňa sa z a v ä z u j e nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 200,- eur, a to v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) elektronicky dňa 17. 12.
2017, žalobkyňa žiadala zrušiť podielové spoluvlastníctvo k pozemku parcele KN-E č. 8895, trvalé
trávne porasty o výmere 5124 m2, zapísaného na LV č. XXXX katastrálneho odboru Okresného úradu

Liptovský Mikuláš pre katastrálne územie E. (ďalej aj „parcela KN-E č.8895“). Do svojho výlučného
vlastníctva žiadala prikázať novovytvorenú parcelu pozemok KN-C č. 8916/37, trvalé trávne porasty
o výmere 3124 m2, k. ú. E. a do výlučného vlastníctva žalovaného novovytvorený pozemok parcela
KN-C č. 8916/38, trvalé trávne porasty o výmere 2000 m2. Žalovaného žiadala zaviazať zaplatiť jej
na vyrovnanie podielu sumu 2 387,08 eura do 3 dní. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným sú
podieloví spoluvlastníci pozemku parcele KN-E č. 8895. Spoluvlastnícky podiel žalobkyne predstavuje

3-iny a žalovaného 1-ina. Výmera pozemku, pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalobcu, je 3843 m2
a žalovaného 1281 m2. Keďže sa však jedná o poľnohospodársku pôdu mimo zastavaného územiaobce, je výmera novovytvoreného pozemku obmedzená § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. na
2000 m2. To prevyšuje výmeru, pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel žalovaného, a preto navrhla,
aby žalovanému pripadol novovytvorený pozemok o výmere 2000 m2 a rozdiel za 719 m2 vyplatil

žalobkyni v peniazoch. Výšku výplatku žiadala určiť vi cene 3,32 eura/1 m2. Na preukázanie svojho
nároku žalobkyňa predložila znalecký posudok č. 13/2018 zo dňa 28. 02. 2018, vypracovaný M.. Y. H.,
znalkyňou z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, ktorým všeobecná
hodnota parcely KN-E č. 8895 bola určená sumou 29 900,- eur a geometrický plán č. 47099909-13/2018
zo dňa 26. 02. 2018, vypracovaného PolygonGEO, s.r.o., so sídlom v Ivachnovej.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 01. 06. 2018 nesúhlasil s navrhnutým vysporiadaním
spoluvlastníctva. Chcel „požiadať žalobkyňu, a jej otca, o mimosúdne vyriešenie sporu“, v opačnom
prípadenavrhol„spravodlivévysporiadanie,ktorébyrešpektovalofaktickýstavvecianeznevýhodňovalo
len jednu stranu a zároveň nevytváralo komplikácie do budúcna“. V dôvodoch vyjadrenia uviedol, že
s otcom žalobkyne, Z. Y., je spoluvlastníkom viacerých pozemkov s tým, že majú dlhoročné spory.

Ako účelné označil vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo všetkých pozemkoch, teda nielen
parcelu KN-E č. 8895. Upozornil, že v susedstve tejto parcele je parcela č. 8896, ktorá je jeho výlučným
vlastníctvom, pričom cez parcelu 8895 ide prístupová cesta k jeho chate, postavenej na parcele č.
8896. Pri akceptovaní spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva, navrhnutého žalobkyňou, by Z. Y. nemal
prístup k svojej parcele, nakoľko by sa nachádzala uprostred jeho pozemkov, čo by opäť viedlo len

k súdnym sporom. Nestotožnil sa s právnym názorom žalobkyne, ktorá s poukazom na ustanovenie
§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 tvrdila, že nie je možné vytvoriť pozemok s výmerou menšou, ako
2000 m2. Toto ustanovenie sa totiž vzťahuje na poľnohospodársky pozemok, ktorý tento zákon bližšie
nešpecifikuje. V zmysle § 2 zákona č. 140/2017 Z. z. o nadobudnutí vlastníctva poľnohospodárskeho
pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak odsek 2) neustanovuje inak, poľnohospodárskym

pozemkom sa na účely tohto zákona rozumie poľnohospodárska pôda alebo pozemok zastavaný
stavbou na poľnohospodárske účely do 24. 06. 1991. Za poľnohospodársky pozemok sa podľa tohto
zákona nepovažuje záhrada, pozemok v zastavanom území obce, pozemok mimo zastavaného územia
obce, ak je určený na iné, ako poľnohospodárske využitie podľa osobitných predpisov, možnosť jeho
poľnohospodárskeho využitia je obmedzená podľa osobitných predpisov, jeho výmera je menšia ako

2000 m2 alebo je priľahlý k stavbe, s ktorou svojim umiestnením a využitím tvorí funkčný celok. Tvrdil,
že sporný pozemok nie je možné považovať za poľnohospodársky, a to z viacerých dôvodov. Pozemok
C-KN č. 8895 je umiestnený v rekreačnej oblasti pri Bystrej. V zmysle územného plánu Obce Pribylina
daná lokalita sa nachádza prevažne v obmedzenom pásme TANAP-u. v údolí potoka Bystrá. Podľa
evidencie v katastri nehnuteľností sa jedná o poľnohospodárske a lesné pozemky. Územie je prevažne

porastené lesom, veľkú časť porastov tvoria samonálety na pasienkoch a lúkach. Menšiu časť tvoria
podhorské lúky, ktoré postupne zarastajú drevinami. Je tu veľká koncentrácia individuálnych chát,
prevažne malých rozmerov a sem tam sa nájdu aj chátrajúce senníky. Nachádza sa tu asi 170 objektov,
pričom zo strany vlastníkov pozemkov sú snahy o výstavbu ďalších chát. Uznesením č. 103/2012 zo
dňa 14. 12. 2012 Obec Pribylina stanovila zásadu, že odstupná vzdialenosť novej chata od najbližšej

existujúcej chaty musí byť väčšia, ako 50 metrov. Z toho vyplýva, že predmetný pozemok je určený na
iné, ako poľnohospodárske využitie, pričom možnosť jeho poľnohospodárskeho využitia je obmedzená
podľa osobitných predpisov. Pozemok je priľahlý k stavbe, s ktorou svojim umiestnením a využitím
tvorí funkčný celok, nakoľko na predmetom pozemku, ako aj v jeho blízkosti, sa nachádzajú chaty.
Poukázal aj na výpočet ceny pozemku, keď žalobkyňa na jednej strane konštatuje, že pozemok nie

je možné deliť, ale na druhej strane cena pozemku bola určeného za pozemky na zastavanom území
obce, nepoľnohospodárske a nelesné pozemky mimo zastavaného územia obce, pozemky v zriadených
záhradkárskych osadách atď. Podľa názoru žalovaného pozemok je trvalým porastom v záhradkárskej
oblasti, na ktorom je umiestnená stavba, cez ktorý prechádza prístupová cesta k inej stavbe, čo je možné
vnímať ako vecné bremeno a ktorý nie je možné využiť na zastavanie z dôvodu uznesenia č. 103/2012

Obce Pribylina zo dňa 14. 12. 2012.

3. Podaním zo dňa 11. 08. 2018 žalobkyňa, zastúpená advokátom, podala návrh na zmenu žaloby,
ktorým žiadala žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 4 263,67 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, nakoľko podľa ňou predloženého znaleckého posudku je cena pozemku za 1 m2 vo výške

5,93 eura.

4. Spôsob rozdelenia pozemku zostal sporným aj na pojednávaní, vykonanom dňa 25. 09. 2018.
Žalovaný v žiadnom prípade nesúhlasil s tým, aby musel žalobkyni vyplatiť akúkoľvek sumu z titulunáhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel s tým, že žiadal, aby bol vyčlenený z parcele C-KN č. 885,
pozemok zodpovedajúci jeho spoluvlastníckemu podielu.

5. Dňa 19. 10. 2018 žalovaný predložil súdu geometrický plán č. 47099909/98-2018 zo dňa 04. 10.
2018, vypracovaný PolygonGEO, s.r.o. Liptovská Teplá, ktorým parcela KN-E č. 8895 bola rozdelená na
parcelu č. 8916/39 vo výmere 3779 m2, parcelu č. 1816/40 vo výmere 1260 m2 a parcelu č. 8916/41 vo
výmere 18 m2. Týmto geometrickým plánom došlo k rozdeleniu pozemku aj pod stavbou, postavenou
na parcele č. 8916/30, patriacou Z. Y..

6. Na návrh obidvoch strán súd uznesením zo dňa 27. 11. 2018, č. k. 6C/42/2017-100, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňom 21. 12. 2018, prerušil konanie podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“); následne na návrh žalovaného súd rozhodol uznesením zo dňa 09. 04. 2019, č. k.
6C/42/2017, o pokračovaní v konaní a nariadil pojednávanie na deň 16. 05. 2019, na ktorom žalobkyňa,
zastúpená advokátom, oznámila, že disponuje ďalším geometrickým plánom, vypracovaným M.. J. dňa

27. 11. 2018, podľa ktorého by žalovanému pripadla novovytvorená parcela č. 8916/43. Táto parcela má
o niečo menšiu výmeru, ako je spoluvlastnícky podiel žalovaného v parcele KN-E č. 8895, ale s Z. Y.,
ktorý vlastní podiel na pozemku pod chatou, resp. podiel na parcele 8916/30 tak, že svoj podiel prevedie
na žalovaného, s čím žalovaný súhlasil. Vzhľadom na zhodné stanovisko obidvoch strán sporu, ktoré
deklarovali, že o predmete sporu uzavrú zmier, súd pojednávanie odročil najskôr na deň 02. 07. 2019 a

na základe ospravedlnenia zástupcu žalobcu na 06. 08. 2019. Dňa 02. 08. 2019 súdu bol doručený návrh
na schválenie zmieru, ktorý strany uzavreli písomne dňa 29. 07. 2019 a ku ktorému pripojili geometrický
plán č. 47099909/117/2018 zo dňa 12. 07. 2019, vypracovaný PolygonGEO, s.r.o. Liptovská Teplá,
autorizačne overený M.. D. M. a úradne overeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym
odborom, dňa 23. 07. 2019 pod č. G1-725/2019. Týmto geometrickým plánom došlo k rozdeleniu parcele

KN-E č. 8895 na parcelu 8916/43 vo výmere 1226 m2, parcelu č. 8916/42 vo výmere 3813 m2.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za

primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Podľa § 148 CSP

(1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

9. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi

parcele registra E, evidovanej na mape určeného operátu ako parcela č. 8895, trvalé trávne porasty vo
výmere 5120 m2 (pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce), zapísanej v liste vlastníctva č.
XXXX,k.ú.E.,obecPribylina,okresLiptovskýMikuláš,atožalobkyňavpodiele3-ínažalovanývpodiele
1-iny. Geometrickým plánom bola v rámci zamerania skutočného stavu zistená skutočná výmera tohto
pozemku 5039 m2. Podľa tvrdenia žalovaného, ktoré v konaní nebolo vyvrátené, žalovaný je vlastníkom

parcele č. 8896 (vyznačenej v listine, vyhotovenej G. I., na základe ktorej žalobkyňa podala žalobu a
ktorú pripojila k podaniu zo dňa 11. 09. 2017). Porovnaním s následne predloženými geometrickými
plánmi (aj geometrickým plánom, ktorý strany predložili ako súčasť zmieru), sa jedná o parcelu č. 8916/I.
ObecPribylinavstanoviskuzodňa13.02.2018,zaslanéhootcovižalobkyneZ.Y.oznámila,žepozemok
parcela KN-E č. 8895, k. ú. E. je plochou, ktorá je v zmysle VZN súčasťou funkčnej a priestorovo

homogénnej jednotky R4 - rekreačné plochy existujúcich a navrhnutých objektov individuálnej chatovej
rekreácie na trvalých porastoch v základni pri Bystrej. V zmysle zákona 140/2014 Z. z.,
§ 2 písm. c) uvedený pozemok je určený na iné, ako poľnohospodárske využitie a teda sa nejedná
o poľnohospodársky pozemok. Územný plán, na ktorý sa obec odvolávala, bol schválený Obecným
zastupiteľstvom v Pribyline dňa 15. 12. 1997 pod č. 6/1/1997 a zmeny a doplnky č. 2 boli schválené

uznesením č. 121/2013 zo dňa 24. 06. 2013. Skutočnosť, že sa nejedná o poľnohospodárske pozemky,
potvrdila aj znalkyňa, M.. Y. H., ktorá pri určovaní všeobecnej hodnoty pozemku vychádzala z toho,
že tento je určený ako rekreačné plochy objektu od individuálnej chatovej rekreácie, pričom iné
využitie pozemku je možné vylúčiť. Pokiaľ preto rozdelením pozemku geometrickým plánom, ktorý bolpodkladom uzavretého zmieru, vznikol pre žalovaného pozemok vo výmere menšej, ako 2000 m2,
nedošlo k porušeniu zákazu drobenia pozemkov podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.

10. Strany uzavreli zmier o predmete celého sporu. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu, súd v prípade
uzavretia zmieru nestanovuje autoritatívne práva a povinnosti sporových strán, ale len posudzuje súlad
zmierushmotnýmprávom.Nakoľkozmier,ktorýuzavrelistranysporu,neodporujevšeobecnezáväzným
predpisom, súd schválil zmier, ktorého súčasťou bola aj dohoda strán o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).