Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200293
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615200293.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA (predtým BRE BANK

SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť), so sídlom Senatorska 18, 00 950 Warszawa, Poľská
republika, identifikačné číslo: 001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky (predtým BRE Bank SA, pobočka
zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike), so sídlom organizačnej zložky Pribinova 10, 811 09
Bratislava, IČO: 36 819 638, zast. advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, Bratislava,
proti žalovanému: T.W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, X., G., o zaplatenie 94,39 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 51,24 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 8,58 %, o ktorej výške
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 19.01.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 94,39 Eur, nesplatených úrokov z omeškania vo výške 105,23 Eur, s úrokom z

omeškania vo výške 8,50% ročne z nezaplatenej istiny 94,39 Eur od 31.08.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.11.2007 uzavrel so žalovaným zmluvu o vedení bankových bežných
a sporiacich účtov (ďalej len „zmluva“) v spojení so Všeobecnými obchodnými podmienkami X. X. U. a v
spojení s Obchodnými podmienkami otvárania a vedenia bežných účtov a účtov k hotovostnému úveru
mBank a zároveň v spojení so Sadzobníkom poplatkov. V zmysle Poslednej výzvy k uhradeniu dlžnej

čiastky/ odstúpenie od zmluvy zo dňa 30.08.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy v
celkovej výške 199,62 Eur (z toho suma 94,39 Eur ako dlžná istina, suma 105,23 Eur ako nezaplatené
úroky z omeškania) v lehote siedmych dní, pričom uviedol, že ak žalovaný v tejto lehote dlžnú sumu
neuhradí, je predmetná výzva zároveň aj odstúpením od zmluvy. Zostatok pohľadávky pozostáva z
týchto položiek: 94,39 Eur ako dlžná istina, suma 105,23 Eur ako nezaplatené úroky z omeškania ku dňu
30.08.2013, 23,40 Eur ako nezaplatené poplatky ku dňu 30.08.2013, úroky z omeškania a trovy konania.

3 Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak1. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
2. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 12.06.2019.

6 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o vedení bankových bežných a
sporiacich účtov zo dňa 29.11.2007, poslednou výzvou k uhradeniu dlžnej čiastky/odstúpenie od zmluvy
zo dňa 30.08.2013, doručenkou k výzve zo dňa 30.08.2013, výpisom z účtu žalovaného, Všeobecnými
obchodnými podmienkami BRE Bank SA, Obchodnými podmienkami otvárania a vedenia bežných účtov
a účtov k hotovostnému úveru mBank, Sadzobníkom poplatkov a zistil nasledovný skutkový a právny
stav.

7 Dňa 29.11.2007 uzavreli strany sporu úverovú Zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich
účtov a Zmluvu o používaní platobných kariet T.. V., na základe ktorej žalobca zaviazal zriadiť a viesť
účet pre žalovaného, uschovávať peňažné prostriedky majiteľa a uskutočňovať na jeho príkaz peňažné
zúčtovania, vydávať platobné karty k účtom majiteľa. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné

podmienky X. X. U., Obchodné podmienky otvárania a vedenia bežných účtov a účtov k hotovostnému
úveru mBank, Sadzobník poplatkov. Z výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný čerpal platobnou
kartou sumu 51,24 Eur, ďalšie položky na účte tvoria 3x 1,66 Eur ako poplatok za telefonickú upomienku,
4,97 Eur ako poplatok za odoslanie upomienky, 16,60 Eur ako poplatok za výzvu na úhradu a 16,60 Eur
ako poplatok za poslednú výzvu na úhradu. Z Poslednej výzvy k uhradeniu dlžnej čiastky/ odstúpenie

od zmluvy zo dňa 30.08.2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 199,62 Eur (z toho suma 94,39 Eur ako dlžná istina, suma 105,23 Eur ako nezaplatené úroky
z omeškania) v lehote 7 dní od doručenia výzvy, pričom uviedol, že ak žalovaný v tejto lehote dlžnú
sumu neuhradí, je predmetná výzva zároveň aj odstúpením od zmluvy o o vedení bankových bežných
a sporiacich účtov a k zániku zmluvy dôjde dňom nasledujúcim po márnom uplynutí vyššie uvedenej

sedemdňovej lehoty na uhradenie dlhu. Výzva na uhradenie nebola žalovanému doručená, nakoľko sa
vrátila žalobcovi s označením „adresát neznámy“. Zostatok pohľadávky pozostáva z týchto položiek:
94,39 Eur ako dlžná istina, suma 105,23 Eur ako nezaplatené úroky z omeškania ku dňu 30.08.2013,
23,40 Eur ako nezaplatené poplatky ku dňu 30.08.2013, úroky z omeškania a trovy konania.

8 Právny vzťah založený predmetnou zmluvou je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o
úvere je tzv. absolútny obchod, upraveným v § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Vychádzajúc
z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,akoiust.§52anasl.Občianskehozákonníka,máprednosťpredvšeobecnou,

ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súd vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaní
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9 Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10 Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.11 Podľa § 710 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12 Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

13 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14 Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16 Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17 Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19 Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou,
sa nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20 Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

21 Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

22 Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23 Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovaťa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

24 Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

25 Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

26 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a k ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

27 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28 Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané z predloženého
výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný čerpal úver vo výške 51,24 prostredníctvom platobnej karty a
túto sumu žalobcovi nevrátil.

29 Súd zistil, že úverová zmluva zo dňa 29.11.2007 so svojimi súčasťami (Všeobecné obchodné
podmienky BRE Bank SA, Obchodné podmienky otvárania a vedenia bežných účtov a účtov k
hotovostnému úveru mBank, Sadzobník poplatkov) bola platne uzavretá, avšak v rozpore s ustanovením
§ 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z., nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované

citovaným ustanovením. Žalobca v zmluve neuviedol ročnú percentuálnu mieru nákladov. V zmysle
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. sa potom úver považuje za bezúročný
a bezpoplatkový. Z uvedeného dôvodu preto súd pri posudzovaní nároku žalobcu nebral do úvahy
poplatky vyplývajúce z výpisu z účtu žalovaného ani iné nároky uvedené v žalobe (105,23 Eur ako
nesplatnené úroky z omeškania), ktoré si žalobca uplatnil. Súd sa preto zaoberal žalobou len v časti

zodpovedajúcej rozdielu medzi výškou čerpaného úveru, t.j. sumou 51,24 Eur a žalovaným uhradenou
sumou 0 Eur. Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi iba istinu čerpaného úveru v celkovej výške
51,24 Eur. Súd preto žalobu vo zvyšku zamietol.

30 Pokiaľ ide o priznanie úrokov z meškania, súd považoval za nepreukázané, na základe čoho si

žalobca uplatnil úroky z omeškania od dňa 31.08.2013. Uplatnenie úrokov z omeškania sa odvíja od
doručenia výzvy na úhradu zo dňa 30.08.2013. V zmysle bodu 4.5.5. Všeobecných podmienok pri
doručovaní písomností poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní
a v cudzine siedmy deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Z predloženýchlistinných dôkazov má súd za preukázané, že Posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/ odstúpenie
od zmluvy bola vyhotovená dňa 30.08.2013, nebola však žalovanému fyzicky doručená, nakoľko sa
vrátila žalobcovi s označením „adresát neznámy“. Pokiaľ by žalobca postupoval pri doručení tejto výzvy

v zmysle bodu 4.5.5. Všeobecných podmienok žalobcu a odoslal by výzvu v deň jej vyhotovenia dňa
30.08.2013, dňom doručenia výzvy by mohol byť najskôr deň 02.09.2013. Vzhľadom k tomu, že žalobca
nepreukázal dátum odoslania tejto výzvy na úhradu, súd nemohol ustáliť začiatok plynutia omeškania
žalovaného a nepriznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania.

31 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od

žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 94,39 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe vo výške 51,24 Eur. Vo veci bol pomerne úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo
právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal
len z uplatnenej istiny. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 51,24 Eur, t. j. 54,29%,
v časti o zaplatenie sumy 43,15 Eur bol úspešný žalovaný, t. j. 45,71% (neúspech žalobcu je

úspechom žalovaného), žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu 8,58% (54,29% - 45,71%) jeho účelne
vynaložených trov. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).