Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/295/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113230533
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113230533.18

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
žalobkyne: B.. Y. Š., U.. X.X.XXXX, R. E. Q. XXXX/X, XXX XX R., zastúpená splnomocneným zástupcom
B.. E. Š., U.. XX.X.XXXX, R. E. Q. X, XXX XX R., proti žalovaným: H. A. X/, G. F., U.. XX.X.XXXX, H.
A. X/ G. F., U.. X.XX.XXXX, O. R. T. XXX/X, XXX XX H., O.baja právne zastúpení Mgr. Dr. Antonom
Kušnírom, advokátom, so sídlom Jána Reka 13, 010 01 Žilina, o zaplatenie 1480,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne istinu 33,85 Eur
spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,90 Eur od 22.11.2013 do zaplatenia, 5,05%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,95 Eur od 21.10.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku istiny a úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni vo výške
95,42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.9.2013 po poslednom návrhu na
pripustenie zmeny žalobného petitu zo dňa 9.10.2015, doručeného súdu dňa 13.10.2015, ktorý súd

pripustil uznesením č.k. 7C 295/2013-282 zo dňa 1.3.2016 domáhala súdneho výroku, ktorým by súd
v žalobe označených žalovaných zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu
1.480,- Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 16.9.2013 až do zaplatenia. Žalobkyňa
pôvodne svoju žalobu skutkovo odôvodňovala tým, že od roku 2011 sa stala spoluvlastníčkou pozemku
XXXX/XX H. L. Ú. O. H.. V roku 2011 bol na základe dedičského konania vydaný list vlastníctva na
vyššie uvedenú parcelu. Vzhľadom na to, že žalovaní a ich predkovia viac ako 50 rokov nezákonne

užívajú tento pozemok, ktorého vlastníkmi boli jej právni predchodcovia, ktorým taktiež odmietli pozemok
uvoľniť prípadne platiť nájom za užívanie ani po jej viacerých neúspešných pokusoch o uvoľnenie
nelegálnymi stavbami obsadeného pozemku sa tohto nelegálneho konania nemieni vzdať. Pokúsila sa
rokovať aspoň o dočasnej nájomnej zmluve, čo však odmietli. Žalovaní sa zdráhajú platenia nájomného
za užívanie pozemku o rozlohe 238m2 od roku 2011, tak im bolo vzhľadom na cenové podmienky v
danom regióne vyrubené ročné nájomné vo výške 238,- Eur ročne. Za tri roky to predstavuje 714 Eur.

Posledným pokusom urovnať finančné vysporiadanie boli k uhradeniu dlžnej sumy vyzvaní výzvou zo
dňa 18.2.2013. V návrhu na pripustenie zmeny žaloby uviedla, že k dotknutým rokom, ktoré uviedla vo
svojej žalobe musí pripočítať ďalšie dva roky bezdôvodného obohacovania sa žalovaných z majetku
žalobkyne. Takže k dátumu od 16.9.2011 do 15.9.2013 musí pripočítať čas od 16.9.2013 do 15.9.2015
s príslušným vyčíslením výšky bezdôvodného obohatenia nedovoleným a nezákonným využívaním
vlastníctvažalobkyne.Takžežalobkyňamodifikovanímspresňujevýškuodplatypožadovanúzaužívanie

jej spoluvlastníckeho podielu. Pri výpočte tejto odplaty vychádzala z toho, že pozemok je situovaný v
zastavanom území obce a teda nájomné je potrebné posudzovať inak ako pri poľnohospodárskej pôde.V nadväznosti na túto skutočnosť žalobkyňa stanovila veľkoryso iba symbolickú sumu 2,- Eurá/m2 ročne
( čo je 0,0054794 Eur denne). Toto predstavuje pri rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu 370,- Eur ročne.
Bezdôvodnéobohateniezaobdobieod16.9.2011do15.9.2015,t.j.4rokypredstavujetedasumu1.480,-

Eur ročne ( 185m2 predstavuje rozmer žalobkyninho spoluvlastníckeho podielu x 2 = sa rovná 370,-
Eur/ ročne x 4 roky = 1.480,- Eur ). Finančnú čiastku 2,- Eurá za m2 ročne určila podľa zákonov trhovej
ekonomiky v danom teritóriu, ale predsa len symbolicky.

2. Žalovaní sa k podanej žalobe vyjadrili písomne podaním doručeným súdu dňa 6.12.2013, v ktorom

uviedli, že nároky žalobkyne vyjadrené v žalobnom návrhu neuznávajú. Par.č. XXXX/XX sa nachádza
za ich záhradou. Viac ako 50 rokov sa vlastník o túto nehnuteľnosť nezaujímal a tento stav trvá do
súčasnosti. Vlastník si k svojmu majetku nikdy neplnil svoje povinnosti, nikdy sa necítil byť viazaný
svojim majetkom tak aby nenarušoval vlastnícke právo majiteľov susedných nehnuteľností. O túto
nehnuteľnosť sa starali a udržiavali ešte rodičia žalovaného v rade 1/, keď ich záhrada bola len poľom
bez akejkoľvek stavby. Žalovaní tento pozemok kosia viac ako 15 rokov. Následne keď na susednom

pozemku začali s výstavbou domu a chceli mať pri záhrade poriadok, starali sa o tento pozemok.
Samy mali záujem usporiadať právne vzťahy k tomuto pozemku v snahe vyhnúť sa v budúcnosti
nedorozumeniam. Nevedeli sa najskôr dopátrať k majiteľovi pozemku. Neskôr oslovili priamu príbuznú
terajšej spoluvlastníčky pozemku. S jej odporučením pozemok vyčistili, upravili a s jej dovolením ho z
časti začali využívať tak, že v súčasnosti na ploche asi 20m2 majú voliéru pre psa a kurník. V januári

2011, keď vo H. začal prebiehať ROEB, zistili aktuálne údaje na vlastníka uvedenej nehnuteľnosti a to
kontakt na žalobkyňu. Oslovili ju za účelom usporiadania právnych vzťahov k pozemku par.č. XXXX/
XX. Od tej doby ju za týmto účelom oslovili viackrát a, rovnako ako oslovili aj ostatných spoluvlastníkov,
ktorí boli postupne zapísaný na LV uvedenej parcely v rokoch 2011 a 2012. Celý označený pozemok
tak ako uviedla žalobkyňa nikdy neužívali, jeho pôvodný stav ani nijaké využitie nepripúšťal. Už ich

záhradka bola svahovitá a museli na ňu naviesť množstvo podkladového materiálu a zeminy na jej aké
také vyrovnanie. Celý pozemok označený žalovanou sa nachádza vo svahu a žalobkyňa nemá reálnu
predstavu o tvare a bonite pozemku. Pozemok je vo svahu, sklon minimálne 45 stupňov, kamenistý,
bez akejkoľvek vrstvy ornice na poľnohospodárske využite. Je porastený tŕňovitými krami a burinou,
ktoré je nevyhnutné udržiavať, aby sa nestal miestom pre hlodavcov. Prístup na tento pozemok je

možný len cez niekoľko ďalších susedných pozemkov, je umiestnený v ochrannom pásme vysokého
napätia a v blízkosti hlavnej trasy plynovodu a akékoľvek ďalšie využitie pozemku je veľmi sťažené.
Tieto kritéria majú jednoznačný vplyv na hodnotu pozemku, vyjadrenú jeho cenou. Je potrebné ich
zohľadniť aj pri určení úradnej ceny pozemku. Z hľadiska trhu ide o nepredajný pozemok. Pri zisťovaní
vlastníkov pozemku zistili aj tú skutočnosť, že v minulosti bol vyčlenený na prístupovú cestu k susedným

nehnuteľnostiam. So žalobkyňou nikdy neuzatvorili nájomnú zmluvu, prvý krát ju oslovili v roku 2011,
keď zistili, že je spoluvlastníčkou tohto pozemku, odkázala ich na jej právnika, ktorý sa im mal ozvať.
Oslovili aj ďalších podielových spoluvlastníkov, ale odpoveď nedostali. Z uvedených dôvodov navrhovali
aby súd žalobu zamietol.

3. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaných podaním doručeným súdu dňa 6.3.2014 uviedla, že predmetný
pozemok o rozlohe 238m2 sa nachádza za pozemkom žalovaných. Rodičia žalovaného v rade 1/ kúpili
pozemok XXXX/X od jej predkov na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 3.8.1963. Už v roku 1967
vyzvala jej teta rodičov žalovaného v rade 1/, že už 4 roky užívajú cudzí majetok a neplatia nijaké
nájomné. Nie je pravdou, že vlastníci pozemku sa o svoj majetok nestarali, bránili im v tom žalovaní, ktorí

majetok užívali protiprávne a neoprávnene sa obohacovali a obohacujú dodnes z cudzieho vlastníctva.
Aj napriek viacerým výzvam z jej strany odmietajú platiť nájom. Nie je pravdou, že mali záujem dať celú
záležitosťdoporiadku.Oslovilijuiba1x,žemajúzáujempozemokodkúpiť.Zjejstranyvšaktentozáujem
nemôže akceptovať, nakoľko by sa tým znehodnotí ďalší pozemok, čím by sa aj tento stal nepredajným.
Odmietli tiež zlikvidovať čierne stavby, ktoré sú na pozemku postavené a ku ktorým nemajú súhlas obce.

Práve oni ignorovali akékoľvek návrhy žalobkyne. O kosení pozemku nemôže byť ani reč, nakoľko na
celej ploche sa nachádzajú čierne stavby žalovaných. Žalovaného rodičia ho tiež využívali protiprávne
vo svoj prospech. Žalovaný nepravdivo tvrdí, že sa snažil usporiadať právne vzťahy, avšak iba vo svoj
prospech. Nie je pravdou, že žalovaným pred 15 rokmi ktokoľvek z jej príbuzných dal súhlas k užívaniu
predmetného pozemku. V tom čase totiž všetci jej príbuzní už boli mŕtvi. Nie je tiež pravdou, že užívajú

iba 20m2. Na tvári miesta pri vymeriavaní geodetkou sa presvedčila, že využívajú celý pozemok - 238m2
a nielen ten, ale ešte pozemok z ľavej strany ich domu o dĺžke 33m a šírke 1,5m, ktorý si neoprávnene
ohradili ešte aj plotom. Nie je pravdou, že pozemok sa nachádza vo svahu, na tvári miesta si tieto
skutočnosti overila, teda má predstavu o polohe pozemku. Nie je pravdou, že pozemok je nekvalitnápôda. Je to kvalitná orná pôda, vedľajšie pozemky sa využívajú na poľnohospodárske účely. Nie je
pravdou, že pozemok je v ochrannom pásme vysokého napätia. Vysoké napätie tam vôbec nie je a
trafostanica je vzdialená viac ako 100 m. Taktiež nie je v blízkosti plynovodu. Dokumenty o vyčlenení na

prístupovú cestu neexistujú. Vzhľadom k tomu, že majitelia sa dlhý čas nemôžu dopracovať k právnemu
stavu, aby mohli voľne nakladať so svojim vlastníctvom žalobkyňa im vyrubila nájom.

4. Podaním doručeným súdu dňa 15.5.2014 zaslala žalobkyňa súdu podnet zo dňa 2.4.2013 adresovaný
starostovi obce H., týkajúci sa žalovaných, ktorí dlhodobo odmetajú odstrániť nelegálne stavby s

odpoveďou zo dňa 17.5.2013 a fotodokumentáciu zo dňa 29.4.2014, ku ktorej uviedla, že táto
fotodokumentácia preukazuje rozsah zabratého pozemku a nelegálnych stavbách na ňom. Zároveň
priložila geometrický plán, na ktorom červenou farbou vyznačila tú časť jej vlastníctva, ktorú nezákonne
zaberajú žalovaní. Podaním doručeným súdu dňa 21.5.2014 predložila e-mailovú komunikáciu s B.. H.
A. ohľadom oznámenia ceny nájmu poľnohospodárskej pôdy o rozlohe cca 400 m2 v okolí Ž., L., H., F..

5. V priebehu celého konania zotrvala žalobkyňa na dôvodoch uvádzaných v žalobe. Poukázala na to,
že predmetnú parcelu v podieloch tak ako sú tieto zapísané na LV nadobudla v roku 2010 na základe
dedičského konania po jej právnych predchodcoch, po jej matke a jej súrodencoch. V priebehu času
došlo k zmene parcelných čísel a geometrický plán bol spracovaný podľa novej ROEB, parc. č. XXXX/XX
zodpovedápôvodnejparceleč.XXXX/Xa žalovanísúvlastnícisusednejparcelyXXXX/X.Nauvedenom

pozemku bola niekoľkokrát, bola to aj vymeriavať s geodetkou, nakoľko potrebovali geometrický plán,
pretože to prededila v pozemnoknižnom stave a keďže boli aj nejaké nové pozemkové úpravy bolo to
treba znovu vymerať a vtedy zistila, že tam nie je len koterec, ale je tam aj murovaná stavba a nejaký
kurín a chliev pre prasiatko. Predmetný pozemok, v ktorom je podielovou spoluvlastníčkou majú žalovaní
navyše celý oplotený.

6. Na pojednávaní dňa 11.6.2014 právny zástupca žalovaných uviedol že parcela XXXX/XX tak ako
je definovaná žalobkyňou, o ktorej tvrdí, že je jej vlastníčkou nesporne podľa LV, tak ako predložila
súdu, nie je pravdivým tvrdením. Parcela XXXX/XX o výmere 238 m2 vedená ako orná pôda v
skutočnosti pozostáva z parcely XXXX/XX, ktorá má len 186 m2 a administratívnou chybou sa dostala do

výmery tejto parcely ďalšia časť, ktorá mala prináležať právnym predchodcom žalovaných a následne
žalovaným. Ide o parcelu XXXX/XX vo výmere 52 m2,, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č.
2X/XXXX, ktorý vytvorila spoločnosť MAPERI, s.r.o. so sídlom Hollého 7, Žilina. Uvedený geometrický
plán naznačuje aj duplicitu zápisov a návrh z tohto titulu nemôže byť dôvodný, pretože nie je potom
zrejmé za akú časť parcely vlastne požaduje žalobkyňa nájomné a tvrdenia žalobkyne sú absolútne

nepodložené. Samotný geodet uvádza v poznámke, že vlastnícke práva k pozemku parcela XXXX/XX
sú zapísané na LV č. XXXX a duplicitne v PK vložke č. XXXX ako časť PK parcely č. XXXX/X. Parcela
č. XXXX/X vznikla na základe geometrického plánu č. XXX, XXX/XX-XXX-XXX, ktorý bol technickým
podkladom ku kúpnej zmluve zapísanej pod Č. XXX z roku 1964, tento plán znázorňuje tvar predmetnej
parcely a zároveň podľa výkazu plôch, ktorý popisuje pôvodnú parcelu, ktorá je identická s terajšou

parcelou XXXX/XX, vtedy išlo o parcelu XXXX/X, išlo o cestu a výmera uvedenej parcely bola 1,84
árov, určite nie 238 m2. Toto sú dôkazy, ktoré spochybňujú vlastnícke právo k parcele XXXX/XX o
výmere 238 m2, ktoré tvrdí žalobkyňa. Parcela XXXX/XX bola vytvorená z pôvodnej PK parcely XXXX/
X, ktorá bola cesta a táto cesta bola aj v minulosti odkúpená štátom. Žalovaní nechali vytvoriť geodetom
zameranie parcely, vrátane ktorej vytvoril znázornenie vrstevníc s metrovým odstupom, ktorý znázorňuje

stúpanie predmetnej parcely XXXX/XX a okolitých parciel a na zhruba desiatich metroch pokiaľ bude
rátať vrstevnice je päťmetrový sklon, to znamená viac ako 60%-tný sklon a skutočne nebyť úprav,
ktoré vytvorili žalovaní s ústnym súhlasom právnych predchodcov žalobkyne, tento sklon by bol aj k
dnešnémudňurovnaký.Kvýpočtunájomného,ktoré predložilažalobkyňauviedol,žejednakspomenutá
svahovitosť, jednak to, že sa pozemok nachádza v ochrannom pásme vysokotlakového plynu, tak ako

je vyjadrené v písomnom vyjadrení Distribúcia SPP zo dňa 18.03.2014 a samotná úprava zo strany
žalovaných tohto pozemku vytvárajú pochybnosť o tom, že tvrdenie o cene predmetu nájmu je absolútne
pochybné. Poukázal na to, že žalovaní budú nútení podať žalobu na určenie vlastníckeho práva, pokiaľ
nedôjde medzi stranami k dohode o vysporiadaní sporných nárokov nejakou dohodou . Až následne je
relevantné určiť či je tu dôvod na stanovenie výšky nájomného alebo nie je. V dnešnej právnej a dôkaznej

situácii má za to, že žalobkyňa nepreukázala skutočnosť, že žalovaní vôbec užívajú jej pozemok, druhá
skutočnosť, že neurčila výšku adekvátneho nájomného alebo obvyklého nájomného tak ako požaduje,
a preto považuje žalobu za nedôvodnú a žiadal ju v plnom rozsahu zamietnuť.7. K vyššie uvedenému vyjadreniu právneho zástupcu žalovaných splnomocnený zástupca žalobkyne
uviedol, že sú nezmyslami všetky tie veci, ktoré odzneli, o vrstevnici, o plyne, atď., pretože užívajú cudzí
pozemok. Nič ich nie je do toho, čo tam kde ide v zemi a čo nad zemou. Oni nemajú právo používať cudzí

pozemok a predkladajú v žalobe o určenie nájmu nejaké spory medzi geodetmi. Toto nie je predmetom
tohto sporu. Nie nájomník určuje koľko chce alebo koľko by chcel platiť za prenájom. Mal tri roky čas
opustiť pozemok a nechať pozemok vlastníkovi. Všetko ostatné sú právne irelevantné veci. K vznesenej
námietke vlastníckeho práva žalobkyne uviedol, že sa opierali o oficiálny list z katastra nehnuteľností,
opierali sa o kúpnopredajnú zmluvu, čo bolo žalovaným ich predkom predané a to ostatné, tým

vznáša právny zástupca žalovaných do tohto sporu úplne irelevantnú vec. Vlastníctvo žalobkyne je
preukázané LV, kde titul nadobudnutia je označené osvedčenie o dedičstve a nie je potrebné sa v tomto
spore zaoberať otázkou vlastníctva. Poukázal na to, že predkovia žalovaných v minulosti od právnych
predchodcov žalobkyne odkúpili iba 595m2 a to majú zapísané na LV. Žalovaní neužívajú iba 50m2,
ale takmer celý pozemok žalobkyne, neznámo ako využívajú ornú pôdu, čím jej spôsobili škodu a
narábajú s ním ako by boli jeho majitelia a úporne odmetajú nelegálne stavby zlikvidovať a umožniť

tak žalobkyni slobodne narábať so svojim vlastníctvom. Ak by bola v minulosti na pozemku plánovaná
cesta, k realizácii nikdy nedošlo a dodnes cestou nie je, pretože by nikam neviedla. Vo výkaze plôch k
I. XXX.XXX-XXX-XXX predloženom právnym zástupcom žalovaných nikde nie je dokumentované, že
parc.č. XXXX/X bola odpredaná Čsl. štátu.

8. Žalovaní v priebehu konania zhodne uvádzali, že parc.č. č. XXXX/X nadobudli od rodičov žalovaného
v rade 2/, pričom poukazovali na to, že kedysi v dávnej minulosti bola jedna veľká parcela XXXX.
Táto parcela sa rozdelila na parcelu XXXX/X K. XXXX/X. Parcela XXXX/X bola zapísaná do úplne
inej vložky a túto parcelu si od pôvodných spoluvlastníkov odkúpili R.. Zvyšok už zostal ako parcela
XXXX/X. Potom ich právni predchodcovia mali taktiež záujem o odkúpenie časti z tejto parcely a vtedy,

keďže R. mali vchod do svojho domu zo západnej časti a aj z tejto časti chodili do domu, bolo potrebné
vyčleniť nejakú cestu, aby sa mohli k tomu aj dostať a aby sa potom mohli dostať aj ich právni
predchodcovia. Vtedy sa parcela XXXX/X geometrickým plánom, ktorý aj súdu predložili, rozdelila a z
tejto parcely zostala parcela XXXX/X, potom vznikla nová parcela XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X K. XXXX/
X K. XXXX/X. D. XXXX/X tú si odkúpil pán F. a parcelu XXXX/X odkupovali ich právni predchodcovia

a na základe tohto geometrického plánu potom aj ich predchodcovia boli zapísaní aj v pozemkovej
knihe ako spoluvlastníci parcely XXXX/X a táto parcela sa odpísala z pôvodnej vložky XXX a zapísala
sa do novej vložky č. XXXX. Ich právni predchodcovia pozemok XXXX/X kupovali na základe toho
geometrického plánu, ktorý rozdelil pôvodnú parcelu XXXX/X v stave tak ako bol tento zakreslený aj
na geometrickom pláne z roku 1963 v zobrazení tak ako to bolo vymerané v tom tvare tak ako bol

zakreslený. Potom keď uzatvárali kúpnu zmluvu, ktorou kupovali od svojich predchodcov, tak si dávali
robiť opätovne geometrický plán, nakoľko parcela bola v stave podľa pôvodného PK stavu a k zápisu
do katastra nehnuteľností alebo do evidencii nehnuteľností bolo potrebné vypracovať geometrický plán.
Nerozumeli však nejakým technickým podkladom a nekontrolovali to. Vychádzali z toho, že tak ako to
užívali ich rodičia, tak im to aj previedli. Až dodatočne zistili, že geodet vychádzal z PK stavu parcela č.

XXXX/X K. Q. Y. E. XXXX/6, kde vychádzal z výmery 883 m2 a teda vytvoril parcelu XXXX/X o výmere
595 m2 a potom ešte vytvoril parcelu XXXX/XX o výmere 288 m2 a ani sa nevedeli vyjadriť k tomu
ako to geodet zameriaval. Potom, keď predkladala geometrický plán žalobkyňa, ktorý bol spracovávaný
pani D., tak táto v podstate z parcely, ktorá bola predtým vedená v PK vložke ako cesta parcela XXXX/
X o výmere 184 m2, tak túto prečíslila na parcelu XXXX/XX o výmere 238 m2, takže potom si opätovne

dávali spracovávať geometrický plán, pretože im to nebolo jasné, pretože stále vychádzali z toho, že
od rodičov kupovali parcelu tak ako ju kúpili oni a ako ju aj užívali a v podstate v súčasnej dobe sa od
nich žalobkyňa domáha, aby jej zaplatili bezdôvodné obohatenie za časť parcely, ktorá podľa jej tvrdení
je v je vlastníctve, avšak oni vychádzali z toho, že táto časť by mala byť v ich vlastníctve, nakoľko ju
ich rodičia odkúpili už v roku 1963. Dali zhotoviť geometrický plán v spoločnosti MAPEI, s.r.o., ktorí na

mieste aj zameriavali aj zisťovali. Chodil tam geodet asi týždeň, aby zistil ako to malo byť a na základe
tohto merania sa potom prišlo na to, že ide o duplicitné vlastníctvo a to konkrétne k parcele XXXX/XX
o výmere 238 m2, a preto oslovený geodet z tejto parcely potom odčlenil 52 m2 ako parcelu XXXX/XX,
ktorá mala patriť ešte k pôvodne odkupovanej parcele XXXX/X. Tento stav aj potvrdila správa katastra
dňa 09.06.2014. Zároveň uvádzali, že majú vedomosť o tom, že československý štát zastúpený Obcou

H. niekedy v 70-tych rokoch odkupoval od podielových spoluvlastníkov ďalšiu časť parcely PK XXXX/X
ako aj parcelu XXXX/X, nakoľko z týchto častí bol zabezpečený prístup k parcelám, na ktorých sa mali
stavať rodinné domy. Z týchto častí bol zabezpečovaný prístup aj pre pani R. aj pre pána G. a v minulosti
sa aj po parcele XXXX/X K. XXXX/X chodilo. Je pravdou, že pôvodní podieloví spoluvlastníci nechcelimoc dovoliť tým, čo tam mali pozemky, aby po týchto pozemkoch chodili, tak preto boli títo vlastníci
domov nútení nejakým spôsobom sa s rodinou H. vysporiadať a ich aj vyplatili za to, že po týchto
pozemkoch sa chodí, lebo iná prístupová cesta nebola. Pôvodný zámer, keď sa dával geometrický plán

v roku ´63 urobiť bol, že teda tadiaľ pôjde cesta. Až neskôr sa vybudovala cesta z opačnej strany a o tie
pozemky sa ani nikto nestaral. To bolo zarastené trávou. Sused, ktorý susedí s časťou cesty XXXX/X v
minulosti to tiež kosil, ale teraz keďže nevie aké sú tam vzťahy, tak to nechal tak. Je tam vysoká tráva.
Na parcele XXXX/X to tiež nejaký čas kosili, udržiavali to, pretože to bolo v bezprostrednej blízkosti
ich parcely, bolo to vo svahu. Dlhé roky sa o to vôbec nikto nezaujímal, nikto tam nebol, nikto im ani

nebránil, že by to nemali kosiť. Tam asi 50 rokov nikto nebol. Podľa náčrtu kde žalobkyňa červenou
farbou vyšrafovala časť, ktorú by mali neoprávnene užívať, tak v takomto rozsahu pozemky tak ako sú
vyšrafované neužívajú. Časť vyšrafovaná červenou farbou od ich pozemku XXXX/X a pozemku XXXX/
X,ktorýpatríG.,tamnemajúanioplotenie.OploteniesirobiliG.amedzitýmtooplotenímaichpozemkom
nie je nič. Tam je voľný priestor. Z tej prednej časti, ktorá je teraz označená ako parcela XXXX/XX časť
z tejto parcely patrí k ich pozemku XXXX/X a zvyšok tejto parcely by mal podľa ich vedomostí patriť

obci, pretože obec túto parcelu odkúpila od právnych predchodcov žalobkyne a podľaa ich vedomostí
potom to obec previedla do vlastníctva susedov rodiny G., ale akým spôsobom sa to uskutočnilo, o
tomto už vedomosť nemajú. Opätovne poukazovali na to, že z tejto časti sa zabezpečoval prístup ku
všetkým domom a nehnuteľnostiam. A potom až v ďalšej budúcnosti sa z opačnej strany vybudovala
cesta a potom už vlastne sa tie predchádzajúceho prístupové cesty prestali používať.

9. Súd v priebehu konania na pojednávaní oznámil sporovým stranám, že žalovaní spochybňujú
vlastnícke právo žalobkyne, čo preukazovali listinnými dôkaznými prostriedkami a preto bude
prejudiciálne skúmať vlastnícke právo žalobkyne, ktoré má zapísané na príslušnom liste vlastníctva.
Zároveň oznámil sporovým stranám, že v konaní je sporný aj rozsah užívania a výška požadovanej
náhrady, pričom súd žalobkyňu aj poučil, že všetky tvrdenia, ktoré v žalobe uvádza je potrebné

preukázať, alebo na preukázanie týchto tvrdení navrhnúť vykonanie dokazovania.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie H. zo dňa 18.9.2013 súd zistil, že

žalobkyňa bola na uvedenom liste vlastníctva vedená ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností parc.
č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 238 m2 v podieloch X/X, X/XX K. X/XX. Ako titul nadobudnutia
vlastníckeho práva je na uvedenom liste vlastníctva pri podiele 1/6 uvedené osvedčenie o dedičstve
č. 2D 243/2009, pri podiele 1/18 D 1164/91 a u obidvoch žiadosť o zápis GP č. X/XXXX K. D.
D. X/XX darovacia zmluva zo 4.6.2012. Celkový podiel žalobkyne v predmetnej nehnuteľnosti ku

dňu podania návrhu predstavoval 11/18. Ku dňu rozhodovania súdu je žalobkyňa zapísaná ako
podielová spoluvlastníčka predmetnej parcely aj k podielu 2/12, ako titul nadobudnutia je pri uvedom
podiele uvedená darovacia zmluva z 2.5.2014 H. XXXX/XX, celkový podiel žalobkyne na predmetnej
nehnuteľnosti ku dňu rozhodovania súdu predstavuje 14/18.

12. CKN parcela č. XXXX/XX o výmere 238 m2 - roľa bola vytvorená geometrickým plánom K. D. Č.. X/
XXXX zo dňa 14.1.2010, ktorý bol úradne overený Správou katastra Žilina dňa 4.3.2010 pod č. 360/10.
Z výkazu výmer predmetného geometrického plánu súd zistil, že predmetná parcela bola vytvorená z
PK parcely č. XXXX/X - cesta o výmere 238 m2 zapísanej v D. H. XXX.

13. Z výpisu z PK vložky č. XXX pre katastrálne územie H. súd zistil, že v Č. K. D. A..Č.. X C. H. D. Č..
XXXX/X - V. O. H. XXXmX. H. Č. B pod č. 9 je uvedené ČD XXX z 24.3.1964 - Podľa kúpnej zmluvy
danej v Žiline dňa 3.8.1963 a geometrického plánu vystaveného v Žiline dňa 31.8.1962 č. XXX/XX/XXX/
XXX a zo dňa 28.6.1963 č. XXX.XXX/XX-XXX-XXX rozdeľuje sa parcela č. XXXX/X v parc. č. XXXX/X
- roľa vo výmere 24a73 m2, p.č. XXXX/X - cesta, 6a40 m2, p.č. XXXX/X- roľa vo výmere 5a76 m2, p.č.

XXXX/X - stavebný pozemok vo výmere 5a33 m2, p.č. XXXX/X - stavebný pozemok vo výmere 5a95
m2, p.č. XXXX/X - cesta vo výmere 1a84 m2. Odpisuje sa pozemok parc.č.XXXX/X a zapisuje sa do
novej vl.č.XXXX tej. knihy.

14. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline vo veci prejednania dedičstva po poručiteľke C. H., ktorá

zomrela dňa 30.12.1977 pod č. D 1164/91 zo dňa 3.12.1991 súd zistil, že Štátne notárstvo potvrdilo
na základe dedičskej dohody nadobudnutie dodatočne objaveného dedičstva okrem iných aj podielov
poručiteľky v pozemkoch v katastrálnom území Varín vedených v pozemkovej knihe protokole č. 661,p.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X D. R. Xa H. X/X H. Y. E.ave neidentickom Ing. Y. Š. - žalobkyni,
D. F. K. K. G., A.. F..

15. Z osvedčenia o novoobjavenom dedičstve sp. zn. 2D 243/2009 zo dňa 31.8.2010 vydaného C..
G. D.- notárom ako súdnym komisárom so sídlom v Bratislave po poručiteľke K. R.O., ktorá zomrela
dňa 20.2.1983 súd zistil, že bolo prejednanie novoobjaveného dedičstva, ktorý návrh podala dcéra
poručiteľky - žalobkyňa, ktorá prichádzala do úvahy ako jediná dedička zo zákona. V súpise aktív
novoobjaveného dedičstva bolo okrem iného uvedené aj PK vložka č. XXX D.. Č.. XXXX/X - roľa o

výmere 5001 m2, stav podľa údajov C KN časť prevedená na nového vlastníka v 1/1, zvyšok stav
neidentický, parc.č. XXXX/X - cesta o výmere 640m2, stav podľa údajov reg.CKN: stav neidentický,
D..Č.. XXXX/X - roľa o výmere 576m2, stav podľa údajov reg.CKN: stav neidentický, D..Č.. XXXX/X
cesta o výmere 184m2 stav podľa údajov reg.CKN: stav neidentický, na poručiteľku pod R. Xb H. D. X/
X k celku, ktoré podľa predmetného osvedčenia nadobudla žalobkyňa.

16. Z uznesenia Okresného súdu v Žiline sp.zn. Čd 804/64 zo dňa 24.3.1964 súd zistil, že predmetným
uznesením súd povolil v pozemkovej knihe kat.územia H. tieto zápisy: „Podľa kúpnopredajnej zmluvy
danej v Žiline dňa 31.8.1962 a 28.6.1963
1/ vo vložke č. XXX D..Č.. XXXX/X U. G. C. H., A.. F., K. R., A.. F., B. F., I. G. A.. F., M. F., H. T. A.. U..
K.) rozdeľuje sa D..Č.. XXXX/X H. D..Č.. roľa vo výmere 24a76m2, D..Č.. XXXX/X cesta vo výmere

6a40m2, D..Č..XXXX/X roľa vo výmere 5a76m2, D..Č..XXXX/X stavebný pozemok vo výmere 5a36m2,
p.č. XXXX/X stavebný pozemok vo výmere 5a95m2, p.č. XXXX/X cesta vo výmere 1a84m2
b) odpisuje sa parc.č. XXXX/X a zapisuje sa do novej vložky č.XXXX tejto knihy
2. v novom prot. XXXX
a) zapisuje sa parc.č.XXXX/X odpísaná z vložky č.XXX tejto knihy

b) vkladá sa vlastnícke právo manželom: G. F. na polovicu
K. F. A.. L. na polovicu

17. Z výpisu z PK vložky č. XXXX D. L..Ú.. H. súd zistil, že v časti A je vedená parc.č. stavebný
pozemok o výmere 595 m2 ( A. XXXX/XX ) a v čast B je uvedené, že došlo 24.3.1964 čd 804. Podľa

kúpnopredajnej zmluvy danej v Žiline dňa 3.8.1963 a geometrického plánu vystaveného v Žiline dňa
28.6.1963 zapisuje sa parc.č. XXXX/X odpísaná z vložky čísl. XXX tejto knihy vkladá sa vlastnícke právo
manželom a) G. F. na polovicu, b) K. F., A.. L. na polovicu.

18. Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 3.8.1963 súd zistil, že bola uzatvorená medzi H. T., K. R.O., A.. F.,

B. R. A.. F., I. G. A.. F., M. F., ako odpredávateľmi K. G. F. K. C. G. K. A.. L. ako kupiteľmi. Podľa ods.
1 odpredávatelia odpredávali svoj podiel nehnuteľnosti zapísanej v poz.kn.vložke kat.obce H. Č. XXX
D..Č.. XXXX/X stavebný pozemok za dohodnutú kúpnu cenu 2975 Kčs. Odpredaná parcela má výmeru
5ár95m2. Zmluva bola registrovaná ŠN v Žiline dňa 19.3.1964 pod.č. 330/1964.

19. Z Geometrického ( polohopisného ) plánu č. XXX.XXX/XX-XXX-XXX vyhotoviteľa Ing. Bajtoša
Ústavu geodézie a kartografie pre kraj stredoslovenský, stredisko Geodézie pre okres Žilina a výkazu
plôch ku geometrickému plánu zo dňa 28.6.1963 súd zistil, že uvedeným geometrickým plánom
bola rozdelená PK parcela XXXX/X. Z polohopisného plánu vyplýva grafické znázornenie rozdelenia
parcely na nové parcely, okrem iných par.č. XXXX/X K. XXXX/X. ( č.l. 95), polohové zobrazenie hraníc

predmetných parciel a ich tvar.

20. Dňa 20.12.1990 bola na štátnom notárstve JUDr. Anny Švachovej do notárskej zápisnice U. XXX/
XX spísaná kúpna zmluva medzi G. F. K. K., A.. L. ako predávajúcimi a G. F. ( žalovaným v rade 1/ )
a manž. G. A.. V. ( žalovaná v rade 2/ ) ako kupujúcimi, v ktorej v ods. 1 predávajúci uviedli, že sú

spoluvlastníci každý v 1 parc.č. PK XXXX/X L..Ú.Q.. H. zapísaných v PK vl.č. XXXX pod B2 na ich
menách. Geometrickým plánom č. XXX-XXXX-XXXX-XX Q. dňa 23.11.1990 bola za parc.č. PK XXXX/
X utvorená nová parc.č. XXXX/X orná pôda 595m2. Predávajúci predávajú novoutvorenú parc. XXXX/X
kupujúcim za úradnú kúpnu cenu 3.183 Kčs. Kúpna zmluva bola registrovaná ŠN v Žiline dňa 4.1.1991
pod. RI 3005/90.

21. Z geometrického plánu č. č. 244-2130-1043-90 zo dňa 23.11.1990 Ing. Kubáňa súd zistil, že grafické
znázornenie novovytvorenej parcely nezodpovedá grafickému znázorneniu parc. D. XXXX/X tak ako
bola znázornená GP č. 212.291/63-212-920 zo dňa 28.6.1963. Vo výkaze výmer je uvedený doterajšístav PK XXXX/X, Y. XXXX vo výmere 883 m2 ost.pl. orná p., v novom stave je uvedené č.parc. XXXX/
X o výmere 595m2 orná pôda, parc.č. XXXX/XX vo výmere 288m2 orná pôda.

22. Z Geometrického plánu č. 26/2014 zo dňa 5.6.2014 vypracovaného vyhotoviteľom MAPERI, s.r.o.,
autorizačne overeného dňa 6.6.2014 Ing. Mariánom Forbakom a úradne overeného OÚ Žilina dňa
9.6.2014 pod.č. 1043/2014, ktorý predložili žalovaní súd zistil, že uvedeným GP bola parc.č. CKN XXXX/
XXornápôdaovýmere238m2,zapísanánaLVXXXX rozdelnánaparc.č.XXXX/XXornápôdaovýmere
186m2 s uvedením vlastníctva „doterajší“ a parc.č. XXXX/XX orná pôda o výmere 52m2 s uvedením v

kolonke vlastník duplicitné vlastníctvo v prospech G. F. a manž. G.. V poznámke je uvedené: vlastnícke
práva k pozemku parc.č. XXXX/XX sú zapísané na LV V. XXXX a duplicitne v PK vložke č. XXXX ako
časť PK parcely č. XXXX/X. PK parcela č. XXXX/X vznikla na základe geometrického plánu č. XXX.XXX/
XX-XXX-XXX, ktorý bol technickým podkladom ku kúpnej zmluve zapísanej pod Čd 804 z roku 1964.

23. Na návrh žalovaných súd oboznámil kúpnu zmluvu zo dňa 27.5.1971 nachádzajúcu sa v spise sp.zn.

7C 296/2013, z ktorej súd zistil, že uvedeného dňa bola medzi predávajúcimi C. H., A.. F., K. R., A..
F., B. R., A.. F., I. G., A.. F., M. F. K. H. T.O., A.. F. a Československým štátom - Miestnym národným
výborom vo H. uzatvorená kúpna zmluva, podľa ktorej v článku I. Československý štát - Miestny národný
výbor vo H. kupuje nehnuteľnosť zapísanú v pozemkovej knihe katastrálne územie O. H. H. H. Č.. XXX
pod A r.č. 15 parc. č. XXXX/X K. D. Č.. XXXX/X, ktoré pozemno-knižné parcely podľa výkazu plôch ku

geometrickému plánu vyhotoveného Strediskom geodézie v Žiline vedené v EN ako parcela č. XXXX/X -
stavebný pozemok o výmere 1045 m2, t.j. novovytvorená parcela za kúpnu cenu 6.270,- Kčs, vlastnícky
zapísané na mená predávajúcich pod V 5a, 5b, 5c, 5d, 5e,5f. V článku III. je uvedené, že vlastníctvo
a užívanie predávanej nehnuteľnosti prechádza na kupujúcu stranu dňom právoplatnosti tejto zmluvy,
t.j. dňom jej podpísania. V článku VI. je uvedené, že táto zmluva nepodlieha registrácii podľa Zákona

č. 95/63 Zb., ani notárskemu poplatku z prevodu nehnuteľnosti podľa Zákona č. 24/64 Zb. Výlohy
spojené s uzatvorením tejto zmluvy a s prevodom vlastníctva znáša Československý štát. V článku
VII. je uvedené, že podľa tejto zmluvy prevedie sa zápis v evidencii nehnuteľnosti u orgánu Geodézie
v Žiline. Dňa 21.6.1971 bola uzatvorená dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku medzi
Miestnym národným výborom vo Varíne, ktorou zriadil občanovi K.N. G. K. G. Y. G. - žalovaná, právo

osobného užívania pozemku vedeného v evidencii nehnuteľností parc. č. XXXX/X vo výmere 1045 m2
na výstavbu rodinného domku - dvojdomku. Uvedený pozemok vlastnícky patriaci Československému
štátubolmupridelenýdoosobnéhoužívaniaprávoplatnýmrozhodnutímfinančnéhoodboruONVvŽiline
č. FIN 655/1971-72/3 zo dňa 21.6.1971. Právo osobného užívania sa zriaďovalo za úhradu 6.270,- Kčs.

24. Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor na základe žiadosti súdu v zmysle návrhu právneho zástupcu
žalovaných zaslal súdu dňa 28.8.2015 odpoveď na žiadosť, ktorá je založená v spise sp.zn. 7C 296/2013
a ktorú súd oboznámil na pojednávaní, v ktorej uviedol, že pozemno-knižná parcela č. XXXX bola
evidovaná v PKN vložke č. XXX, ktorej v časti B pod radovým číslom 9. sa uvádza, že v zmysle ČD
804/1964 sa táto parcela rozdeľuje na PKN parcely č. XXXX/X o výmere 2473 m2, č. XXXX/X o výmere

640 m2, XXXX/X o výmere 576 m2, č. XXXX/X o výmere 533 m2, č. XXXX/X o výmere 595 m2, č.
XXXX/X o výmere 184 m2. Polohové zobrazenie hraníc predmetných parciel bolo zobrazené H. I. Č..
XXX/XX- XXX/XXX K. H. I. Č.. XXX.XXX/XX-XXX-XXX. Zákres zmien v zmysle uvedených GP nie je v
pozemno-knižnej mape vykonaný. I. Č.. XXX/XX-XXX/XXX sa nenachádza v katastrálnom operáte. V
rámci vyhľadávania GP č. XXX/XX-XXX/XXX H. katastrálnom operáte bol preverený aj obsah Č. XXX/

XXXX, ktorý je evidovaný v PKN vložke č. XXX H. Č. R. pod radovým číslom 7 a jeho technickým
podkladom bol I. Č.. XXX/XX-XXX-XXX, v ktorom je zobrazená PKN parcela č. XXXX/X K. X. Následne
v mape evidencie nehnuteľností, ktorá v čase vzniku vykazovala stav ku koncu roku 1965 je vykonané
zobrazenie hraníc pozemkov EN č. XXXX/X, X, X, X, ktoré považujú za identické so zobrazením hraníc
PKN parciel č. XXXX/X, X, X, X zobrazených v GP č. XXX.XXX/XX-XXX-XXX. Zobrazenie hraníc parciel

Y. Č.. XXXX/X, X, X C. H. G. Y. iné ako v I. Č.. XXX.XXX/XX-XXX-XXX. To znamená, že tieto parcely
nie sú navzájom identické. V zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 27.5.1971 Československý štát - Miestny
národný výbor vo Varíne kúpil Y. Č.. XXXX/X o výmere 1045 m2, ktorá sa majetkoprávne vysporiadavala
s PKN parciel č. XXXX/X K. Č.. XXXX/X vedených v PKN vložke č. XXX. Zápis kúpnej zmluvy do EN
bol vykonaný pod číslom zmeny XX/XX do LV Č.. X, do ktorého bola zaevidovaná EN parcela č. XXXX/

X, ktorá má dva diely, jeden o výmere 745 m2 a druhý o výmere 300 m2. Zmena bola vykonaná aj pri
parcele EN č. XXXX/X, ku ktorej vlastnícke právo nebolo evidované v LV a jej výmera sa zmenila z
561 m2 na 1210 m2. Technickým podkladom kúpnej zmluvy bol I. Č.. XXX-XXX-XX, z obsahu ktorého
vyplýva, že právny stav sa riešil iba z PKN parcely č. XXXX/X a novo vytvorená EN parcela č. XXXX/X bola vytvorená z časti EN parciel č. XXXX/X K. Č.. XXXX/X. Pod číslom zmeny XX/XX bola parcela
EN č. XXXX/X prepísaná z LV č. X U. M. Č.. XXX a to na základe dohody o zriadení práva osobného
užívania pozemku č. A.. XXX/XX, v zmysle ktorej MNV vo Varíne zriadil K. G. K. Y. G. právo osobného

užívania pozemku parcely Y. XXXX/X o výmere 1045 m2.

25. Z vyjadrenia SPP-distribúcia, a.s. zo dňa 18.3.2014 k ochrannému a bezpečnostnému pásmu
predloženého žalovanými ( č.l. 98 ) súd zistil, že SPP- distribúcia k žiadosti žalovaných o stanovisko,
či pozemky v k.ú. Varín parc.č. XXXX/XX K. XXXX/X sa nachádzajú v bezpečnostnom pásme dala

nasledovné stanovisko: 1. V blízkosti okraja parc.č. XXXX/XX vo vzdialenosti cca 51 m prechádza VTL
plynovod , pre ktorý platí ochranné a bezpečnostné pásmo v zmysle energetického zákona č. 251/2012
Z.z. § 79 a 80. 2. Bezpečnostné pásmo pre VTL plynovod je energetickým zákonom stanovené na 150
metrov na každú stranu od osi plynovodu. Dané pozemky sa nachádzajú v bezpečnostnom pásme.

26. Súd vo veci vykonal dňa 9.4.2015 ohliadku na mieste samom, ktorej sa žalobkyňa a jej

splnomocnený zástupca nezúčastnili a ktorú zaznamenal na fotografiách nachádzajúcich sa na čl. XXX-
XXX spisu.

27. K zaznamenanej situácii na mieste samom žalovaní uviedli ako to kupovali ich rodičia. V čase keď
nadobúdali pozemok od svojich rodičov, pozemok bol oplotený tak ako je oplotený aj teraz, teda od

susedov z pravej aj z ľavej strany. Kto tento plot staval, k tomu sa vyjadriť nevedeli. Koncová strana,
v súčasnosti zadná strana za domom nebola oplotená, tento pozemok bol pozemok svahovitý a na
to, aby mohli postaviť na tomto pozemku dom, museli naviesť materiál, urobiť terénne úpravy a tento
pozemok vyrovnať. Potom ako na pozemok navozili materiál a urobili terénne úpravy, zadnú časť
pozemku museli spevniť, aby sa tento pozemok nezosunul. Spevnili to betónovými opornými dielcami

a vlastne tieto oporné úpravy robili aj so súhlasom bývalej majiteľky, ktorá sa nachádzala v Kromneříři
Potom ako pozemok spevnili, tak zvyšok, ktorý aj vlastnícky patrí navrhovateľke, tento ani neužívali,
iba ho udržiavali, kosili, vytrhávali burinu a časom náletom vyrástli na tomto pozemku nejaké stromy.
Ide o divé slivky, v podstate sa to rozsemenilo, to nechali tak. Oplotenie, ktoré je zo zadnej pravej strany
túto časť oplotenia nestavali.

28. Na pojednávaní dňa 26.10.2016 právny zástupca žalovaných uviedol, že tak ako bolo zistené
na obhliadke je pravdou, že zistený koterec skutočne stojí na parcele 2036/11. V uvedenej veci si
nechali vypracovať v roku 2014 znalecký posudok, za účelom určenia hodnoty parc.č. XXXX/XX, ktorý
zároveň definuje a zakresľuje uvedený koterec a ide o užívanie parcely vo výmere 13,02 m2 tak ako

vyplýva zo zamerania znalcom.. Uvedený znalec sa dostatočne vyjadril k reálnej cene pozemku, aj keď
nevyhodnotil skutočnosť, ktorá mu zrejme nebola známa a to je ochranné pásma diaľkových vedení
energií, znalec zohľadnil síce svahovitosť a cenu, ktorú stanovil ako kúpnu cenu ustálil na hodnotu 13,19
Eur za m2. Znalcom uvádzaná výmera neobsahuje tú časť, ktorá je sporná, t.j. 52 m2, ktorá je označená
ako parcela XXXX/XX vytvorená geometrickým plánom spoločnosťou Maperi s.r.o. č. 26/2014, ktorý

predkladali súdu, pretože uvedenú parcelu považujú , že by mala patriť do dedičstva po poručiteľoch
pána žalovaného v rade 1/ a o uvedenom podali žalobu na určenie, že predmetná nehnuteľnosť patrí
do dedičstva, ktorá je vedená tunajším súdom pod sp. zn. 42C 354/2016. Pri zohľadnení použiteľnosti
uvedeného pozemku a pri zohľadnení uvedeného obmedzenia z hľadiska diaľkových vedení mal právny
zástupca za to, že daný pozemok nie je ekonomicky využiteľný pre žiadne iné osoby ako sú žalovaní,

resp. iným spôsobom tak aby mohla žalobkyňa dosiahnuť nejaký iný ekonomicky vyšší účel. Pokiaľ je
cena 13,19 Eur/m2 za kúpu bez zohľadnenia obmedzení na výstavbu atď. z hľadiska diaľkových vedení,
primeranou cenou nájmu je 5% znalcom stanovenej ceny čo je 0,65 Eur za m2/ rok. Pokiaľ zohľadní,
že koterec mal znalcom zamerané rozmery a zaberá zhruba 13,02 m2 tak pri ním uvádzanej cene
nájomného ide o sumu 8,463 Eur a za 4 roky nájom by predstavoval zhruba sumu 33,85 Eur a suma,

ktorú požaduje pani žalobkyňa je neadekvátna a túto cenu od začiatku rozporovali.

29. Zo znaleckého posudku č. 165/2014 Ing. Jána Eliáša zo dňa 25.8.2014 predloženého žalovanými,
ktorýbolvypracovanýnaobjednávkužalovanýchvovecistanoveniavšeobecnejhodnotypozemkupar.č.
XXXX/XX L..Ú.. H. pre účely majetkoprávneho vysporiadania súd zistil, že znalec stanovil všeobecnú

hodnotu predmetného pozemku metódou polohovej diferenciácie na sumu 13,19 Eur/m2, celkovo za
238m2 sumou 3.193,22 Eur.30.. Podľa § 70 ods. 1 Zákona č. 162/1995 Z.z., údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

31. Podľa § 70 ods. 2 Zákona č. 162/1995 Z.z., údaje katastra a to údaje o právach k nehnuteľnostiam
parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľností, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky, alebo lesnej
hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových
bodových poliach, údaje o bodových poliach ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné

a záväzné ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako
parcela reg. E.

32. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

33. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal.

35. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 3Zák.č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

38. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak časť splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

39. Žalobkyňa je zapísaná ako spoluvlastníčka parc.č. XXXX/XX orná pôda o výmere 283 m2 na LV
Č., XXXX D.. L..Ú.. H.. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetná parcela XXXX/

XX bola vytvorená z pôvodnej PK parcely XXXX/X, ktorá bola zapísaná v PK vložke č. XXX a to
Geometrickým plánom Ing. Panouškovej č. 3/2010.

40. V zmysle ustanovenia § 70 Zákona č. 162/1995 Z.z. sú údaje katastra ( medzi ktoré patria aj údaje o
právach k nehnuteľnostiam vrátane identifikačných údajoch o vlastníkoch nehnuteľností ( § 7 písm. c/)

hodnoverné ak sa nepreukáže opak. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje právnu domnienku, ktorá
pripúšťa dôkaz opaku. Súd ju má preto za preukázanú pokiaľ v konaní nevyjde opak ( § 192 CSP). V
civilnom sporovom konaní môže súd riešiť rôzne prejudiciálne otázky ( § 193 CSP ). Posúdenie otázky
vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci nie je otázkou uvedenou v § 193 CSP, ktoré ustanovenie taxatívne
vymedzuje prípady, ktoré súd nemôže v konaní riešiť ako otázky predbežné, preto je súd oprávnený

riešiť túto otázku prejudiciálne za splnenia podmienok uvedených v § 194 ods. 2 to je za predpokladu, že
o tejto otázke nebolo už vydané príslušným orgánom rozhodnutie. Nie je pritom rozhodujúce ani to, že
otázka vlastníctva môže byť riešená aj v samostatnom konaní súdu o žalobe podľa § 137 písm. c/ CSP.
Rozhodnutie Okresného úradu - odboru katastra nehnuteľností, ktorým bolo zapísané vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam nie je rozhodnutím správneho orgánu o vlastníckom práve, ktorým by bol súd viazaný

v tom zmysle, že by nemohol ako predbežnú riešiť otázku vlastníctva nehnuteľností, alebo odchýliť sa
pri posúdení otázky, kto je jej vlastníkom od stavu zaevidovaného v katastri nehnuteľností. Súd preto
posudzoval otázku vlastníckeho práva žalobkyne k predmetnej nehnuteľnosti ako prejudiciálnu, nakoľko
na vydanie bezdôvodného obohatenia je oprávnená iba osoba podľa § 456 O.z. a teda aj v predmetnomkonaní súd musel skúmať aktívnu legitimáciu, či žalobkyňa je účastníčkou hmotnoprávneho vzťahu, z
ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok.

41. Predmetná PK parcela XXXX/X bola predmetom dedičských konaní po pôvodných
pozemnoknižných spoluvlastníkoch - právnych predchodcoch žalobkyne - v stave neidentickom. Aj keď
parcela bola v dedičskom konaní prejednaná v stave PK, nemožno hovoriť o prevode vlastníckeho práva
z poručiteľa na dediča, ale len o prechode vlastníctva veci v dôsledku udalosti, s ktorou zákon spája
uvedené právne následky ( smrť poručiteľa ) a zaradenie určitej veci do aktív dedičstva nie je nezvratným

dôkazom vlastníctva toho, kto vec nadobudol podľa uznesenia o dedičstve a geometrický plán taktiež
nemôže byť dôkazom o vlastníctve. Geometrický plán Ing. Panouškovej, ktorým geodetka identifikovala
PK parc.č. XXXX/X ako CKN parc.č. XXXX/XX nezohľadňuje GP č. XXX.XXX/XX-XXX-XXX, ktorý
bol technickým podkladom k rozdeleniu PK parcely XXXX/X na PKN parcely č. XXXX/X o výmere
2473 m2, č. XXXX/X o výmere 640 m2, XXXX/X o výmere 576 m2, č. XXXX/X o výmere 533 m2, č.
XXXX/X o výmere 595 m2, č. XXXX/X o výmere 184 m2, v ktorom bolo zároveň zobrazené polohové

zobrazeniehranícpredmetnýchparciel,tedaajparcielXXXX/XaXXXX/X,ktorésúsusednýmiparcelami
a bol aj technickým podkladom ku kúpnej zmluve , ktorou právni predchodcovia žalovaných nadobudli
od právnych predchodcov žalobkyne parcelu XXXX/X v stave tak ako bola zakreslená uvedeným
geometrickým plánom. K PK parc.č. XXXX/X, z ktorej geodetka Ing. Panoušková vytvárala parc.č.XXXX/
XX uviedla výmeru 238m2 pričom v PK vložke XXX mala uvedená parcela výmeru 184 m2, pričom z ňou

vyhotoveného geometrického plánu ani nevyplýva na základe čoho k uvedenej parcele pričlenila časť,
ktorá podľa polohového zobrazenia hraníc v GP č. XXX.XXX/XX-XXX-XXX prináležala k PK parc.č.
XXXX/X.

42. Žalovaní v konaní preukázali, že údaje zapísané v katastri nehnuteľnosti k parcele č. XXXX/XX o

výmere 238m2 zapísanej na LV XXXX v časti výmery a geometrického určenia parcely nezodpovedajú
skutočnosti a preukázali opak v časti výmery 52m2 a to, geometrickým plánom č. 26/2014 zo dňa
5.6.2014 vypracovaného vyhotoviteľom MAPERI, s.r.o., úradne overeného OÚ Žilina dňa 9.6.2014
pod.č. 1043/2014, z ktorého vyplýva duplicitné vlastníctvo. Správnosť záverov uvedených v poznámke
ku GP bola preukázaná aj vykonaným dokazovaním.

43. Pokiaľ žalovaní namietli aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne v spore aj s poukázaním na to, že
žalobkyňa nie je vlastníčkou predmetnej parcely, nakoľko predmetná parcela bola v minulosti vykúpená
Československým štátom za účelom výstavby prístupových ciest k rodinným domom, toto ich tvrdenie
z vykonaných dôkazov nebolo preukázané, a to najmä z poukazom na vyjadrenie katastrálneho úradu

zo dňa 28.8.2015 uvedené v ods. 24.

44. Žalovaní nerozporovali, že časť z parcely XXXX/XX vo výmere 13,02 m2 za ich pozemkom užívajú
ako koterec pre psa, bez toho že by mali k tejto časti uzatvorenú so žalobkyňou nájomnú zmluvu alebo
inú dohodu a bez toho že by žalobkyni za rozhodné obdobie zaplatili akúkoľvek náhradu. Žalobkyňa

má preto právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo forme peňažnej náhrady, ktoré žalovaným na
jej úkor vzniklo tým, že žalovaní v rozhodnom období užívali predmetnú časť nehnuteľností, ktorá je vo
vlastníctve žalobkyne bez právneho dôvodu. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových
podstát bezdôvodného obohatenia, ktorej dôsledkom je povinnosť vydať všetko čo bolo plnením pri
absencii právneho titulu nadobudnuté. V danom prípade má plnenie charakter nehmotný, takže ho

nemožno vydať, v takomto prípade sa poskytuje peňažná náhrada, ktorá musí zodpovedať peňažnému
vyjadreniu získaného obohatenia. Užívanie ďalšej časti tohto pozemku tak ako ho vyznačila žalobkyňa
červenou farbou na geometrickom pláne žalovaní zásadne popierali, keď poukazovali na to, že pozemok
len spevnili proti zosuvu a určitú dobu ho len udržiavali a kosili K uvedeným skutkovým tvrdeniam
žalobkyňa zaujala stanovisko, že o kosení nemôže byť ani reč, a na jej pozemku majú žalovaní

čierne stavy. Pri ohliadke na mieste samom však okrem koterca súd nezistil, že by sa na pozemku
žalobkyne nachádzali nejaké ďalšie stavby, žiadne iné stavby nie sú zachytené ani na fotografiách
predložených žalobkyňou. Súd v priebehu konania oznámil sporovým stranám, že v konaní zostal
sporný rozsah užívania ako aj výška náhrady. Žalobkyňa okrem ňou vyznačeného rozsahu užívania
červenou farbou na fotokópii geometrického plánu a predloženými fotografiami žiadnym iným spôsobom

svoje tvrdenia nepreukazovala. Žalobkyňa sa nezúčastnila ohliadky na mieste samom, kde priamo
v teréne mala možnosť tieto svoje tvrdenia doplniť. Fotky, ktoré predložila súdu zachytávajú stav
za rodinným domom žalovaných a nepreukazujú, že za rodinným domom žalovaných na pozemku
žalobkyne by sa mali nachádzať nejaké stavby, okrem nesporného koterca pre psa, čo zistil súdaj na ohliadke na mieste samom. Žalobkyňa okrem nespornej časti o výmere 13,02m2, na ktorej
majú žalovaní umiestnený koterec pre psa , nepreukázala, že žalovaní užívajú nehnuteľnosť, ktorú
nadobudli od svojich právnych predchodcov nad rozsah svojho vlastníctva a neoprávnene užívaním

parcely žalobkyne zasahujú do jej vlastníckeho práva, čím sa na jej úkor bezdôvodne obohacujú. Pokiaľ
žalobkyňa uvádzala, že pri výške bezdôvodného obohatenia vychádzala zo sumy 2,- Eurá za m2,
čo predstavuje hodnotu zodpovedajúcu trhovým podmienkam, toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom
nepreukázala, toto jej tvrdenie nepreukazuje ani obsah jej e-mailovej komunikácie s B.. H. A., z ktorej
vyplýva len to, že B.. H. A. poskytol len všeobecné informácie k dopytu žalobkyne, ktorá mala záujem

o prenájom poľnohospodárskej pôdy o rozlohe cca 400 m2 v okolí Ž., L. , H., F. bez toho, že by sa
vyjadroval ku konkrétnemu pozemku. Žalovaní tieto jej skutkové tvrdenia namietali a uvádzali vlastné
skutkové tvrdenia podopreté znaleckým posudkom, ktorý bol vyhotovený na konkrétnu parcelu, a z ktorej
vychádzali pri určení výšky prípadného nájmu, ktoré vyčíslili v sume 0,65 Eur za m2 ročne. V tomto
nespornom rozsahu a výške súd potom priznal žalobkyni sumu 33,85 Eur, ktorá predstavuje bezdôvodné
obohatenie za užívanie 13,02m2 za žalované obdobie od 16.9.2011 do 15.9.2015 ( 13,02 x 0,65 x 4

roky ). Vo zvyšku žalovanej istiny súd žalobu žalobkyne z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
zamietol.

45. Žalobkyňa zároveň popri žalovanej istine žiadala priznať aj úroky z omeškania z celej žalovanej
sumy vo výške 5,25 % odo dňa podania žaloby dňa 16.9.2013 až do zaplatenia.

46. V danom prípade sa žalobkyňou požadované úroky z omeškania ako príslušenstvo viaže k
pohľadávke vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu ( bezdôvodného obohatenia), ktorý podlieha režimu
ustanovenia § 451 v spojení s § 456 Občianskeho zákonníka. Pri určení času splnenia ( splatnosti) dlhu
a ku skutočnosti rozhodujúcej z hľadiska určenia momentu, kedy sa dlžník dostáva do omeškania, bolo

preto potrebné vychádzať z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka upravujúceho prípady, kedy čas
plnenia nie je vôbec stanovený. Splatnosť záväzku a teda začiatok omeškania dlžníka nastáva v takomto
prípade nasledujúci deň po dni, keď bol dlžník vyzvaný veriteľom k plneniu. Žalobkyňa poukazovala
na to, že na zaplatenie nájmu za roky 2011 a 2012 vyzvala žalovaných listom zo dňa 18.1.2013,
ktoréhodoručenievšaksúdunepreukázala.Návrhnazačatiekonania,vktoromsižalobkyňauplatňovala

bezdôvodné obohatenie za obdobie od roku 2011 do roku 2013 bol doručený súdu dňa 19.9.2013.
Táto pôvodná žaloba bola doručená žalovaným dňa 20.11.2013, ktorý deň považoval súd za výzvu na
zaplatenie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 16.9.2011 do 15.9.2013. Dňom nasledujúcim po
doručení tejto výzvy sa stalo splatné bezdôvodné obohatenie za uvedené obdobie a dňom nasledujúcom
po tomto dni sa žalovaní dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorý za uvedené obdobie

predstavuje sumu 16,90 Eur. Súd preto priznal žalobkyni úrok z omeškania z uvedenej sumy 16,90 Eur
od 22.11.2013, nakoľko k tomuto dňu bola žalovaná v omeškaní s plnením tejto časti dlhu. Žalobkyňa
rozšírila žalobu od 16.9.2013 do 16.9.2015 podaním doručeným súdu dňa 13.10.2015, ktoré bolo
doručené právnemu zástupcovi žalovanej na pojednávaní dňa 19.10.2015. Nasledujúcim dňom sa
stalo splatné bezdôvodné obohatenie za obdobie od 16.9.2013 do 16.9.2015 a dňom nasledujúcim po

tomto dni sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu v tejto časti bezdôvodného
obohatenia, t.j. za dva roky 16,95 Eur. Súd priznal preto žalovanej úrok z omeškania z tejto sumy od
21.10.2015. Požadovaná výška úroku z omeškania za obdobie od 16.9.2011 do 15.9.2013 nepresahuje
zákonomstanovenýrozsah.Výškuúrokuzomeškaniazaobdobieod16.9.2013do16.9.2015súdpriznal
v zákonom stanovenej výške podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., nakoľko požadovaná výška

úroku z omeškania za toto obdobie presahovala rozsah stanovený zákonom. Vo zvyšku uplatneného
úroku z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.
47. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobkyňa si žalobou uplatňovala sumu 1.480,- Eur s prísl., žalobe bolo vyhovené v časti
vo výške 33,85 Eur. Pri pomere žalovanej sumy a priznanej sumy potom úspech žalovanej predstavuje

2,29 % a jej neúspech predstavuje 97,71 %, žalobkyňa bola v konaní v tomto rozsahu neúspešná a
úspešní boli žalovaní, potom čistý úspech žalovaných ( po odpočítaní ich neúspechu vo výške 2,29 % )
predstavuje 95,42 %. Súd preto priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania vo výške 95,42 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).