Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107231866
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3107231866.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v exekučnej veci oprávneného: SR - Krajské riaditeľstvo PZ v
Trenčíne, so sídlom Trenčín, Jilemnického 1, IČO: 00 735 817 proti povinnému B. C., nar. XX.XX.XXXX.,
naposledy bytom B. XXXX/X, G., zomr. XX.XX.XXXX, o vymoženie 33,19 eur s prísl., na odvolanie
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 1Er/2077/2008-10 zo dňa

29. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil s poukazom na § 243h ods. 1, § 57
ods. 1 písm. h), § 200 ods. 2, § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,

že poverením Okresného súdu Trenčín zo dňa 05.12.2007 bol súdny exekútor poverený vykonaním
exekúcie pre vymoženie 33,19 eur s prísl. na podklade exekučného titulu - blok na pokutu nezaplatenú
na mieste č. AA 588020 zo dňa 21.01.2005 vydaného Obvodným oddelením PZ v Novom Meste
nad Váhom. V priebehu exekučného konania súd z úradnej činnosti zistil, že je tu daný dôvod na
zastavenie predmetnej exekúcie z dôvodu úmrtia povinného v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku účinného do 31. marca 2017. Mal za preukázané, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel a

dedičskékonaniepozomrelompovinnomvedenénaOkresnomsúdeNovéMestonadVáhompodsp.zn.
8D/286/2016, Dnot 122/2016 bolo uznesením zo dňa 19.08.2016 zastavené podľa § 175h ods. 2 O.s.p.,
nakoľko poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty, ktorý súd vydal osobe, ktorá sa postarala o
pohreb. Vzhľadom na vyššie uvedené, možno súčasný skutkový stav predmetnej exekúcie subsumovať
pod právnu normu § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, a preto súd exekúciu zastavil v zmysle
citovaného ustanovenia. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto uznesenia po tom, ako súdny exekútor zašle súdu špecifikáciu trov s preukázaním vynaložených
hotových výdavkov.

2.Protitomutorozhodnutiupodalvčasodvolanieoprávnenýzdôvodunesprávnehoprávnehoposúdenia
veci. Mal za to, že exekučný titul, na základe ktorého vznikla pohľadávka oprávneného nadobudol
právoplatnosť pred 31.08.2008, teda v čase platnosti a účinnosti § 88 zák. č. 372/1990 Zb., podľa

ktorého možno rozhodnutie o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania vykonať do troch rokov
od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. V danej veci je zjavné, že pohľadávka bola vymáhaná
v exekučnom konaní po uplynutí prekluzívnej trojročnej lehoty. Na preklúziu prihliada súd z úradnej
povinnosti. V danom prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu úmrtia povinného s poukazom, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. O zastavení exekúcie súd rozhodol takmer 10 rokov od
uplynutia prekluzívnej lehoty. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v čase, keď bolo možné

vykonať exekúciu proti konkrétnej fyzickej osobe. Návrh bol podaný v zákonnej prekluzívnej lehote, čím
bol dodržaný zo strany oprávneného aj zákonný predpoklad úspešnosti podaného návrhu. Uplatneniepráva zo strany oprávneného v rámci trojročnej prekluzívnej lehoty nie je nijakým spôsobom ohraničené
časovým intervalom alebo hranicou, ktorá by oprávnenému určovala v akom úseku plynutia prekluzívnej
doby má podať návrh na vykonanie exekúcie. S poukazom na súdnu judikatúru je zrejmé, že pokiaľ

oprávnený podal včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie
na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej
lehoty určenej na jeho vykonanie. Oprávnený postup súdu ako aj postup exekútora nemôže ovplyvniť.
Súdny exekútor môže účelne vykonávať len tie úkony, ktoré boli vykonané do uplynutia prekluzívnej
lehoty. Účtovanie nákladov vykonaných po uplynutí tejto lehoty nie je dôvodné ani zákonné. Rovnako je

na posúdenie aj skutočnosť, že k zastaveniu exekúcie došlo až po uplynutí takmer desiatich rokov od
márneho uplynutia prekluzívnej lehoty. Oprávnený má za to, že súdny exekútor bezdôvodne predlžoval
exekučnékonanieaneprimeranýmspôsobomtaknavýšiltrovyexekúcienaúkoroprávneného.Exekútor
pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so zákonom a nepredložil súdu vec na zastavenie po uplynutí
prekluzívnej lehoty. Z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci považuje oprávnený napadnuté
uznesenie za nesprávne a navrhuje, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol, že exekúcia sa

zastavuje, lebo je neprípustná a súčasne rozhodol, že nepriznáva súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekúcie.

3. Súdna exekútorka JUDr. Ivona Babušková, Exekútorský úrad Nové Mesto nad Váhom, so sídlom
Tehelná 86, Nové Mesto nad Váhom v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že návrh na vykonanie

exekúcie bol tamojšiemu exekútorskému úradu doručený dňa 22.10.2007 na základe exekučného titulu
„Blok na pokutu nezaplatenú na mieste“ AA 588020 zo dňa 21.01.2005 vykonateľný dňa 06.02.2005.
Exekučným titulom bol blok na pokutu nezaplatenú na mieste a novelou zákona o priestupkoch č.
372/1990 Zb., vykonanou zákonom č. 298/2008 Z.z. bolo ustanovenie § 88 ods. 1 zo zákona vypustené.
Účinnosťou novely 01.09.2008 zanikla prekluzívna lehota na vymáhanie pokút uložených podľa zákona

č. 372/1990 Zb. v platnom znení. Túto skutočnosť potvrdzuje aj dôvodová správa k tejto novele, z ktorej
jednoznačne vyplýva, že nie je vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za priestupky bolo iné ako vymáhanie
iných pokút (napr. vymáhané podľa zákona o Správnom konaní). Nakoľko uvedená novela neobsahuje
žiadne prechodné ustanovenia, a keďže ide v zásade o procesné ustanovenie, vzťahuje sa úprava po
novele na všetky začaté konania. V súlade s § 51 zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení potom

aj na vymoženie predmetnej pokuty platí ust. § 71 ods. 3 zákona o Správnom konaní, podľa ktorého
výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej
povinnosti. V predmetnej veci bolo konanie začaté v zákonom určenej 3 ročnej lehote a preto bolo možné
exekučnékonanieviesťvsúladestýmtoprocesnýmustanovením.Nemožnosatedastotožniťsnázorom
oprávneného, že došlo zo strany súdu k nesprávnemu právnemu posúdeniu a že uvedené uznesenie

je potrebné zrušiť a súdnemu exekútorovi nepriznať náhradu trov exekúcie - o trovách exekúcie nebolo
však v uznesení rozhodnuté. Na záver navrhla, aby odvolací súd odvolanie oprávneného zamietol.

4. Oprávnený v písomnom vyjadrení uviedol, že súd by mal pri rozhodovaní o zastavení exekučného
konania použiť právnu úpravu v znení do 31.08.2008, pretože ide o ustanovenie hmotno-právnej

povahy v konaní s trestnoprávnymi prvkami, pričom ide o inštitút správneho trestania. Túto právnu
úpravu je nutné aplikovať napriek tomu, že neskôr bola novelou priestupkového zákona zrušená.
Je potrebné vychádzať z toho, že pokuta v danom prípade systémovo spadá pod sankcie za
porušenie zákonných povinností v trestnoprávnej rovine. Hierarchicky ide o nižší stupeň previnenia. Pri
posudzovaní previnenia sa musí prihliadať na princípy trestného práva. Preklúzia a zánik zodpovednosti

sú inštitúty hmotného práva a zákaz retroaktivity je základným princípom trestného práva, rovnako ako
použitie normy výhodnejšej pre páchateľa. Aj s poukazom na Stanovisko správneho kolégia Najvyššieho
súdu SR sp.zn. Snj84/02 je zrejmý záver, že v rámci inštitútu správneho trestania ako úseku verejného
práva, sa musí v tejto veci uplatniť priaznivejšia úprava pre páchateľa priestupku, a to aj s ohľadom na to,
že v súvislosti so zmenou uvedeného ustanovenia zákona o priestupkoch do 01.08.2008 nie je splnená

podmienka existencie prechodných ustanovení, ktoré by v súvislosti s touto zmenou ustanovovali
iný režim. Na základe uvedeného a s poukazom na znenie podaného odvolania navrhuje, aby súd
napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol, že exekúcia sa zastavuje, lebo je neprípustná a súčasne
rozhodol, že nepriznáva súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

5. Odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti napadnutého uznesenia v dôsledku
podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané
subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa.6. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že 22.10.2007 bol súdnej exekútorke doručený návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie. Následne súdna exekútorka podala na súd žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, na základe čoho ju súd poveril dňa 05.12.2007 vykonaním exekúcie na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie - Blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydané Obvodným
oddelením PZ Nové Mesto nad Váhom č. AA 588020 zo dňa 21.01.2005. Uvedeným rozhodnutím
bola povinnému uložená pokuta vo výške 1000,- Sk (33,19 eur) z dôvodu zavineného konania proti
majetku podľa § 50 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa

21.01.2005 a vykonateľnosť dňa 06.02.2005. V priebehu exekučného konania súd z úradnej činnosti
zistil, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel a dedičské konanie po zomrelom povinnom vedené na
Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 8D/286/2016, Dnot 122/2016 bolo uznesením zo
dňa 19.08.2016 zastavené podľa § 175h ods. 2 O.s.p., nakoľko poručiteľ zanechal majetok nepatrnej
hodnoty, ktorý súd vydal osobe, ktorá sa postarala o pohreb. Súd v danej situácii vzhliadol dôvod na
zastavenie exekúcie z dôvodu úmrtia povinného v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku

účinného do 31. marca 2017 a napadnutým uznesením exekúciu zastavil.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

8.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017,aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané za účinnosti novej procesnej úpravy civilného

sporového konania a súčasne za účinnosti novely Exekučného poriadku, vykonanej zákonom č.
125/2016 Z. z. Išlo však o exekučné konanie začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti CSP. Zákonom
č. 125/2016 Z.z. neboli do Exekučného poriadku vložené žiadne prechodné ustanovenia k úprave
účinnej od 01.07.2016, avšak keďže Exekučný poriadok /rovnako ako CSP/ je vo všeobecnosti
procesná norma /hoci obsahuje aj niektoré hmotnoprávne ustanovenia/, je potrebné podľa všeobecných

princípovintertemporálnejaplikácieprocesnýchprávnychnoriemvychádzaťzokamžitejaplikovateľnosti
novelizovaného Exekučného poriadku aj vo vzťahu k exekučným konaniam, ktoré sa začali pred
novelizáciou /to zodpovedá aj ustanoveniu § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého tento zákon platí aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti/. Z toho vyplýva, že od 01.07.2016 je potrebné
aj v exekučných konaniach začatých pred týmto dňom primerane použiť ustanovenia CSP, ak to povaha

veci nevylučuje.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

12. Z ustanovenia § 358 CSP vyplýva, že odvolaním môže byť napadnutý iba výrok rozhodnutia, nie však
dôvody rozhodnutia. Dôvody rozhodnutia môžu byť napadnuté len v súvislosti s napadnutým výrokom
vo veci.

13. Z obsahu odvolania je zrejmé, že nesúhlas oprávneného s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, ale oprávnený nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý
súd prvej inštancie exekúciu zastavil /§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku/, pričom navrhuje iný
dôvod/§57ods.1písm.b)Exekučnéhoporiadku/.Odvolacísúdpreto,čododôvodovvýrokuozastavení

exekúcie, odmietol odvolanie v zmysle § 386 písm. c) CSP z dôvodu, že odvolanie len proti dôvodom
rozhodnutia nie je prípustné /§ 358 CSP/. Rozhodnúť inak nemožno ani za situácie, že dôvod zastavenia
exekúcie je určujúci pre rozhodnutie o trovách exekúcie.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).