Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214378
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzana Kotríková v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom 824 96 Bratislava 26, Pribinova 25, právne zastúpený:
Advokátskou kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P.O.BOX 41,
IČO: 47 233 516, proti žalovanému: B. J., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom XXXXX M., A. ulica XX/
XX,občan SR, o zaplatenie sumy 1.828,08 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.336,02 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.336,02 EUR od 05.08.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.828,08 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 05.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazala splatiť

s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 47,43EUR , v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri 2.
splátka, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j do okamžitej splatnosti
úveru napokon zaplatil len sumu 163,98 EUR, žalovaný bola v omeškaní s úhradou splátky č. 3 o viac
ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosť úveru dňa 05.08.2015. Žalovaná suma vo výške 1.828,08 EUR prestavuje nesplatenú sumu
úveru a úroku, žalovaný do dňa podania žaloby uhradil celkovo 163,98 EUR, žalobca si uplatňuje aj úrok

z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 12.03.2018 na výzvu súdu nevyjadril, ostal v
konaní pasívny.

3. Na výzvu súdu žalobca žalobu doplnením podaním z 08.02.2018, v ktorom uviedol, že žalovaný
okrem predmetnej Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzavrel aj Dohodu o poskytnutí

služieb, na základe ktorej sa zaviazal splácať žalobcovi ako poskytovateľovi služby mesačnú úhradu
vo výške 2,56% zo sumy schváleného úveru, zníženú o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Žalovaný
k uzavretiu tejto zmluvy pristúpil slobodne a dobrovoľne, pričom o uvedenej skutočnosti bol pred jej
podpisom výslovne informovaný ( č.l. I, bod 2 dohody ). U odplaty ide o samostatný nárok, ktorý vznikoluzavretím Dohody o poskytovaní služieb, nejde o plnenie vyžadované v súvislosti s poskytnutím úveru
a nejde ani o náklady s povinne uzavretou službou. Táto odplata nie je predmetom žalovaného nároku.
Z celkovej sumy úveru 1.992,06 EUR žalovaný uhradil splátky vo výške 163,98 EUR, z toho 128,82 EUR

bolo pripočítaných na istinu, 35,16 EUR na úrok. Žalovaná suma 1.828,08 EUR pozostáva z nesplatenej
istinyvovýške1.371,EURanesplatenýchúrokovzúveruvovýške457,08EUR.Žalobcatrvánapodanej
žalobe v celom rozsahu.

4. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca, svoju neúčasť ospravedlnili, súhlasili

s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, žalovaný sa na súdne pojednávania nedostavil,
predvolanie mal doručené podľa §112 Civilného sporového poriadku ( ,,CSP“) dňom 10.10.2018,
neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednával v neprítomnosti strán
sporu podľa § 180 CSP.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru/

zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením o zosplatnení vrátane doručenky, zmluvnými dojednania
Zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, doplnením žaloby
žalobcom ako aj ostatným obsahom súdneho spisu sp. zn. 18Csp/200/2017.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

- Dňa 28.01.2015 písomnou žiadosťou žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu, pričom v žiadosti v bode 5 uviedol, že požaduje úver vo výške 1.500,-EUR,
so splatnosťou úveru v 42 mesačných splátkach, pričom mesačná splátka bude 81,99 EUR (vrátane

platby podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá), z toho mesačná splátka (vrátane
úrokov) je 47,43 EUR, celková čiastka, ktorú má žalovaný zaplatiť potom predstavuje 2.142,06 EUR,
predpokladaná RPMN 26,17 %, ročná úroková sadzba 18,08 %, priemerná RPMN 36,30 %, ďalej
sa v žiadosti uvádza poskytnutá suma revolvingu 1.500,- EUR, celková čiastka revolvingu 2.142,06
EUR, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,17 %, ročná úroková sadzba revolvingu

18,08 %, poplatok za poskytnutie úveru 150,- EUR. V žiadosti sa ďalej v bode 6 nachádzajú údaje o
schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1.500,- EUR, výška mesačnej platby (t.j. mesačná
splátka s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb) v sume 81,99 EUR, počet splátok 42, výška
mesačnej splátky 47,43 EUR, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 1.500,- EUR, RPMN za
úver 76,01 %, ročná úroková sadzba úveru 18,08 %, priemerná RPMN 36,30 %, poskytnutá čiastka

1500,- EUR, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.142,06 EUR. Predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu je 18,08 %, ročná
úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %, poplatok za poskytnutie úveru 150,- EUR. Zmluva je
podpísaná žalovaným 28.01.2015 a žalobcom dňa 29.01.2015.

-Dňa 29.01.2015 žalobca písomne spracoval Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o
schválenom úvere, a to číslo zmluvy, schválená výška úveru 1.500,- EUR, splatnosť úveru 42 mesiacov,
výška mesačnej splátky 47,43 EUR, z toho istina 35,71 EUR a úroky 11,72 EUR, splátka podľa dohody
o poskytnutí služby (mesačne) 34,56 EUR, výška celkovej platby na úhradu 81,99 EUR, poplatok

za poskytnutie úveru/revolvingu 150,- EUR, dátum splatnosti prvej splátky úveru 02.03.2015, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru 02.08.2018, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti
splátky k 2. dňu v mesiaci, celková výška úveru 1.500,-EUR, RPMN úveru 26,01%, priemerná hodnota
RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 36,30 %, schválená výška revolvingu 1.500,- EUR, zvýšenie
celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 1.500,- EUR, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní

revolvingu 47,43 EUR, RPMN po vykonaní revolvingu 26,01 %, úverový limit 1.500,- EUR, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 1.627,68 EUR, odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o
poskytovaní služieb je 1.103,34 EUR, ročná úroková sadzba úveru 18,07 %, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť pri každom revolvingu, je 2.142,06 EUR, ročná úroková sadzba revolvingu 18,08 %, ročná
úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %, dátum platnosti a účinnosti zmluvy 29.01.2015.

- Z vyjadrenia žalobcu na č.l.43 vyplýva, že žalovaný žalobcovi zaplatil celkom sumu 163,98 EUR.-Z karty klienta na č.l. 46 vyplýva, že poslednú splátku žalovaný na úvere vo výške 81,99 EUR realizoval
dňa 07.05.2015.

- Oznámením o zosplatnení z 15.07.2015 žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom na omeškanie
splátok č. 3, 4, 5 v celkovej sume 245,97 EUR, ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú
sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie bolo vrátené žalobcovi poštou dňa 20.07.2015. Zo
žaloby žalobcu vyplýva, že k úhrade dlhu nedošlo a splatnosť celého dlhu nastala 05.08.2015.

7. Podaná žaloba bola posúdená podľa týchto ustanovení zákonov:

-Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

-Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

-Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

-Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

-Podľa§43cods.1Občianskehozákonníkavčasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

-Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

-Podľa§44ods.2Občianskehozákonníkaprijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

-Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

8. Predmetom konania bol nárok žalobcu, ktorý odvíjal od formuláru - žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo
poskytnutie úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v dohodnutých mesačných
splátkach. V konaní nie je sporné, že na strane poskytovateľa je podnikateľ a na strane žalovaného
- príjemcu služby - fyzická osoba. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

9.Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať,
či uzavretá zmluva o úvere spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ospotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v bode 5 zmluvy sú uvedené údaje zo strany žalovaného v
súvislosti s požadovaným úverom a v bode 6 zmluvy sú údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere.
Zo strany žalovaného bola zmluva podpísaná dňa 28.01.2015 a žalobca ju podpísal dňa 29.01.2015.

Vzhľadom k tomu, že údaje v bodoch 5 a 6 zmluvy sú zhodné (okrem údaju o výške RPMN, ktorý však
nie je vecou dohody, ale výška RPMN vyplýva z ostatných dohodnutých parametrov zmluvy), je potrebné
uviesť, že žalobca návrh na uzavretie zmluvy žalovaného akceptoval, a teda medzi sporovými stranami
došlo k uzavretiu zmluvy, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému finančné prostriedky
vo výške 1.500,- EUR a žalovaný sa zaviazala úver žalobcovi splácať v 42 mesačných splátkach po

47,43 EUR s tým, že spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb mala byť výška mesačnej
platby vo výške 81,99 EUR. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, t.j. úver a úroky za
celú dobu čerpania úveru, bola dohodnutá vo výške 2.142,06 EUR, ročná úroková sadzba úveru bola vo
výške 18,08 % ročne, RPMN za úver vo výške 26,01 %, priemerná RPMN za úver 36,30 %. Okrem toho
bola v zmluve dohodnutá čiastka revolvingu vo výške 1.500,- EUR, celková čiastka pri revolvingu, ktorú
musí žalovaná zaplatiť, v sume 2.142,06 EUR, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu

26,01%, ročná úroková sadzba revolvingu 18,08 %, poplatok za poskytnutie úveru 150,- EUR. Zmluva
v bode 7 odkazuje aj na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu (ďalej „zmluvné podmienky“). V zmluvných podmienkach sa v bode 7 ods. 7.1
uvádza, že súčasťou zmluvy je okrem iného aj oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. V konaní
bolo preukázané, že Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.

8500101420 - bolo žalobcom jednostranne vystavené dňa 29.01.2015 a okrem obsahových náležitostí
uvedených v bode 6 zmluvy o úvere sa tam uvádzajú aj ďalšie údaje, ako je dátum splatnosti jednotlivých
splátok, dátum splatnosti prvej splátky úveru, ako aj dátum konečnej splatnosti úveru. Údaje o termínoch
splátok úveru a konečnej splatnosti úveru sú obligatórnymi náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Tieto údaje však neboli súčasťou návrhu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, žalobca ich uviedol len do oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
29.01.2015, preto toto oznámenie je podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka potrebné považovať za
nový návrh zmluvy. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného k akceptácii tohto oznámenia nedošlo,
súd toto oznámenie nepovažuje za súčasť zmluvy o úvere.

10. Z uvedeného potom vyplýva, že zmluva o úvere nemá všetky obligatórne náležitosti vyžadované
ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko v nej absentuje údaj o dátume splatnosti splátok úveru,
ako aj dátum o konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom k tomuto nedostatku je potom potrebné zmluvu
považovať za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

11. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok len na vrátenie istiny úveru, ktorá bola
žalovanému poskytnutá, nie na úroky a poplatky. Žalobca poskytol žalovanému sumu 1.500,- EUR. Zo
žaloby žalobcu vyplýva, že žalovaný mu celkovo uhradil sumu 163,98 EUR. Tieto skutočnosti neboli v
konaní zo strany žalovaného namietané, preto ich súd považoval za nesporné. Žalobca potom má nárok

na zaplatenie sumy 1.336,02 EUR (1.500,- EUR mínus 163,98 EUR).

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver riadne nesplácal, žalobca mu listom zo dňa 15.07.2015 oznámil,
že je v omeškaní s úhradou splátok 3, 4, 5 v sume celkom 245,97 EUR a pokiaľ sa s úhradou ktorejkoľvek
z týchto splátok dostane do omeškania o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto

oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, žalovaná stratí výhodu splátok a celý dlh
bude povinný zaplatiť naraz. Žalovaný oznámenie neprevzal, zásielka bola vrátená poštou žalobcovi
20.07.2015, čo je deň doručenia v zmysle č.l.12.2 zmluvných dojednaní, a keďže dlžnú sumu neuhradil,
došlo k zosplatneniu úveru dňa 05.08.2015 v súlade s ust. bodu 13 ods. 13.1 písm. a) zmluvných
podmienok.

13. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy 1.336,02 EUR, a to od 05.08.2015
( zosplatnenie bolo doručené žalobkyni podľa čl. 12.2 zmluvných podmienok dňa 20.07.2015 a lehota 15
dní uplynula dňa 04.08.2015 ). Žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške podľa

§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (t.j. o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu). K 05.08.2015
bola výška úroku z omeškania 5,05% ročne.14. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.336,02 EUR
spolusúrokomzomeškaniavovýške 5,05%ročnezosumy1.336,02EURod05.08.2015dozaplatenia,
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.V prevyšujúcej časti s poukazom na to, že úver

je bezúročný a bez poplatkov žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15.Podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej ,,CSP") súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.828,08 EUR, súd mu priznal sumu 1.336,02 EUR Žalobca
teda mal v konaní úspech v rozsahu 73,08 %, jeho neúspech predstavuje 26,91 %. Čistý úspech žalobcu
v konaní potom predstavuje 46,16 %. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi v tomto rozsahu priznal nárok na trovy konania, o ich konkrétnej výške rozhodne vyšší súdny

úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.