Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/122/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201302
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201302.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DUO CENTER Slovakia s.r.o., Pribinova 23, 810 11
Bratislava, IČO: 35 832 126, zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárová 83, 831
06 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21
Bratislava, zastúpený: Mgr. Andrej Gunár, advokát, Panenská 13, 811 03 Bratislava, v konaní o určenie
povinnosti žalovaného doručiť rozhodnutie žalovaného č. 6095/16024/2016/STA/Štu zo dňa 30.03.2016

žalobcovi, ako opomenutému účastníkovi, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.09.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo ,,tunajší súd“)

doručená žaloba, ktorou sa žalobca, ako opomenutý účastník administratívneho konania domáhal
určenia povinnosti žalovaného doručiť rozhodnutie žalovaného č. 6095/16024/2016/STA/Štu zo dňa
30.03.2016 (ďalej len ,,napadnuté rozhodnutie“) - súhlas s odstránením reklamnej stavby.

2. Predmetným rozhodnutím č. 6095/16024/2016/STA/Štu zo dňa 30.03.2016 žalovaný, ako stavebný
úrad podľa § 88 ods. 7 písm. a) stavebného zákona vydal súhlas Hlavnému mestu SR Bratislave,

vlastníkovi pozemku par. č. XXXXX/X k.ú. W. Q. na odstránenie reklamnej stavby - billboardu,
umiestnenej v trávnatej ploche priľahlej ku komunikácii S. ulica po pravej strane v smere od centra na
pozemku parc. č. XXXXX/X k.ú. W. Q., ktorej vlastník nie je známy.

3. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobcom označené rozhodnutie žalovaného č.
6095/16024/2016/STA/Štu zo dňa 30.03.2016 žalobcovi doručené nebolo. Napadnuté rozhodnutie bolo

doručené len vlastníkovi pozemku parc.č. XXXXX/X k.ú. W. Q. - Z. mestu SR O..

4. Uznesením č.k. 1S/122/2018-74 zo dňa 03.07.2019 tunajší správny súd uložil žalovanému, aby v
lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doručil žalobcovi svoje rozhodnutie č. 6095/16024/2016/
STA/Štu zo dňa 30.03.2016. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2019.

5. Podľa § 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP“), ak správnu žalobu podá niekto,
kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo
doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý
účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením
rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané

rozhodnutie alebo opatrenie.6. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.
Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do
podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

7. Správny súd konštatuje, že vyššie uvedeným uznesením uložil žalovanému povinnosť doručiť
napadnuté rozhodnutie opomenutému účastníkovi (žalobcovi) podľa § 179 ods. 1 SSP. Nakoľko toto
rozhodnutie nadobudlo dňa 12.07.2019 právoplatnosť, súd konanie v zmysle § 179 ods. 4 SSP zastavil.

8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.