Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200593
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419200593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Poštová poisťovňa,

a. s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 405 410, zastúpený v konaní JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému: S. Š.Ö.G., K.. XX.XX.XXXX, O. Z.-Z.,
O.U. Z. XXX o žalobe na zaplatenie 59,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59,52 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne odo
dňa 31.01.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 59,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
odo dňa 31.01.2017 voči žalovanému z titulu dlžného poistného zo zmluvy o poistení „Zmluva detské
poistenie nezbedníkov“ uzatvorenou medzi stranami sporu dňa 14.07.2016.

2/. Vo veci súd bez nariadenia pojednávania dňa 28.02.2019 vydal platobný rozkaz, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť a preto uznesením zo dňa 30.04.2019 s odkazom na § 266 ods. 3 CSP
z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu žalovanému tento súd zrušil.

3/. Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR ako Z.-Z., O. Z. XXX a súd žalobu pre
žalovaného doručoval preto na túto adresu, a súčasne tiež zisťoval inú adresu pobytu žalovaného. Inú
adresu žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo. Súd žalobu pre žalovaného doručoval postupom podľa
§ 116 ods. 2 CSP. Na viac súd doručoval žalobu i oznámením na úradnej tabuly súdu a web stránke.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4./ S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 CSP v spojitosti s
§ 219 ods. 3 CSP vo veci súd nenariadil pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
ktoré realizoval dňa 11.6.2019.

5/. Z dokazovania prevedeného oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že
žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistenec uzavreli poistnú zmluvu „Zmluva detské poistenie

nezbedníkov“ s účinnosťou od 01.08.2016 s povinnosťou žalobcu uhrádzať ročné poistné vo výške
15,- € mesačne. Žalovaný ako poistenec uhradil poistné v dohodnutej výške len za obdobie odo dňa
01.08.2016 do 30.09.2016 a následne ďalšie poistné už nezaplatil.6/. Podľa § 801 ods. 2. Občianskeho zákonníka (OZ), poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenie výziev poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

7/. Žalobca súdu preukazoval, že ako poisťovateľ si splnil povinnosť v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia Občianskeho zákonníka a žalovaného vyzval na zaplatenie dlžného poistného spolu s

poučením. Deklaroval okamih zániku poistného v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2. Občianskeho
zákonníka dňom 30.01.2017.

8/. Podľa § 803 ods. 1. Občianskeho zákonníka (OZ), poistiteľ má právo na poistenie za dobu do zániku
poistenia.

9/. Žalobca osvedčil dôvodnosť uplatňovaného nároku, na úhradu dlžného poistného do doby zániku
poistenia za obdobie odo dňa 01.10.2016 do 30.01.2017 ( 3 x 15,- € + pomerná časť 14,52 €, spolu
59,52 € ), produkoval v rámci prostriedkov procesného útoku písomné dôkazy, ktorými preukázal, dlh
na poistnom, ktorý v lehote splatnosti žalovaný nezaplatil, a preto súd žalobe vyhovel.

10/. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
dlžnej sumy, t. j. odo dňa 31.01.2017 do zaplatenia.

11/. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,0
% ročne. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne (0,00 % + 5
percentuálnych bodov).

12/. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100
%. Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).