Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/192/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711213750
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8711213750.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1./ G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. X, XXX XX I. N.,
2./ F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. X, XXX XX I. N., 3./ F. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.L. XXXX/
X, XXX XX K., všetci žalobcovia právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Budziková & JUDr.
Dachová, s.r.o. so sídlom Nám. sv. Egídia 41/95, 058 01 Poprad, IČO: 47 257 113, proti žalovaným: 1./
H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. X, XXX XX S., 2./ S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X,

XXX XX K., o zaplatenie istiny 184,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.8.2010 žalobca žiadal, aby súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemku

o výmere 11 m2 v kat. územie S., že žalovaný v treťom rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 184,80
eur a úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 184,80 eur od 3.8.2010 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

2. Uznesením z 20.09.2010 súd konanie vo veci nároku na úhradu 184,80 eur z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia vylúčil na samostatné konanie.

3. Uznesením z 24.01.2012 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania sp. zn. 17C
153/2010 vedeného na tunajšom súde.

4.Pozačatíkonaniazomreladňa16.12.2013pôvodnážalobkyňa.Titulomdedeniajejprávnizástupcovia
sú súčasní žalobcovia v 1./ - 3./ rade.

5. Po začatí konania zomrel pôvodne žalovaný v 1./ rade. Titulom dedenia jeho právni nástupcovia boli
pôvodne žalovaní v 2./ a 3./ rade H. O. a F.. Z. O..

6. Po začatí konania zomrel pôvodne žalovaní v 3./ rade F.. Z. O.. Titulom dedenia jeho právni
nástupcovia sú H. O.Á. a S. O..

7. Pred pojednávaním žalobcovia v 1./ - 3./ rade zobrali žalobu späť s poukazom na úmrtia strán sporu
v priebehu konania a na snahu susedské spory urovnať.

8. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.10. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 257 Civilného sporového poriadku. Z dôvodu hodného
osobitného zreteľa súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal. Za dôvod hodný osobitného
zreteľa súd považuje osobitnú procesnú situáciu, keď na oboch stranách sporu v priebehu konania došlo
k právnemu nástupníctvu strán sporu a skutočnosť, že súčasní žalobcovia v 1./ - 3./ rade zobral späť

žalobu v úmysle urovnať susedské spory. Je preto spravodlivé, aby si každá strana sporu znášala jej
vzniknuté trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.