Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114201199
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2114201199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: BECK FINANC, s.r.o.,

IČO: 35 830 522, Pečnianska 5-7, Bratislava, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ &
PARTNERI s. r. o., IČO: 35967421, Grősslingova 50, 811 09 Bratislava proti žalovanej: C. H., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. A., o zaplatenie sumy 1.743,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.743,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 78,61 EUR od 06.07.2009 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 78,61 EUR od 06.08.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 78,61 EUR od 06.09.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00

% ročne zo sumy 78,61 EUR od 06.10.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 78,61 EUR od 06.11.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 78,61 EUR od 06.12.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 78,61 EUR od 06.01.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 78,61 EUR od 06.02.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 78,61 EUR od 06.03.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 78,61 EUR od 06.04.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne

zo sumy 78,61 EUR od 06.05.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 78,61 EUR od 06.06.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 78,61 EUR od 06.07.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 78,61 EUR od 06.08.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 78,61 EUR od 06.09.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 78,61 EUR od 06.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
78,61 EUR od 06.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 78,61
EUR od 06.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 78,61 EUR

od 06.01.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 78,61 EUR od
06.02.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.12.2013, doručenou súdu dňa 17.01.2014, domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 1.743,20 EUR spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % zo sumy 1.743,20 eur za
každý deň omeškania od 06.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 78,61 EUR od 06.07.2009 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 78,61 EUR od 06.08.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročnezo sumy 78,61 EUR od 06.09.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 78,61 EUR od 06.10.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 78,61 EUR od 06.11.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy

78,61 EUR od 06.12.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
78,61 EUR od 06.01.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
78,61 EUR od 06.02.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
78,61 EUR od 06.03.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
78,61 EUR od 06.04.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy

78,61 EUR od 06.05.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
78,61 EUR od 06.06.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
78,61 EUR od 06.07.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
78,61 EUR od 06.08.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
78,61 EUR od 06.09.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
78,61 EUR od 06.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy

78,61 EUR od 06.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 78,61
EUR od 06.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 78,61 EUR
od 06.01.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 78,61 EUR od
06.02.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.06.2009
so žalovanou uzavrel Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci číslo XXXXXXXX (ďalej len

"Zmluva"). Za objednaný a riadne obdržaný tovar mala žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu 1.748,20 eur.
ŽalovanáobdržalatovarpodľaZmluvy.ŽalovanásavZmluvezaviazalauhradiť1.mimoriadnusplátkuvo
výške 171 eur a zvyšnú čiastku sa zaviazala zaplatiť v 20-tich mesačných splátkach pod 78,61 eur. Dňa
05.06.2009 zaplatila žalovaná zálohu vo výške 5 eur. Žalovaná neuhradila ani jednu mesačnú splátku a
od zmluvy neodstúpila. Žalovaná do dňa podania žaloby neuhradila dlžnú sumu o výške 1.743,20 eur s

príslušenstvom. V prípade omeškania nájomcu si zmluvné strany v súlade s článkom II, bod 8 Zmluvy
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Zároveň sa dohodli,
že v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace akejkoľvek splátky
alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými. Žalobca ako dôkazy označil a predložil
Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci číslo XXXXXXXX zo dňa 05.06.2009, splátkový

kalendár k zmluve č. XXXXXXXX.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou zo dňa 19.12.2013, Nájomnou zmluvou s

následnou kúpou prenajatej veci číslo XXXXXXXX zo dňa 05.06.2009, splátkovým kalendárom k zmluve
č. XXXXXXXX, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho
zástupcu žalobcu v zmysle § 180 CSP, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich
neprítomnosti a zároveň pojednával v neprítomnosti žalovanej v zmysle § 180 CSP, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania a zistil nasledovaný skutkový a právny stav.

4. Z nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci č. XXXXXXXX zo dňa 05.06.2009 vyplýva, že
účastníci sa dohodli na nájme a následnej kúpe žehličky, maxi 2000, sady riadu a vozíka za kúpnu cenu
1.299 eur/39.133,70,-Sk s tým, že tovar bude dodaný 08.06.2009. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť sumu
5 eur ako zálohu nájomného pri podpise zmluvy, prvú mimoriadnu splátku vo výške 171 eur, zostávajúcu

časť nájomného vo výške 1.123 eur sa zaviazala zaplatiť formou 20 mesačných splátok po 78,61 eur
mesačne. Nájomná zmluva je uzatvorená na 20 mesiacov. Dohodnutá RPMN je 49,90 %. V časti II bod 8
je uvedené, v prípade, ak sa nájomca dostane s platením nájomného alebo jeho časti podľa splátkového
kalendára do omeškania, má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu
vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. V prípade, ak sa nájomca

dostane do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace so splácaním akejkoľvek splátky alebo jej
časti, stávajú sa zvyšné splátky splatnými. Na posednej strane sa nachádza formulár o zmluvných
podmienkach, podľa ktorého celková výška a mena spotrebiteľského úveru je 1.748,20 eur (52.666,20,-
Sk), poskytnutý spotrebiteľský úver bude nájomca splácať v 20 pravidelných mesačných splátkach po
78,61 eur vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc 15.7. Konečná splatnosť úveru je

15.03.2011, celkové náklady spotrebiteľa sú 449,20 eur (13.532,60,-Sk), RPMN je 49,90 %, priemerná
hodnota RPMN je 35,69 %.5. Zo splátkového kalendára zo dňa 05.06.2009 vyplýva splatnosť prvej splátky 05.07.2009 a splatnosť
poslednej 20. splátky dňa 05.02.2011.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané, ods.
2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3 ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. v znení platnom v časti uzavretia zmluvy podomový predaj

tovaru alebo poskytovanie služieb, zásielkový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb sa uskutočňujú
na základe zmluvy, 1) ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim, 2) ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky
alebo poskytuje služby, alebo osobou konajúcou v mene alebo v záujme predávajúceho (ďalej len
"predávajúci") a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru alebo z poskytovania služieb
nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané, ods. 2 ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať

okrem všeobecných náležitostí 3) ustanovenia o záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve
na odstúpenie od zmluvy.

10. Podľa § 4 zákona č. 108/2000 Z. z. v znení platnom v časti uzavretia zmluvy na právne vzťahy
medzi predávajúcim a spotrebiteľom pri podomovom predaji alebo pri zásielkovom predaji sa vzťahuje

Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

12. Podľa § 3 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v

závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, ods. 2
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i) výšku, počet a termíny splátokistiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvy
zmluvné povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil zaviazaný pokutu zaplatiť
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

18. Z podanej žaloby ako aj z podaní žalobcu vyplýva, že žalobca si uplatňuje voči žalovanej čo do

istiny nároky vzniknuté mu v zmysle zmluvy o nájme prenajatej veci zo dňa 05.06.2009, ktorú uzavrel
so žalovanou, v zmysle ktorej sa dohodli na nájme predmetu nájmu s následnou kúpou prenajatej veci.
So žalovanou sa dohodli na cene tovaru, ktorý bol žalovanej odovzdaný vo výške 1.299 eur. Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť sumu 5 eur pri podpise zmluvy ako zálohu, sumu 171 eur ako prvú mimoriadnu
splátku a zostávajúcu sumu nájomného 1.123 eur zaplatiť formou 20 splátok po 78,61 eur mesačne, so

splatnosťouprvejsplátkydňa05.07.2009aposlednejsplátkydňa05.02.2011.Zuvádzanéhoskutkového
vymedzenia žaloby tak vyplýva, že žalobca si uplatňuje žalované plnenie na základe právneho vzťahu,
ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona č. 108/2000 Z. z., teda na základe zmluvy,
ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Zároveň súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali.

Žalovaná nepoprela, že jej boli predmety nájmu skutočne odovzdané. Z konania nevyplynulo ani, že by
zo strany žalovanej došlo k odstúpeniu od predmetnej zmluvy. Žalovaná suma 1.743,20 eur predstavuje
sumu 20 splátok po 78,61 eur + sumu 171 eur prvej mimoriadnej splátky. Súd má ďalej za preukázané,
že žalovaná uhradila žalobcovi iba sumu 5 eur pri podpise, ďalšie platby v zmysle zmluvy žalobcovi
neuhradila. Posledná splátka bola splatná dňa 05.02.2011. Ku dňu rozhodnutia žalovaná neuhradila

žalobcovižiadnusumuzožalovanejsumy,pretojejsúduložilpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu1743,20
eur.

19. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške z jednotlivých splátok á 78,61 eur vždy deň
nasledujúcom po ich splatnosti v zmysle splátkového kalendára.

20. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení, ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis, ods. 3 ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo
zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.22. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
podľa ktorého (v znení ku dňu omeškania žalovanej) je výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania s úhradou jednotlivých súm v
zmysle predloženého splátkového kalendára odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej splátky. Súd
sa stotožnil aj s výškou požadovaného úroku z omeškania, ktorá bola od 06.07.2009 do 06.02.2011 vo

výške 9 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB k dňom omeškania vo výške 1 % zverejnená na
webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1 % + 8 bodov spolu výška 9 % ročne.

24. Žalobca si v konaní uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.743,20 eur za
každý deň omeškania od 06.02.2011 do zaplatenia na základe článku II, bod 8 predmetnej Zmluvy.

25. Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom č.k. 10C/329/2013 zo dňa 30.06.2014 určil, že zmluvná
podmienka upravená v zmluvných podmienkach spoločnosti BECK FINANCE s.r.o. v časti II bod 8 a to
„ v prípade ak sa nájomca dostane s platením nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára
do omeškania, má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05

% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

26. Vzhľadom na to, že žalobcom uplatňovaná zmluvná pokuta bola súdom vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku a v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná, zamietol súd žalobu
žalobcu v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.743,20 eur za každý deň omeškania

od 06.02.2011 do zaplatenia ako nedôvodnú.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP
tak, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 %, keď žalobcovi bola

priznaná suma 1.743,20 eur s úrokmi z omeškania, ktorých výška ku dňu rozhodnutia je 1.147,47 eur a
žaloba bola v časti zmluvnej pokuty, ktorej výška ku dňu rozhodnutia je 2.327,17 eur, zamietnutá, z čoho
vyplývahrubýúspechžalobcu55%ahrubýúspechžalovanej45%,atedakonečnýčistýúspechžalobcu
je 10 % (55 % - 45 %), čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu
účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 10 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.