Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210275
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni: S. L.Á.,
L.. XX.XX.XXXX, bytom E. G. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 6.705,85,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.705,85,- € s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z tejto sumy od 14.07.2015 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 3,90,- €,
všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporkyňa je p o v i n n ánahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 402,- € v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa02.09.2015žiadalnavrhovateľododporkynezaplateniesumy
6.705,85,- €, poplatku za poistenie 4,90,- €, úroku 279,- €, úrokov z omeškania 3,90,- €, úroku 11,90
% ročne z nezaplatenej istiny 6.705,85,- € od 14.07.2015 do zaplatenia a napokon zaplatenie úroku z
omeškania 5 % ročne z nezaplatenej istiny 6.705,85,- € a z úrokov 279,- € od 14.07.2015 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 29.07.2014 úverovú zmluvu, na základe ktorej jej
poskytol úver 7.000,- €, ktorý však nesplácala a preto je dlžná žalované sumy. Listom zo dňa 13.07.2015
bola odporkyňa vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru do 23.07.2015.

Odporkyňa, ktorej bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 18.02.2016 sa k veci nevyjadrila, na
pojednávanie sa nedostavila, aj keď predvolanie prevzala dňa 23.03.2016. Súd preto s použitím
ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal a rozhodol vec na pojednávaní dňa

19.04.2016 v jej neprítomnosti, keď navrhovateľ žiadal rozhodnúť bez jeho účasti.

Zo zmluvy o úvere č. 146552 súd zistil, že bola uzavretá dňa 29.07.2014 medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou. Jej predmetom bol úver 7.000,- €. Odporkyňa mala vrátiť tento
úver v pravidelných mesačných splátkach v počte 120, ktoré boli splatné desiaty deň kalendárneho
mesiaca vo výške 100,15,- € plus poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 2,45,- € mesačne s tým,
že prvá splátka bola splatnou dňa 11.08.2014. Splatnosť úveru je v zmluve uvedená na deň 10.07.2024.

V zmluve je uvedená výška úrokovej sadzby 11,9 %, RPMN 14,23 %, priemerná RPMN 11,89 % a takisto
je uvedená suma 12.368,- € ako celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť. Ďalej je v zmluve uvedený
úrok z omeškania 5 % a tiež sú uvedené určité poplatky, tie si však navrhovateľ v konaní neuplatňoval.Listom zo dňa 14.04.2015 (označeným ako druhá upomienka) navrhovateľ žiadal odporkyňu o úhradu
omeškaných splátok v sume 231,04,- € do 19.04.2015 s tým, že ju súčasne upozornil, že inak uplatní
svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka a bude žiadať o úhradu celého úveru. Následne listom

zodňa13.07.2015(výzvounapredčasnésplatenieúveru)navrhovateľžiadalodporkyňuoúhraducelého
úveru uvádzajúc, že rozhodol o predčasnej splatnosti úveru.

Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej úverovej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský
úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Navrhovateľ mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa (dodávateľa) podľa § 2 písm. b)
cit. zákona a odporkyňa postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.

Okrem iných náležitostí zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy vyžadoval v ust. § 9 ods. 2 písm. k), aby v zmluve bola uvedená výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jehosplatenia,pričomabsenciutejtonáležitostivzmluve§11ods.1písm.b)cit.zákonavzneníúčinnom

ku dňu uzavretia zmluvy sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru.

Účastníkmi uzavretá zmluva obsahuje iba uvedenie mesačnej splátky vo výške 100,15,- € bez
podrobnejšej špecifikácie, čo vlastne zahŕňa. I keď zo zmluvy je zistiteľné, že popri uvedenej splátke
mala odporkyňa platiť aj sumu 2,45,- € mesačne za poistenie, nemožno už zo zmluvy zistiť podrobnejšiu

štruktúru splátky. Platí to najmä vo väzbe na zmluvné ustanovenie o tom, že celková čiastka, ktorú
mala odporkyňa zaplatiť je v zmluve uvedená v sume 12.368,- €, čo sa nijako matematicky nezhoduje s
počtom splátok 120 x 102,60,- € (anuitná mesačná splátka 100,15,- € plus 2,45,- € poistenie). Nikde v
zmluve teda nie je uvedené, aká časť splátky vlastne tvorí úhradu na istinu a aká na úroky. Zneniu ust.
§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. nezodpovedá len uvedenie úhrnnej splátky, lebo z princípov

spotrebiteľskej ochrany vyplýva, že dané zmluvné dojednanie má vymedzovať konkrétnu výšku splátky
istiny, výšku splátky úrokov a prípadne výšku splátky iných poplatkov. Zmyslom tejto právnej úpravy
je, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal prehľad o tom, aká časť
splátky pripadá na istinu a aká na úroky, resp. iné poplatky, inými slovami, aké nároky veriteľa úverovou
splátkou vlastne spotrebiteľ plní, čo opätovne musí do zmluvného textu zakotviť veriteľ, v danom prípade

navrhovateľ, ktorý zmluvu o spotrebiteľskom úvere pripravoval.

Pokiaľ teda odporkyni bol navrhovateľom poskytnutý úver vo výške 7.000,- € a táto nijako nespochybnila,
že je dlžná na úverovej istine ešte žalovaných 6.705,85,- € súd návrhu v tejto časti vyhovel, nakoľko
odporkyňa nesplnila svoj záväzok vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa stali splatnými po

zosplatnení úveru listom zo dňa 13.07.2015. Na zosplatnenie úveru v súlade s ust. § 565 a § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka oprávňovali navrhovateľa Obchodné podmienky pre úvery občanom, ktoré
sa na základe zmluvného dojednania stali súčasťou účastníkmi uzavretej úverovej zmluvy. Vzhľadom
na bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru súd ale zamietol návrh navrhovateľa v časti požadovaných
poplatkov za poistenie vo výške 4,90,- € a kapitalizovaných úrokov v sume 279,- €, resp. požadovaných

vo výške 11,90 % ročne od 14.07.2015 do zaplatenia a takisto úroku z omeškania 5 % ročne z
kapitalizovaných úrokov 279,- € od 14.07.2015 do zaplatenia, keďže navrhovateľovi nárok na tieto sumy
nevznikol.

Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania sa súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy (§

52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy) riadil právnou
úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa sa so zaplatením zvyšku

úveru dostala do omeškania podľa § 563 OZ dňom 14.07.2015, kedy základná úroková sadzba ECB
predstavovala 0,05 % ročne. Navrhovateľ by tak mal právo na úrok z omeškania 5,05 % ročne, no
požadoval ho len v rozsahu 5 % ročne. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania 5 % ročne z
istiny 6.705,85,- € od 14.07.2015 do zaplatenia ako aj kapitalizovaný úrok z omeškania 3,90,- €, keďžez prehľadu platieb (č.l. 4 spisu) vyplýva, že odporkyňa bola v omeškaní s jednotlivými splátkami počnúc
februárom 2015.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a nakoľko bol
navrhovateľ neúspešný iba v pomerne nepatrnej časti príslušenstva, priznal mu súd plnú náhradu trov
konania za súdny poplatok zaplatený za žalobný návrh v sume 402,- €.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.