Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211798
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716211798.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
U.. L. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXX/X, XXX XX S., občan SR, o zaplatenie 2.934,38 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.934,38 EUR a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti

uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 30. 09. 2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.943,38 EUR ako aj trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01. 06. 2016 vznikol žalovanému nárok na vyplatenie poistného
plnenia z titulu dožitia sa konca stanovenej doby, pričom poistený mal právo požiadať o výplatu tejto
sumy. Žalovaný dňa 26. 05. 2016 požiadal o vyplatenie sumy jednorázovo na jeho číslo účtu a následne
02. 06. 2016 stornoval predmetnú žiadanku a požiadal o výplatu na adresu, kde býva. Dňa 07. 06. 2016

bola žalovanému zaplatená suma 2.943,38 EUR. Dňa 14. 09. 2011 bol žalobcovi doručený príkaz na
začatie exekúcie T.. I. A., súdnou exekútorkou evidovaný pod EX XXX/XXXX, ktorým bolo žalobcovi
uložené, aby odo dňa doručenia tohto príkazu nevyplatil žalovanému pohľadávky, ktorých právnym
dôvodom je akékoľvek plnenie vyplývajúce z poistnej zmluvy č. 581554712 s nárokom na dojednaný
ročný základný dôchodok vo výške 274,45 EUR od 01. 06. 2016. Na základe kontroly žalobca zistil,
že platba vo výške 2.943,38 EUR bola omylom zaslaná žalovanému, pričom táto mala byť zaplatená
súdnej exekútorke T.. I. A.. Z tohto dôvodu žalovaného listom zo dňa 08. 07. 2016, 20. 07. 2016 a 16.

08. 2016 vyzvali na vrátenie predmetnej sumy. Žalovaný do dňa podania návrhu uvedenú sumu nevrátil
a preto sa domáha jej zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8Csp/60/2016-44, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie predmetnej sumy, avšak z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanému ani prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru vo S. doručiť, tento bol
uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8Csp/60/2016-52 v zmysle § 266 ods. 3 C. s. p. zrušený a

súd nariadil pojednávanie.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:4. Súd z listu žalobcu adresovaného súdnej exekútorke T.. I. A. zo dňa
20. 09. 2016 zistil, že na liste je uvedená exekučná značka EX XXX/XXXX a z textu vyplýva, že: „na
základe vašej výzvy na úhradu splatných pohľadávok vám oznamujeme, že bol daný príkaz na úhradu

pohľadávky vo výške 2.943,38 EUR, ktorý poukazujeme z titulu poistnej zmluvy č. 58154712, poistník
L. B..“
Z výpisu Tatra banky a.s. je označené, že dňa 20. 09. 2016 na príjemcu T.. I. A., V. Ú. F.. B. bola
poukázaná suma 2.943,38 EUR.

5. Súd z výzvy na úhradu splatných pohľadávok zasielanej T.. I. A.,
súdnym exekútorom pod označením EX XXX/XXXX zo dňa 12. 09. 2016 zistil, že „v súlade s
ustanovením § 109 Exekučného zákona a na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné
plnenie z platobného rozkazu č. k. 25Ro/23/2009 zo dňa 18. 05. 2009 sa ukladá povinnému L. B., bytom
P. XXX/X, S. zaplatiť pohľadávku 6.605,59 EUR s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne od 24. 06.
2006 do zaplatenia a nahradiť trovy súdneho konania. Podľa bodu 4 na základe príkazu na začatie

exekúcie prikázaním pohľadávky dlžníka povinného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 30. 08.
2011, ktorý vám ako dlžníkovi povinného bol doručený 14. 09. 2011 vás vyzývam v lehote 7 dní uhradiť
na osobitný účet súdneho exekútora sumu 2.943,38 EUR.
Dňom 14. 09. 2011 pohľadávky z poistnej zmluvy nepatria povinnému, ale oprávnenému R. T.... a to
až do výšky vymáhanej pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie. Dlžník povinného je povinný

prikázanú pohľadávku vyplatiť tak ako mu to ukladá exekučný príkaz zo dňa 30. 08. 2011. V súlade s
§ 109 Exekučného poriadku ak dlžník povinného nevyplatí pohľadávku bezodkladne po tom, keď sa
mu doručí exekučný príkaz alebo, keď sa stala pohľadávka splatnou môže sa oprávnený domáhať vo
vlastnom mene od dlžníka povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky.“

6. Súd z listu žalobcu zaslaného žalovanému zo dňa 07. 06. 2016 označeného ako
Oznámenie o výplate poistného plnenia - dožitie č. 162/000844/0 zistil, že týmto ho informovali o uplynutí
dohodnutej poistnej doby v poistenej zmluve č. 58154712 dňa 01. 06. 2016 a na základe dohodnutých
podmienok mu poukazujú poistné plnenie vo výške 2.943,38 EUR.

7. Súd zo žiadanky podpísanej žalovaným a žalobcom zo dňa 02. 06. 2016 zistil, že
na základe tejto žiadanky žalovaný požiadal o vyplatenie sumy na adresu P. XXX/X, S. s tým, že popis
zmeny: klient žiada o vyplatenie dožitia na adresu P. XXX/X, S. prvú žiadanku na výplatu dožitia na účet
stornovať.

8. Súd z exekučného príkazu a príkazu na úhradu trov exekúcie zaslaného súdnou
exekútorkou T.. I. A. pod zn. EX XXX/XXXX zo dňa 30. 08. 2011 zistil, že podľa ustanovenia § 107 a
§ 200 Exekučného poriadku v zmysle vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie, ktorým sa
ukladá povinnému B. L. (žalovaný) zaplatiť pohľadávku 6.605,59 EUR s príslušenstvom oprávnenému
T. R. vydáva tento príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky: v súlade s ustanovením § 64, §

105 a nasl. a § 200 Exekučného poriadku nariaďuje exekúciu prikázaním pohľadávky, ktorú má povinný
L. B. (žalovaný) voči svojmu dlžníkovi Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a to na základe pohľadávky,
ktorej právnym dôvodom je akékoľvek plnenie vyplývajúce z poistnej zmluvy č. 581554712 s nárokom
na dojednaný ročný základný dôchodok.

9. Súd zo Zmluvy - dôchodkové poistenie č. 58154712 zistil, že žalobca so
žalovaným uzatvorili dňa 13. 05. 1999 zmluvu na dôchodkové poistenie.

10. Súd z listov zasielaných žalobcom žalovanému zistil, že predmetnými listami (č. l.
11, 12, 15) mu bolo oznámené, že žalobca na základe doručeného Exekučného príkazu EX 143/2009

na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky zo dňa 14. 09. 2011 zaplatil súdnej exekútorke sumu
2.943,38 EUR. Na základe kontroly zistili, že dňa 07. 06. 2016 bola omylom zaslaná platba vo výške
2.934,38 EUR na adresu žalovaného. Keďže prevzal platbu vo výške 2.943,38 EUR došlo z jeho strany
k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Na základe tohto žiadali o vrátenie
neoprávneného majetkového prospechu. V prípade, ak uvedená suma nebude uhradená budú si ju

vymáhať súdnou cestou.

11. Súd z vyjadrenia žalovaného doručeného súdu dňa 26. 10. 2017 zistil, že žalobcasa domáha zaplatenia sumy 2.943,38 EUR z dôvodu, že mu bola omylom zaslaná platba v tejto
výške, ktorá mala byť poukázaná na účet súdnej exekútorky a preto, že mu vznikol neoprávnený
majetkový prospech. S týmto návrhom nesúhlasí a uvádza, že pri úvere na motorové vozidlo mu

pracovníčka banky ponúkla aj životné poistenie, ktoré uzatvoril v roku 1999 s výplatou 01. 06. 2016.
Pracovníčka banky ho informovala a upozornila, že životné poistenie nepodlieha exekučnému konaniu.
Dvamesiacepredukončenímzmluvyhooslovilpoisťovacíagentžalobcuakeďžesanedohodlinaďalšej
spolupráci požiadal o vyplatenie sumy. Žalobca ako dôkaz nepredložil dôkaz originál poistnej zmluvy
a všeobecné obchodné podmienky, chce, aby tieto boli predložené. Podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka bezdôvodným obohatením sa rozumie majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, avšak jemu skončila riadne uzatvorená zmluva, čo mu bolo oznámené písomne aj ústne a teda
nemohol prijať finančné prostriedky z neoprávneného majetkového prospechu. Za dôležité poukazuje
na to, že životné poistenie nepodlieha exekučnému konaniu. V zmysle Exekučného poriadku platného
v čase uzatvárania zmluvy exekúciu spôsobom prikázaním iných peňažných pohľadávok bolo možné
vykonať na pohľadávky, ktoré má povinný voči tretím osobám. Exekučný poriadok neobsahoval a podľa

jeho informácií neobsahuje možnosť v exekučnom konaní siahnuť na uzavretú životnú poistku. Žiadal,
aby súd návrh zamietol.
Z písomného vyjadrenia žalovaného doručeného súdu dňa 10. 05. 2018 súd zistil, že trvá na svojom
vyjadrení, ktoré zaslal predtým súdu a zároveň nemôže súhlasiť s názorom žalobcu, že nie je z jeho
stranyspochybňovanáuzatvorenázmluva.Podľanehopredloženieorigináluzmluvyakoajvšeobecných

obchodnýchpodmienokplatnýchvčaseuzatváraniazmluvyvroku1999považujezadôležitúskutočnosť
z toho dôvodu, že životné poistenie nepodlieha exekučnému konaniu. Žalobca sám tvrdí, že dňa 14.
09. 2011 bol vydaný príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky t. z., že žalobca už v čase
skončenia písomnej zmluvy vedel o tom, že suma 2.934,38 EUR má byť vyplatená exekútorke. Žalobca
sa sám dostal do omylu pri vyplácaní základného dôchodku z poistnej zmluvy. Exekučný poriadok v čase

uzatvárania zmluvy podľa jeho vedomostí neobsahoval možnosť siahnuť na uzavretú životnú poistku.

12. Súd z písomného vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 15. 02. 2018 zistil, že
žalovaným nie je žiadnym spôsobom spochybňovaná poistná zmluva preto žalobca nepovažuje za
potrebné sa k týmto okolnostiam vyjadrovať a predložiť jej originál. Predmetom sporu je neoprávnenosť

jednorázovej výplaty dôchodku žalovanému v čase, keď na takéto plnenie bol vydaný príkaz na začatie
exekúcie prikázaním pohľadávky t. j. žalobcovi bolo prikázané, aby odo dňa doručenia príkazu (14. 09.
2011) nevyplatil žalovanému pohľadávky, ktorých právnym dôvodom je akékoľvek plnenie vyplývajúce
z poistnej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že došlo omylom k poukázaniu jednorázovej výplaty dôchodku
žalovanému namiesto exekútorskému úradu bol žalovaný vyzvaný vrátiť mu neoprávnené vyplatenie

sumy 2.943,38 EUR. Taktiež nesúhlasia s tvrdením žalovaného, že poistné plnenie nepodlieha
exekučnému konaniu. Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd žalobe vyhovel.

13. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.)
prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie

skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

14. Podľa § 150 ods. 1 C. s. p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

16. Podľa § 151 ods. 2 C. s. p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej

konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

17. Súd na vyššie uvedené paragrafy poukazuje z toho dôvodu, že každý účastník
v spore je zodpovedný za svoj úspech resp. neúspech na základe, jednak tvrdených skutočností a tiež

predložených dôkazov k predmetným tvrdeným skutočnostiam. Z uvedeného teda vyplýva, že nestačí,
aby niekto niečo tvrdil, avšak v prípade popretia takéhoto tvrdenia je povinný aj predmetnú skutočnosť
preukázať dôkazmi o týchto tvrdeniach.K tomuto súd predovšetkým poukazuje aj z toho dôvodu, že žalovaný žiadal, aby žalobca predložil
originál predmetnej poistnej zmluvy ako aj obchodných podmienok k tejto zmluve, pričom súd však
žiadnym spôsobom nemal preukázanú skutočnosť, že by predmetná zmluva nebola tá istá zmluva, ktorú

žalovaný podpisoval, žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel skutočnosti, že sa jedná o inú zmluvu a ani
žiadnymrelevantnýmspôsobomsúdunevysvetlilčonazmluve,ktorásanachádzavspiseaobchodných
podmienkach má byť iné ako v samotnej poistnej zmluve. Okrem tohto súd však musí povedať, že
samotný žalovaný predmetnú zmluvu podpisoval a teda aj on musí mať originál tejto zmluvy a preto ju
mal sám v prípade, ak to považoval za potrebné súdu predložiť.

18. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu

alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

20. Podľa § 64 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak (§

167 a 172).

21. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku exekútor poverený vykonaním
exekúcie prikáže dlžníkovi povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky (ďalej len "príkaz na začatie exekúcie") nevyplatil túto pohľadávku povinnému.

22. Podľa § 106 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekútor poverený vykonaním
Exekúcie upovedomí o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky oprávneného a povinného a povinnému
zakáže, aby po tom, keď sa mu doručí upovedomenie o začatí exekúcie, akokoľvek nakladal so svojou
pohľadávkou až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva.

23. Podľa § 109 ods. 1 Exekučného poriadku ak dlžník povinného nevyplatí
oprávnenému pohľadávku bezodkladne po tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď sa stala
pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený domáhať vo vlastnom mene od dlžníka povinného na jeho
všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky. Nesmie však s dlžníkom povinného, ak ide o túto pohľadávku,

uzavrieť na úkor povinného zmier, ani odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto prípade
nemôže započítať ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému.

24. Podľa § 111 ods. 1 Exekučného poriadku pohľadávka podpory pri narodení
dieťaťa a pohľadávka pohrebného podľa predpisov o nemocenskom poistení a predpisov o sociálnom

zabezpečení podliehajú exekúcii, len ak sa navrhuje exekúcia pre pohľadávku za poskytnuté plnenie,
na ktorého úhradu slúžia uvedené dávky.

25. Podľa § 111 ods. 2 Exekučného poriadku exekúcii nepodliehajú peňažné dávky
sociálnej starostlivosti, pohľadávky rodičovského príspevku, pohľadávky prídavkov na deti a príplatku

k prídavkom na deti.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný a preto tomuto návrhu vyhovel. Súd poukazuje predovšetkým na obranu
žalovaného, že tento, tak v písomnom vyjadrení ako aj na pojednávaní konanom dňa 27. 06. 2018

uviedol, že podľa neho žaloba je nedôvodná z toho dôvodu, že pohľadávka pochádzajúca zo životného
poistenia nepodlieha exekúcii a preto, keďže takáto pohľadávka exekúcii nepodlieha nemala byť
žalobcom ani zaslaná súdnej exekútorke vykonávajúcej exekúciu voči nemu T.. I. A.. Súd k uvedenému
musí poukázať na to, že žalobca žiadnym spôsobom nekonkretizoval súdu, čo však nie je ani jeho
povinnosť, že ktoré zákonné ustanovenia Exekučného poriadku by vylučovali postihnutie plnenia zo

životnej poistky v prospech tretej osoby t. j. oprávneného voči dlžníkovi. Na základe tejto skutočnosti
súd ku dňu uzatvorenia zmluvy t. j. ku dňu 13. 09. 1999 ako aj ku dňu vyplatenia uvedenej sumy
žalovanému nezistil, že by výplata zo životného poistenia nepodliehala postihnutiu v rámci exekučného
konania tak ako na to poukazuje žalovaný. Podľa § 111 a § 112 Exekučného poriadku sú uvedené, ktorépohľadávky nepodliehajú exekúcii, pričom teda z tohto vyplýva, že všetky ostatné, ktoré nie sú uvedené
v predmetných paragrafoch podliehajú exekúcii. Na základe uvedeného, keďže pohľadávka v rámci
vyplatenia životného poistenia nie je uvedená v predmetných paragrafoch, ktoré ako súd vyššie uviedol

nepodliehajú exekúcii, preto všetky ostatné pohľadávky, ktoré nie sú tu uvedené je možné postihnúť
exekúciou „prikázaním iných peňažných pohľadávok.“ Súd mal jednoznačne preukázanú tú skutočnosť,
že žalobca zaslal uvedenú sumu vo výške 2.934,38 EUR súdnej exekútorke T.. I. A. a to na základe
príkazu na vykonanie exekúcie doručeného žalobcovi od súdnej exekútorky dňa 14. 09. 2011 pod. sp.
zn. EX XXX/XXXX-XXX (č. l. 27), v zmysle ktorého žalobca si splnil svoju povinnosť voči exekútorke a

poukázal uvedenú sumu na jej účet.
Z tohto dôvodu teda neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že tým, že splnil exekútorke sám spôsobil omyl
v tomto plnení, pretože keďže žalobca bol povinný v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení
pohľadávku z predmetného životného poistenia zaplatiť exekútorke a nie žalovanému došlo podľa § 451
Občianskeho zákonníka k bezdôvodnému majetkovému prospechu a to plnením bez právneho dôvodu,
pretože vyplatením predmetnej sumy súdnej exekútorke v zmysle zákona, ktoré žalobca musel urobiť,

ináč by bol žalovaný v zmysle podĺžníckej žaloby, nemá žalovaný nárok na zaplatenie tejto sumy, keďže
sa za neho plnilo to čo on plniť mal súdnej exekútorke sám. Z tohto dôvodu teda žalovanému bola
poukázaná suma bezdôvodne a preto je povinný ju žalobcovi vrátiť.
Súd aj zo samotného správania žalovaného mal preukázané, že tento si bol dobre vedomý tej
skutočnosti, že uvedená pohľadávka je postihnuteľná výkonom exekúcie a to na základe toho, že najprv

si chcel dať vyplatiť predmetnú sumu zo životného poistenia na účet, ktorý však mal zablokovaný a preto
neskôr zrušil príkaz na vyplatenie na účet a žiadal si to vyplatiť na svoju adresu, čím podľa súdu sa
mohol dopustiť aj trestného konania z toho dôvodu, že keďže súdna exekútorka vymáha túto sumu, tak
on bol povinný zaplatiť všetky tieto peňažné prostriedky súdnej exekútorke čo v čase, keď dostal tieto
peniaze od žalobcu a nebolo preukázané, že by ich on poukázal súdnej exekútorke na účet.

27. Poukazovanie žalovaného na tie skutočnosti, že pri uzatváraní zmluvy bol
upozornený pracovníkom žalobcu resp. osobou, ktorá s ním túto zmluvu uzatvárala, že plnenie zo
životného poistenia nepodlieha exekúcii je v tomto prípade právne irelevantné, pretože keby aj mu
účastníci toto tvrdili a keby aj si takéto ustanovenie žalobca so žalovaným dohodli v zmluve o životnom

poistení resp. aj vo všeobecných podmienkach takéto ustanovenie by bolo neplatné z dôvodu rozporu so
zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pretože takéto dojednanie by spôsobovalo absolútnu
neplatnosť či už celého právneho úkonu resp. jeho časti t. j. v tej časti, v ktorej by si účastníci dohodli,
že takéto plnenie nepodlieha exekúcii.

28. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

29. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol úspešný priznal
náhradu trov vo výške 100%.

§ 149 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 150 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 151 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 451 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 64 zák. č. 233/1995 Z. z.

§ 106 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 233/1995 Z. z.
§ 109 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z.
§ 111 ods. 1, 2 zák. č. 233/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopiss prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.