Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207159
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415207159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: AB 2

B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667, v
konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: D. K., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/X, H. Š., v
konaní o zaplatenie 920,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.06.2015 žiadal pôvodný žalobca spoločnosť AB 1 B. V. uložiť

žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 920,35 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 116,49 Eur a úrok z
omeškania 8,25 % ročne zo sumy 920,35 Eur od 29.05.2015 do zaplatenia. Žalobu zdôvodnil tým, že
jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. uzavrel so žalovanou dňa 08.11.2010
úverovú zmluvu č. 4011033092. Na jej základe bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
1.300,- Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v 48 mesačných splátkach po 59,34 Eur. V dôsledku omeškania
s úhradou splátok vznikol žalovanej dlh v žalovanej výške, ktorý bol pôvodnému žalobcovi postúpený
zmluvou zo dňa 29.10.2013 a ktorý žalovaná neuhradila ani po písomnej výzve.

2. Žalovaná si na adrese trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR žalobu neprevzala, jej
skutočný pobyt sa súdu zistiť nepodarilo. Preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 prvej vety Civilného
sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej aj len „CSP“) a oznámenie o podanej žalobe zverejnil
dňa 14.10.2016 na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu. V zmysle § 116 ods. 2 druhej
vety CSP potom súd považoval žalobu za doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

3. Počas konania súd následne zistil, že pôvodný žalobca - spoločnosť AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043, zanikla na základe zmluvy
o fúzii zo dňa 17.10.2016 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V., so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667 a táto spoločnosť sa tak
stala právnym nástupcom pôvodného žalobcu. Vyplýva to z výpisu z obchodného registra (vedeného
Holandskou obchodnou komorou), ktorý je založený v spise tunajšieho súdu sp. zn. 20C/291/2015 (a
ktorý je teda známy súdu z vlastnej rozhodovacej činnosti). S poukazom na ust. § 64 CSP súd preto

uznesením zo dňa 12.01.2017 č.k. 20C/93/2015-57 rozhodol, že v konaní pokračuje so spoločnosťou
AB 2 B. V. ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu AB 1 B. V.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

5. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. uzavrela dňa 11.11.2010 (nie 08.11.2010 ako bolo tvrdené) so žalovanou ako
dlžníčkouúverovúzmluvuaakovyplývazpredloženéhovýpisučerpania,splátokaúhrad,žalovanejbola

na jej základe prevedená na účet suma 1.300,- Eur. Túto sa zaviazala splatiť presne tak ako uviedol v
žalobe aj žalobca v splátkach v počte 48 po 59,34 Eur mesačne. Podľa už uvedeného prehľadu žalovaná
splátky riadne neuhrádzala (naposledy uhradila dňa 18.04.2013 sumu 59,34 Eur), pričom za obdobie
do podania žaloby uhradila celkovo sumu 1.753,10 Eur.

6. Z hľadiska právneho posúdenia spornej úverovej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský

úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Právny predchodca žalobcu mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa (dodávateľa)

podľa § 2 písm. b) cit. zákona a žalovaná postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.
7. Okrem iných náležitostí zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia úverovej zmluvy vyžadoval v ust. § 9 ods. 2, aby v zmluve bola uvedená doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2
písm. f)) a tiež výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k)). Ich absenciu v zmluve § 11
ods. 1 písm. a) cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru.

8. Predmetná úverová zmluva uzavretá právnym predchodcom žalobcu a žalovanou tieto náležitosti buď
neobsahuje alebo ich síce obsahuje no nie v takej podobe, ako to vyplýva zo zákonného znenia. Preto
žalovanej poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkov.

9. Konkrétne zmluva neobsahuje dobu jej trvania a uvedenie dátumu, ktorý je termínom konečnej

splatnostiúveru,keďbod49zmluvyhovorílenolehotesplatnosti48mesiacovpoposkytnutíúverudo15.
dňa v poslednom mesiaci. Absentuje tu konkrétny deň, ktorý je termínom konečnej splatnosti úveru, čo
znamená, že veriteľ preniesol svoju povinnosť rešpektovať jasné zákonné znenie na spotrebiteľa v tom
smere, aby si tento sám vypočítaval, kedy nastane časový okamih splatnosti poslednej splátky. Zmluva
neobsahuje ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia.Zozmluvytotižnemožnovyvodiťrozčleneniemesačných
splátok z hľadiska úhrady istiny, úhrady úrokov a úhrady iných poplatkov, teda aká je výška splátky istiny,
aká je výška splátky úrokov a aká je výška splátky iných poplatkov.

10. Zhrnúc uvedené súd dospel k záveru, že kvôli absencii uvedených náležitostí v predloženej zmluve o
spotrebiteľskom úvere je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Ako už bolo
uvedené, podľa predloženého prehľadu (č.l. 34 a nasl. spisu) žalovaná zaplatila na vrátenie poskytnutej
sumy1.300,-Eurcelkovosumu1.753,10Eur,tedaviacnežjejboloposkytnutéapretonieježalobcovinič

dlžná, keďže žalobca, resp. jeho právny predchodca mal vzhľadom na bezpoplatkovosť a bezúročnosť
úveru nárok len na vrátenie poskytnutej sumy bez úrokov a bez poplatkov a tak žalovanej nevznikla
povinnosť zaplatiť žalované úroky a poplatky za poistenie. Súd preto žalobu zamietol s tým, že len
dodáva, že síce žalobca mal aktívnu legitimáciu ohľadne žalovaného nároku podľa § 524 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 526 ods. 1 a 2 OZ zakladajúcu sa na oznámení spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa 16.01.2015 a na fakte, že je právnym nástupcom spoločnosti AB 1
B. V., no vecnú legitimáciu vzhľadom na neexistenciu dlhu nemal. Súd preto žalobu zamietol.11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Nakoľko bola
žalovaná v konaní plne úspešná, no žiadne trovy jej nevznikli, súd vyslovil, že jej náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.