Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218201165
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3218201165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek

Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v spore žalobcu: Mesto Bánovce nad Bebravou, so
sídlom Bánovce nad Bebravou, Námestie Ľudovíta Štúra 1/1, IČO: 00 310 182, zastúpeného: JUDr.
Róbert Bockanič, advokát so sídlom Bratislava, Seberíniho 1, proti žalovanej: H. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. nad X., W. XXX/XX, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č.k. 5C/18/2018 -60 zo dňa 09. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j .

II. Žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť vypratať byt č. X.,
nachádzajúci sa na 0. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXX na ulici W. v X. nad
X., v k.ú. X. nad X., vedeného Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom na
LV č. XXXX, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanej ďalej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým bude rozhodnuté o konkrétnej výške trov po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol skutkové okolnosti, ktoré zistil vykonaným
dokazovaním. Byt č. X., ktorého vypratanie je predmetom konania, je vo výlučnom vlastníctve žalobcu.
Dňa 19.04.2016 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovanou ako nájomcom nájomnú zmluvu
č. Z 43/2016, na základe ktorej prenechal žalobca žalovanej do užívania uvedený byt. Nájom bytu
bol dohodnutý na dobu určitú do 31.07.2016 a doplnkom č. 1 k nájomnej zmluve na dobu určitú do
31.10.2016. Žalovaná byt užíva do dňa vyhlásenia rozsudku.

3. Právne vec posúdil podľa § 126 ods. 1, § 663, § 710 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a konštatoval,
že žaloba je dôvodná. Strany sporu uzatvorili nájomnú zmluvu, ktorou žalobca prenechal byt žalovanej
do užívania na dobu určitú za odplatu. Nájom bol dohodnutý na určitý čas, a to do 31.10.2016. Uplynutím
dňa 31.10.2016 nájom bytu zanikol. Od nasledujúceho dňa, t. j. od 01.11.2016, žalovaná užíva byt
napriek tomu, že nemá žiadne vecné právo k bytu a nesvedčí jej ani žiadne iné právo zo záväzkového
vzťahu byt užívať. Keďže žalovaná byt žalobcu užíva bez právneho dôvodu, súd prvej inštancie žalobe
vyhovel.Žalovanejurčilnaplnenie(splneniesipovinnostivyprataťbyt)dlhšiu,akotrojdňovúlehotupodľa

§ 232 ods. 3 CSP , a to z dôvodu povahy uloženej povinnosti, keď vypratanie bytu, ktorý žalovaná obýva
dlhší čas, nie je tak z časového, ako aj z technického hľadiska jednoduchým úkonom. Pokiaľ žalobca v
žalobe opísal aj technický stav domu a zdôvodnil nemožnosť užívať byt aj zlým technickým stavom domu
anevyhovujúcimihygienickýmipodmienkami,taktietotvrdeniabolilenpodpornéasúdprvejinštanciesaniminezaoberal,pretožetietonebolirelevantnýmiskutkovýmiokolnosťamiprevyprataniebytu.Rovnako
sú bezpredmetné tvrdenia žalovanej ohľadne technického stavu bytu a bytového domu, ako aj tvrdenia
a dôkazy o jej platbách za byt, pretože žaloba o vypratanie je postavená na tom skutkovom základe,

že nájom bytu skončil uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý a napriek tomu žalovaná byt ďalej užíva.
Technický stav domu a platenie nájmu a služieb spojených s užívaním bytu žalovanou nemajú vplyv
na to, že nájom skončil uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný. Súd prvej inštancie tiež vo vzťahu k
argumentácii žalovanej poznamenal, že ku skončeniu nájmu nedošlo na základe výpovede.
4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1,2 CSP.

5. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá namietala, že byt užíva
od roku 1991, pričom nájom bol dojednaný na dobu neurčitú. Úhrady za užívanie bytu uhrádzala podľa
svojich možností a poukázala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu. V roku 2016 boli obyvateľom bytov
doručené obálky mestskou políciou, ktoré obsahovali výpovede z nájmu bytu z pôvodne uzavretých
zmlúv. Správca im dal podpísať zmluvy na dobu určitú (vždy na 3 mesiace), aby si zabezpečil úhrady

za byty. Následne im bolo odmietnuté predĺženie nájmu s odôvodnením, že byty sú staticky narušené a
nezodpovedajú hygienickým požiadavkám. Listom zo dňa 22.11.2016 ju žalobca vyzval na vypratanie
bytu z dôvodu uplynutia doby nájmu a uviedol, že dôvodom na nepredĺženie nájomných zmlúv je
technický stav bytu. Tento list žalobca v konaní nepredložil. Poukázala na svoje výhrady k znaleckému
posudkustatikaIng.X.,ktorýmžalobcadisponuje.Jehonedostatkysizrejmeuvedomilisúd,keďuviedol,

že z neho nevychádzal. Namietala, že súd prvej inštancie sa týmito skutočnosťami vôbec nezaoberal,
hoci sú rozhodujúce pre dôvod, pre ktorý nedošlo k predĺženiu nájomnej zmluvy. Predchádzajúca
nájomná zmluva bola vypovedaná podvodne, s cieľom zmeniť nájom bytu na dobu určitú. Žiadala, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom
budú vypočutí svedkovia, ktorí boli týmto konaním žalobcu uvedení do omylu, čím prišli o možnosť

užívať byty. Na základe týchto výpovedí bude možné posúdiť platnosť výpovede z nájmu bytu zo zmlúv,
uzavretých v roku 1991.

6. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne vyjadril tak, že ho mal za nedôvodné. Súd prvej inštancie
podľa jeho názoru zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. v medziach podaného
odvolania a jeho dôvodov.

8. Podľa ust. § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalovanej nariaďovať
pojednávanie.

9. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, a preto
je potrebné tento potvrdiť podľa § 387 ods. 1,2 CSP.

10. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380

ods. 1 CSP).

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

13. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. V zmysle § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byťnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

15. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaná uplatnila vo svojom odvolaní odvolacie dôvody
spočívajúce v tom, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
písm. e/, f/ a h/ CSP).

16. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e/ CSP predstavuje vadu skutkovú, keď strana navrhla
dôkaz, ktorý je potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, ale súd prvej inštancie takýto dôkaz
nevykonal.

17. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkové zistenia môžu byť aj výsledkov logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom

na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

18. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny

predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

19. Odvolací súd preskúmal všetky námietky, ktoré boli v odvolaní žalovanou vznesené a v plnom

rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na správne zistenie skutkového stavu veci, dospel k
správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a na vec aplikoval správne
právne predpisy, ktoré i správne vyložil. Právny vzťah medzi stranami správne posúdil ako vzťah z nájmu
bytu, dohodnutého v zmysle zmluvy na dobu určitú podľa § 663 Občianskeho zákonníka. Správne

uzavrel, že nájom bytu na dobu určitú zaniká podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka o.i. i uplynutím
doby, na ktorú bol nájom dohodnutý. Pokiaľ žalovaná užíva byt i po uplynutí tejto doby, robí tak bez
právneho dôvodu, teda neoprávnene a bolo namieste poskytnúť žalobcovi ochranu jeho vlastníckeho
práva podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v podrobnostiach na ne v zmysle § 387 ods. 2 CSP

poukazuje.

20. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva nasledovné:

21. Pokiaľ žalovaná namieta, že súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie posudkom statika, listom

žalobcu zo dňa 22.11.2016 a výsluchom ostatných nájomcov, odvolací súd zdôrazňuje, že súd nemusí
vykonať všetky dôkazy, ktoré navrhne strana sporu. O tom, ktoré dôkazy vykoná, rozhoduje súd. Musí
však dbať o to, aby z dokazovania nevylúčil taký dôkaz, ktorý má potenciál preukázať rozhodujúcu
skutkovú okolnosť významnú pre rozhodnutie. Ak sa súd rozhodne dôkaz nevykonať, musí to zdôvodniť
vodôvodnenísvojhorozsudku.Súdprvejinštancievrozsudkuuviedol,prečonevykonaldôkazy,týkajúce

sa technického stavu bytu a platenia úhrad za bývanie žalovanou (netýkali sa relevantných skutkových
okolností pre vypratanie bytu).

22.Žalobkyňatiežvodvolanínamieta,ževýpoveďzpredchádzajúcejnájomnejzmluvykvypratávanému
bytu, uzavretej v roku 1991 na dobu neurčitú, daná jej zo strany žalobcu v roku 2016, je neplatná

a tento nájomný vzťah stále trvá. Na preukázanie týchto skutočností navrhla vykonať dokazovanie
oboznámením sa s listinami a výsluchom svedkov - obyvateľov bytového domu. Uvedené skutočnosti
a dôkazy žalovaná označila až v podanom odvolaní a odvolací súd na ne nemohol prihliadať, nakoľko
z ustanovenia § 366 CSP upravujúceho tzv. právo uplatnenia novôt v odvolacom konaní vyplýva, ženové dôkazy môžu byť predložené v odvolacom konaní len v presne stanovených prípadoch, ktoré
predpokladá zákon, a v žiadnom prípade nie na základe svojvôle. V danom prípade nejde o situáciu,
kedy by skutočnosti a dôkazy nemohla odvolateľka bez svojej viny doplniť už v konaní pred súdom prvej

inštancie. Odvolateľka mala možnosť predložiť predmetné tvrdenia a označiť dôkazy v prvoinštančnom
konaní, avšak tak neurobila. Odvolací súd pre úplnosť v tomto smere uvádza, že nájomca má právo
podať na súde žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu v 3 mesačnej lehote od doručenia výpovede
(§ 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka). Ide pritom o prekluzívnu lehotu, čo znamená, že po jej márnom
uplynutí sa nie je možné na súde domáhať neplatnosti výpovede. Keďže žalovaná netvrdí, že sa by

v trojmesačnej lehote od doručenia tejto výpovede domáhala určenia jej neplatnosti, jej právo v tomto
smere zaniklo.

23. Na základe popísaných dôvodov odvolací súd odvolanie žalovanej nepovažoval za dôvodné a
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

24. Krajský súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP. Nárok na ich náhradu, vychádzajúc zo zásady úspechu v odvolacom konaní, by patril žalobcovi,
ktorý si však trovy odvolacieho konania neuplatnil a preukázateľne mu ani žiadne trovy nevznikli, a preto
jej odvolací súd nárok nepriznal.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).