Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216201744
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6216201744.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobcu O. M., L.. XX. XX. XXXX,

P. J. X. XX, C. T., zastúpeného Advokátskou kanceláriou VICTORIA, s.r.o., Stránka 1155/7, Banská
Bystrica, proti žalovanému Slovenská republika, za ktorú koná Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosť vedená Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálnym odborom,
a to pozemok parc. reg. „C“ na katastrálnej mape parc. č. XXXX/XX, vinice o výmere 6.036 m2, pre
katastrálne územie E. T., ktorý bol vytvorený geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX, overeným
Okresným úradom Veľký Krtíš, na obnovu pôvodnej parcely G. XXXX, patrí do dedičstva po zomrelej C.

Š., O.. Y., O..Č.. XXXXXX/XXX, naposledy bytom vo E.Ľ. T., ktorá zomrela XX.XX.XXXX.

II. Geometrický plán t v o r í neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne sa podanou žalobou žalobca domáhal, aby súd určil, že je vlastníkom nehnuteľnosti, a to
pozemku parc. reg. „C“ na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku vinice o výmere 6.036
m2, pre katastrálne územie E. T., ktorá parcela bola vytvorená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-

X/XXXX, overeným Okresným úradom Veľký Krtíš na obnovu pôvodnej celej parcely G. XXXX a
zároveň žiadal súd, aby uložil žalovanému povinnosť nahradiť mu trovy konania. V žalobe žalobca
uviedol, že rozhodnutím Štátneho notárstva v Lučenci č. K. XXX/XX zo dňa 23.02.1968 v dedičskej
veci po poručiteľke S. Y. O.. E., L.. XX.XX.XXXX, X. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. T., bolo jeho
právnej predchodkyni C. Š., O.. Y. L.. XX.XX.XXXX, X. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. T., potvrdené
vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej pôvodne v pozemkovej knihe v katastrálnom území E. T.
vo vložke č. XXX ako parc. č. XXXX, lúka, viničky v celosti. C. Š. O.. Y. X. XX.XX.XXXX, viedlo sa po

nej dedičské konanie pod sp. zn. XD XXX/XXXX, K. XXX/XXXX, podľa ktorého ako dedič zo zákona
prichádza do úvahy on, pričom dedičské právo k nehnuteľnosti nebolo predmetnom konania o dedičstve.
Ďalej v žalobe uviedol, že ako právny nástupca S. Y. z dôvodu identifikácie a zamerania nehnuteľnosti
si dal vypracovať geometrický plán č. XXXXXXXX-X/XXXX, ktorý vyhotovila spoločnosť G.P.G, s.r.o.
Veľký Krtíš. Podľa predmetného geometrického plánu nehnuteľnosti v súbore katastrálneho operátu v
súčasnosti predstavuje časť parcely reg. „C“ na katastrálnej mape, a to č. XXXX/X o výmere 53.529
m2, druh pozemku vinice, ktoré vlastníctvo je evidované v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX v

k.ú. E. T. v prospech žalovaného. Keďže v súčasnej dobe nie je evidované jeho vlastnícke právo k
nehnuteľnosti špecifikovanej v geometrickom pláne v katastri nehnuteľností, toto vlastnícke právo mu
patrí, pričom ho odvodzuje od svojich právnych predchodcov titulom dedenia, zosúladenie právneho
stavu so stavom evidovaným v katastri nehnuteľností dosiahne autoritatívnym určením vlastníckehopráva súdom, z tohto dôvodu mu vo veci svedčí naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca k žalobe pripojil rozhodnutie bývalého Štátneho notárstva
v Lučenci zo dňa 23.02.1968 č.k. K. XXX/XX-X, osvedčenie o dedičstve zo dňa 25.08.2000 sp. zn.

XD XXX/XX, K. XXX/XXXX, PKV č. XXX, výpis z LV č. XXXX ako aj geometrický plán č. XXXXXXXX-
X/XXXX na obnovu pôvodnej celej parcely G. XXXX vyhotovený G.P.G., s.r.o. Komenského 3, Veľký
Krtíš, overeným Okresným úradom Veľký Krtíš. Na pojednávaní sa žalobca pridržiaval podanej písomnej
žaloby a uviedol, že svoje právo nemôže realizovať v dedičskom konaní, pretože sa jedná o duálne
vlastníctvo k nehnuteľnosti.

2. Žalovaný na súdnom pojednávaní uviedol, že uznáva žalobu žalobcu a navrhuje, aby súd žalobe
vyhovel a o trovách žiadal rozhodnúť tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania s
prihliadnutím na uznesenie Ústavného súdu SR z 10.06.2004 III US 187/04 nakoľko je potrebné
prihliadnuť na okolnosti dvojitého vlastníctva k daným nehnuteľnostiam, nesprávnej evidencií na
príslušných orgánoch, pričom tento stav žalovaný nezapríčinil a nedal ani príčinu na začatie sporu o

určenie vlastníckeho práva.

3. Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom zo dňa 10.11.2016 č.k. 2C/74/2016-70 žalobe žalobcu vyhovel
a priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti tomuto rozsudku žalovaný podal odvolania.
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 24.08.2017 č.k. 12Co 105/2017-159 rozsudok

okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho
uznesenia súd uviedol, že súd prvej inštancie v ďalšom konaní vykoná dokazovanie predovšetkým
podrobným výsluchom žalobcu, ktorý objasní právny titul nadobudnutia tvrdeného vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti a svoje tvrdenie preukáže. Jeho výpoveď vyhodnotí okresný súd nie len jednotlivo ale aj v
súvislosti s predloženými listinnými dôkazmi a obsahom pripojených spisov. Ďalej uviedol, že pri ďalšom

konaní a novom rozhodnutí bude brať súd prvej inštancie zretele na skutočnosť, že podľa aktuálneho
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálneho odboru, pre obec a k.
ú. E. T. je výmera pozemku C-KN parc.č. XXXX/X 51.867 m2, oproti žalobcom uvádzanej výmere a
výmere 53.529 m2, uvádzanej v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-X/XXXX vyhotovenej G.P.G., s.r.o.
Veľký Krtíš, dňa 21.03.2016 (zhotoviteľ Ladislav Gazdík) s poukazom na to, že v prípade vytvorenia

nového pozemku musí byť geometrický plán neoddeliteľnou súčasťou alebo prílohou rozsudku, ktorý
tvorí podklad pre vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností.

4. Po zrušení veci krajským súdom žalobca na pojednávaní uviedol, že on počul od svojej babky, že
majú pozemky v tejto časti. Ďalej uviedol, že C. Š. predmetný pozemok zdedila po S. Y.. Stará matka mu

niektoré pozemky ukázala aj v teréne. Ďalej uviedol, že stará matka mu hovorila že má aj nejaké vinice,
avšak on nevedel aké majú parcelné číslo. Po smrti starej matky zistil, že sa tam nachádzajú nejaké
pozemky, keď ho oslovil nájomca pán T., že by ich od neho kúpil. Nejedná sa len o predmetný pozemok,
ale sú tam aj ďalšie pozemky, ktoré je potrebné vyporiadať. Poukázal na to, že C. Š. predmetnú parcelu
zdedila po S. Y. a právnym nástupcom C. Š. je on, pričom si myslí, že predložil dostatok listinných

dokladov svedčiacich o tom, že je vlastníkom predmetnej parcely.

5. Poverená pracovníčka žalovaného na pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o geometrický plán, je tam
vyčlenená parcela pre žalobcu ako č. XXXX/X, je tam zakreslenie v teréne s tým, že nesedí výmera.
Žiadala súd, aby žalobu zamietol.

6. Na pojednávaní dňa 16.01.2018 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložil zmenu
žaloby v tom zmysle, že žiadal, aby súd určil, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po zomrelej
C. Š., O.. Y., r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom vo E. T., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Okresný súd
Veľký Krtíš uznesením zo dňa 29-01-2018 č.k. 2C/74/2016-192 pripustil zmenu žaloby na znenie, že súd

určuje, že nehnuteľnosť vedená Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor, a to pozemok parc.
reg. „C“ na katastrálnej mape parc č. XXXX/XX, druh pozemku Vinice o výmere 6.036 m2, pre k.ú. E.
T., ktorý bol vytvorený geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX, overený Okresným úradom Veľký
Krtíš na obnovu pôvodnej parcely PK XXXX, patrí do dedičstva po zomrelej C. Š.A., O.. Y., r.č. XXXXXX/
XXX, naposledy bytom vo E. T., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX s tým, že žalovaný je povinný nahradiť

žalobcovi trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

7. V priebehu sporu bola v konaní vypočutá svedkyňa I.. W. Š.. Svedkyňa I.. W. Š., pracovníčka
Okresného úradu, katastrálneho odboru Veľký Krtíš, pri svojom výsluchu uviedla, že v prípade ak jevypracovaný geometrický plán na odčlenenie nejakej parcely a medzičasom dôjde k zmenám, je možné
zapísať tento geometrický plán pokiaľ sa to vmestí do výmery s tým, že pokiaľ dôjde k nejakej zmene tak
sa výmery odpočítavajú. Na otázku či v prípade, že by súd vyhovel žalobe o určenie že nehnuteľnosti

patria do dedičstva a tieto by boli notárom prejednané a bolo by vydané kladné rozhodnutie, by bolo
možné ho zapísať s prihliadnutím na to, že ako vlastník je vedený SR - SPF, svedkyňa uviedla, že takýto
prípad ešte na úrade nemali, ale domnieva sa, že áno. Na otázku či si svedkyňa myslí, že v prípade, že
by bol doručený rozsudok, ktorý by mala k dispozícií o tom, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, ako
by sa postupovalo s prihliadnutím na ustanovenie § 71 ods. 3 Katastrálneho zákona, svedkyňa uviedla,

že v prípade, ak by bolo doručené osvedčenie o dedičstve zo strany notára s tým, že by tam bol odkaz
na rozsudok, oboznámila by sa s týmto rozsudkom a z neho by čerpala skutočnosti pre to, či je zápis
možné uskutočniť, alebo nie.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že rozhodnutím bývalého Štátneho
notárstva v Lučenci zo dňa 23.02.1968 č.k. D XXX/XX-X dedičstvo po poručiteľke S. Y. O.. E. nadobudla

v celosti jej dcéra C. Š., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, pričom sa jednalo o nehnuteľnosti zapísané v
pozemkovej knihe pre katastrálne územie E. T. vo vložke č. XXX pod a I.P č. XXX, XXXX/X, XXX/X,
XXXX, XXXX/X, XXXX. Z pozemnoknižnej vložky č. XXX pre k.ú. E. T. vyplýva, že pod radovým číslom
X parc.č. XXXX je vedená pozemnoknižná parcela lúka, viničky o výmere 6.010 m2. Z tejto vložky
vyplýva, že ako vlastníci sú vedení Y. S., rod. E. (manžel C.) v celosti. Z osvedčenia bývalého Okresného

národného výboru - odboru finančného Veľký Krtíš zo dňa XX.XX.XXXX č.j. Fin X-R. XXX/XXXX súd
zistil, že nehnuteľnosti tam uvedené medzi ktorými sa nachádza aj p.č. PK XXXX diel „53“-6.010 m2,
vlastníkom ktorých sú J. J. a spol. sú upustené a tak sú podľa § 453 Občianskeho zákonníka vo
vlastníctve Československého štátu v správe finančného odboru ONV vo Veľkom Krtíši. Z dôvodov tohto
osvedčenia vyplýva, že vlastníci nehnuteľností žijú na neznámom mieste a o tento majetok sa nestarali,

uvedené okolnosti nasvedčujú, že nehnuteľnosti opustili, prejavili vôľu zbaviť sa veci, t.j. prestali byť
naďalej jej vlastníkom. Notárskou zmluvou zo dňa 07.05.1986 č. V. X-R.-X/XXXX uzatvorenou medzi
Okresným Národným výborom Veľký Krtíš odborom finančným ako odovzdávajúcim a Komplexným
výskumným ústavom vinohradníckym a vinárskym Bratislava ako predávajúcim boli odovzdávajúcim na
predávajúceho prevedené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Veľký Krtíš, časť p.č.

PKXXXXdiel„53“6.010m2.Delimitačnýmprotokolomz03.01.2005č.Z7/2005prevzalžalovanýsprávu
nehnuteľností vo vlastníctve štátu od Výskumného ústavu vinohradníckeho, vinárskeho, Bratislava,
Matuškova 25, a to okrem iných parciel ako parc. reg. CKN č. XXXX/X. Pozemok parc.č. XXXX/X je v
súčasnej dobe vedený na LV č. XXXX ako vinice o výmere 53.529 m2.

9. Podľa ustanovenia § 137 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Predmetom sporu je

určovacia žaloba, ktorou sa žalobca domáha určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, preto súd v
zmysle citovaného ustanovenia § 137 písm. c) CSP skúmal tú otázku, či má žalobca vo veci naliehavý
právny záujem. O naliehavý právny záujem môže ísť len vtedy ak bez súdom vysloveného určenia,
že právny vzťah, alebo právo existuje, by bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa jeho právneho
postavenie stalo neistým a mohlo by byť vystavené konkrétnej ujme. Podľa rozhodovacej praxe

Najvyššieho súdu SR /rozsudok zo dňa 11.012.2008 sp.zn. 3Cdo 44/2008,z 30.06.2008 sp.zn. 5Cdo
147/2007,z 29.01.2008 sp.zn. 1Cdo43/2007) sa môže v sporovom konaní určovacou žalobou domáhať,
že konkrétna vec patrí do dedičstva ten, kto je dedičom poručiteľa (resp. do úvahy prichádzajúcim
dedičom), prípadne jeho právnym nástupcom. Žaloba na určenie predmetu dedičstva je považovaná
za prípustný prostriedok riešenia sporov, či určitá vec patrí do dedičstva. Ak takúto žalobu podá osoba,

ktorá prichádza do úvahy ako dedič, tak má vo veci naliehavý právny záujem. V predmetnom spore
mal súd za to, že na strane žalobcu existuje naliehavý právny záujem, nakoľko žalobca odvodzuje
svoje vlastnícke právo od svojich právnych predchodcov z titulu dedenia, pričom v súčasnej dobe je
vlastnícke právo vedené na žalovaného a je potrebné zosúladiť právny stav so stavom evidovaným
v katastri nehnuteľností. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu žalovaného, tento síce nie je dedičom, ale

je vedený ako vlastník spornej nehnuteľnosti, ohľadom ktorej sa má rozhodnúť, že patrí do dedičstva.
Žalobca touto žalobou zasahuje do práv a právom chránených záujmov žalovaného ako vlastníka
spornej nehnuteľnosti vednej v katastri nehnuteľností, táto žaloba sa týka vecných subjektívnych práv,
vyplývajúcich z hmotného práva, preto žalobca má pasívnu legitimáciu v spore.11. Podľa ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

12. Podľa ustanovenia § 473 Občianskeho zákonníka, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel,
každý z nich rovnakým dielom. Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým
dielom jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci.

13. Žalobca preukázal, že predmetnú nehnuteľnosť zdedila jeho právna predchodkyňa C. Š., rod. Y.

(stará matka žalobcu) po svojej matke S. Y., rod. E. na základe rozhodnutie bývalého Štátneho notárstva
v Lučenci zo dňa 23. februára 1968 č.k. K. XXX/XX-X, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 11.04.1968.
Pokiaľ predložil žalobca fotokópiu predmetného rozhodnutia (čl. 6 spisu ) v pokyne pre geodéziu v časti
A údaj v celosti je preškrtnutý a rukou dopísané “polovici k celku“, súd však vychádzal z rozhodnutia v
pripojenom dedičskom spise, kde na rozhodnutiach takýto údaj nie je vyznačený a ani z obsahu spisu
nevyplýva, že by došlo k vykonaniu opravy rozhodnutia. Dedičom po neb. C. Š. rod. Y., ktorá bola

vdovou, mala jedinú dcéru X. M., ktorá umrela v roku 1996, táto mala jedného syna a to žalobcu, bol
žalobca. Predmetná nehnuteľnosť nebola predmetom konania o dedičstve po C. Š., rod. Y.. C. Š., rod.
Y. zomrela dňa 04.08.2000, pričom je zrejmé, že táto nehnuteľnosť nebola zahrnutá do dedičstva po nej
z toho dôvodu, že v zmysle ustanovenia § 453 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako opustená vec mala
pripadnúť do vlastníctva štátu ,ako to vyplýva z osvedčenia bývalého Okresného národného výboru

odboru finančného Veľký Krtíš zo dňa 07.05.1986 č. 3-ev 362/1956. Z tohto osvedčenia však vyplýva ,že
sa nevydáva podľa zákona č. 71/1967 o správnom konaní. Nešlo teda o správny akt, ktorý by zakladal
právaapovinnostidotknutýchsubjektov,aleOkresnýnárodnývýborlenkonštatoval,žeutamuvedených
pozemkov ide o veci opustené, ktoré sú vo vlastníctve štátu, s čím sa súd nestotožnil. Opustenie veci
ako spôsob zániku práva vlastníka predpokladá prejav vôle vlastníka (aj konkludentne), naďalej nebyť

vlastníkom veci. V spore nebolo preukázané, že by právna predchodkyňa žalobcu prejavila vôľu vzdať
sa vlastníctva. Preto k zániku vlastníckeho práva opustením veci podľa § 453 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v znení platnom ku dňu kedy došlo k vydaniu osvedčenia ONV, podľa ktorého ustanovenia
vec opustená pripadá štátu, nedošlo. Súd mal za to, že na základe tejto právnej skutočnosti vlastníctvo
na štát neprešlo. Je teda nesporné, že predmetná nehnuteľnosť bola vlastníctvom C. Š., rod. Y. a

mala byť predmetom dedenie po nej. Vzhľadom na vyššie uvedené je jej právnym nástupcom žalobca.
Podľa názoru súdu žalobca preukázal svoje vlastníckeho právo k predmetnej nehnuteľnosti. Pokiaľ ide
o nezrovnalosti pokiaľ ide o výmeru predmetnej parcely z listu vlastníctva vyplýva, že tam boli vykonané
zmeny, zápisy na základe ďalších geometrických plánov, pričom vypočutá svedkyňa I.. W. Š. potvrdila,
že pokiaľ od obdobia vypracovania geometrického plánu dôjde k zmenám je možné zapísať tento

geometrický plán pokiaľ sa to vmestí do výmery s tým, že ak dôjde k zmene, tak sa výmery odpočítavajú.
Z tohto dôvodu, preto potom možno na základe takéhoto rozsudku vykonať zápis. Preto potom súd
žalobe vyhovel.

14. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého

súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Vpredmetnejvecimalžalobca
plný úspech, preto potom súd rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnej výške s tým, že v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Pokiaľ žalovaný žiadal súd, aby o náhrade trov konania rozhodol tak, že by žalobcovi

nepriznal náhradu trov konania, pretože žalobca mal možnosť využiť aj iné prostriedky, ktorými by mohol
odstrániťsúčasnýstav,súdpoukazujenato,žezatakýtostavžalobcanemôže,pretožetentosadomáhal
svojich práv, iné prostriedky než žalobu využiť nemohol a nebolo by spravodlivé, aby si tieto trovy znášal,
keďže bol v spore úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitnénáležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).