Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202120
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619202120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci navrhovateľky W. I., nar. XX.

XX. XXXX, bytom J., A. Q. XXX, Q. I., proti manželovi navrhovateľky Š. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom
J. XX, Q. I., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov W. I., rod. Š. a Š. I., uzatvorené dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe
manželstievmatričnéhoúraduQ.I.vozväzkuX..,ročníkXXXX,nastraneXXX,podporadovýmčíslomX,
sa r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným návrhom zo dňa 23. 07. 2019, doručeným v ten istý deň Okresnému súdu Liptovský

Mikuláš (ďalej len „súd“), navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol manželstvo, ktoré uzatvorila so
svojom manželom dňa XX. XX. XXXX. Ako dôvod uviedla, že v manželstve sa nenarodili žiadne deti,
vytratil sa citový vzťah medzi ňou a manželom. Vyše dvoch rokov spolu nežijú v jednej domácnosti, a
preto ani jeden z nich nemá záujem na trvaní manželstva.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril.

3. Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd je povinný zistiť skutočný stav
veci.

4. Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ak to navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.7. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu súd, aj bez návrhu, vypočul obidvoch účastníkov konania na
pojednávaní, konanom dňa 27. 08. 2019.

8. Navrhovateľka na návrhu zotrvala, pričom vo výpovedi uviedla, že problémy v manželstve začali
vznikať asi rok po uzavretí manželstva a prejavili sa v hádkach kvôli rodine. Potom stretla iného muža,
ktorého mala rada a očakávala, že nový vzťah bude trvať. Tento vzťah sa však skončil asi pred rokom a
vtedy sa ona pokúsila obnoviť spolužitie s manželom. Už to však nešlo, pričom v súčasnosti má manžel

novú známosť. Po uzavretí manželstva s manželom bývali u navrhovateľkiných rodičov a vzhľadom
na vzniknuté problémy sa manžel odsťahoval pred viac, ako dvoma rokmi. Navrhovateľka stále býva u
svojich rodičov, známosť s iným mužom nemá. Vyslovila presvedčenie, že manželstvo sa v súčasnom
období už zachrániť nedá.

9. Manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva súhlasil a súhlasil aj s príčinami rozvratu manželstva.

Potvrdil, že hádať sa s manželkou začali asi rok po uzavretí manželstva, kedy sa vyskytli rôzne spory, v
dôsledku čoho sa odcudzili. Vedel o tom, že manželka mala známosť s iným mužom, o koho sa jedná
mu však neprezradila; snažil sa tohto muža nájsť, ale sa mu to nepodarilo. Vzhľadom na všetky tieto
problémy sa v roku 2017 odsťahoval zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom, kde býva doteraz. Aj
po tom, ako sa odsťahoval, sa s manželkou občas stretávali, aj spolu žili intímne. Manžel navrhovateľky

však nevedel presne označiť, o aký vzťah sa medzi ním a navrhovateľkou jedná v posledných dvoch
rokoch. Aktuálne sa nestretávajú asi 3 mesiace. Asi rok pozná inú ženu, s ktorou má známosť. Nevedel
sa vyjadriť, či sa jedná o známosť perspektívnu, ale momentálne sa v tomto vzťahu „cíti dobre“. S
manželkou sa veľmi odcudzili.

10. Po tom, čo súd poučil účastníkov o možnosti odročiť pojednávanie za účelom mimosúdneho
vyriešenia problémov, navrhovateľka prehlásila, že obnovenie spolužitia nie je možné, pretože je
tam tretia osoba. Svoje rozhodnutie rozviesť sa si nemienila rozmyslieť a na rozvode manželstva
trvala. Manžel navrhovateľky takisto uviedol, že za terajšej situácie obnovenie spolužitia s manželkou
neprichádza do úvahy, preto nie je predpoklad, že by sa k sebe vrátili.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov je hlboký a trvalý rozvrat.
Problémy v spolužití začali vznikať asi rok po uzavretí manželstva, ktoré riešili hádkami. Za tejto situácie
navrhovateľka nadviazala známosť s iným mužom, ktorú v tom čase považovala za perspektívnu.
Dôsledkomtýchtokonfliktovamimomanželskejznámostinavrhovateľky,manželnavrhovateľkysavroku

2017 odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Po rozchode sa síce s manželkou občas stretávali, ale tieto
stretnutia nemožno hodnotiť ako riadne manželské spolužitie. Po skončení mimomanželskej známosti
(asi pred rokom) sa navrhovateľka neúspešne pokúsila o obnovenie spolužitia. Dôvodom mohla byť
skutočnosť, že medzičasom manžel navrhovateľky nadviazal známosť s inou ženou, ktorá známosť trvá
doteraz. Vzhľadom na priebeh spolužitia a problémy, ktoré sa v manželstve vyskytli, nie predpoklad

obnovenia spolužitia na princípoch, upravených v
§ 18 Zákona o rodine, pretože ani jeden z manželov nemá v súčasnom období záujem na ďalšom trvaní
manželstva. Vzhľadom na uvedené zistenie preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

12.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.