Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211829
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717211829.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: R Collectors, s. r. o., so
sídlomDvořákovonábrežie8A,81102Bratislava,IČO:50094297,zastúpeného:Advokátskakancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovanej: R. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. V. E. XX/X, XXX XX Ž. - O., o zaplatenie 5.000,00 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 5 000 € od 31.10.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba sa zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej súdu dňa 03.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v
ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,00 eur, dlžné úroky z istiny vo
výške 5.986,47 eur, zmluvný úrok vo výške 30,90 % ročne zo sumy 5.000,00 eur od 31.10.2017 do
zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.000,00 eur od 31.10.2017
do zaplatenia a bankové poplatky vo výške 39,28 eur ako aj nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch

návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
úvere č. 1415680040, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 5.000,00 eur.
Žalovaná sa zmluvne zaviazala vrátiť istinu, zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia v zmysle
zmluvných dojednaní. Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením
úveru právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 03.11.2014 úver za predčasne splatný. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.06.2017 medzi právnym predchodcom žalobcu

ako postupcom a spoločnosťou R Collectors s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka zo zmluvy č.
1415680040 postúpená na žalobcu.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol platobným rozkazom č.k.
15Csp/217/2017-42 zo dňa 14.02.2018 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15Csp/217/2017-68 zo dňa

05.09.2018 zrušil v celom rozsahu.

3. Žalobu ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu žalobcom súd žalovanej doručoval
zákonným spôsobom. Žalovaná sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadrila.

4. Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 06.02.2019, ktoré vykonal v neprítomnosti strán

sporu. Zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 30.01.2019, kde
požiadalajoospravedlnenieneúčastižalobcuasúhlasili,abysakonanieuskutočnilovichneprítomnosti.Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručované zákonným spôsobom, zásielka sa vrátila súdu
ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote.

5. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany
žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav. Dňa 16.05.2014 právny predchodca žalobcu
- Poštová banka, a.s. uzatvorila so žalovanou Zmluvu o úvere - dobrá pôžička č. 1415680040 (č.l. 3).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000,00 eur, s mesačnými splátkami vo výške
136,00 eur od 20.06.2014 vždy k 20. dňu v mesiaci, s počtom mesačných splátok 120, s konečnou

splatnosťou úveru dňa 20.05.2024, s úrokovou sadzbou vo výške 30,90 % ročne, s RPMN 35,67 % a
s priemernou hodnotou RPMN 17,94 %. Žalovaná mala celkovo zaplatiť sumu 16.130,47 eur. Žalovaná
sa zaviazala pohľadávku banky vrátiť (bod 4.2 zmluvy). Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre
spotrebiteľské úvery (č.l. 4), Všeobecné obchodné podmienky (č.l. 5-9) a sadzobník poplatkov (č.l. 10).
Žalovaná v zmluve prehlásila, že sa oboznámila so zmluvou ako aj so zmluvnými podmienkami listín,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a súhlasí s nimi (bod 4.6 zmluvy). Žalovaná nesplácala úver

riadne a včas. Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20.10.2014 (č.l. 16) právny predchodca
žalobcu žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu, ktorý k tomuto dátumu predstavoval sumu vo výške 445,08
eur. Zároveň žalovanú upozornil, že v prípade nezaplatenia dlhu vyhlási úver predčasne splatným. Podľa
čl. VI. bod 6.8 obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery banka je oprávnená v prípade ak dlžník
je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti, alebo v prípade porušenia ktoréhokoľvek

z ustanovení zmluvy, obchodných podmienok alebo všeobecných obchodných podmienok vyhlásiť úver
za predčasne splatný. Právny predchodca žalobcu preto ku dňu 03.11.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru, čo žalovanej oznámil výzvou zo dňa 03.11.2014 (č.l. 18) a zároveň žalovanú vyzval na úhradu
dlžnej sumy v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výška zosplatnenej pohľadávky predstavovala sumu
5.632,83 eur. Posledná splátka úveru podľa aktuálneho stavu úveru (č.l. 21-22) bola v sume 134,88

eur dňa 20.06.2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2017 zo dňa 18.06.2017 (č.l. 11-14) bola
pohľadávka vymáhaná v tomto konaní postúpená na žalobcu, čo súd zistil z prílohy k zmluve (č.l. 15).
6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm.
d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9.Podľa§9ods.1vetaprvázákonač.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o

fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru

alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovarualebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako bankou
a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, ktorú žalovaná podpísala ako fyzická osoba
- spotrebiteľ, nakoľko o pôžičku nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísala nie ako fyzická osoba živnostník, ale
ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd
mal preukázané, že na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej

spotrebiteľský úver. Preto súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. ako aj ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Na základe predmetnej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 5.000,00 eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach po 136,00 eur, prvá splátka bola
zmluvne dohodnutá na 20.06.2014. Spotrebiteľský úver bol poskytnutý s ročným úrokom vo výške

30,90 %, s RPMN vo výške 35,67 %, s priemernou hodnotou RPMN vo výške 17,94 %. Konečná
splatnosť pôžičky bola dohodnutá na 20.05.2024. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné
obchodné podmienky, obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Výzvou na splatenie dlžnej časti
úveruzodňa20.10.2014právnypredchodcažalobcužalovanúupozornilnaomeškanésplátky.Žalovaná
dlh nezaplatila, nesplácaním úveru porušila zmluvné podmienky platiť riadne a včas, preto právny

predchodca žalobcu výzvou zo dňa 03.11.2014 vyhlásil k tomuto dátumu mimoriadnu splatnosť úveru.
Žalovanej určil na úhradu dlhu 10-dňovú lehotu. Žalovaná dlh v lehote nezaplatila. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky č. I/2017 bola pohľadávka vymáhaná v tomto konaní platne postúpená na
žalobcu, ktorý sa stal aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky. Žalobca eviduje voči žalovanej
nezaplatenú istinu 5.000,00 eur, ktorej zaplatenia sa žalobu domáhal. Pretože zo strany žalovanej k

plneniunedošlo,pričomvkonaníneboliprodukovanézostranyžalovanejdôkazy,ktorébyodôvodňovali,
že žaloba v tejto časti nie je podaná dôvodne a žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal
dôvodnosť podanej žaloby v tejto časti, súd žalobe v časti o zaplatenie istiny vo výške 5.000,00 vyhovel
a zaviazal žalovanú na jej zaplatenie.

19. Žalobca si žalobou domáhal aj zaplatenia úroku vo výške 30,90 % ročne. V tejto súvislosti si uplatnil
úrok vyčíslený ku dňu 30.10.2017 v sume 5.986,47 eur a úrok zo zostatku nesplatenej istiny vo výške
3,90 % ročne zo sumy 5.000,00 eur od 31.10.2017 do zaplatenia. Súd uplatnený úrok vyčíslený do
30.10.2017 v sume 5.986,47 eur ako aj úrok od 31.10.2017 do zaplatenia nepriznal a v tejto časti
žalobu zamietol. Súd vychádzal z dátumu 03.11.2014, kedy bol úver vyhlásený za predčasne splatný. K

zamietnutiu žaloby v tejto časti došlo z toho dôvodu, že súd je toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky
z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok
dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah
je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku

alebo iným spôsobom jeho zániku zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie Krajského súdu
Prešov sp.z. 3Co 85/2013, 6Co 190/2014, rozhodnutie Najvyššieho údu SR sp.zn. 4Obdo 143/98).
Uvedené tiež konštatuje aj Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom rozhodnutí sp.z. 14Co/335/2017 zo
dňa 18.09.2018, kde hovorí, že tým, že došlo k zosplatneniu úveru zo strany žalobcu, došlo aj zmene
záväzku,ktorábolaprivodenáomeškanímspotrebiteľa(žalovanej)asúčasnepredčasnýmzosplatnením

úveru zo strany veriteľa. Zmena záväzku prináša aj zmenu pomerov plnenia a aktivuje režim omeškania
v spojení s využitím práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. K predčasnému zosplatneniu
záväzku došlo konaním veriteľa, pričom predčasné zosplatnenie úveru predstavuje jednostranný
sankčný právny inštitút ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité
vrátenie celej požičanej sumy. Rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru

spočíva v tom, že veriteľ v režime riadneho splácania úveru dlžníkom, t.j. v stave výhody splátok na
strane dlžníka, nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie
úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne
spláca veriteľovi, za čo patrí veriteľovi úrok. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru všakvzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných
ku dňu zosplatnenia úveru. Pri predčasnom zosplatnení úveru teda veriteľ predčasným zosplatnením
navodzuje stav, v ktorom veriteľ má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných

prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou
úveru. Ak teda nastal (po zosplatnení úveru) stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné
prostriedky u seba a tieto užívať, ale je povinný zaplatiť úver jednorazovo, niet dôvodu na to, aby
veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu inak patrili za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom.
Jednorazovým zosplatnením úveru vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného

úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania vzniká
nárokveriteľovinaúrokyzomeškania,atovsúladesust.§517ods.2OZvspojenís§3nariadeniavlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Súd poukazuje tiež na rozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa 18.09.2012 sp.zn.
IV. ÚS 479/2012, v ktorom ÚS SR vyslovil, že považuje za ústavne akceptovateľný výklad rozhodnutie
krajského súdu, keď po zosplatnení úveru nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už
úrokov z úveru. Keďže žalobca sa žalobou domáhal odplatných plnení v sume 5.986,47 vyčíslených do

30.10.2017 a zmluvne dohodnutého úroku vo výške 30,90 % ročne zo sumy 5.000,00 eur od 31.10.2017
súd v tejto časti z vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietol.

20. Žalobca si tiež žalobou uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy istiny vo výške
5.000,00 eur od 31.10.2017 do zaplatenia. Nakoľko žalobca má nárok na úroky z omeškania, ktoré si

uplatnil v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., súd takto uplatnenému nároku vyhovel.

21. Ďalej sa žalobca domáhal zaplatenia bankových poplatkov vo výške 39,28 eur. V tejto časti súd
žalobuzamietolzdôvodu,žetátočasťnárokunebolažalobcomvžalobeanivlistinnýchdôkazochriadne

špecifikovaná, preto súd konštatoval, že uplatnený nárok nie je preukázaný.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

25. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobcom
pôvodne uplatnený nárok bol vo výške 11.025,75 eur (5.000,00 eur + 5.986,47 eur + 39,28 eur), čo
v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaný nárok v sume
5.000,00 eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 45 %. Úspech žalovanej predstavuje časť

žalobného návrhu, ktorú súd zamietol, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 55 %. Čistý úspech
žalovanej teda predstavuje 10 % (55 - 45 %). Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a z obsahu
súdneho spisu vyplýva, že žalovanej v tomto konaní ani žiadne trovy nevznikli, preto súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.