Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/183/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210172
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6617210172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudcov

Mgr. Janky Benkovičovej a Mgr. Martina Štubniaka, v spore žalobkyne E. T., narodenej XX. XX. XXXX,
s trvalým pobytom G. XXX, právne zastúpenej JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom Zvolen,
Dukelskýchhrdinov22,protižalovanémuW..G.J.,narodenémuXX.XX.XXXX,strvalýmpobytomB.,K.
Y. XXXX/XX, právne zastúpenému Advokátska kancelária BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o.,
so sídlom Zvolen, J. Kozáčeka 13, IČO: 36 859 842, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/23/2017-174 z 20. februára
2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% do
troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec, ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“,
event. „prvoinštančný súd“), rozsudkom zo dňa 20. 02. 2018 zamietol žalobu o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, v katastrálnom území
H., zapísaných na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ evidované v katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/

X, č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/XX,
č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/
XX (prvý výrok). O trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žalovanému priznal náhradu trov
konania v plnom rozsahu (druhý výrok).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobkyňa sa domáhala určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výrokovej časti rozhodnutia z dôvodu, že

kúpnu zmluvu uzavretú so žalovaným dňa 13. 06. 2017 uzavrela v časovej tiesni, neprečítala si znenie
zmluvy. Vypracovanie zmluvy zabezpečil žalovaný, ktorému poskytla rodné číslo a následne dopísal do
nej tento údaj, ako aj kúpnu cenu vo výške 2.500,- Eur. Po ceste na obecný úrad jej vyplatil kúpnu cenu a
po osvedčení jej podpisu na zmluve odišiel preč, pričom textu zmluvy nevenovala ani potom pozornosť,
neprečítala si ju, ale sa spoliehala, že jej predmetom budú len štyri parcely, na predaji a kúpe ktorých sa
dohodli. Až po doručení rozhodnutia o vklade vlastníckeho práva z Okresného úradu, katastrálny odbor
zistila, že predmetom prevodu boli všetky parcely pôvodne v jej výlučnom vlastníctve vedené na LV č.

XXXX, pričom išlo o nehnuteľnosti poľnohospodárskeho a lesného charakteru v katastrálnom území H.,
ktoré nadobudla po svojich právnych predchodcoch. Jej vôľou nebolo previesť na žalovaného všetky
nehnuteľnosti, ale iba štyri, na ktorých sa dohodli, preto s poukazom na § 37 Občianskeho zákonníka
(ďalej aj „OZ“) pre nedostatok vôle a podľa § 41 OZ je Kúpna zmluva v uvedenej časti neplatná, apreto sa domáhala určenia vlastníckeho práva. Poukázala na naliehavý právny záujem, ktorý je daný
vždy, ak ide o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pretože určovací rozsudok je spôsobilou
verejnou listinou na zmenu zápisu v katastri nehnuteľností a na zosúladenie skutočného právneho stavu

zostavomzapísaným.Platnáprávnaúpravapretovyžadujepotrebuprejudiciálnehovyriešeniaplatnosti,
resp. neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 13. 06. 2017 k jej predmetu okrem parc. č. XXXX/X, XX, XX a XX.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), § 34, § 37 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a konštatoval

nedôvodnosť žaloby. Mal za to, že je daný naliehavý právny záujem žalobkyne v predmetnom spore,
nakoľko určovací výrok v rozhodnutí by bol spôsobilou verejnou listinou na zmenu zápisu v katastri
nehnuteľností, kde prejudiciálne skúmal platnosť Kúpnej zmluvy uzatvorenej stranami sporu dňa 13. 06.
2017 vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom sporu. Aktívna vecná legitimácia žalobkyne
na podanej žalobe bola preukázaná, preto v konaní neskúmal spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva
žalobkyne k sporným nehnuteľnostiam, keďže zmluvu uzatvorila žalobkyňa ako vlastníčka nehnuteľností

a žalovaný odvodzoval svoje vlastnícke právo od vlastníckeho práva žalobkyne. Z uvedeného dôvodu
nevykonal dôkaz navrhnutý žalovaným pripojením Notárskej zápisnice pre účely zistenia nadobudnutia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalobkyňou. Predmetný dôkaz považoval za irelevantný. Ďalej
skúmal vôľu žalobkyne a po vyhodnotení všetkých dôkazov nielen jednotlivo, ale aj vo vzájomnej
súvislosti mal za to, že výpoveď žalobkyne bola účelová, nedôveryhodná, s viacerými rozpormi.

Poukázal na argumentáciu žalobkyne, ktorá najskôr tvrdila, že si zmluvu neprečítala pre časovú tieseň,
neskôr poukazovala na problém so zrakom a na pojednávaní argumentovala nevenovaním pozornosti
textu zmluvy. Dôvody, prečo sa žalobkyňa neoboznámila s obsahom zmluvy menila. V predmetnej
Kúpnejzmluvežalobkyňapodpísala,žesasjejobsahomoboznámila,podpísalajudobrovoľne,žalovaný
jej zmluvu odovzdal, a teda mala možnosť sa s ňou oboznámiť pred podaním návrhu na vklad

vlastníckeho práva. Nikto jej nezakázal sa pred podpisom so zmluvou oboznámiť. Prvoinštančný súd
poukázal aj na skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom Kúpnej zmluvy, boli predmetom aj
Nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou ako prenajímateľkou ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy
s nájomcom R. D. - R.. Podľa súdu prvej inštancie mala žalobkyňa možnosť žiadať žalovaného o časový
priestor na oboznámenie sa so zmluvou a bolo na jej zodpovednosti ako predávajúcej, aby si zmluvu

riadne prečítala, oboznámila sa s jej obsahom, pričom bežným pozretím prvej strany Kúpnej zmluvy
jej muselo byť zrejmé, že predmetom prevodu nie sú len 4 parcely, ale celkove ich je 22, tak ako boli
špecifikované v článku I. Kúpnej zmluvy vo vyznačenej tabuľke. Tvrdenia žalobkyne o absencii vôle
uzavrieť Kúpnu zmluvu v uvedenom rozsahu a výpovede svedkov, príbuzných žalobkyne vyhodnotil ako
účelové.

4. Na rozhodnutie o trovách konania prvoinštančný súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, § 262
ods. 1, 2 a plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie a navrhla, aby

odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe vyhovie v plnom rozsahu a prizná jej
náhradu trov konania, event., aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

6. V odôvodnení odvolania namietala nesprávne právne posúdenie veci a inú vadu majúcu na

následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Nepopierala uzavretie Kúpnej zmluvy so žalovaným, ako aj
predchádzajúce stretnutia, pričom v deň uzavretia zmluvy došlo k dohode o predmete kúpy ohľadne 4
pozemkov, k dohode o kúpnej cene a spôsobe jej vyplatenia. V žalobe neuvádzala počet stretnutí, ktoré
predchádzali uzavretiu kúpnej zmluvy, a preto namietala existenciu rozporu výpovede so znením žaloby.
Prvoinštančnýsúdnekonalsprávneanevyhodnotiljejvýpoveďsosamotnoužaloboukomplexne,pričom

poukazovala na časovú tieseň pred uzavretím zmluvy, spolu s nevenovaním pozornosti jej textu, ktoré
úzko súvisia, a preto ide o takmer totožné tvrdenie iba inak vyjadrené. Ani argumentáciu o probléme so
zrakom nemožno vyhodnotiť ako odlišné tvrdenie, pretože zmluva a priori nebola prečítaná z dôvodu
časovej tiesne, ako aj zo zdravotných problémov, ktoré dôvody veľmi úzko súvisia a nemožno ich od
seba oddeliť. Konštatovala, že žalovaný na ňu pred podpisom zmluvy naliehal, a preto nebol čas na jej

prečítanie. Žalovaného považovala za dôveryhodného človeka, a preto ju nenapadlo si zmluvu následne
prečítať, avšak jej prečítaním po podpise by sa aj tak už nič nezmenilo, pretože žalovaný predmetnú
zmluvu s návrhom na vklad doručil na príslušný Okresný úrad, katastrálny odbor. Vyčítala súdu prvej
inštancie, že vyhodnotil výpoveď svedka za nedôveryhodnú iba z dôvodu, že si nepamätal určitéskutočnosti, pričom obaja svedkovia sa v ostatných skutočnostiach zhodli. Súd prvej inštancie vzal do
úvahy len tvrdenie žalovaného, že pred uzavretím kúpnej zmluvy ňou disponovala, keď sedeli na terase,
pričom neprihliadol na tvrdenie svedka, podľa ktorého žiadne iné papiere predložené neboli. Preto

prvoinštančný súd bez podstatného a reálneho dôvodu vyhodnotil ňou predložené a navrhnuté dôkazy
za nedôveryhodné a rozhodol len na základe výpovede žalovaného, ktorú považoval za presvedčivú.
Vzhľadom na predložené lekárske správy sa mal súd prvej inštancie zaoberať aj možnosťou aplikácie §
40 ods. 6 OZ, v zmysle ktorého by išlo o absolútnu neplatnosť zmluvy, na ktorú musí prihliadať ex offo.

7.Žalovanývovyjadreníkodvolaniužalobkynenavrholrozsudoksúduprvejinštancieakovecnesprávny
potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Konštatoval, že súd prvej inštancie vyhodnotil
všetky dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti a správne dospel k záveru o nedôvodnosti
žalobystým,ževýpoveďžalobkynepovažovalzaúčelovúanedôveryhodnú.Záverysúduprvejinštancie
považoval za správne, pričom predmetná zmluvy zodpovedá konsenzu sporových strán, žalobkyňa s
jej obsahom súhlasila, vrátane jej predmetu a kúpnej ceny a následne ju podpísala. Jej vôľa preto

zodpovedá prejavu, čo vyplýva aj z obsahu predmetnej zmluvy, ktorú mala k dispozícii aj za prítomnosti
manžela či brata. Pri prvom pohľade na zmluvu muselo byť zrejmé, čo bolo jej predmetom, preto
argumentácia žalobkyne o čiastočnej neplatnosti zmluvy je jej čistým kalkulom so zámerom ponechať
si vyplatenú kúpnu cenu s tým, že na zvyšné parcely má zrejme iného záujemcu.

8. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného trvala na skutočnostiach uvedených v odvolaní.

9. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne poukázal na všetky skutočnosti uvedené vo vyjadrení
k odvolaniu. Namietal obvinenia žalobkyne o zneužití jej dôverčivosti. Poukázal na skutočnosť, že
Nájomnú zmluvu uviedla až vo vyjadrení k jeho vyjadreniu zo dňa 18. 09. 2017, pričom v podanej žalobe

nájomnúzmluvuatvrdenia,žemuodpredápozemky,aksineuplatnípredkupnéprávoR.D.,neuvádzala.

10. Krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami
§ 379, § 380 a § 381 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario s použitím §
219 ods. 3 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie vrátane závislého výroku o trovách konania ako vecne

správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
12.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Po oboznámení sa s obsahom spisu a s odvolaním napadnutým rozhodnutím odvolací súd
konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, prvoinštančný súd predmetnú vec

skutkovo aj právne správne posúdil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.
Súd prvej inštancie neporušil právo strán na spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení
neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Naopak prvoinštančný súd ich náležitým
spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej

logiky).

14. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd správne vyhodnotil vykonané dôkazy, a to nielen
jednotlivo, ale aj v ich vzájomnej súvislosti podľa § 191 CSP a na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby žalobkyne, ktorá neuniesla dôkazné bremeno o nedostatku jej

vôle previesť na žalovaného všetky parcely pôvodne zapísané na LV č. XXXX, okrem dohodnutých
štyroch. Žalobnú argumentáciu odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie vyhodnotil ako účelovú a
tendenčnú.

15. K odvolacej námietke žalobkyne o dôvodnosti aplikácie § 40 ods. 6 OZ je potrebné uviesť, že v

predmetnom spore vykonané dokazovanie nenasvedčovalo potrebe aplikácie uvedeného zákonného
ustanovenia. Žalobkyňa nie je osobou, ktorá nevie čítať alebo písať. Na dôkaz uvedeného odvolací
súd poukazuje aj na Nájomnú zmluvu zo dňa 28. 02. 2017 uzavretú medzi žalobkyňou s nájomníčkou
R. D. - R. k predmetným nehnuteľnostiam, ktorú žalobkyňa podpísala, v súvislosti s jej uzavretímneargumentovala zrakovými problémami a nemožnosťou si zmluvu prečítať. Napriek argumentácii
žalobkyne o zrakových problémoch, odvolací súd poukazuje na znenie článku I. Kúpnej zmluvy, ktorého
obsahom boli prevádzané nehnuteľnosti, pričom aj vizuálne je evidentné, že predmetom prevodu nie sú

iba 4 parcely, ale je ich niekoľko.

16. Bolo výlučne na zodpovednosti žalobkyne sa riadne oboznámiť s obsahom zmluvy, jej tvrdenia o
časovejtiesnineobstojaanemôžupreňuprivodiťpriaznivérozhodnutie.Odvolacísúdnavyšepoukazuje
na prítomnosť príbuzných žalobkyne pri jednaní o Kúpnej zmluve, vzhľadom na čo sa žalobkyňa mala

možnosť oboznámiť sa s obsahom zmluvy, keď práve na túto okolnosť bol prizvaný k jednaniu brat a
manžel žalobkyne.

17. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skutkové tvrdenia žalobkyne o časovej tiesni a o neoboznámení
sa s Kúpnou zmluvou, považoval za nepresvedčivé.

18. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na výpoveď svedkyne - pracovníčky obecného úradu
overujúcej podpis žalobkyne na Kúpnej zmluve, ktorá upozornila žalobkyňu pred overením podpisu na
okolnosť, či si je vedomá, akú zmluvu podpisuje.

19. Súd prvej inštancie zistil skutkový stav veci v potrebnom rozsahu, vykonal náležité dokazovanie a

vysporiadal sa s podstatnými tvrdeniami strán sporu.

20. Vzhľadom na uvedené, odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako rozsudok okresného súdu ako
vecne správny potvrdiť (§ 387 ods. 1,2 CSP).

21. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vecne správne odôvodnil aj výrok o náhrade trov
konania (II. výrok), pretože náležite aplikoval zásadu úspechu v spore podľa ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.

22. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396

ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí“. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní aplikoval
zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. V
predmetnom prípade bol v odvolacom konaní plne úspešný žalovaný, preto mu podľa vyššie uvedených
ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho

konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).